关注留白， 读出更多的意蕴

王铁青 倪华东 陈艳芳 朱泽铧

读了莫言的《金鲤》，大家可能会冒出一个问题：金芝姑娘真的变成金鲤了吗？

是不是一下子很难回答？

文中有这么一段对话。

“爷爷讲完了吗？”

“完了。”

“金芝姑娘变成了金鲤鱼了？”

“唔，也许。”

孙子问爷爷，金芝姑娘是不是变成了金鲤，照理爷爷应该回答“是”或“不是”，但爷爷既不回答“是”，也没有回答“不是”，而是回答“唔，也许”。

什么叫也许？也许就是或许、可能，表示猜测，就是有可能是，也有可能不是。爷爷为什么不给孙子一个明确的回答呢？最让我们纠结的还是金芝姑娘到底有没有变成金鲤呢？一个原本可以有明确答案的问题变得悬而未决了。爷爷是不是有些糊涂、不靠谱呢？

这样的情况不止一处。比如：

“这鱼好吃吗？”孙子问。

“嗯。”爷爷心不在焉地答应着。

“爷爷，您不高兴？捕了这样一条好鱼。”

“怪事。这鱼怎么这样老实呢？”

“您说什么呀，爷爷？”

“噢，孩子，这鱼太厚道了，网出水时，只要它一跳，就把网给撕了。咱这罾网，只能拿小鱼儿。”

对话中，孙子问爷爷：“爷爷，您不高兴？捕了这样一条好鱼。”可爷爷的回答却是：“怪事。这鱼怎么这样老实呢？”显而易见，答非所问！

让我们细细体会这些“不清不楚、不明不白”之处吧！

你有没有发现，正是这种答非所问，很好地映照了爷爷前面的心不在焉；正是这种答非所问，让我们感受到爷爷的心思完全在鱼的身上。于是，当孙子埋怨爷爷“您说什么呀”时，自然就有了爷爷恍然大悟似的“噢”这样的语气。我们似乎看见了一个抬头望着爷爷、一脸疑惑的小孩儿，还有一个皱着眉、出神地看着鱼沉思的爷爷。

咱们接着往下读对话吧：

“金芝姑娘呢？”小孙子焦急地问。

月光下，爷爷两眼闪着光。

“爷爷，你哭了？”

“傻孩子，爷爷胡子都白了，不会哭了……”

小孙子看到爷爷两眼闪光，问爷爷是否哭了，爷爷的回答却是——爷爷胡子都白了，不会哭了。

爷爷到底哭了没有？若哭，爷爷又是为什么而哭？是为金芝这样的好姑娘离去而哭吗？若把我们想象的触角再伸展一些——若爷爷为金芝而哭，那么爷爷只是单单为金芝的行为感动吗？是不是这故事和爷爺也有关系呢？

咱们一起来看这个故事的结尾：

“孩子，你干什么？”

“我送金芝姑娘回家去了。”

“嗨，你这孩子。”

面对孙子把金鲤送回青草湖，作者没有这样写：“孩子，你放得好！”“孩子，你真懂事！”“好孩子，你真是爷爷的好孙子！”或者这样写：“傻孩子，爷爷讲的只是故事而已，这鲤鱼可好吃了，我们好不容易捕到，你怎么放了呢？下次不给你讲故事了！”而是来了一句——嗨，你这孩子。

这究竟是什么意思？是认同还是反对？是夸奖还是埋怨？从现实的角度来说，爷孙俩是来捕鱼的，这金翅鲤鱼自然要带回家去；从爷爷的故事来看，这金翅鲤鱼不是寻常鱼，确实不该吃。可这毕竟只是一个故事，所以爷爷究竟是怎样的态度，似乎我们也无法猜透。但可以确信的是，这种猜不透给了我们更多的想象、思考的空间。

我们在阅读中遇到疑惑，一般都可以通过反复地阅读文章、书籍寻找到答案，但有时它们不会告诉我们明确的答案。

比如，同样获得诺贝尔文学奖的美国作家海明威，他的代表作《老人与海》的故事情节并不复杂，讲述了一位老渔民一连84天都没有捕到一条鱼，第85天，他再次出海时捕到了一条马林鱼。然而，在返航时，鲨鱼前来抢夺马林鱼的肉，老渔民用尽方法与鲨鱼搏斗，结果马林鱼还是被鲨鱼们吞噬殆尽。老渔民回家时，马林鱼只剩下一副骨架。

这部小说面世以来，一直留给人们一个探讨的话题：老渔民费那么大劲带回了一副鱼骨架，究竟值不值得？他是否应该及早放弃搏斗？这是小说留给读者的思考空间，也是小说的魅力所在，更是作者的匠心所在。

再如，俄国作家契诃夫的小说《凡卡》，结尾是这样的：

过了一个钟头，他怀着甜蜜的希望睡熟了。他在梦里看见一铺暖炕，炕上坐着他的爷爷，耷拉着两条腿，正在念他的信……泥鳅在炕边走来走去，摇着尾巴……

凡卡把渴求爷爷接自己回家的信寄出后，做起了美梦。到底爷爷有没有来接他？凡卡究竟有没有回乡下？作者并未给我们明确的答复，这就给了我们巨大的留白和想象空间。

莫言在一次演讲中曾表达对文学作品的理解：作品要含蓄，要让每个人从中都能够有自己的思索空间和想象余地。

这种“余地”，就是不给读者以明确的答案。这种不明确让我们在阅读时，把目光放得更开，让想象的翅膀展得更高，让思维的触角伸得更远。

我们继续回到开头提出的问题：金芝姑娘变成金翅鲤鱼了吗？

其实“变”或者“没变”并不重要，重要的是你有怎样的想法。赶紧和你的同伴交流一下吧。