《左传分国集注》对桐城义法的接受考论

吴敬堂

（江苏师范大学 文学院，江苏 徐州 221116）

韩广櫡（1885-1969），字席筹，江苏徐州人，著有《左传分国集注》《徐州古代建筑史》《万寿祺诗注释》《阎尔梅诗注释》等。[1]《左传分国集注·序》云其取邹平马骕《左传事纬》及桐城吴闿生《左传微》所编篇目而略加变易以成书。尤值得注意的是，《分国集注》成书所据之《左传微》，“继承了桐城派从《左传》中阐释‘义法’的传统，并赋予其新的内涵。”[2]显示了《左传微》对桐城传统“义法”理论的新认识与新阐释。

一、从方苞“文道合一”论到吴闿生以“文法解义理”

自方苞提出古文“义法”说，即成为桐城派之共同理论基石。方苞在《又书货殖传后》中提出：

《春秋》之制义法，自太史公发之，而后之深于文者亦具焉。“义”即《易》之所谓言有物也；“法”即《易》之所谓言有序也。义以为经，而法纬之，然后为成体之文。[3]P59

就方苞对于“义法”之定义来源看，其源自《春秋》义法；就“义法”之阐释方式说，其依托《周易》以敷衍。故而方苞行之于文的审美规范，实际上是“宗经”观念下的产物。进一步说，就是将六经作为文章写作的取法对象。

郭绍虞先生谓：“盖望溪所谓义法，可视为两个分立的单词，也可作为一个连缀的骈词。由分立的单词言，则义是义，而法是法，义法之说，即所以谋道与文的融合。由连缀的骈词言，则义法又是学古之途径，只成为学文方式而已。”[4]P375则方苞之古文义法，重视义与法的独立与争鸣，亦强调道与文的交融。方苞依据《周易》将其古文义法之“义”表述为“言有物”，此之“物”自有其限定范畴。如方苞曾对归有光之文提出批评，并认为归氏之文“袭常缀琐，虽欲大远于俗言，其道无由”，[3]P117故“震川之文于所谓有序者，盖庶几矣，而有物者，则寡焉”。[3]P117也就是说，在方苞义法理论的判断下，归氏之文论“法”则尚可，但其文所表现的生活日常之琐事则不在“物”的范围。所以论“物”，归氏文“则寡焉”。而方苞所提倡的“物”，即“道”。《答申谦居书》中有言：

若古文则本经术而依于事物之理，非中有所得不可以为伪。[3]P165

“本经术”是指桐城派文学家们所强调的“文本于经”的审美观念及思想准则，“依于事物之理”则是要以世间万物所体现的事理作为依托。所以方苞所强调的“物”，或者说文章之“道”，便是将经学的思想准则应用到世间万物之事理的解读之上。故而方苞之“义法”论，即强调文章中“文道合一”的审美规范。

桐城大家吴汝纶之子吴闿生（1877-1950），曾留学东洋，在传统文化受西学冲击而普遍受到质疑的大背景下，受到传统与新式教育的吴闿生跳出了传统视野的拘囿，重新审视《左传》与桐城义法理论。《左传微》书前曾克端序言曰：“《左氏》一书，传孔门微言，为百世文章宗祖；其晦乱否塞，于诸书为尤甚。”[5]P1所以吴闿生作《左传微》，专以“发明《左氏》微言为主”[5]P1。这说明，相对于方苞在《左传》中求文章之根坻，吴闿生则以成熟、完善的桐城文法系统反在《左传》中求其“微言”，继而借“微言”寻《春秋》“大义”，创制了以“文法解义理”的独特路径。

如，方苞在《左传义法举要·城濮之战》的义法分析中，多次涉及对晋文公形象的评陟。例如：

晋侯惟有德，故能上德也。[6]P15

亦见晋侯有德有礼而保施，又与避三舍以报楚相映。[6]P15

晋侯有德有礼而勤民，具见于此。[6]P17方苞认为“此篇言晋侯有德有礼而能勤民，所以胜”[6]P19，此为“义”；而“与避三舍以报楚相映”“具见于此”等为文章之“法”，实际上是在《左传》如何融合“义”“法”角度作文章学的提示。而在《左传微》的阐释系统中，则讲求通过研求文句深意，突破传统上的晋文形象，重新将晋文建构为一个“表里不一”的负面人物。如斥责晋文之“假仁义”：

（晋侯始入而教其民……文之教也）此段铺张晋文之重信义，然实写其信义皆临时措办耳。“于是乎”字凡三见，所谓假仁义也。[5]P115-116

揭露晋文“狐疑虚怯”：

晋侯患之，公疑焉，是以惧，皆叙晋侯之狐疑虚怯，即以为文字章法。[5]P116

吴闿生凭借对《左传》的文法分析，揭露了晋文公性格的缺陷，显示了晋文之霸的背后，更多的是战事、国事中的算计和力量的角逐。我们有理由相信，吴闿生对于《左传微》之“微”的解读方式，其实是在《左传》文字的深曲委婉处寻绎其幽微意旨，即以“文法解义理”。

在“文法解义理”方法的指导下，吴闿生亦极其注重咀嚼文字背后的褒贬意味，注意解析文章结构中的义理涵义，并强调前后文的联系。如《晋文之霸》篇的叙事中虽充斥着对晋文公德行的称许，但吴闿生通过文法分析得出了与传统完全相反的结论。在温地会盟中，晋文公以诸侯的身份而召天王，故孔子曰：“以臣召君，不可以训。故书曰‘天王狩于河阳’，言非其地也，且明德也。”[8]吴闿生评价说：

德者，明晋侯之不德也，前路铺张策命，极其堂皇，忽于此处揭出不臣之实，一字之诛严于斧钺矣。[5]P121

孔子当然是为君子讳，但当吴闿生尝试解码孔子所谓“明德”的对象时，并没有拘囿于传统的经师观点，而是通过比对前后叙事文字中的缝隙——例如“于是乎”“患”等——重新搭建晋文的形象框架。

植根于经学的桐城派义法说，从方苞“文道合一”的文章学理论到吴闿生以“文法解义理”阐释学方式，体现了渐趋成熟的文论对经学根坻的反哺，亦影响了《左传分国集注》的义理阐释方式。

二、《左传分国集注》对《左传微》“文法解义理”的接受与适用

吴闿生在《与李右周进士论〈左传〉书》中提出《左传》“文法之奇，总其大要，约有数端”，包括“逆摄”“横接”“旁溢”及“反射”四端。这四种方式是吴闿生以文法解读《左传》义理的重要手段，而韩席筹在编纂《左传分国集注》时亦注重此四法的继承与运用。

第一，对于“逆摄”文法的接受与运用。吴闿生解释“逆摄”为“吉凶未至，辄先见败征”[5]P1，对于此种叙事，韩席筹不仅集引吴评，而且注意在吴氏的观点上阐述己论。例如《楚昭厉之争》篇首传文：

郑公子忽在王所，故陈侯请妻之，郑伯许之，乃成昏。八年四月甲辰，郑公子忽如陈逆妇妫。辛亥，以妫氏归。甲寅，入于郑。陈针子送女。先配而后祖。针子曰：“是不为夫妇。诬其祖矣，非礼也，何以能育？”[5]P25-26

对此，吴评曰：

《左氏》此等处最多，皆逆摄后文成败，用笔特为惊矫。[5]P26

对于公子忽失礼之描述，吴闿生借文法点拨，视其为见逐见弑的预示。据上述，“逆摄”指的是失礼失德而导致严重后果的叙述模式，包括征兆、预言等内含因果关系的叙事。韩席筹亦言公子忽的失礼行为，曰：

忽奉父命逆妇，本未失礼，惟忽在王所，宜反郑告祖，而后如陈，不当先逆而后告祖也。昏姻为人伦之始，稍一失礼，即开成败，可惧哉！[8]P497

正因为公子忽逆妇时的失礼之举，导致了其悲惨结局。《左传》传文很少直接表明因果的逻辑，而是通过叙事的过程表现出来，所以吴、韩二人对于事件发展过程极其关注，并不断挖掘叙事过程中的隐微。

第二，对“横接”的接受。吴闿生解释“横接”为“必然之势无可避免，而语意所趋未尝径落……必有所借而后入，必有所附而后申”[5]P1。例如《左传分国集注·臧孙纥出奔》传文：

其人曰：“其盟我乎？”臧孙曰：“无辞。”将盟臧氏，季孙召外史掌恶臣而问盟首焉。对曰：“盟东门氏也，曰：‘毋或如东门遂不听公命，杀嫡立庶。’盟叔孙氏也，曰：‘毋或如叔孙侨如欲废国常，荡覆公室。’”季孙曰：“臧孙之罪皆不及此。”孟椒曰：“盍以其犯门斩关？”季孙用之，乃盟臧氏，曰：“无或如臧孙纥干国之纪，犯门斩关！”臧孙闻之，曰：“国有人焉，谁居？其孟椒乎！”[8]P94

《左传分国集注》引吴氏评曰：

横接处，飘逸而入。[8]P94

传文前以“臧孙纥致防而奔齐”结臧氏立后一事，突以盟誓“横接”而入，借季武子废长立幼及斩关以出事插入，亦借出奔之事而延伸。臧孙纥的真正罪证应该是帮助季武子立幼子为储君，但在盟誓时，季武子及孟椒却巧妙地利用破坏门禁的罪行来掩盖。看似出奔之事已结，《左氏》又补叙季武子因臧孙纥出奔而盟誓一事，虽属余波，但在商讨盟会之罪行时，亦点出“不听公命，杀嫡立庶”“欲废国常，荡覆公室”的事实真相以收束全篇。

第三，对“旁溢”的接受与阐发。吴闿生解释“旁溢”为“假轶事小文肆为异采，则其横溢而四出者也”[5]P2。如“蹇叔哭师”例：

召孟明、西乞、白乙，使出师于东门之外。蹇叔哭之，曰：“孟子！吾见师之出而不见其入也！”公使谓之曰：“尔何知？中寿，尔墓之木拱矣。”蹇叔之子与师，哭而送之，曰：“晋人御师必于殽。殽有二陵焉：其南陵，夏后皋之墓也；其北陵，文王之所辟风雨也。必死是间，余收尔骨焉！”秦师遂东。[8]P703-704

《左传分国集注》引吴评曰：

此精神旁溢处，俶傥诙丽，极文章能事，后人无能及之者。太史公所以不如左氏，止争此等，他更无论矣。[8]P704

蹇叔言谏不被采取，故先哭师，后哭子，事极自然，顺承而下。且取事风趣，文情四溢，紧张的战事在此稍得缓和的空隙。所谓太史公不及之处，指荆轲《易水歌》之文，吴氏以为在“蹇叔哭师”这种轶事的刻画，是对传文义理的情感性表达，是《左氏》胜《史记》之处。然韩席筹评曰：

此言秦穆违蹇叔而以贪勤民，且逆摄下文素服郊次哭祭，而追悔靡及也。读者宜善体会传文精神，毋以辞害意也。王引之驳杜解而申证其说，且谓与邲之战逢大夫指木尸子相类，实则似是而非，其不合传意与杜相若也。谓蹇叔能逆料晋必邀击秦师匹马只轮不返则可，若谓预戒其子必死二陵间，以备收骨，则拘泥。……执此以读《左氏》，则精神尽失矣。[8]P703-704

韩席筹以为“蹇叔哭师”事，不仅逆摄后文素服郊次哭祭，亦是表现人物情感、体现《左传》传文义理之处。所以在解读“蹇叔哭师”时，不能拘泥于字面的文辞，而是要体会《左传》传文背后的隐微，与《左传微》强调对隐微的挖掘一脉相承。

第四，对于“反射”的接受与应用。吴闿生解释“反射”为“言出于此，意涉于彼，如汤沃雪，如镜鉴幽。若此者，皆其相反而益著者也”[5]P2，与方苞所说的“反对”相类。如《左传分国集注·晋灵之弑》篇郤成子言曰：“贾季乱，且罪大，不如随会，能贱而有耻，柔而不犯，其知足使也，且无罪。”[8]P295《左传分国集注》下引吴注曰：

“贱而有耻，柔而不犯”，皆阿曲从谀之谓，非真以此誉士会也。乃反射诸人得罪于赵氏者，皆不肯阿附之者耳，此为微曲深至。[8]P295

吴闿生从文法角度提出，“贱而有耻，柔而不犯”是阿曲之词，并非郤成子之识人，而着意在反射得罪赵氏者。相对于吴氏揪郤成子言语之文法大发议论，韩氏则从句读角度切入，解释潜藏在郤成子语中的反射文法。韩席筹评曰：

仍宜读会字句绝，能贱者，能处卑贱也，贾季惟不能贱，故一易中军而遂作乱，随会能贱而有耻，故后日执政，急流勇退，以已晋乱，且此能字与上能外事能字相映为章法。[8]P295

韩氏借郤成子口出之以反衬，将贾季之不安贫贱而作乱与随会之安于贫贱而于邲战急流勇退“反射”，以示士会才能对于晋国的必要性。是以两者相对就像热汤浇雪，效果极其明显。

总言之，受到《左传微》以文法解读义理的影响，《左传分国集注》非常注重对于《左传》文法的阐释，不仅注意吸纳《左传微》的合理评注，亦注意以文法解读义法手段对《左传》传文加以阐释。而在逐渐的接受过程中，《左传分国集注》亦逐渐形成了独树一帜的义理阐释方式。

三、《左传分国集注》与《左传微》义理阐释进路之比对

《左传微》阐释义理以评注的方式随文见义，而《左传分国集注》以集注体综合运用了文法、尾评、考据等方式进行义理阐释，且所引注文常与作者观念不同，体现出百家争鸣的特色。

例如在《左传微·隐公之难》中，在“秋七月，天王使宰咺来归惠公、仲子之赗。缓，且子氏未薨，故名”[5]P2传文下，吴闿生引其父吴汝纶之语评曰：“此等迂曲之说决非左氏之手。”又加按语曰：“凡《左传》中解释经文者，大率皆后之经师之所附益，读者不可不知也。”[5]P2当吴氏改编《左传》为纪事本末体后，以为这条传文在《左传》的文本系统中显得极其突兀，即方盛良先生所讲的“解释经义的句子与文法不合”[2]，并将之归罪于后世经师所改。解读《左传》最困难的地方，在于判断哪些部分体现了春秋时代的意识形态，哪些部分含有后世的修辞方式。韩席筹在爬疏此条传文时，肯定了吴氏父子之说，但态度更加审慎。韩氏首先引用《谷梁传》文：“母以子氏，仲子者何？惠公之母，孝公之妾也。”又加按语谓：“此说是也，妇人无外行，于礼当系夫之谥，妾不得体君，不得已而系之子，仲子系惠公，而不得系于孝公，亦犹成风系僖公而不系庄公耳。左氏于文公九年秦人归赗事记之甚明，而此乃以桓公之母未薨而赗何也。”[8]P40韩氏将《左传微》中解释模糊的“经师窜入说”转化为义理的考据上，解释更加圆融。显然，《左传微》及《左传分国集注》两书不仅在义理观点上存有分歧，在揭示义理之进路上亦有差别。

继以郑庄公的案例加以详述。《郑共叔段之乱》篇主要记述了“郑伯克段于鄢”事，吴、韩二人对此事的看法略同。吴氏在篇题按语下言：

此篇以诛庄公之不孝为主。[5]P6

韩氏尾评曰：

然吾谓庄公不友之罪小，不孝之罪大。[8]P494由上可知，两者都强调了郑庄公的不孝之罪。当我们选择遵从文本表层的指向去审视郑庄公的行为，会发现庄公实际上并未有太多逾越之举。而“君子曰”的评断，便是庄公过失的总结。但竹添光鸿认为：“考叔固非孝子，庄公亦非孝感之人，君臣机诈相投，以欺一世。而君子之论如此何也。古人宽于责恶，而急于劝善，故一有改恶迁善之举，则录其见行，而略其隐衷，忠厚待人之道然也。”[9]包括竹添氏在内大多数读者都倾向怀疑这段叙事的表层涵义，他们都相信文本背后隐藏了庄公的真实形象。所以《左传微》评注将批评的言论几乎集中在了郑庄公身上，例如说他狡狯阴狠：

必欲杀弟，偏作爱之之言，狡甚。[5]P6

前数层状写郑庄之阴狠险诈，穷形极态。至“可矣”二字，始为揭破。[5]P7

讥讽其不孝不悌：

词气中便已不知有母。[5]P6

不知有弟，而已有死之之意矣。[5]P6

可见吴闿生利用文本表层下的缝隙，将这种隐晦的叙述转为直接的判断与评价。而对于庄公的负面评价以及对共叔段性格评价的忽略，与《左传》中的表层训诫背道而驰。但吴闿生这种得之于“以文法解义理”的阐释方式，即单一地通过发掘文本间“寄意于幽微，托趣于绵邈”以解读《左传》义理的方式，总归是一家之言。相对之下，《左传分国集注》的综合体例似乎更能吸收百家之长，如吴曾祺《左传菁华录》对庄公的正面评价，韩氏亦一并收入。体例上的优势，给予了《左传分国集注》更多解释的空间。《郑共叔段之乱》尾评曰：

叔段之乱，胡康侯专罪郑伯，冯氏《解春集》驳之，二说皆有所偏，而冯氏尤甚。夫段以庄元年就封于京，日以田猎骑射为事，多材好勇，渐蓄异志，完聚缮兵，欲为桓叔之病翼，蔡公之入郢，不臣不弟，信有罪矣。庄公逐之，似不为过。……然则胡传专罪郑伯，固不能无偏，冯氏之专罪叔段，称郑伯仁厚，其偏不尤甚乎！[8]P493-494

在韩氏看来，郑庄公虽是祸首，但像胡康侯专罪郑伯的观点亦不可取。共叔段田猎骑射，练兵买马，暗结姜氏，也是不臣不悌之行，所以只批评一端的做法显然是不合适的。总言之，相对吴闿生着眼于文本表层下细微处的解读，韩席筹更强调对文本所体现的人物形象进行整体概括与归纳，综合运用文法、尾评、考据等手段进行体会传文的主体精神。