基于社会网络视角下区域医联体党建联盟建设的探讨

刘卉 顾勇伟 夏春萍 桂丽丽

公立医院是医疗卫生服务体系的主体，加强公立医院党建工作，是坚持以人民为中心、坚持公立医院公益性的根本保证。但在现实工作中，不少医疗卫生机构往往出现党建与其他中心工作融合不足、结合不够的情况[1]。为解决这一难题，进一步贯彻党的十九大提出的“不断提高党的建设质量”的精神，落实加强公立医院党建工作的要求，医疗卫生机构对党建工作机制进行了积极探索，“党建联盟”就是这一新形势下的创新产物。

医联体是由不同级别、类别医疗机构之间，通过纵向或横向医疗资源整合所形成的医疗机构联合组织[2]。在医联体内探索党建联盟机制建设，能够为医疗联合体共解难题、共享资源、共担责任、共促发展开辟新途径。社会网络（social network）是由社会中各种关联所构成的网状结构，党建联盟是一种典型的网状组织。社会网络分析法是对社会网络的关系结构及其属性加以分析的一种研究方法，主要优势在于分析和揭示社会机制的结构特征和作用过程，既可以基于整体的视角考察整个社会网络的特征，又可以通过局部网络中节点的社会网络属性分析节点间的互动关系。本文基于对上海市松江区的调研，采用社会网络分析方法，即一种社会学研究方法，通过对于网络中关系的分析探讨网络的结构及属性特征，分析医联体党建联盟建设进展及存在的问题，以期为促进医联体建设提供参考依据。

1 材料与方法

1.1 研究对象

以党建合作或交流网络为社会网络进行数据分析。调查对象为上海市松江区医联体党建联盟内32家不同类型医疗卫生机构。

1.2 调查工具开发及数据采集

设计松江区医联体党建联盟情况调查表及社会网络合作情况调查表，采集内容包括区域医联体党建联盟的基本情况、院级党组织近2年中与其他机构的合作交流数据，以及网络成员意向合作数据。邀请了上海市松江区卫生健康委、部分医联体成员机构等单位的相关行政与党建管理专家、党支部书记等15人，对松江区医联体建设、党建工作进展及党建联盟建设情况进行专家咨询和关键知情人访谈，归纳医联体成员单位党建联盟建设进展的特征及其影响因素。

1.3 统计分析方法

党建联盟现况采用描述性统计分析，归纳总结上海市松江区医联体党建联盟的发展现状及存在的问题。采用社会网络分析方法[3]，识别板块群落并分析关联网络结构特征。社会网络分析方法包括：①网络整体结构分析。采用网络密度等指标反映区域医联体党建联盟的关联网络整体格局。利用NetDraw软件绘制图形来对网络结构特征进行可视化分析。②单节点网络结构分析。采用点度中心度、接近中心度、中介中心度等指标，揭示不同医疗机构在关联网络中的角色和地位。③小团体分析，即当网络中某些行动者之间的关系特别紧密,以至于结合成一个次级团体时，从板块个数、板块成员构成、板块关联关系等维度揭示区域医联体党建联盟的团体群落特征。分析软件采用Ucinet 6。

2 结果

2.1 基本情况

上海市松江区医疗联合体党建联盟即以医联体为基础，形成区属医疗卫生机构党组织、合作共建医疗卫生单位党组织及其他驻区医疗卫生机构党组织（含社会办医疗机构党组织）共同参与的“三位一体”的党建联盟。本研究调查了全部区域医联体党建联盟内32家单位，包括合作共建医疗卫生机构4家、区属医疗机构6家、区属卫生机构6家、区属社区卫生服务机构16家。

2.2 区域医联体党建联盟关系网络分析

调查问卷数据分析显示，区域医联体党建联盟的网络密度为0.0988，各医疗卫生机构院级党组织之间联系比较疏松，只有较少的成员与其他党组织有联系，组织整体紧密性不强。对网络内的行动者位置可视化分析显示：松江区中心医院处于网络合作的中心位置，拥有较大的影响和较多的资源；其他区级医疗机构处于中介位置，发挥连接性作用；社区卫生服务中心、合作共建医疗机构处于相对边缘的位置。见图1。

图1 松江区医联体党建联盟合作网络

中心度测量结果中，点度中心度排在前5位的分别为区中心医院、区方塔中医医院、区医疗急救中心、市第五康复医院及市第一人民医院。社区卫生服务中心的点度中心度总体偏低。接近中心度排在前5位的分别为区泗泾医院、市第九人民医院、石湖荡镇社区卫生服务中心、洞泾镇社区卫生服务中心及市曙光医院，市第一人民医院、区医疗急救中心及区中心医院的中介中心度较低。中介中心度排在前5位的分别为区中心医院、区医疗急救中心、区卫生健康委监督所、区方塔中医医院及市第五康复医院，泗泾镇社区卫生服务中心、叶榭镇社区卫生服务中心及佘山镇社区卫生服务中心的接近中心度较低。见表1。

表1 松江区医联体党建联盟合作中心度测量情况汇总

经分析发现小团体共5个，分别为：区中心医院、市第五康复医院和新桥镇社区卫生服务中心；区中心医院、岳阳街道社区卫生服务中心和新桥镇社区卫生服务中心；市第一人民医院、区中心医院和区医疗急救中心；区方塔中医医院、市第五康复医院和车墩镇社区卫生服务中心；区医疗急救中心、佘山镇社区卫生服务中心和佘山镇第二社区卫生服务中心。其他机构间联系均较低。

2.3 联盟内党组织合作形式、内容及作用

调研发现，合作项目和内容共分为7种。按数量由多到少排序如下：①联合推进服务优化，如双向转诊、整合医疗、健康管理、科普教育等；②组织建设，如开展“三会一课”、主题党日，强化党组织标准化、规范化建设等；③日常党建工作学习交流以及联合推进文化建设，如文化论坛、文体活动、主题宣传等；④联合推进人才建设，如党员干部教育管理、学术交流、技能竞赛、医疗帮教等；⑤联合推进行风工作，即党风廉政工作交流、学习等。

不同属性单位合作形式及作用差别明显，具体情况如下：①合作共建医疗机构较多开展服务优化类项目，其次为组织建设；②区属医疗机构较多联合推进组织建设，其次为服务优化和人才建设；③区属卫生机构较多开展服务优化和文化建设；④区属社区卫生服务中心开展服务优化项目最多，其次为组织建设和日常党建学习交流。区属医疗机构主要发挥着牵头方/提供方的作用，区属卫生机构和社区卫生服务中心主要为参与方/接收方，合作共建医疗机构功能则较平均。

2.4 联盟内党组织合作期望及建议

32家参与调查的单位均有意向与松江区医联体党建联盟内党组织开展联建共建；在选择合作对象时，考虑的因素及占比如下：党建工作资源占27%；医疗服务水平占26%；党建工作基础占25%；地域距离占20%；其他占2%。

各党组织进一步推进松江区医联体党建联盟工作所需条件及占比如下：党政领导重视占20%；多部门协同配合占18%；组织保障占16%；经费支持占15%；足够的人力占13%；定期开展技术培训占12%；绩效激励占6%。

3 讨论

3.1 结果分析

3.1.1 区域医联体党建联盟整体网络密度较低

社会网络理论认为，资源的流动与获得和关系的联络密切相关[4]，网络密度是其中比较常见的指标。随机选择模型理论分析指出，在实际的网络图中能发现的最大密度值是0.5[5]。本次研究发现目前整个网络体系密度较低，呈现出网络连接处不实、边界处无感的局面。该局面与松江区开展建设的区域医联体及业务合作共建等网络建设情况不匹配，结合各机构党建联盟建设提出的发展建议来看：一方面可能与党政领导重视程度有待进一步提升、多部门协同配合较少、缺乏有效的组织保障，以及缺乏经费、技术及人才储备与支持不足有关；另一方面可能与缺乏有效的绩效激励机制有关。

3.1.2 联盟内党组织社会网络角色存在差异

单节点网络分析显示，区属医疗机构在点度中心度中发挥着明显的优势，且从各机构自我功能作用评价来看，均提示区属医疗机构起到了牵头方、组织方或提供方的作用，是松江区医联体党建联盟建设的核心引领者。从中间连接协调角色来看，二级医院、外部共建医疗机构及部分社区卫生服务中心起到了很好的协调连接作用，如泗泾医院、第九人民医院及石湖荡社区等接近中心度较高。接近中心度考量每个结点到其他结点的最短平均长度，强调的是距离，萨比杜斯将其定义为：某一个节点与整体网络中其他节点的距离之和[6]。本次研究发现具有核心引领力的区中心医院、急救中心、卫监所、方塔医院及五康医院接近中心度均较高，提示其距离其他网络成员的距离最短，发挥了重要的网络支撑作用。从小团体分析来看，松江区区域医疗机构间小团体合作网络较薄弱，仅有部分机构间连接相对紧密。这些小团体中，区中心医院较多地扮演着引领者的角色，这可能与区中心医院在医联体建设中发挥重要作用、党建基础较强有关。但从整体机构来看，多数的社区及共建机构较单独地开展党建工作，没有形成很好的工作合力及网络基础，这是今后松江区党建联盟亟待拓展和发展的领域。

3.1.3 联盟内党组织共建内容及合作期望存在差异

调研发现，尽管现有合作形式及内容较多，但以服务共促为主，多是通过主题党日、联合义诊、业务互通等方式合作，而在人才共育、文化共兴、行风共肃等方面仍较少涉及。不同类型的医疗机构在共建内容上存在一定发展差异，这与其发展目标及功能定位有关，如：与外部共建的三级医院更侧重服务优化方面，对党建工作的指导相对较少；而区域医疗中心则更关注组织建设，发挥其区域影响力是未来党建联盟需要依托的关键。在合作共建期望方面的差异也充分体现了区域内与区域外机构考虑维度的差异，如区属医疗机构关注了更多方面的维度，在工作发展上考虑更充分和长远。

3.2 建议

坚持区域化协同发展理念，以区域医联体为基础，发展“党建+健康”双驱动并联发展新模式，加强党建联盟网络结构布局，充分发挥区域内医疗机构的影响力[7]，逐步形成具有特色的党建联盟运作新机制。

3.2.1 建立区域党建联盟发展机制以进一步加强组织领导

组织领导是党建联盟的重要保证。提出以下建议：首先，在组织上以院级党组织为核心，建立党建联盟的组织领导机制，以各单位党组织书记为责任人，全面负责党建联盟的推进。其次，制定区域党建联盟发展的规划，结合各区特点形成明确的发展议题及重点任务。

3.2.2 充分利用网络结构及特点以构建特色医联体党建联盟模式

建议基于各区的合作网络结构特点，从领导者、协调者及跟随者等角度，探索构建有特色的区域医联体党建联盟格局[8]。首先，遴选具有较大影响力的机构作为牵头单位，结合各自医联体发展规划，有序构建以当前医联体为基础的社会合作网络。其次，在合作共建及社区中遴选中间协调者，作为与同类别合作交流的枢纽。最后，对当前网络边缘的社区卫生服务中心加强相关方面的培训和引导，通过各方努力，加入到各领导者负责的网络中，以提升网络密度及结构合理性。

3.2.3 加强资源配套支撑以体现激励约束

首先，充分考虑各区域合作共建的工作基础、党建资源、地域距离等因素，做好资源的配套保障，包括给予经费支持、保障足够的人力、定期开展技术培训[9]。其次，定期开展评估，建立绩效激励约束机制。联盟成员可以定于每年年底对1年来的工作进行评估反馈,为来年工作开展提供参考依据。主要可分为3种形式：一是区域医联体党建联盟党组织的“自我评估”，通过调查问卷、满意度测评等方式,广泛征求党员、群众的意见；二是对联盟内党组织的“考核评估”，针对党组织“堡垒指数”和党员“先锋指数”制定考核标准及相应的奖惩措施；三是针对区域医联体党建联盟的“外部评估”,通过座谈、公函等方式互提建议等。对评估优秀的予以奖励，对落后的予以告知，促进各区域党建联盟的有序发展。

3.2.4 强化党建联盟建设运作关键点以推进其高质量发展

一是注意党建联盟网络规模适宜性。党建联盟网络建设需要牵头单位进行部分资源的投入，但如果网络规模过大，则会加大资源的稀缺性，对网络内各方面的影响和辐射程度就会减小。因此，应严格控制联盟成员数量，立足于牵头医院所能投入的人力、物力、财力等资源[10]，合理控制成员数量。二是注意党建联盟协作的多维性。不宜局限于座谈、学习、联谊这“三板斧”，可以加强与纪委、工会、团委的互动，发挥群团组织工作的合力作用。鼓励打破行政划分，建立健全“党组织—基层党支部—党员”三级对话机制，定期组织沟通交流，增强组织之间联动和共享，促进彼此理解，互相学习，实现双赢[11]。三是注意责任分担的协同性。在确定共建关系、签订联盟协议、搭建组织架构的基础上，可以探索建立“轮值机制”。联盟内单位轮流担任主体单位，负责在轮值时间段内主导活动策划等各项工作，拥有一定的自主权，可以激发各个党组织的创新活力。一般轮值时间为1 ～ 3个月。四是注意交流互动的充分性。联盟成员党组织间应坚持每2个月至少学习交流1次，可以组织党委中心组联组学习，学习党和国家最新方针政策和重要的会议精神，以及习近平总书记重要讲话精神等，组织党课集中学习，结合主题教育、学习教育，普及思想政治宣传；每年至少组织1次互访交流活动、1次联谊活动或文体类活动、1次推进重点业务合作的相关会议或活动。有“共建”关系的党支部、科室可以适当增加互动的频次。