两职合一与预算松驰的关系研究

●吴 莹

预算松驰表示预算编制的最终确定与最佳预算之间的差异。预算松弛主要有两大表现形态,其中之一就是夸大了业务难度和估计所消耗资源量,另一大特点就是将与业务活动相应的预期生产经营水平进行了压缩。两职合一是指公司的董事长和总经理由同一个人担任，是相对集权的企业管理体制。很多研究认为公司两个管理职位的分离会成为更好的公司领导权结构。研究认为董事会与总经理在合并两个职位的企业管理模式下,对公司来说有很大的控制权，在这种情况下很难维持董事会的独立性，公司的管理决定也不能得到充分的监督。因此，两职合一与预算松弛关系值得深入探讨。

一、基于委托代理理论的分析

（一）两职合一与预算松弛的关系分析

对于两职合一和预算松弛的关系，可以运用代理理论来进行分析和阐述。委托代理理论认为，无论是委托方还是被委托方，都会具有自私的一面和逐利的一面。当一个企业运用了委托代理来管理运营企业，其所有权和经营权分开时，企业的经理层能够获得追求个人私利的机会，从而使股东的权益受到侵犯。如果公司董事长和总经理都是由同一个人直接担任,管理的权力就可能会因此过度地扩大，导致公司董事会的独立性减少,削弱了监督的有效性，增加了代理成本。从另一个角度看,管家的功能来源于管家理论。根据这一理论,代理人以集体组织为上、持有强烈的集体主义,并且是一个可以接受和信任的个体。代理人对于企业未来健康发展的推动和引领作用，只取决于董事会是否能够推动代理人方案的形成,保障方案的有效执行。由于向公司董事会汇报相关经营和管理资料信息的成本过大，所以两职合一减少了信息传送的时间，提高了沟通的质量和效率，使企业在应对外部环境变化时迅速做出调整,为企业带来效益。

本文中运用的代理理论研究是基于公司董事会的召集者即公司的董事长的角度，董事长拥有公司治理的决策权与执行监督权，而公司的主要负责人掌握了公司的经营权，因此，总经理能够对公司运作和经营的信息优势产生影响。所以，代理理论认为，掌握经营权的公司总经理兼任董事长的话，可以控制董事会，大幅增加代理成本，降低公司的经营效率。然而，在深入地研究当前中国上市公司领导层结构和预算松弛之间的关系问题时，需要考虑到目前中国上市公司的两个现实情况：一个是中国上市公司的股权比较集中,存在着广泛的控股股东，企业的所有权都掌握在了控股股东手中，控股股东可以任命或亲自代表企业的董事长。第二，中国公司的执行董事长并非真正的董事会主席或者召集者。董事长通常担任公司的最高法定代表人，是公司重大执行者和管理事项的最终决策者和主要责任人，经常性地参与其经营和管理活动，并且拥有巨大的总经理任命权，在单一股东中绝对控股的上市公司中，许多公司的首席执行官实际上就是董事长。在这种情况下，与上述的代理理论不同，两职合一并不是过度扩张管理权力，增加企业管理上的成本,而是董事长管理权力的进一步扩展和延伸，即使两职分离，对于总经理而言，选择性和自主权也并不大,很多时候还必须听命于公司的董事长。与发达国家的公司管理层和董事会的委托代理关系不同，中国公司的委托代理关系是外部的股东和以公司董事长为经济核心的公司内部个别人的委托代理。

此外，预算松弛具备两个基本的前提条件：一个是预算信息不对称，二个则是预算的参与。只要这两种条件都存在，就很有可能会导致企业预算的松弛。由此看来,两职合一致使董事长权力延伸但不会提高代理成本而增强预算松弛。相反，这种领导权结构能够降低董事长和总经理的信息沟通成本，减少信息不对称的程度。

（二）股权性质对两职合一与预算松弛的调节作用分析

针对我国的特殊背景来说,公有制是我国国有企业发展最大的基本特征之一,但最终获得剩余收益的受益者却不是政府。因此,政府既缺少能力,也缺少动力去监督公司高级管理人员,这就使得国有企业中内部人控制的现象变得更加严重。此外,国有企业比起非国有企业，在公司经营的许多方面都会受到政府和地方的行政干涉。国有企业在经济发展和转型过程中承担着重大的政策责任。不管是两个职位合为一，还是两个职位分离的领导权结构，公司管理者在经营中都有着实质性控制，但都缺乏相应的监督机制，所以预算松弛的程度都较大。此外,国有企业实际上是一种行政和市场的混合结构，既要努力追求公司的业绩，又必须充分考虑税收、就业和社会安定等多方面。除此之外,国有企业高管(其中主要包括上市公司执行董事长及公司总经理)关于职务的任免和业绩审查，除了会因经济等各种因素慎重讨论之外，还要考虑涉及到国家政治、企业责任等很多社会影响因素。

与国企不同,非国有企业一般在产权关系的界线上十分明确。公司的实际控制人主要是自己担任公司的董事长，或者自己任命董事、高管等，通过各种各样的方法以便在未来进一步切实加强对公司的制度监督和严格控制,这样导致的结果就是，目前在非国企中，各种利益冲突通常存在于企业的大股东和中小股东之间，这是非国企的核心代理问题。因此，对于分离董事长和总经理利益，以及相互制衡这类的要求，其实并不高。由此看来，两职合一可能产生的代理问题对预算松弛造成的影响较小。

二、研究设计

（一）研究假设

基于上述理论分析，本文提出以下三个假设：

假设1：两职合一的领导权结构与企业预算松弛的可能性呈负相关。

假设2：针对国有企业，两职合一对预算松弛无显著影响。

假设3：针对非国有企业，两职合一将降低预算松弛程度。

（二）样本选择

本文的数据均来源于公开渠道，主要来自国家统计局、国泰安CSMAR系列数据库、上市公司年报等。本论文以2003年至2018年的上市公司为样本。

（三）变量选择与定义

1.被解释变量：预算松弛。一般有两种方法来对预算松弛进行度量，李克特量表法是方法之一，但是这种问卷调查需要花费的时间较多，样本也不全面，问卷回收率难以把握；还有一种方法是依据互联网上公开发布的数据来度量预算松弛程度。参考了潘飞和程明的方法后，选择了以下的度量方法:

2.解释变量：两职合一与股权性质。为了研究公司领导权结构对预算松弛的影响，对公司领导权结构设置虚拟变量Ndual，如果董事长与总经理两职合一，Ndual就等于1，否则等于0。此外，为了进一步探讨股权性质对两职合一与预算松弛的调节作用，设置虚拟变量State，如果公司股权性质是国有企业，那么State等于1，否则取0。

3.控制变量。除了公司领导权结构外，还有一些因素可能影响公司的预算松弛。为控制其他因素对预算松弛的影响，参考相关文献，选择了资产净利率（Roa）、企业规模（Size）、资产负债率（Lev）、企业成长性（Rgrow）、第一大股东持股比例（Lshr）、两权分离度（Seper）以及高管持股比例（Mashare）。

（四）模型构建

三、回归分析

（一）描述性统计

由表1可以看出，上市公司的预算松弛指标平均值为1.178（中位数为1.070），表明与上年度所在行业相比，上市公司当期营业收入预算的增长率平均增长率降低了大概17.8%，另外，从中位数结果来分析可发现前者大约降低了7%。同时，从预算松弛程度的角度来看，在我们所研究的样本里大部分的企业,其所处产业的年平均值都要远远高于公司营业收入预算的年平均增长率。

表1 主要变量的描述性统计

表2 国企组与非国企组的单变量检验

表3

（二）回归结果分析

表4是回归分析结果。首先，两职合一的回归系数小于0，表明两职合一对预算松弛可能性在10%水平下存在显著负向影响，因此，验证假设H1正确。第二，国有企业回归系数在1%的水平下显著为负，说明预算松弛会受到股权性质的影响，也说明非国有企业在制定预算过程中，偏向于制定更宽松的预算。这种情况出现的原因可能是，由于非国有企业处在一个不稳定的外部环境中,而根据权变理论,企业可能会建立一定的松弛状态来缓冲风险。在控制变量中，公司的规模、第一大股东的持股比例与预算松弛有着显著的正向关系，高管持股状况对预算松弛有着显著的负向关系，这与委托代理理论的假说一致。此外，两权分离程度、资产负债水平和收益能力没有通过显著性检验，意味着这个模型对于这三者对预算松弛是否显著的影响没有充足的证据。

表4 两职合一与预算松弛的回归

四、结论与建议

（一）研究结论

1.董事长与总经理两职合一对预算松弛的可能性呈负相关。在目前我国大部分上市企业公司中,由于其股权相对比较集中,控股股东广泛存在,所以公司领导结构的安排主要以控股股东的意愿为主。在控股股东存在的情况下，董事长实际上是控股股东的代表。董事长有较高的决策和控制权,能够亲自参与或负责指导总经理的经营管理。国内的上市公司并没有真正形成类似于西方国家的独立管理人层级，因此，两职合一并不会增加代理成本，相反，这种领导结构会降低沟通成本，减少信息不对称的程度，从而减弱预算松弛。

2.针对国有企业，两职合一对预算松弛无显著影响。考虑股权性质因素后，发现两职合一对预算松弛的影响主要是非国有企业。原因可能是，国有企业的第一控股人通常是国家或当地政府，而且政府不是国有企业剩余收益的最终受益者，因而对于监督企业的职能要求，政府缺乏动力与能力，导致不管是两职合一还是分离，董事会的监督能力都比较弱，从而对预算松弛程度的影响较小。

3.针对非国有企业，两职合一将降低预算松弛程度。对于非国有企业，其实际控制者往往通过自己亲自提名，或者自己聘请高管等各种手段合并，来实现对公司决策监督和控制。

（二）建议

企业管理部门应当合理安排权力结构,以减少预算松弛的可能性。另一方面，监管部门应该重新审视要求企业普遍采取两职分离的领导结构的政策，避免一刀切。