城市公共空间品质对商业街活力的影响分析

文/山东建筑大学建筑城规学院 宋文静

0 引言

城市公共空间品质影响市民行为、认知与精神面貌，高品质的城市空间有利于保障使用者生理及心理健康[1]。随着社会经济不断发展，商业街、购物广场等具有公共交往与休闲消费功能的商业公共空间在使城市空间更好满足市民生活需求方面起到重要作用[2]。但商业街之间存在活力差距，活力、人流是促进商业公共空间良好发展的前提。

1 研究背景

1.1 研究对象

济南古城区人流差异较大，泉乐坊、新坊巷等处人流量较小，而宽厚里、芙蓉街等处人流量较大。本次选取位置相近但存在活力差距的宽厚里（见图1）与泉乐坊（见图2）为研究对象，对其进行公共空间品质的对比分析，得出公共空间品质对商业街活力的影响因素。

1宽厚里（图片来源：作者自摄）

2泉乐坊（图片来源：作者自摄）

1.2 研究方法

1.2.1 SD法

SD法即语义分析法，最初为心理测定方法，后逐渐应用于建筑、规划、景观等专业领域。SD法以建筑空间为研究对象时，主要针对被调查者关于目标空间环境氛围的心理反应拟定“建筑语意”尺度，通过分析尺度的描述参量，定量描述研究对象的概念和构造[3]。在运用SD法时，首先要确定研究对象，收集并筛选与研究对象相关的形容词对；其次是设定评定尺度，一般分为5段或7段；随后选定调查对象并进行评定测试，整理评定测试结果，对数据进行后续分析[4]。

SD法的评价因子由多个与研究对象相关且意思相反的形容词对组成，根据城市公共空间品质的评价指标及相关影响因子、历史文化街区价值评价与街区公共空间、商业街的研究文献，共选取18对形容词对，从整体评价、大众行为心理及空间环境等方面对宽厚里进行评价。这些形容词对分别为：有吸引力—无吸引力、还想再来—不想再来、有趣—无趣、愉悦—厌烦、安全—危险、开敞—封闭、有序—无序、美观—丑陋、阴凉—暴晒、明亮—昏暗、热闹—冷清、干净—肮脏、现代—传统、绿化多—绿化少、交通便捷—交通不便、建筑有地域特色—建筑无地域特色、服务设施完善—服务设施不完善、商业种类丰富—商业种类单一。各形容词对相对应的中性因子为吸引力、满意度、趣味度、愉悦度、安全度、空间感、秩序感、美观度、遮荫度、光感、热闹度、洁净度、现代程度、绿化率、交通便捷度、特色价值、服务设施完善度、商业种类等。为方便被访者对宽厚里的评价，减少对被访者游玩时间的耽搁，选择5级评价尺度：很好、较好、一般、较差、很差，得分分别对应2，1，0，-1，-2。

1.2.2 POI数据提取

对宽厚里进行POI数据提取，共抓取252条数据，包括餐饮业154条，零售业50条，娱乐类21条，配套服务27条；对泉乐坊进行POI数据提取，共抓取81条数据，包括餐饮业22条，零售业36条，娱乐类2条，配套服务21条。

2 宽厚里公共空间品质评价数据分析

2.1 综合分析

被调查者对于宽厚里公共空间品质的评价统计如表1所示，各评价因子的平均值如表2所示，根据平均值绘制出品质评价折线图（见图3）。得分大于0分的评价因子倾向于正形容词，得分小于0分的评价因子倾向于负形容词。

3宽厚里公共空间品质评价（图片来源：作者自绘）

表1 宽厚里公共空间品质调查得分统计

表2 宽厚里公共空间品质各评价因子得分平均值

从折线图中可知，宽厚里的公共空间品质总体趋向正形容词，但整体评价不高，得分在0～1分的评价因子最多，占整体评价因子的88%，其中绿化率得分最低，分数趋近于0；得分在1分及以上的评价因子仅有2个，分别为安全度和热闹度。由此可见，宽厚里作为济南重要的商业街区，具有较丰富的商业业态，活力十足。

对于不同类别的评价因子进行分析可知，宽厚里的整体评价较高，吸引力和满意度得分趋近于1，但趣味度、愉悦度等大众行为心理方面的评价差值较大，游客感觉心情较愉悦，但趣味度一般。在空间感、秩序感、美观度、遮荫度、洁净度等视觉空间形象上，分数均在0.5左右，整体环境美观整洁，但未到达所有人皆认可的美观程度。在光感、交通便捷度、服务设施完善度及商业种类等功能评价上分数较高，在商业街区内布置数量较多的垃圾箱，在入口处设置公共卫生间，商业以餐饮类为主，穿插部分购物和娱乐店面。

2.2 按性别分组分析

如图4所示，从性别分组数据得知，在大多数评价因子得分上男女性别评分差别不大，但对秩序感、洁净度2个评价因子的差异较大，分数差均在0.50以上，在商业种类上的差异最大，数据差为0.79。

4按性别分组的数据汇总对比（图片来源：作者自绘）

从女性数据来看，绿化率得分低于0，趋向于负形容词，其次是洁净度和秩序感，女性认为宽厚里的环境卫生存在较大改进空间；从男性数据来看，评分最低为趣味度，宽厚里对于男性虽有一定吸引力，但实际游玩后体验不佳。

2.3 按专业分组分析

如图5所示，建筑专业与非建筑专业数据差异较大。除公认的热闹度高，建筑专业人员对宽厚里的整体评价较低，而非建筑专业游客对其整体评价较高，评分≥1.0的评价因子占72%。

5按专业分组的数据汇总对比（图片来源：作者自绘）

建筑专业与非建筑专业之间差距最大的评价因子为现代程度、特色价值及服务设施完善度，分值差距在1分以上，相当于差一个等级。由于建筑专业被调查者多居住于市中心较远的校区内，故其对交通便捷度的评价出现偏差。差值较大的数据均为建筑立面、功能等涉及专业知识的评价因子，数据差异反映出诸多学者虽认为宽厚里历史街区改造更新工作欠佳，但该商业街区实际活力十足。

3 活力影响因素对比分析

1）功能业态 调查发现，宽厚里总长约300m，其功能业态构成中餐饮占61%，零售占20%，娱乐占8%，配套服务占11%，功能密度约42个/50m；泉乐坊总长约195m，其功能业态构成中餐饮占27%，零售占45%，娱乐占2%，配套服务占26%，功能密度约21个/50m。对比发现泉乐坊的功能业态占比不合理，汇聚人气的餐饮与娱乐业态占比较少，而各种服装店、咖啡店、摄影照相馆较多，属于小型零售店，加之名气被周边商业掩盖，无法汇集较多人流。

2）规划布局 商业街活力来源于物理环境、街面和街道墙[5]。在入口布局方面，带有泉乐坊标识的入口位于北部，游人只有从北向南进入时才可发现。沿街面分布部分小洞口，宽约1.5m，两侧墙面约3层楼高，洞口狭长，正常行走时无法注意到出入口。临街面最大的出入口与西边住宅区院墙相冲，内部布局错综复杂，便捷度较低，由于缺少指引，在县西巷行走时较难发现沿街小商铺背后的泉乐坊商业街，难以聚集人流，活力不足（见图6）。宽厚里入口处的高大牌坊具有较明确的指引作用，沿街开放的出入口较为宽敞。

6泉乐坊出入口（图片来源：作者自摄）

4 结语

研究选取济南宽厚里与泉乐坊的公共空间，运用SD法对宽厚里进行使用者感知情况的语义评价，从而得到宽厚里公共空间品质的评价数据，并进行不同人群的评价数据整理，从总体、性别分组及专业分组3方面进行分析。基于宽厚里与泉乐坊的功能业态及规划布局，分析其商业街活力影响因素。研究尚存不足，如技术限制导致POI数据获取不完全，调查问卷数量较少导致误差较大等，未来需进行深入研究。