乙巳京察与万历朝后期政治生态研究

宋立杰

（西南大学历史文化学院，重庆 400715）

京察是明代考核官员的一种较为完备翔实的制度。学界一般认为京察的实施可能引起朝臣党同伐异，尤以明朝后期为最。史家也多强调万历朝与天启朝是明代党争的爆发期，而历次京察又是重点考察的对象，但对万历三十三年乙巳京察关注较少，只是笼统地沿袭东林话语主导下的文献记载，阐述沈一贯庇护私人，倾陷清流，从而存在一些误解。①参阅汤纲、南炳文：《明史》，上海人民出版社，2003年第680-689页；朱子彦：《中国朋党史》，东方出版中心，2016年第421-422页；宋立杰：《理身理国：沈一贯研究》，吉林大学2018年博士学位论文第187-191页；杨向艳：《沈一贯执政与万历党争：以楚宗、妖书、京察三事为中心的考察》，商务印书馆，2018年第276-352页。综合分析万历朝历次京察，笔者认为乙巳京察是万历朝后期——乃至晚明政治生态改变的转折点。

一、乙巳京察的核心问题

名列察疏的钱梦皋是引起朝臣纷争的中心人物。主察官员对他的评语是“不及”，处置方式为降调。但钱梦皋借林秉汉言楚事，乘机进言触动明神宗，继而得旨留用。主察官员杨时乔与温纯辩解他们只是就事论事，并未涉及个人恩怨。梳理明清史籍相关记载，笔者认为此次纷争有两个核心问题：一是钱梦皋被察与被留的原因；二是沈一贯与钱梦皋的关系。

（一）钱梦皋被察与被留用的原因

钱梦皋被察的原因是什么？诸文献皆没有言明。他并不是被罢斥，而是降调。明制，考察的察例有八种，“不及”即“才力不及”，最早出现于宣德年间（1426-1435），[1]P1178但未成定制，直至成化二十二年（1487），鉴于“人才质不同”，吏部尚书李裕奏请设立，于是在察例中增加此点，目的是“以寓爱惜人才之意”。[2]P4369-4370在八例中，惟不及与浮躁的处分是降调，其余皆为罢免。

明清史籍对钱梦皋记载较少，我们仅知道其仕途轨迹，以及一些奏疏；在他人的奏疏与传记中，多记载他攻诋清流之事，从而导致我们对钱梦皋的了解并不完整。实际上，钱梦皋并不是如此刻板的形象，即使是他的弹劾者乔应甲也不得不承认其在山西为政期间的政绩。[3]P391-394因此，钱梦皋并不是十足的“小人”。

被认为“不及”的钱梦皋会降调为何种官职呢？有两种可能：一是继续在京城为官，可能担任郎中、主事等职，他们品级虽与科道官无二，但发展前景、事权远不如科道官；二是前往地方任职，但因其本身品级不高，不可能担任封疆大吏，或是知府等中级官职。明代中后期，士人多重京官而轻外官。无论哪一种结果，都是钱梦皋，乃至科道官不愿意接受的结果。

巡按御史林秉汉突然奏请再勘楚王真假。[4]p340-341钱梦皋遂以此为契机，上疏批驳林秉汉，继而言此次被察源于主察官员为郭正域复仇。明神宗阅后，认为此次京察“必有狥私之弊”，下诏钱梦皋照旧供职。[5]p7574钱梦皋被留用的直接原因在于他驳斥林秉汉，但刘元珍等人认为钱梦皋的留用是沈一贯所为。尽管明神宗多次言此举出自本意，但舆论不信。此事涉及阁臣在明代政治运作中的角色。明中后期，阁臣可攘夺吏部的人事权，若明世宗与明穆宗“大规模的裁革冗官活动”都是在阁臣徐阶、高拱等人的辅助下完成。[6]

（二）钱梦皋与沈一贯的关系

为何言路会认为是沈一贯要旨留用钱梦皋呢？似源于万历三十一年的年例，沈一贯奏请留用钱梦皋。舆论又以果推因，认为在乙巳京察尚未开始时，沈一贯便积极举荐同党职掌吏部以庇护私人。故而舆论认为此次留用钱梦皋，仍是沈一贯所为。又沿此线索出发，他们判断钱梦皋是沈一贯的党羽。晚明以来，舆论、史家一般多认为沈一贯是浙党首揆，钱梦皋是浙党重要成员。[7]p95-135刘元珍率先公开沈一贯与钱梦皋的私人关系，指出后者的留用不是出自明神宗之本意。[8]p40-42舆论多持此说，尤其是以受害者身份自居的郭正域认为钱梦皋就是沈一贯的私人。[9]楚王案，钱梦皋与郭正域的持论相悖；续妖书案，钱梦皋认为胡化攻诋阮明卿之举，实际上是影射他，遂极力辩解；他又错误地认为胡化的举措是受郭正域指使，遂攻诋郭正域与沈鲤。沈一贯虽辩解与钱梦皋没有私交，但未令人信服。

二、舆论诉求的“失序”

京察疏上交后，并未立即被明神宗批阅，致使主察与被察官员不知所措；钱梦皋的留用，又被舆论认为存有暗箱操作之嫌，遂交相上疏攻诋。

（一）言路的“失序”

钱梦皋因楚王事而得以留用，再以楚王事为由，奏请追禠郭正域。与此同时，因年例外转的钟兆斗也上疏弹劾主察官员。涂宗濬、侯庆远、孔贞一等人上疏驳斥钱梦皋。又因钟兆斗疏中多涉及吏部事，杨时乔上疏辩解。见此情形，钱梦皋遂攻诋杨时乔。群臣在相互攻诋，作为最高权力者的明神宗却未制止。

而候补南京兵部职方司郎中刘元珍绕过争论双方，上疏攻诋沈一贯。此疏使朝野争端进一步升级。钱梦皋又攻诋刘元珍，认为他谤毁君父，实是温纯的鹰犬；指出朝臣因不满温纯辩疏未下，纷纷请辞，乃是“以示要挟”。[5]P7633明神宗传谕内阁严惩刘元珍。沈一贯上疏救护，反而遭到明神宗的斥责。

因受言路攻诋，沈一贯与沈鲤俱不入阁，只有朱赓在阁。因见京察事态日趋恶化，吏部员外郎贺灿然首倡调和之说。[5]P7660然调和之说被一些官员否定，若朱吾弼弹劾沈一贯结党营私，奏请将被察科道、诸拾遗大臣、外推诸臣按照考察结果处置。[5]P7670-7671但明神宗皆未批复，只催促沈一贯入阁办事，批准其所请，恢复刘元珍之职，不予惩治。

七月，沈一贯再次催请明神宗及早发下察疏，并依据考察结果处置钱梦皋。明神宗言钱梦皋自有处置办法，无须再议。而庞时雍仍然认为这一切都是沈一贯所导致的，奏请明神宗罢斥沈一贯。[5]P7676-7678然明神宗没有处理该奏疏，反而下旨令温纯致仕，钱梦皋、钟兆斗以养病离职，[5]P7683并发下考察疏。

（二）癸卯二案的“不正式翻案”

钱梦皋与刘元珍等人的争论造成舆论的“失序”，争论内容逐渐扩大，又涉及楚事与续妖书案。既然钱梦皋声称在楚事、续妖书案两案中，秉公办事，未曾倾陷他人，两案的处理及其结果也是公正的，那么攻诋者必然要予以“翻案”，继而直指他们所认为的钱梦皋的后台——沈一贯。晚明舆论“翻案”癸卯二事是一个渐进的过程。楚事、续妖书案可谓是万历三四十年代舆论热点，犹如史学迁所言：“今日所称不平之甚者，孰有过于楚事妖书耶？而今所称失刑失政之极者，亦孰有过于楚事妖书耶？”[8]P58-61

刘元珍率先指出沈一贯与钱梦皋在楚事上“含沙反射，假公济私，愈逞愈多，蔓衍何极”，[8]P41庞时雍言钱梦皋得罪公论与楚事毫无关系。二人只是认为沈一贯等人利用楚事倾陷清流，尚未对楚事的处置提出异议，但已开启言路“翻案”潮流之风气。史学迁直言沈一贯及其党羽接受楚王贿赂，才偏袒楚王华奎。[10]P58-61汪怀德以楚事弹劾蔡献臣依附沈一贯；潘之祥奏请释放英燋等楚宗人，追论王三善、薛三才等会审官员的罪责。目力所及，姜士昌似是最早公开指出沈一贯利用此案构陷沈鲤；史学迁亦言因沈裕持正，郭正域与沈鲤才幸免于难。乔应甲则言在审理毛尚文、郭正域的随身仆人过程中，沈一贯指使私人诱导案犯牵引郭正域，[3]P391-394同时参与会审之人都已知晓沈一贯意欲牵引郭正域，故迟迟不结案。虽然诸人的叙述较为简略，亦稍显支离破碎，已表明时人开始重述续妖书案。言路的弹劾虽疏入不报，却在朝野中散播，逐渐被清流认同，甚至成为街谈巷议的谈资。时人为当时参与此案审理的清流官员撰写传记时，无不借鉴舆论所言，铺叙此事，极言沈一贯之倾陷，传主之救护。

史学迁等人的“翻案”尚未触及根本，但在朝野中传播，影响不断扩大，渐渐左右了朝廷政治趋势。礼部尚书孙慎行奏请释放被禁锢的楚宗人，明神宗予以批准；孙慎行等人又奏请重审楚王真伪事，但被明神宗否定，并再传谕楚王为真由他决断，不得置疑。[10]P266-269虽然明神宗一再坚持楚王华奎为真，但被冠以“谋反”罪名的楚宗人的释放，在朝野中产生较大影响，形成一种当年会审结果为误、楚王华奎为假王的一种假象。

天启初期，由张惟贤、叶向高等人奉敇修撰的《明光宗实录》，从官方角度确定沈一贯利用续妖书案与楚王案构陷郭正域、沈鲤之说，[11]P12-13叶向高等人显然站在郭正域、沈鲤一方，贬斥沈一贯等“小人党”。但我们要明确一点，即他们没有重勘，亦没有得到明熹宗的旨意，华奎仍是楚王，并没有被罢免。直至明亡，官方从未重勘华奎真伪和楚宗人是否谋反，只是舆论自导的翻案。

在他们的叙述中，楚事与续妖书案已不是突发事件，而是沈一贯及其党羽图谋已久之事。有关两案的审理奏疏或未公开，或已遗失，晚明官员虽对续妖书案与楚事多有追述，但是他们并不知晓具体的审理流程，只是根据一些传言，叙述自己认为的事实。既如此，我们就不能直接以信史看待。

三、中枢权力格局的变动

(一)明神宗对朝局掌控的失效

作为一国之君，皇帝所作的决定，自然不允许臣子质疑，也不肯大权旁落。林秉汉奏请重审楚事，而楚事早在两年前已结案，其仍质疑圣意。刘元珍、朱吾弼等人认为留用钱梦皋“原非皇上本心”，又直指沈一贯窃权，结党营私。明神宗最恨群臣结党，而沈一贯林居七八年，阔别朝堂多年，是由其亲自点选入阁。刘元珍等人弹劾沈一贯，也许在明神宗心中便意味着他们认为他识人不清。诸人奏疏一再挑战明神宗的权威，诸大臣又一意乞休，故而盛怒难消，将刘元珍等人严惩，并言：“再有烦激的，还一并治罪”。[5]P7686-7687

其实从清算张居正时起，明神宗对朝政的控制日趋失效，由国本诸事愈加失信于官员。明神宗厌烦朝臣间无休止的争论，亦认为此对政事于事无补，对缺官更加置之不理，继续放任已混乱不堪的朝局，不裁决群臣纷争，独处高堂。他明白即使裁决朝臣纷争，亦会有部分官员不满，仍会上疏烦扰，便不裁决，任其发展。于是群臣奏疏的言辞越来越荒诞，只是以此让被劾者自动离职。

（二）阁权式微

乙巳京察对沈一贯的仕途与声誉产生几近毁灭性的影响。乙巳京察之前，沈一贯只与郭正域、温纯发生争论，他是被动方，言路亦没有公开攻诋；此后，言路开始疯狂攻诋沈一贯，指责其植党树权、排斥清流，全面否定他的事功。言路已无心查证事情真相，亦不能全面审视沈一贯及其政治行迹。内阁只是辅政机构，依凭皇权参政理政。面对言路的弹劾，阁臣非常被动，他们无权惩治攻诋者，只能借圣意以惩治。明神宗面对朝臣纷争，虽偶尔宣谕阁臣，但他不上朝、不批阅章奏，又不赐予阁臣实权，已无法帮助阁臣摆脱困境。沈一贯连上八十余疏乞休，明神宗不允其请。然而明神宗对沈一贯的宠信，愈加使得言路下定决心使沈一贯致仕。或许他们意识到明神宗主动罢免已无可能，于是便通过言论钳制沈一贯，通过毫无根据的言语，迫使其自动离职。

沈一贯的困窘，亦使得科道官与其他外廷官员意识到舆论可以决定官员的去留。沈一贯致仕后，朱赓继任首辅，不久李廷机入阁，他们被言路认为是沈一贯的党羽，又有传言王锡爵与申时行将在此入阁，沈一贯也会重新入阁，于是言路又开启攻诋阁臣之风。言路的疯狂攻诋，使得朱赓称病告假，致使无人在阁处理阁务；[2]P5780李廷机以一阁臣身份旅居破庙数年之久，共上一百二十余封乞休疏，终得放归旨意；[2]P5739-5741王锡爵虽得起复诏命，但连疏乞休，终不赴任。[2]P5752-5754言路疯狂的攻诋，使阁臣一败涂地，以至于没有了尊严，内阁的辅政功能沦为空谈。

由刘元珍等人掀起的攻诋风潮，舆论又为郭正域、沈鲤造势，使得沈一贯举步维艰，也导致内阁矛盾的公开化。时沈一贯注籍不出，次辅沈鲤便全权处理阁务。虽如此，群臣奏疏仍多发沈一贯私邸由其票拟。沈鲤遂言章奏不应发至私邸。[12]P276-277此疏实际上要取消首辅专有票拟权的故事。

但介于内阁超然的政治地位与影响，时人对此既有艳羡者，又有嫉恨者。朝臣设法推己方之人入阁，阻拦他方势力入阁。晚明舆论，或者可以说是东林主导下的舆论多是贬斥沈一贯及其党羽，为何出现一边倒的情形？或如蔡献臣[13]P44-45所言，沈一贯致仕后，部分官员认为郭正域会起复，继而入阁，便甚为迎合，故大加贬斥沈一贯等人。

乙巳京察对万历后期政局产生极为重大且深远的影响。它不仅促使两位阁臣一同致仕，还使癸卯二事重新回到舆论中心，并以此为契机，不断转引，成为朝臣间相互攻诋的一大利器，终于导致万历朝后期政治生态趋于崩溃，党争态势不可避免。综观明朝历次官员考核，只有在明初，官员考核严格执行，随后皇帝怠政、官员势力纵横交错，致使官员考核制度演变为朋党之争的利器。因此，必须完善官员考核制度，真正做到以制度考核，又要加强主察官员自身素质建设，避免出现以制度牵制他人与成为“私器”之现象，达到“基于制度安排或社会成员的约定，形成为社会成员所感知的和谐、秩序状态或态势”，实现政治参与的有序化。[14]