以情绪管理训练为主的延续护理模式对双相情感障碍患者抑郁情绪、自我效能及攻击行为的影响＊

林小琼 赖杏蓉 刘晓红 江胜玉

双相情感障碍作为临床常见的精神类疾病之一，患者可出现躁狂与抑郁的情况，其此类不良情绪问题表现持久且显著，严重影响到患者的生存状态。对于本类患者干预的过程中，除抑郁情绪的控制外，冲动攻击行为也是亟待改善的方面[1-2]，同时，本类患者还普遍表现出自我效能低下的情况，而这与患者的上述情绪及行为等密切相关，因此对其进行自我效能的改善需求较高。临床中采用各类护理模式干预双相情感障碍的研究可见，其对本类患者负性情绪及行为等方面的改善作用广受肯定，而不同护理模式的干预效果存在较大差异[3-4]。以情绪管理训练为主的延续护理模式更侧重对患者情绪方面的管理干预，且其具有长期及持续性等特点，干预方面的针对性更为突出，但是其在双相情感障碍患者中的干预效果研究不足。故本研究探究以情绪管理训练为主的延续护理模式对双相情感障碍患者抑郁情绪、自我效能及攻击行为的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将2021年4月-2022年3月龙岩市第三医院收治的100例双相情感障碍出院患者作为研究对象。纳入标准：（1）年龄18～60岁；（2）于本院诊断及治疗的双相情感障碍患者出院患者；（3）目前病情处于恢复期；（4）规律服用抗精神病药物；（5）不伴有脑部恶性肿瘤、血管瘤等器质性病变；（6）既往无头颅手术史。排除标准：（1）脑损伤引起的精神障碍；（2）妊娠期、哺乳期女性；（3）患有艾滋病等传染性疾病；（4）伴严重心肝肾功能不全；（5）无法配合研究完成。根据随机数字表法分为对照组50例和观察组50例。对照组，男22例，女28例；年龄18～60岁，平均（32.36±7.19）岁；病程1～40年，平均（9.13±2.16）年。观察组，男24例，女26例；年龄18～60岁，平均（32.29±7.30）岁；病程1～29年，平均（9.19±2.26）年。两组上述基线资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有均衡性。本次研究经医院医学伦理学委员会批准，患者家属均知情同意且签署知情同意书。

1.2 方法

对照组进行双相情感障碍患者出院常规健康教育、用药指导及居家康复护理，保证舒适的延续护理干预环境，在此基础上，对患者进行心理护理和健康教育，同时针对治疗进行配合护理，并积极进行潜在护理问题的评估与防控性护理，持续干预4个月。

观察组在出院常规护理基础上，加入情绪管理训练。（1）第一阶段：讲解双相情感障碍的相关知识，包括双相情感障碍的发病原因、临床症状、药物疗效、不良反应、治疗现状等，提高患者对自身疾病的认知度，帮助患者寻找产生负性情绪根源（A因素）；（2）第2阶段：通过讲解提高患者对自身情绪认知，对患者进行缓解压力、调整情绪等心理疏导，指导患者对自身情绪进行理性管理（B因素），鼓励患者叙述发生于自身的典型事件，帮助患者进行自我分析，找出不合理信念并加以纠正，以合理信念替代不合理信念，避免进入非理性误区；（3）第3阶段：进行不良情绪产生时情景模拟演练，通过角色扮演发现问题，组织患者互相交流经验、讨论，共同寻找解决办法（C因素），并鼓励患者将所学知识运用到日常生活当中；（4）第4阶段：通过PPT、短视频等多媒体手段，播放贴近患者生活的片段，诱导患者回忆亲朋好友的温馨事件，促使患者表达感恩、思念等良好情绪[6]；（5）第5阶段：音乐干预，根据患者的文化水平、基础性格、日常喜好等，播放使其感到舒适的音乐，转移注意力并舒缓其不良情绪；（6）第6阶段：放松干预，指导患者进行自我放松，具体方式包括深呼吸放松、肌肉放松、意念放松等，使患者从躯体至精神均感到松弛，上述方法可间断性反复训练，直至患者完全掌握且可在日常生活中应用[7]；（7）个体化干预，经以上多种形式干预后，部分负面情绪无法得到缓解甚至加重的患者，护理人员重点进行“一对一”强化干预。与患者沟通了解其文化、性格背景后制定干预计划，向其灌输正确的认知理念并鼓励患者调节自我情绪、努力控制不良情绪，在不断反复知识灌输、放松训练中逐步建立合理的观念、改变情绪。上述干预持续4个月。

1.3 观察指标及评价标准

统计及比较两组干预前后抑郁情绪[汉密尔顿抑郁量表（HAMD）]、自我效能[一般自我效能感量表（GSES）]及攻击行为[修订版外显攻击行为量表（MOAS）]。（1）HAMD量表：本量表是评估抑郁情绪的有效量表，其包括24项题目，其评分≥35分、20～34分、8～19分及<8分分别表示严重抑郁、中度抑郁、轻度抑郁及无抑郁[8]。（2）GSES量表：本量表是有效评估自我效能的量表，其包括10个评估项目，每个项目评分为1～4分，最高分为40分，其中评分≤10分、11～20分、21～30分及31～40分分别表示患者自我效能感为极低、较低、较高及极高[9]。（3）MOAS量表：本量表可有效评估患者的攻击行为，其包括言语攻击、财物攻击、体力攻击及自身攻击等分量表，每个分量表的评分范围为0～5分，评分越高攻击行为越严重[10]。

1.4 统计学处理

采用SPSS 23.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用χ2检验，等级资料比较采用秩和检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组干预前后HAMD评估结果比较

两组干预前HAMD量表评估结果比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组干预4个月后HAMD量表评估结果优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1 两组干预前后HAMD评估结果比较[例（%）]

2.2 两组干预前后GSES评估结果比较

两组干预前GSES评估结果比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组干预4个月后GSES评估结果优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 两组干预前后GSES评估结果比较[例（%）]

2.3 两组干预前后MOAS评估结果比较

两组干预前MOAS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；观察组干预4个月后MOAS评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 两组干预前后MOAS评估结果比较[分，（±s）]

表3 两组干预前后MOAS评估结果比较[分，（±s）]

组别 言语攻击 财物攻击 体力攻击 自身攻击干预前 干预4个月后 干预前 干预4个月后 干预前 干预4个月后 干预前 干预4个月后对照组（n=50） 0.93±0.12 0.46±0.08 0.80±0.11 0.30±0.05 0.70±0.15 0.29±0.05 0.63±0.13 0.23±0.05观察组（n=50） 0.95±0.11 0.30±0.06 0.81±0.12 0.20±0.03 0.71±0.13 0.16±0.03 0.62±0.12 0.15±0.03 t值 0.868 11.313 0.434 12.126 0.356 15.765 0.399 9.701 P值 0.387 <0.001 0.665 <0.001 0.722 <0.001 0.690 <0.001

3 讨论

双相情感障碍患者的情绪波动较大，躁狂状态下的兴奋冲动及抑郁状态下的情绪低落、消极等情况表现突出，对双相情感障碍患者的日常生活造成极大危害。对本类患者进行干预的过程中，抑郁情绪的干预与控制是重点，是干预效果评估的重要方面之一[11-12]。另外，与双相情感障碍相关的研究显示，本类患者还普遍存在自我效能低下的情况，而这对患者的治疗信心及预后改善均极为不利，同时其与抑郁情绪相关影响，甚至可影响患者对临床治疗、护理及其他干预措施的依从性，因此自我效能的改善与提升也是干预与研究的重点之一[13-14]。再者，攻击行为是本类患者表现较为突出的一个方面，其与患者的冲动及情绪剧烈波动等方面密切相关，此阶段患者的情绪自控极差，可对周围及自身造成较大危害，因此是双相抑郁障碍患者亟待改善的方面[15-17]。临床中采用护理干预双相情感障碍的研究多见，且多数研究认为其干预效果较好，但是本类干预受地点时间限制较为明显，出院后的干预实施存在一定难度，导致其延续性效果较差[18-19]。在此基础上，延续护理模式是有效对院内护理进行延续的模式，因此对上述不足具有一定的弥补作用，而双相情感障碍患者作为情绪波动较大的一类疾病，对其进行情绪管理及干预的需求较高，因此以情绪管理训练为主的延续护理模式在本类患者中的应用研究意义较高。

本研究探究以情绪管理训练为主的延续护理模式对双相情感障碍患者抑郁情绪、自我效能及攻击行为的影响的结果显示，以情绪管理训练为主的延续护理模式在本类患者中的应用优势更为突出，干预后HAMD量表、GSES量表及MOAS量表评分均优于精神科疾病常规护理干预（P<0.05）。因此认为以情绪管理训练为主的延续护理模式更有助于疾病的控制，其在改善患者的抑郁情绪、提升自我效能及控制攻击行为方面均有更为积极的作用。分析原因，对患者住院期间与出院后的延续护理干预，更有助于护理干预效果的进一步延伸[20]，且情绪管理训练的干预方式，为患者出院后自我情绪的调控提供了有效的方式，因此延续效果突出，对其不良情绪的控制提供了有效的前提与基础[21-22]。

综上所述，以情绪管理训练为主的延续护理模式可显著改善双相情感障碍患者的抑郁情绪、自我效能及攻击行为，因此在双相情感障碍患者中的应用价值相对较高。