中心城区和远郊区献血人群结构比较分析——以两典型献血屋为例

杨柳（天津市血液中心,天津 300110）

天津市血液中心承担着全市百余家医疗机构的临床用血（除宁河区、蓟州区、塘沽区外），随着医疗水平的提高，临床用血大幅增长，无偿献血工作压力不断加重。街头无偿献血是血液供应的主要来源[1]。近年来，天津市血液中心通过实地考察，在郊县建立献血屋和增调流动献血车，形成了城市、郊县献血网络全面覆盖，保证了献血量的逐年提升，保障了临床用血。调研中心城区和远郊区献血人群的分布特征，有的放矢地开展招募工作对于提升两地献血量至关重要。笔者选取开放时间相对较长，周边区位要素（购物、餐饮、影院等）相似的中心城区-滨江道献血屋（以下简称滨江屋）和远郊区-武清献血屋（以下简称武清屋），在选取时间段内（2017年-2021年）两献血屋均为各自所在行政区域内的主要献血点，对两地献血人群性别、年龄、职业、受教育程度进行对比和分析，为针对性地开展无偿献血招募工作提供依据。

1 材料与方法

1.1 资料来源 2017年-2021年在滨江屋和武清屋参加无偿献血的街头无偿献血者（不包括团体无偿献血者）登记资料；天津市血液管理信息系统（唐山启奥科技SHINOW9.0）。

1.2 研究方法 对2017年-2021年在滨江屋和武清屋的街头无偿献血者信息进行统计，按照献血人群性别、年龄、职业、受教育程度进行描述性分析和对比。

1.3 统计学方法 用SPSS20.0 软件对上述资料进行分析，滨江屋与武清屋数据之间的比较采用χ2检验，P＜0.05则表示差异具有统计学意义。

表2 滨江屋与武清屋年采集人数情况[n(%)]

2 结果

2.1 2017年-2021年滨江屋与武清屋血液采集情况，见表1-2。献血屋血液采集情况用日均采集人数和献血屋年采集总人数占天津市年采集总人数的比例来表示。献血屋日均采集人数=献血屋年采集总人数÷献血屋1年内采集总天数。

表1 滨江屋与武清屋日均采集人数(人)

2.2 2017年-2021年滨江屋与武清屋献血人群结构特征见表3。滨江屋与武清屋献血人群性别分布见图1，滨江屋与武清屋献血人群年龄分布见图2，滨江屋与武清屋献血人群职业分布见图3，滨江屋与武清屋献血人群受教育程度分布见图4。

表3 2017年-2021年滨江屋与武清屋献血人群结构特征

3 讨论

2017年-2021年中心城区滨江屋年采集人数及日均采集人数均高于远郊区武清屋（2020年-2021年，受新冠疫情影响，市区部分献血点不能开放，增加了武清屋的开放次数，年采集人数与日均采集人数均有所提升），见表1-2。这是因为滨江屋所处地理位置周边人口密度相对较大，年开放天数多，也反映出目前本市无偿献血工作侧重点在市区，远郊区相对薄弱。研究两地献血人群的差异，并针对差异精准施策，对于提升两地献血量具有重要意义。

3.1 性别方面 滨江屋与武清屋献血人群性别构成的差异有统计学意义（χ2=767.544，P＜0.01）。滨江屋献血者5年合计男性占比52.10%，女性占比47.90%，且每年男女比例均接近1∶1，见图1，一方面得益于其地理位置是天津市中心城区内POI（point of interest，城市兴趣点，其聚集程度可客观反映人群密集程度）数据高度集中的位置，人群密集程度高且人流中女性基数大[2]，另一方面，中心城区无偿献血宣传的载体（公交车车身涂装、地铁站展画、大型商场外墙等）较远郊区多，无偿献血知识普及程度高，消除了女性的一些献血顾虑；武清屋献血者5年合计男性占比63.86%，女性占比36.14%，每年均呈现男性明显多于女性，见图1，这与女性心理上易紧张、恐惧有关，也与女性特殊生理时期有关，经期、妊娠、流产、分娩及哺乳期等均需暂缓献血，另外国家陆续放开二胎、三孩政策也可能是影响女性参与无偿献血的原因[3]。

图1 2017年-2021年滨江屋与武清屋献血人群性别分布(%)

3.2 年龄方面 滨江屋与武清屋献血人群年龄构成的差异有统计学意义（χ2=8068.494，P＜0.01）。滨江屋献血人群每年均呈现18-25岁占比最高（5年合计占比58.03%），年龄越大，献血人群占比越低的趋势，见图2。18-25岁人群思维活跃，对新生事物容易接受，无偿献血参与度高；武清屋献血人群18-25岁人群占比最高（5年合计占比22.76%），但明显低于滨江屋，这是由于滨江屋所在的中心城区周边教育、娱乐更为集中，更能体现城市活力，对年轻人有更好的聚集效应。26岁以上各年龄段献血人群占比均比滨江屋高，尤其36-40岁人群占比每年均是滨江屋的2倍多，可能与远郊区务农、蓝领等体力劳动者多，长期保持一定的运动量，身体素质优于长期伏案的市区劳动者。

3.3 职业方面 滨江屋与武清屋献血人群职业构成的差异有统计学意义（χ2=9583.078，P＜0.01）。滨江屋献血人群5年均以学生为主，职员占比次之，两者5年合计占比53.85%，见图3，这与滨江屋地处经济、文化中心，周边教育及产业资源丰富有关。2020年学生占比下降，与高校延期开学及响应国家政策减少聚集有关。“其他”职业占比逐年上升，一方面与很多献血者参加献血时不愿或不方便登记职业有关，另一方面随着时代发展，许多新兴的自由职业如自由撰稿人、摄影师、健身教练等越来越多。武清屋献血人群以工人和职员为主，学生占比极少，5年间均不到10%，与其远郊区地理位置有关，周边大学少。武清屋所在的武清远郊区是天津的农业大区，而其农民献血比例低，需适当挖掘。

图3 2017年-2021年滨江屋与武清屋献血人群职业分布(%)

两地医务工作者2020年-2021年献血比例较疫情之前的3年有所提升，是因为其亲眼见证了疫情影响血库告急的状态，而纷纷走上街头献血。公务员及教师2020年-2021年献血比例较疫情之前的3年有所提升，是由于疫情期间，国家大力倡导公职人员参加献血，取得了显著的效果。

3.4 受教育程度 滨江屋与武清屋献血人群受教育程度的差异有统计学意义（χ2=4740.990，P＜0.01）。滨江屋献血人群5年均以本、专科学历为主，5年合计占比60.03%，武清屋献血人群2017年-2018年以中等职业教育、高中为主，2019年以专科和初中为主，2020年-2021年以本科、专科为主，本科及以上学历占比逐年增多，见图4。5年间，研究生教育占比，滨江屋比武清屋高，初级中学教育占比，武清屋比滨江屋高。这样的分布情况与两地所处位置有关，滨江道所在的中心城区大学、企事业单位比比皆是，人群普遍学历高。武清屋所处远郊区以农业和工业为主，人群学历较滨江道低。2020年-2021年疫情期间，市区部分献血点不能开放，增加了武清屋的开放次数，加上当地政府的大力宣传及大学生滞留家乡不能外出上学，本、专科献血人群增多。

图4 2017年-2021年滨江屋与武清屋献血人群受教育程度分布(%)

3.5 招募策略 以滨江屋为代表的中心城区献血人群与以武清屋为代表的远郊区献血人群在性别、年龄、职业、受教育程度方面存在差异，无偿献血招募工作应根据此差异进行优化与完善，根据目标人群采取个性化、多元化的招募策略。中心城区献血人群以18-25岁大学生及职员为主，文化程度高，根据马斯洛需求层次理论，对此人群招募工作要突出无偿献血拯救生命的自豪感与荣誉感，注重自身价值的实现，如中心推出的“我的成人礼”献血活动及18周岁纪念章吸引了众多刚刚年满18周岁的献血者。此人群是新媒体的主要受众群体，招募时可广泛使用“互联网+”途径，如时下最热门的直播、短视频都能用以无偿献血宣传。在中心公众号开展线上预约及线上健康征询极大缩短了献血前准备时间，提升了献血体验，得到了中心城区献血人群的认可；针对此人群可推行线上纪念品及无偿献血积分制，累计的分数可兑换相应的纪念品[4]，也可以与周边商户、共享单车，甚至网络视频平台联合，提高无偿献血纪念品的实用性和多样性，吸引更多的无偿献血者。

远郊区在巩固现有献血人群基础上，增加对农民群体的宣传。充分调动街道、居委会等当地政府部门宣传无偿献血的积极性；应用受群众欢迎、接受度较高的方式，如联谊会、文艺演出等，宣传无偿献血相关生理知识，使其认识到适量献血无损健康，向其讲解无偿献血者本人及直系亲属可享受用血报销返还政策；宣传时尽量减少使用专业术语，增加图片、视频等直观内容，做到通俗易懂，邀请献血榜样“现身说法”，答疑解惑，使远郊居民更容易接受，促使适龄居民参加献血；献血纪念品要侧重实用性，如生活用品、消耗品等。

综上所述，采供血机构适时开展中心城区及远郊区献血人群结构分析，对于调整宣传招募策略，提升两地献血量，发挥两地在城乡无偿献血网络中的作用有重要意义。本文研究结果虽基于天津市的数据，但对其他大中型城市有借鉴意义。