一起跨境电商眼镜商标纠纷

原告：多件太阳镜以及服装相关商标持有人

被告：位于中国的跨境电商，在本案中被告主体达906个

案情经过

2018年3月，原告通过阿里巴巴集团旗下的某网上商城，从被告处订购了一批太阳镜，并以此为证主张被告侵犯了其商标权。

2018年3月，两原告向美国北伊利诺伊联邦法院起诉，要求被告立即停止销售假货。

2018年4月法院下发该案的临时限制令（TRO），后迅速要求第三方平台下架侵权产品并冻结卖家的账户资金。同时，原告进行电子文书送达将处理结果通过电子邮件的方式告知被告卖家。在该案缺席判决下发之前，有6位中国卖家聘请了律师提交了延期答复的申请，并于2018年9月向法院提出解除原告诉状的动议，解除原因是文书送达方式不合理，不符合《海牙送达公约》的相关规定。因此，不构成美国联邦民事诉讼规则要求的合格送达。

2019年5月，法院作出支持被告的决定。

争议焦点：《海牙送达公约》

根据美国《联邦民事诉讼规则》的相关规定，每个被告都应该收到起诉书以及传票，单纯地让被告知道诉讼的存在是不足够的。因此，原告提出的证据说有部分被告回复了他们主张侵权行为的邮件，是不足以证明他们满足了美国民事诉讼规则的要求。原告有证明他们采取了合适程序的义务。

对此，应有两步程序：第一，要适用海牙送达规则。《海牙送达公约》适用于任何民商事诉讼文件的送达，但受送达人通讯地址不明的除外。因此，首先要论证被告的通讯地址是否不明。由于原告通过某平台购买的侵权产品，但这个平台上没有留售卖者准确的地址以及姓名信息，仅有电子邮件地址，因此原告主张其实际通讯地址不明，而被告则主张其销售的货物上有退货地址，应视为存在通讯地址，且原告也没有委托他人到中国查找原告的通讯地址，法院认同这一观点且因此认定原告没有尽到查找被告通讯地址的最低义务，被告的情形不属于通讯地址不明，应当适用海牙送达规则。同时，原告关于中国政府适用海牙规则流程过慢，不能使原告得到及时救济的主张，因没有提出有力证据而被法院驳回，法院认为这不能成为不适用海牙规则的理由。

第二，海牙规则是否禁止通过电子邮件送达。虽然原告通过《海牙送达公约》的文本分析，论证其没有明确禁止电子邮件的送达方式，但本案法院认为，美国最高法曾论证过，《海牙送达公约》的起草目的就在于防止送达人采用未经公约认可的方式送达诉讼文书。因此《海牙送达公约》未明确规定的方式应当是不被《海牙送达公约》所允许的，而本案的重点在于通过电子邮件送达与《海牙送达公约》所认可的通过受送达政府的统一送达机关进行送达是否存在不符。原告主张中国政府认可通过电子邮件的送达方式，但其未提出有利的证据，最终法院没有认可原告的主张。最后，原告还主张由于该法院曾经多次基于中国跨境电商的侵权行为发出临时禁令，因此应当存在一个向中国主体通过电子邮件送达符合海牙公约要求的共识。但法院认为这种临时禁令的获得是通过单方面且不公开的途径获得的，其不足以证明原告的送达方式合法。

综上，法院认为原告没有尽到合理的送达义务，其诉讼应当被驳回。

启示

本案的意义在于关于域外送达是否符合《海牙送达公约》的讨论，虽然原告通过《海牙送达公约》的文本分析，论证其没有明确禁止电子邮件的送达方式，但《海牙送达公约》的起草目的就在于防止送达人采用未经公约认可的方式送达诉讼文书，因此《海牙送达公约》未明确规定的方式应当是不被《海牙送达公约》所允许的。另外，通讯地址不明的被告《海牙送达公约》适用除外，但本案原告没有尽到查找被告通讯地址的最低义务，本案被告不属于通讯地址不明的情形。