新时代提升中国共产党意识形态话语权的四重维度

皇甫闪

(陕西师范大学 马克思主义学院，陕西 西安 710062)

意识形态话语权的建构是提升中国共产党执政能力的一个非常重要的课题，不仅关系到一个国家在国际社会的话语地位，而且关系到一个社会内部的凝聚力和党的执政根基。十九届六中全会充分肯定了意识形态工作取得的成绩，指出党的十八大以来，我国意识形态领域形势发生全局性、根本性转变。[1]审议通过的《决议》强调，着力解决意识形态领域党的领导弱化问题。面对这一时代课题，学术界从意识形态话语权的建构及其构成要素来展开讨论。在具体的构成要素上有一定的分歧，有学者提出“三要素”说，也有学者提出“四要素”说、“五要素”说。[2]尽管上述不同的意见有其存在的合理性，但是应当承认，不管构成要素如何划分，意识形态话语权各构成要素都不是“静态”的，应该重点把握各要素之间内在的逻辑联系及构成的“动态”的过程。中国共产党意识形态话语权的建构是包含着话语生产、话语说理、话语认同、话语评价在内的系统的过程，各个环节紧密联系。因此，遵从这一逻辑，提升中国共产党意识形态话语权需着重把握话语生产的科学性、话语说理的有效性、话语认同的彻底性、话语评价的真实性四重维度。

一、科学性：中国共产党意识形态话语生产之维

话语权作为一种权力关系，总是凸显着意识形态的色彩。[3]意识形态不是一个“固化”的概念，总是与一定的时代背景联系在一起的。新时代要巩固中国共产党意识形态话语权需要源源不断的话语生产。话语生产被认作是意识形态话语权建构的初始阶段，主要解决的是“谁在说”和“说什么”的问题。话语生产是一个动态的过程，主要呈现的是话语生产者和话语内容之间的互动关系。话语生产者的权威性和话语内容的质量直接影响到话语生产过程的科学性。

(一)树立意识形态话语生产者的权威性

一般来说，意识形态的话语生产者主要是这个社会占有主要话语资源的官方精英团体。中国共产党作为新时代意识形态的主要话语生产者，其权威性主要来自人民对党执政取得的执政成绩的认可。回顾中国共产党一百年来的奋斗历程，七十多年来的执政经验，直至今日，仍然是人民坚强的领导核心，和自身拥有的历史性资源、群众性资源和先进性资源密不可分。[4]中国共产党带领人民取得了民族解放和国家独立，一直以来本着全心全意为人民服务的宗旨取得了执政地位。新时代，中国共产党继续带领人民为取得全面建成小康社会，实现中华民族的伟大复兴而努力。站在新的历史方位，中国共产党更加关注人民对美好生活的向往。美好生活的衡量标准不仅是物质生活极大的丰富，还应该体现在民主、法治、公平、正义、生态等各个方面。在中国共产党的领导下，人民物质生活和社会生活的方方面面都得到了极大的发展。从根本上来讲，中国共产党作为主要的意识形态话语生产者的权威性得以树立。然而意识形态话语权建构的过程是系统的、复杂的，参与此过程的主体的理论素养和业务能力参差不齐，这就为党要培育出权威性的话语生产者提出了挑战。由于中国近两千多年来的封建“官本位”思想影响，至今在部分党员干部群体中留存。加之多元社会思潮的影响，导致党员素质良莠不齐，不可避免地产生了官僚主义、个人主义和享乐主义等问题，极大削弱了党的权威性和公信力。为此，新时代意识形态的话语生产者必须有较高的政治站位，站稳政治立场，明确自身的价值取向，不断提高自身的业务能力。具体来说，一是要不断夯实话语生产者的政治素养，坚定政治立场。政治素养是政治立场的主要表现，一方面话语生产者要加强理论学习，以此来增强应对各种非主流意识形态话语的底气。另一方面坚持学习马克思主义及中国化的理论，用辩证唯物主义和历史唯物主义的观点来提高政治的敏锐性和鉴别力。二是坚持人民性的价值取向。话语生产者要俯下身、察民情，始终保持党和人民群众的血肉联系。话语生产者只有坚持人民的主体地位，将人民对美好现实的需要和利益作为根本的立足点，才能扎根于人民群众。这两点实现了阶级性和人民性的统一。三是话语生产者要不断提高自身的业务能力，以此来提高意识形态话语的创新能力。要不断适应意识形态话语的发展变化和人民的精神诉求。意识形态工作关系社会稳定和人民福祉，话语生产者应提高自身的政治觉悟，遵守党的政治纪律，做新时代坚定的话语拥护者。同时，还应提升自身的话语责任感，增强话语自觉，应该充分认识到自身的特殊使命，发挥自身的积极主动性，提高话语生产的质量和话语执行力，发挥模范带头作用。

(二)提升意识形态话语内容的质量

意识形态话语生产的过程不仅依赖于话语生产者权威性的树立，还有赖于提升话语内容的质量。其中，话语内容的科学性和真理性是确保意识形态话语质量的前提。马克思主义是科学性和真理性的统一，其科学真理的魅力在于它的实践性。马克思明确指出：“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。”[5](P134)马克思主义的真理性并不是在于经典作家说的每一句话，而是在于运用马克思主义的立场、观点和方法去指导实践的魅力。正如恩格斯指出的：“马克思的整个世界观不是教义，而是方法。它提供的不是现成的教条，而是进一步研究的出发点和供这种研究使用的方法。”[5](P664)

意识形态的话语内容也被称为话语主题。提升意识形态话语内容质量意味着话语内容在话语实践的过程中要具备较高水平的解释力和引领力。因此，首先衡量意识形态话语内容质量的一个重要的标准，就是其能否对特定时期的历史主题做出合理的解释，赢得广大人民的认同。[6]如在土地革命战争时期，中国共产党根据当时的具体实际，提出了“农村包围城市，武装夺取政权”的话语主题，开展了“打土豪、分田地”的任务，赢得了当时广大人民群众的认同。在抗日战争时期，中国共产党针对当时的主要矛盾提出了“停止内战，一致对外”的话语主题，最大限度地争取到了最广泛的统一战线，赢得了抗日战争的胜利。在解放战争时期，中国共产党根据当时的具体实际，提出了“推翻国民党反动统治，解放全中国”的话语主题，建立了新中国。从中国共产党的奋斗历程来看，意识形态的话语主题只有与当时的历史使命高度契合时，才能取得意识形态的话语权。其次，衡量意识形态话语内容质量的另一个重要标准在于话语主题是否与时俱进，引领解决新时代面临的新课题和新任务。当前，中国特色社会主义进入新时代，站在新的历史起点上，面对社会主要矛盾的转化，如何实现话语主题从“发展生产力”到“对美好生活向往”的时代发展，从而保持话语内容的生机和活力，是急需解决的新课题和新任务。要不断保持意识形态话语内容对时代问题的高度敏锐感，对人民面临的时代困扰做出合理的阐释。同时，意识形态话语内容不仅需要具备科学性和真理性，而且需要契合社会现实；既要保持着本土的传统，又要广泛契合国际形势。面对世界文化交流的国际形势，提高意识形态话语内容的质量应更加注重话语的开放性和包容性。当前，各种社会思潮开始和马克思主义争夺话语权，针对思想领域的交锋，更应该提升话语内容的质量。在对各种社会思潮的批判中不断调整和丰富自己的话语体系，以开放、包容的心态博采异质思想之长，吸收其他思想中的合理因素。运用马克思主义的观点和方法打造出具有标识性的、易于被国际社会所理解和接受的意识形态话语，传播中国声音，正面应对话语挑战，赢得国际话语权。

二、有效性：中国共产党意识形态话语说理之维

意识形态话语权的核心在于经由话语的说理而产生对话语的认同。意识形态话语权的核心在“理”，而并非在“权”。话语的生产靠“理”，话语的传播靠的是“理”，话语的认同靠的也是 “理”。话语说理的实现过程主要是通过讲道理、摆事实的方式来提升意识形态话语的影响力。总结新时代中国共产党意识形态话语权的核心指向:一是表现为新时代中国特色社会主义意识形态话语的理论阐释力；二是表现为新时代中国特色社会主义意识形态话语的现实说服力；[7]三是表现为中国特色社会主义意识形态话语传播上的深远影响力。因此，整个意识形态话语的说理过程也包括三个方面：一是以新时代中国特色社会主义的理论之理，提升意识形态话语的理论解释力；二是以新时代中国特色社会主义的现实之理，用所取得的伟大成绩，用不争的事实来提升意识形态话语的说服力；三是通过有效的话语传播方式，将理论之理和现实之理传播出去，扩大新时代中国特色社会主义意识形态话语的影响力。

(一)以理论之理提升意识形态话语的阐释力

新时代中国共产党意识形态话语的说理过程，首先需以中国特色社会主义的理论之理提升意识形态话语的阐释力。意识形态本质上就是一种思想理论体系。马克思曾经指出:“理论只要说服人，就能掌握群众;而理论只要彻底，就能说服人。所谓彻底，就是抓住事物的根本。”[8](P9)新时代中国共产党意识形态话语权的建构需把握意识形态理论体系的本质和规律，即牢牢把握马克思主义这一理论之源，敢于同各种错误思想做斗争，在大是大非面前敢于发声亮剑。十八大以来，中国共产党在深刻总结党的建设规律、社会主义建设规律和人类社会发展规律的基础上提出了一系列治国理政的新思想、新理念。围绕新时代急需解决的一系列问题做出了合理的解释和回应，彰显了新时代中国特色社会主义理论之理的生机和活力。然而理论体系的生机和活力在于源源不断的理论创新，在一定程度上中国特色社会主义意识形态话语体系尚未得到有效的建构。具体表现为：一是马克思主义对外学术话语体系的建构相对薄弱。新时代哲学社会科学的学术话语权有待进一步提升，亟待需要建构意识形态领域的对外学术话语体系。为此，需不断推动哲学社会科学的创新发展，打造具有中国气派、风格的意识形态话语说理体系。要将哲学社会科学的发展与新时代中国特色社会主义实践结合起来，切实解决现实问题。要建构完备、系统的意识形态对外话语说理体系，提升意识形态话语的国际说服力。意识形态话语说理的过程迫切需要建立具备中国特色的概念、范畴，打造中国特色对外话语体系，将中国特色社会主义的话语内容讲清楚、讲明白。二是一直以来，中国共产党的说理方式主要以政治说理为主，显然这种说理方式表现出政治宣传话语的严肃性。新时代意识形态话语说理面临的挑战，很重要的原因就在于这种严肃性疏离了广大人民群众的日常生活。为此，要将学术话语和政治宣传话语向日常的生活话语转化。[9]中国共产党要立足于实践，抓住人民最关心、最迫切需要解决的问题，用人民喜闻乐见的方式进行意识形态的说理，才能得到广大人民群众的认同。

(二)以事实说理提升意识形态话语的说服力

新时代中国共产党意识形态话语权的建构，需以中国特色社会主义的事实之理提升意识形态话语的说服力。说理的过程不仅在于“理直”，更在于 “气壮”。所谓的“气壮”就是说话要有底气。首先“底气”表现为新时代我们迎来了从“站起来”“富起来”到“强起来”的伟大飞跃。我国GDP世界排名稳居世界第二位，经济实力得到了显著的提高，经济总量大幅度提升。居民可支配收入不断增加，贫困发生率不断下降，我国绝大多数人的生活水平得到了保障和提升。经济结构得到了很大的改善，三大产业之间所占比重逐步合理，工业结构不断调整。这些都为新时代意识形态话语权的建构提供了坚实的物质基础。同时也有力地证明了一点，没有经济实力，就没有话语权。其次，“底气”表现为越来越强有力的中国共产党的领导。马克思主义经典作家指出意识形态话语权的建构离不开强有力的组织基础。新时代意识形态话语权的建构同样离不开中国共产党的领导。新时代在不断推进反腐倡廉、全面从严治党的过程中，中国共产党不断地加强自身建设，政治纪律和政治规矩不断严明，不断增强了党的凝聚力和先进性，为新时代意识形态话语权的建构提供了组织保障。再者，“底气”还表现为中国特色社会主义的文化自信。中华民族优秀的传统文化资源、在革命过程中孕育的革命文化和在改革创新中孕育的先进文化，为新时代意识形态话语权建构提供了坚实的文化基础。然而在取得成绩的同时，由于新时代面临着社会主要矛盾的转化，仍然面临着生产力发展不平衡、不充分，制度体系尚未完善，生态环境、贫富差距以及世界性难题等问题，这些在不同程度上削弱了意识形态话语的说服力。为此，一是必须抓住新时代的主要矛盾，着力解决发展中不平衡不充分的问题，不断推动实践创新，夯实意识形态说理的现实基础。二是用生动形象的“中国故事”来展现我国取得的伟大成就及在世界难题中我们做出的贡献，用这些不争的事实来夯实意识形态说理的根基，以此来提升意识形态话语权。

(三)以媒介传播提升意识形态话语的影响力

新时代中国共产党意识形态话语的说理过程，还涉及话语的有效传播问题。意识形态话语的说理过程仅仅做到“有理”“有据”还远远不够，还需要借助有效的传播方式将“理”传播开来。正如习近平总书记强调的，我们的哲学社会科学在国际上的声音还比较小，还处于有理说不出、说了传不开的境地。[10]传统的意识形态话语传播的路径大体是：官方的精英团体掌握着话语资源，生产出话语并成为大众媒介的唯一来源，意识形态话语的把关人根据受众的特点选择传播方式。[11]在此过程中，官方的精英团体能够对意识形态话语内容进行左右和控制，对媒介中传播的媒介话语进行约束和规范，对整个传播过程进行控制和操纵，使整个传播的过程按照既定方式进行传播，意识形态话语权的建构过程牢不可破。然而在当前新媒介技术背景下，意识形态话语的传播方式发生了变革。建立在现代信息技术上的新媒介无论是从传播方式，还是从大众参与的过程上来看，都是对传统媒介的大变革。新媒介作为一种看似不被国家权力控制的、纯粹的、社会化的技术，实则仍然具有意识形态的属性。正如法兰克福学派的观点即“媒介即意识形态”，只是在新媒介技术下意识形态的属性表现得比较隐蔽罢了。具体表现为在新媒介的技术支撑下，解构了传统的意识形态话语的传播路径，建立了全新的媒介传播生态；打破了时空的界限，使意识形态话语权的争夺更加激烈；打破了原来官方对整个传播过程的操纵和控制的局面，民众可以更多地参与到公共舆论的表达中，致使整个意识形态话语的整合难度加大。为此，必须加快完善媒介传播机制，建立多样化的意识形态话语说理路径，保证意识形态话语传播的畅通，提升新时代意识形态话语传播的影响力。推动传统媒介和新媒介的融合，构建立体化的话语传播方式。同时，还应该在鼓励运用新媒介传播的过程中，保证意识形态话语传播的正确方向。

三、彻底性：中国共产党意识形态话语认同之维

在中国共产党意识形态话语权建构的过程中，话语生产、话语说理和话语认同存在着内在的逻辑关系。在意识形态话语权的建构中，话语生产和话语说理虽然起着至关重要的作用，但总体来说更侧重于文本和理论的阐释。话语的认同过程才是意识形态话语权建构的关键突破口。意识形态话语权建构的关键在于话语受众能否接受、内化并自觉践行话语言说。为此，意识形态话语认同过程需重点把握人民群众对党的信任以实现情感认同和不断满足人民群众需要以实现利益认同这两个关键环节。

(一)提高人民群众对党的信任以实现情感认同

新时代人民群众对党的意识形态话语认同不仅在于马克思主义的科学性和真理性，更在于马克思主义践行者强大的人格魅力和优良的作风。中国共产党具有独特的其他政党无法比拟的优势，如马克思主义的思想武器，民主集中制的组织优势，密切联系群众的作风优势，批评与自我批评的优良传统等。认同意味着一种情感的归属，人民对意识形态话语的认同很大程度上源于对中国共产党的信任。马克思主义认为，对于无产阶级政党来说，人民的信任、支持和积极地行动是实现党的领导和工人阶级历史使命的重要条件。中华人民共和国成立时，各民主党派、人民团体和无党派人士建立统一战线，对社会主义基本制度的建立起到了关键的作用。中国共产党依靠人民群众建立了社会主义制度，赢得了人民的信任。中国共产党成为执政党后，人民群众对党的信任也提出了更高的要求，从过去朴素的阶级情感走向对党的领导和党的建设本身做出评价。有些人将对党的不信任归结为党犯过的错误，用历史虚无主义的观点来看待党执政的历史。为此，对党的信任问题，我们应予以做出正确的评价。新时代如何实现人民群众对党的信任，一是应该加强党的政治建设，贯彻执行党的路线、方针和政策，二是坚决遏制腐败，不断提高党的公信力和凝聚力。坚持人民为中心的工作导向，发挥人民群众的主观能动性，不断创新意识形态的工作方法，提高意识形态的科学水平。党员干部要注重自己的一言一行，发挥正面示范的效果，提升人民群众对党的信任，引导民众对意识形态话语的认同。

(二)不断满足人民群众需要以实现利益认同

接受的依据就是需要、利益得以满足。马克思指出，需要是人类社会不断向前发展的决定性因素，已经得到满足的第一个需要本身、满足需要的活动和已经获得的为满足需要而用的工具又引起新的需要。[5](P159)马克思指出：“利益是共同体成员思想与行为的内在动力，人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关。”[12](P82)思想本身无法激发人们的动机，一切空话都没有用，只有给人民看得见的福利才有意义。倘若意识形态话语权的建构只关注纯粹的理论阐释，没有对人民群众现实利益的引导，那么只会导致意识形态在大众日常生活中的“退场”，失去群众的认同。[13]因此，新时代中国共产党的意识形态话语权的建构须注重人民的生存、发展、享受等权利，保障其在经济、政治、社会等方面的利益。人民群众现实利益的保障是思想文化得以发展的重要前提，是意识形态话语权建构的决定性因素。从中国共产党的执政历史来看，整个执政的历史就是一部不断满足人民需要和人民利益得到保障的历史。无论是党的总目标还是不同时期的阶段性目标，都和人民的需要和利益紧密相关。如中国共产党带领人民取得新民主主义革命的胜利，根本的执政理念在于为人民谋利益。新民主主义革命的纲领即推翻“三座大山”，把广大人民从奴役状态解放出来。这一时期党的执政目标和人民的现实需要紧密相连，人民梦寐以求想要实现的目标在党的领导下得以实现，党得到了广大人民群众的认可和支持，党的执政地位和话语主体的权威也得到了保障和提升。中华人民共和国成立后，“三大改造”的完成，唤起了人民群众在历史发展中的作用，人民的利益得到了有效的保障。在进入全面社会主义建设时期后，党的执政思想发生了变化，此时党的执政思想偏离了人民群众的需要，搞“阶级斗争”，忽视了社会主义经济建设，从而导致意识形态话语权遭到严重破坏。十一届三中全会的召开，党的执政思想得以正本清源，党开始重新重视人民群众的实际利益，在科学研判当时具体的国情的基础上提出了在社会主义初级阶段的目标即解放和发展生产力。在这一目标的指引下，人民群众自觉地投入具体的建设中来，人民群众的利益得到了保障。纵观历史，不同时期党的执政思想总是围绕人民群众的现实需要和利益。新时代人民对美好生活的向往是党的奋斗目标，这一目标一方面体现了人民群众最真实的心声，另一方面，实现人民对美好生活的向往是党的职责所在。纵观人类社会发展史，没有哪一个政党像中国共产党一样始终将人民的利益摆得高、看得重，始终和人民同呼吸、共命运。在革命战争年代，党面对血与火、生与死的考验，始终坚持群众路线，让人民不再受压迫；在和平建设年代，面对各种风险和诱惑，党始终坚持权为民所用，为了让人民生活得更加幸福。人民群众是历史的创造者，只有始终将人民群众的需求和利益贯穿于党治国理政的过程中，才能使意识形态话语言说可信，话语才能深入人心，话语主体才能树立权威，话语受众才能认同。[14]

四、真实性：中国共产党意识形态话语评价之维

意识形态话语的评价是指站在客观的立场，用科学的评价方式来衡量意识形态的影响力。话语评价过程是检验话语生产、话语说理、话语认同过程的关键环节，是整个意识形态话语权建构的最终落脚点。[15]其过程涉及提升意识形态话语评价主体的能力、科学设置意识形态话语评价标准、建立完善的意识形态话语评价反馈机制三个环节。

(一)提升意识形态话语评价主体的能力

意识形态话语评价主体即话语的直接接受者，不是无所涉及的第三者，是具有评价资格的话语对象。对于意识形态话语评价主体，人们往往存在两种错误的认知。一是一部分人认为意识形态话语的生产主体和评价主体是不相干的两个部分，而事实上两者之间有重叠。另外还有一部分人认为意识形态话语评价主体就是话语生产主体，因此极易导致“自说自话”的错误认知。当前，微信、短视频等移动客户端不断兴起，中国共产党的意识形态话语如果缺乏与话语接受者的沟通，仍然继承原来的“革命性”“动员式”的话语方式，势必会出现“话语壁垒”，话语很难达到预期的效果。二是西方往往借助强势的学术话语体系来传播意识形态和价值观，企图传播超阶级的、超历史的普世价值理论。有些人“挟洋自重”“食洋不化”，把西方的理论学术话语奉为圭臬，认为其更具有合理性、先进性。有些人“削足适履”，套用西方的学术话语来解释中国发展道路中出现的问题，预测中国的未来。用带有浓厚色彩的西方话语来评价中国的政治和社会制度，严重侵蚀着中国共产党意识形态话语权建构。一种“自说自话”的独白，一种套用“西方的话语评价标准”，这两种错误的认知直接影响到意识形态话语评价的效果。为此，作为意识形态话语评价主体，一是要坚持党性和人民性统一的评价原则。既要坚持正确的政治方向，在面对重大的原则问题和敏感问题上，坚定政治立场。同时，坚持人民性的原则。将满足人民的需要和利益保障作为评价的原则，奠定意识形态话语的群众基础。二是要提高意识形态话语评价主体筛查信息的能力，提高对错误信息的鉴别能力。通过对科学、真实的信息分析来保证意识形态话语的真实性。三是意识形态话语评价主体应该具备坚定的理想信念、丰富的知识储备、较高的文化素养、扎实的专业能力，具备自觉的意识形态生产能力和理论自信。

(二)科学设置意识形态话语评价标准

意识形态话语评价标准体现了在话语评价过程中意识形态话语评价主体关注的焦点以及预期达到的目标。在具体的意识形态话语评价过程中，首先，坚持实事求是的客观评价标准。在评价的过程中要摒除个人的主观偏见，科学合理和客观公正是保证意识形态话语权建构的基础。其次，坚持发展性评价标准。应将意识形态话语权建构的过程性评价和结果性评价结合起来。再者，坚持系统性的评价标准。意识形态话语权建构是一项系统工程，涉及话语生产、话语说理、话语认同等各个环节，需坚持系统性的原则和评价标准。

科学设置意识形态话语评价标准要根据话语评价的内容而定。意识形态话语的评价标准主要针对话语生产者和话语对象两个方面：首先，对于意识形态话语生产者来说，科学合理的意识形态话语评价标准主要看话语的实际效果是否达到了设定时的预期。主要表现为三种情况：一是意识形态话语言说没有产生任何影响，“说了等于没说”；二是意识形态话语言说产生了消极的影响，“说了不如不说”；三是意识形态话语言说产生了积极地影响，“说一句顶两句”。对于前两种情况要及时反思在意识形态话语言说的过程中出现的问题，及时纠正错误。对于第三种情况，应予以不断坚持和完善。其次，对于意识形态话语对象来说，科学合理的意识形态话语评价标准应考虑两方面因素。一是指新时代中国共产党的意识形态话语要覆盖不同的地区、阶层和民族的群体，保障覆盖面设计的范围较全面。二是不仅要保证意识形态话语建设的覆盖面，还应该针对不同的群体科学设置不同的意识形态话语评价标准。

(三)建立完善的意识形态话语评价反馈机制

意识形态话语权建构的最终落脚点是通过反馈机制发现存在的问题，不断地纠正错误，保障整个意识形态话语权建构过程不断地完善。首先，建立完善的意识形态评价反馈机制对话语生产者有利。对于话语的生产者来说，通过评价反馈机制可以知道自己在话语生产的过程和话语的说理形式上存在哪些问题，及时发现问题并得以纠正。其次，建立完善的评价反馈机制对意识形态话语对象有利。通过意识形态话语评价反馈机制，可以更好地满足话语对象的实际需要和利益保障。信息的反馈是意识形态话语有效沟通的关键环节。通过信息的反馈才实现了整个意识形态话语权建构呈现出动态的、循环、有机的统一。完善意识形态话语评价反馈机制，需要重点把握以下几个方面的问题：一是建立健全的意识形态话语的科学评价体系，实现评价内容的客观化和系统化。要按照“层次要分明、目标要合理、评价要科学、结果更合理”的要求统筹兼顾搞好意识形态话语权的建设。同时，意识形态话语评价体系的建立必须要有工作的针对性。坚决摈弃“假、大、空”的评价体系，应将话语对象的实际需要和利益纳入评价的指标体系。二是创新意识形态话语评价反馈的方法，拓宽意识形态话语反馈渠道。传统的信息反馈渠道主要是通过实地访谈和信访举报等方式。新媒体环境下要充分利用微信、微博等手机移动客户端创新意识形态话语反馈方式，拓展话语反馈渠道。三是健全意识形态话语评价结果的反馈机制。评价结果如果能够及时地得到公开和反馈，话语主体才能及时认识到自己在意识形态话语权建构过程中的优势和不足，成为改进日后工作的参考和动力。根据评价结果对整个意识形态话语权建设的过程进行动态的调节和控制，来优化整个话语权建设的结构和运行。