中华书局点校本《毛诗传笺》标点勘误五则

⊙李静［聊城大学文学院，山东 聊城 252000］

对古书施加标点是古籍整理中最为基础的工作，却最易忽略其价值。正如语言学家杨树达所言：“句读之事，视之若甚浅，而实则颇难”①。2018 年由孔祥军标点、中华书局出版的《毛诗传笺》就是“一部标点、校勘都过关的合格的整理本”②。标点本《毛诗传笺》以乾隆四年武英殿本《仿相台岳氏五经》为底本，广泛搜集中外版本进行校对，有效提高了全书的质量。此书在标点方面审慎，对于《毛传》与《郑笺》 存在差异之处，《传》《笺》标点分别处理，而经则依《传》，可见其标点的精当。如《卫风·伯兮》“伯兮朅兮，邦之桀兮”③一句，《毛传》 云：“伯，州伯也”，《笺》云：“伯，君子字也”。标点本于《经》《传》之“伯”均未加专名号，于《笺》文“伯”则加专名号，从而体现出《传》与《笺》在解经方面的不同，充分说明此书标点之谨慎，可见整理者的功力。然《毛诗传笺》一书在标点方面也不是完美无缺的，仍存在一些问题，笔者将就以下五则进行探讨。

一

第65 页《鄘风·柏舟》“髧彼两髦，实维我仪”《笺》：

礼，世子昧爽而朝，亦栉纚，笄总，拂髦，冠緌缨。

按：标点本有误。全句当标点为：

礼，世子昧爽而朝，亦栉，纚，笄，总，拂髦，冠，緌缨。

“栉”字以下九字又见《礼记·内则》，为人子事亲之仪，言首服穿戴次序及要点。下面结合《内则》注、疏对其语意进行疏通。

栉，梳头发。《释文》：“栉，梳也。”今“栉风沐雨”一词的“栉”即为此意。

纚，《内则》作“縰”，为裹发所用缯布。此处作动词，指用缯将头发裹住。《内则》注：“縰，韬发者也。”④“韬发”即用缁纚包裹头发。钱玄《三礼通论》认为“纚”类似后代的网巾，对此有所说明：“此指男女均用纚韬发。盖古人不露发，用纚裹之。纚，黑缯，其质薄，孔较疏，近代称网巾。”⑤

笄，古代的一种簪子。有两种用法，一是用以固定挽起的头发，称“固发之笄”；二是用以固定冠帽，称“固冠之笄”。《内则》“纚笄”之“笄”为前者。这里是说，先用缯布裹发，然后用笄加以固定。《内则》疏：“笄者，着縰既毕，以笄插之。”王梦鸥先生《礼记今注今译》曰：“头上用黑缯韬发作髻，以簪固定。”⑥

总，本指以丝织成的带子（繁体作“總”，从糸，可见其义），这里用作动词，指以“总”束发。《郑注》：“总，束发也，垂后为饰。”《孔疏》：“总者，裂练缯为之，束发之本，垂余于髻后，故以为饰也。”钱玄《三礼通论》：“《释名·释首饰》：‘总，束发也，总而束之。’总为丝织之带，亦称组。”

拂髦，用手拂动髦饰，示去尘清洁之意。按“髦”为人子事亲之饰。《仪礼·既夕礼》：“既殡，主人脱髦”，郑玄注：“儿生三月，翦发为鬌。男角女羁。否则男左女右。长大犹为之饰存之，谓之髦。”又《内则》注：“髦，用发为之，象幼时鬌，其制未闻也。”

冠，古时礼帽的总称。此处为动词，指戴冠。

緌缨，指用缨固冠而垂其余。缨为固冠之带，緌为其垂饰。《内则》注：“緌，缨之饰也。”《孔疏》：“云‘緌缨之饰也’者，结缨颔下以固冠。结之余之者散而下垂，谓之緌。”古代用缨固定冠冕，在下巴处打结，打结后的剩余部分自然垂下，作为装饰，称“緌”。此处“緌”作动词。

综上，《郑笺》“礼，世子昧爽而朝，亦栉，纚，笄，总，拂髦，冠，緌缨”按照先后顺序陈述了“世子”侍奉父母的礼仪。意思是，依照礼节，世子早起朝君，（和普通人一样）也须首先梳发，然后用网巾把梳顺的头发裹住，并插笄将其固定，然后用总束发，最后戴冠，在下巴处结缨固定冠帽且使之下垂作为修饰。故《内则》疏谓：“此经所陈，皆依事先后。栉讫加縰，縰讫加笄，笄讫加总，然后加髦着冠。冠毕然后服玄端着韠，又加大带也。”钱玄《三礼通论》也指出：“其程序：先栉发，乃以纚裹发，绕而作结，加笄以固之，用总束末，而垂其余为饰。”

根据上述分析，可以知道，“栉”与“纚”、“笄”与“总”分别是单独的动作，彼此性质不同，不宜连读。依照标点本句读，则诸动作之间层次不清，文义难明。查《毛诗注疏》系统的北大标点本⑦及新近出版的中华本⑧亦皆点断。又“冠”与“緌缨”之间亦宜断读，否则文义不明。

二

第164 页《秦风·蒹葭》“所谓伊人，在水一方”《传》：

一方难至矣。

按：标点本有误。“方”字之下当点断，全句当标点为：

一方，难至矣。

“一方”之后当点断。此句毛亨以“难至矣”释经文“一方”，故“方”字之后当用逗号。《毛传》训诂条例相当严密，释经字之时，一般先点明需训之字，然后解释其义。如《毛传条例探原》所言：“首谈全诗主题，次解经义；需加训诂的，则先释经字，再释经义；不需加训诂的，则径释经义。”⑨相应地，在读传之时，亦应遵守一定的体例，即将经文与传文断开。如此一来，读者于《毛传》以何句解何经字一目了然。此句之上有一传文：“伊，维也”，即遵从此读传体例。而下《传》“一方，难至矣”，却未继续遵循此体例，当为未仔细考虑《毛诗故训传》体例而致误。

又第4 页《周南·关雎》“求之不得，寤寐思服”传：“服，思之也”亦有此种问题，整理者在《毛诗传笺》的首次出版（2018 年11 月）之时，将其连为一句“服思之也”，而在2020 年7 月的重印本中则进行了修改，标点为“服，思之也”。这充分说明整理者在对《毛诗传笺》进行标点之时，亦遵从先经文用字，后训诂的原则，故重印时发现错误，即予改正。

查北大标点本⑩及中华本⑪，亦皆读断。

三

第197 页《豳风·鸱鸮》“恩斯勤斯，鬻子之闵斯”《笺》：

鸱鸮之意，殷勤于此稚子，当哀闵之。

按：标点本有误。“稚子”宜属下，全句当标点为：

鸱鸮之意，殷勤于此，稚子当哀闵之。

此句意为：鸱鸮之心殷勤眷顾者在于此处，稚子你应当哀闵之。“鸱鸮”指先臣，“稚子”指成王。“鸱鸮之意，殷勤于此”者，即上《笺》“鸱鸮言，已取我子者，幸无毁我巢。我巢积日累功，作之甚苦，故爱惜之也”，“喻此诸臣乃世臣之子孙，其父祖以勤劳有此官位土地，今若诛杀之，无绝其位，夺其土地”云云。《笺》意诸臣流言获罪，成王欲诛杀之。先臣（诸臣之父祖）以为己之土地爵位经年所获，得来不易，欲保全之。周公为之陈情，曰成王宜哀怜其情。“鸱鸮”所“殷勤”者，乃其子孙及土地爵位，而非“稚子”。故下《笺》云：“以喻诸臣之先臣，亦殷勤于此，成王亦宜哀闵之。”两《笺》句例正同。“成王”属下，与“稚子”属下读同。二者句读之对比可表列如下：

标点本断“稚子”属上，于《笺》语例、语意皆不合。

查北大标点本⑫、上古本⑬、中华本⑭，“稚子”皆属下。

四

第353 页《大雅·文王》经文：

有周不显？帝命不时？

按：标点本有误。全句为陈述语气，当标点为：

有周不显，帝命不时。

《传》曰：“不显，显也。显，光也。不时，时也。时，是也。”“不某，某也”为《毛传》文例之一。对于“不”字的理解，为解此经的关键。王引之《经传释词》 引《玉篇》：“不，词也”，指出《诗》《书》典籍“不显”“不时”诸语中之“不”为语助词，并指出“不”与“丕”二者本质相同，均为语词，互相通假。“经传所用，或作‘丕’……其实一也”⑮。“有周不显”“帝命不时”二句，“显”“时”均为赞美之词，赞扬周朝功业辉煌显赫，与《周颂·清庙》“不显不承”一句语境相同。又《孟子·滕文公下》引《尚书》曰：“丕显哉，文王谟！丕承哉，武王烈！”⑯《清庙》之“不显不承”即《尚书》之“丕显丕承”，二者书写时代有先后，从而书写不同，其实二字通假，即“不”通作“丕”。

有清一代，《诗经》学研究经典层出，马瑞辰的《毛诗传笺通释》与陈奂的《诗毛氏传笺》对于“不”的理解继承了王引之的观点，即“不”为语词，无实义。

马瑞辰《毛诗传笺通释》卷二十四《大雅·文王》“有周不显，帝命不时”条说：

不为语词……不、丕古通用，丕亦语词，不显犹丕显也。⑰

陈奂《诗毛氏传疏》于《文王》篇谓：

“不显”之“不”为语助，无实义。⑱

又《清庙》篇“不显不承”，陈奂说：

传云“显于天矣，见承于人矣”，则以“不”为发声……“不”或作“丕”。⑲

此二书承袭清代正统考据之学，是清代《诗经》学研究的代表性著作，《清史稿》称其为“专门之学”，此后“治《毛诗》者多推此两家之书”。当代学者亦将此二书选入“十三经清人注疏”之中，足见二书于《诗经》学研究中的重要性。

综合王引之、马瑞辰、陈奂三家的研究成果来看，“不显”之“不”通“丕”，为语助词，无实际意义。据此，全句作陈述语气，而不是疑问语气，可说是有清一代学人的基本共识。

查北大标点本⑳、上古本㉑、中华本㉒，皆断为陈述语气，当即依据上述共识。

此外，也有个别学者提出不同看法，认为“不”为否定词，此二句诗当以反诘语气读之，用“？”标点。如冯浩菲先生的《毛诗训诂研究》一书说：“《诗》中带‘不’‘无’两字的否定语，《传》多反言为解，即以肯定语气释之。”㉓并举《抑》“无曰不显，莫予云觏”一例进行说明。必须指出的是，《抑》与《文王》的情况不同，不应混为一谈。首先，二者前后文意不同。前者写作为君王应该“遵循法度，谨言慎行”㉔，后者赞扬文王英明睿智，周朝功业煊赫，上天降命于周。其次，二者语境不一。“有周不显”二句若以反问语气读之，释为不光明吗？不美好吗？而“无曰不显”二句，“无曰”意为不要说，“不”表否定，则此句为双重否定句，即为肯定句，与前者显然不能混为一谈，因此谓二者一为通假，一为正字，并无不合之处。而以“无曰不显，莫予云觏”二句对前代学者所持的“不”通“丕”均作语词的观点进行否定，缺乏说服力。最重要的是，“不显”一词于《诗》凡十篇十二见，《文王》《抑》篇之外，又见《大明》《思齐》《崧高》《韩奕》《清庙》《维天之命》《烈文》《执竞》八篇。此八篇之“不显”，陈奂《诗毛氏传疏》指出“‘不’皆为语助”㉕。因此，即使从统计学的角度来说，也很难据《抑》一篇推翻其他所有证据。

上述主张问号标点的思路，应受《郑笺》影响所致。我们知道，对于《文王》“有周不显，帝命不时”二句，《传》《笺》的理解不同的，一解为语助，一解为否定。《笺》云：“周之德不光明乎？光明矣。天命之不是乎？又是矣。”可见“《笺》读同不然之不，因增‘乎’字以足其义”㉖。标点者在其《点校凡例》中指出：“施加新式标点，断句概依底本句读，并斟酌经义，参考孔《疏》。毛、郑解经有异者，经文标点从毛义。”因此，标点者使用“？”，标点为“有周不显？帝命不时？”欠妥当。

五

第502 页《诗谱序》：

《大史年表》自共和始，历宣、幽、平王而得《春秋》，次第以立斯《谱》。

按：标点本有误。全句当标点为：

大史《年表》自共和始，历宣、幽、平王而得春秋次第，以立斯《谱》。

此句标点不当者共三处：（一）“大史年表”非书名，不宜加书名号。（二）“次第”二字宜属上，“春秋”非指孔子所编之《春秋经》，不宜加书名号。以下分条论列之。

（一）

“大史年表”四字，标点本断为《大史年表》，不当。标点者之意有两种可能：一是指《大史年表》一书，二是指《大史·年表》。通过检索目录书可知，现存古籍及亡逸书籍之中并没有《大史年表》一书，若此为标点者之意，则为文献不明而致误。

又以“太史”二字检索《后汉书》，共得48 条，其中与《史记》及司马迁相关者仅有五条，余者多指官职或姓氏。此六条可分为两类：其一“太史公”指司马迁者，共有三条，如《后汉书·张曹郑列传》：“时难者以太史公多引《左氏》，升又上太史公违戾《五经》，谬孔子言，及《左氏春秋》不可录三十一事。”㉗其二“太史公书”指《史记》者两条，《班彪列传上》：“若《左氏》《国语》《世本》《战国策》《楚汉春秋》《太史公书》，今之所以知古，后之所以观前，圣人之耳目也。”㉘据此可知，《后汉书》中未曾出现以“大史”二字指代《史记》一书的情况。

又柳宗元《答韦中立论师道书》有“参之《太史》”一句，以“太史”指《史记》。然梁启超曾言：“选择证据，以古为尚。以汉唐证据难宋明，不以宋明证据难汉唐；据汉魏可以难唐，据汉可以难魏晋，据先秦两汉可以难东汉。以经证经，可以难一切传记。”㉙据此，唐时“太史”指《史记》，并不足证明东汉时已有“太史”指代《史记》的用法。故此处应当标点为：大史《年表》。

（二）

按“次第”宜上属，标点本断为下属，不当。

此处“以立斯《谱》”之“谱”指郑玄的《毛诗谱》。刘熙《释名·释典艺》载：“谱，绪也。主绪人世，类相继也。如统绪也。”㉚即“谱”主要用于叙述世类统绪的相继性关系，如皇室世系、宗族系统等。又《孔疏》：“郑于三《礼》《论语》为之作序，此《谱》亦是序类，避子夏序名，以其列诸侯世及《诗》之次，故名‘谱’也。”这就是说，《诗谱》为序类，郑玄为回避《毛诗序》一名，又因其各诸侯之承袭以及《诗》的次序，遂名之曰“谱”。可见“谱”字已含“次第”之意，“次第以立斯《谱》”，于文乃赘。

如上所论，可知“次第”二字宜上属，而“以立斯谱”四字为句。古代学术著作为此提供了旁证。我们知道，《毛诗谱》是研究《诗经》的重要著作，在经学史乃至整个古代学术史上具有举足轻重的地位。因此后世学者对此书多有称引，甚或仿效其书法。由此二途，正可窥见古代学者之读法。明代学者张自烈《正字通·卷十》解“谱”字，引《诗谱序》曰：“又《世系》《诗序》：‘以立斯《谱》’”㉛。清朱骏声《说文通训定声豫部第九》释“谱”字，引《诗谱序》曰：“以立斯《谱》”㉜。清人胡锡燕著《诗古音谱》自序其撰写目的，谓：“锡燕学质囗昧，未能审音，乃因先儒撰述之繁富，粗知古今声音之同异，以立斯《谱》。”在此三书中，“以立斯《谱》”一句均单独出现，未与“次第”二字相连，也就是说，古代学者普遍认为“次第”应上属。当代学者也持此种观点者，如《郑氏诗谱订考》㉝《诗地理考校注》㉞等《诗谱》及《诗谱》类专门研究著作，又如北大标点本㉟、上古本㊱、中华本③7等《毛诗注疏》的专门点校之本。

“次第”二字上属，接连“春秋”二字。“历宣、幽、平王而得春秋次第”，意为经过了周宣王、幽王、平王之后，进入了诸侯世系分明的春秋时期。“春秋”指平王东迁之后的历史时段，故《孔疏》说：“春秋之时，年岁分明”，正以“春秋”为时名，非书名。

综合以上种种材料，可知《诗谱序》此节当标点为：历宣、幽、平王而得春秋次第，以立斯《谱》。

①杨树达：《古书句读释例》，中华书局1954年版，第3页。

② 杜泽逊：《一流古典的合格整理本——读点校本〈毛诗传笺〉》,《光明日报》2019年第11版。

③孔祥军点校：《毛诗传笺》，中华书局2018年版，第91页。（本文有关该书引文均出自此版本，不再另注）

④ 〔清〕阮元校刻：《十三经注疏·上》，中华书局1980年版，第1461页。（本文有关该书引文均出自此版本，不再另注）

⑤ 钱玄：《三礼通论》，南京师范大学出版社1996年版，第92页。（本文有关该书引文均出自此版本，不再另注）

⑥ 王云五主编，王梦鸥注译：《礼记今注今译》，新世界出版社2011年版，第238页。

⑦⑩⑫⑳㉟ 李学勤主编：《十三经注疏·毛诗正义》，北京大学出版社1999年版，第180页，第422页，第513页，第957页，第5页。

⑧③7 〔清〕阮元校刻，方向东点校：《十三经注疏3》，中华书局2021年版，第323页，第13页。

⑨ 萧璋：《文字训诂论集》，语文出版社1994年版，第23页。

⑪⑭〔清〕阮元校刻，方向东点校：《十三经注疏4》，中华书局2021年版，第717页，第873页。

⑬㉑ 朱杰人、李慧玲整理：《毛诗注疏·中》，上海古籍出版社2013年版，第733页，第1370页。

⑮⑯〔清〕王引之撰，虞万里主编，李花蕾校点：《经传释词》，上海古籍出版社2017年版，第216页，第216—217页。

⑰㉖〔清〕马瑞辰撰，陈金生点校：《毛诗传笺通释》，中华书局1989年版，第793页，第793页。

⑱㉕〔清〕陈奂撰，滕志贤整理：《诗毛氏传疏·贰》，凤凰出版社2018年版，第785页，第785页。

⑲ 〔清〕陈奂撰，滕志贤整理：《诗毛氏传疏·叁》，凤凰出版社2018年版，第1001页。

㉒ 〔清〕阮元校刻，方向东点校：《十三经注疏5》，中华书局2021年版，第1625页。

㉓ 冯浩菲：《毛诗训诂研究·上》，华中师范大学出版社1988年版，第166页。

㉔ 姚小鸥：《诗经译注·下》，当代世界出版社2009年版，第754页。

㉗㉘ 〔宋〕 范晔：《后汉书》，中华书局1965年版，第1229页，第1327页。

㉙ 〔清〕梁启超：《清代学术概论》，上海古籍出版社1998年版，第40页。

㉚ 〔汉〕刘熙：《释名》，文渊阁《四库全书》本。

㉛ 〔明〕张自烈编，〔清〕廖文英补：《正字通》，清康熙二十四年清畏堂刻本。

㉜ 〔清〕朱骏声：《说文通训定声》，清道光二十八年刻本。

㉝ 冯浩菲：《郑氏诗谱订考》，上海古籍出版社2008年版，第13页。

㉞ 〔宋〕王应麟撰，张保见校注：《诗地理考校注》，四川大学出版社2008年版，第4页。

㊱ 朱杰人、李慧玲整理：《毛诗注疏·上》，上海古籍出版社2013年版，第9—10页。