读书与质疑

○卓 晖

读书贵在能疑，但不能为了质疑而质疑，更不能为了“夹带私货”而质疑。学问一途，很容易歪曲，又往往由于权威、共识而歪曲。所以，我们读书求学，上不可攀附，下不可媚俗，必定要执中立而不倚的态度，庶几终有成。

孟子名言的背后

“尽信《书》，则不如无《书》”，这是孟子的名言，后面还跟着一句话：“吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也。”

《武成》是《尚书》中的一篇文章，记载武王伐纣的史事，说两军会于牧野，战况惨烈，血流漂杵。孟子认为，以仁胜不仁，就像水灭火一般势不可当，怎么可能闹出血流成河的激烈搏斗呢？于是，他主张将《武成》大部分内容删去。

秦火之后，伏生所传《今文尚书》二十八篇，其中已无《武成》。汉景帝时，鲁恭王损坏孔子旧宅，从墙壁中得到《古文尚书》四十四篇，其中却有《武成》。不幸的是，孟子之说影响过于深远，马融、郑玄、王肃等经学名家无人愿意注解、传授包括此文在内多余的十六篇文献。最终，《武成》在东汉初年佚亡，余文也在西晋“永嘉之乱”中失落。

其后，东晋豫章内史梅赜所献《古文尚书》五十八篇，一直流传至今，但从南宋到当代，始终有学者怀疑其真实性。如今，随着清华简等一批重大考古成果问世，梅氏所献《古文尚书》基本被证明是伪《古文尚书》。

伪《古文尚书》的《武成》写牧野之战，纣王的部队“前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵”，既想宣扬“殷人倒戈”，又不得不承认发生了残酷的杀伐，生硬地糅合在一起，可信度又有多高呢？

牧野之战的历史真相到底是什么？虽然很多历史学家对此进行了严密的考证，但如果正版《古文尚书》能够完整保存下来，它的价值又远非种种考证可比。

先立起一个观点，再鼓吹要把与之矛盾的典籍删改，致使让商周迭代的决定性战役经过莫衷一是，如此“质疑”可以休矣。

司马光与“红颜祸水”

《资治通鉴》三百余万言，司马光和他的写作班子下笔严谨，细致到了字字讲究的地步。例如，一个“饥”字，按《说文解字》，写作“飢”时，意为“饿”；写作“饑”时，意为“谷不熟”，指年成很差或颗粒无收。细看《资治通鉴》，记述荒年，基本用“饑饉”“大饑”等词；讲到饥饿的百姓，基本用“飢民”“民飢”等词，泾渭分明，毫发不爽。

这一史学巨著，又对众多史料加以勘正，可称公允。例如，《史记·苏秦列传》记载，苏秦合纵六国，使“秦兵不敢窥函谷关十五年”，《资治通鉴》正确地指出此处夸大其词。

然而，如此严谨公允，司马光还是选用了一则本应大加质疑的史料。

汉成帝荒淫，微服私访阳阿公主家，迷恋上了歌舞女伎赵飞燕，将她和妹妹赵合德二人召入宫中。《资治通鉴》记载，姐妹“姿性尤酿浓粹，左右见之，皆啧啧嗟赏。有宣帝时披香博士淖方成在帝后，唾曰‘此祸水也，灭火必矣’”。

此事不见于《汉书》等严肃史籍，而取自《飞燕外传》这一小说。后世众多学者对此不以为然。

纪昀等人编撰《四库全书总目提要》，在《飞燕外传》条目下评论：“而后汉人作《飞燕外传》有祸水灭火之语，不知前汉自王莽、刘歆以前，未有以汉为火德者，盖其误也云云。”

战国时期，阴阳家邹衍创立“五德终始说”，以金、木、水、火、土等五行代表五种德性，认为每一个王朝都代表一种德运，“五德”循环往复，推动历史变迁。而在西汉末年刘向、刘歆父子推论本朝为“火德”之前，汉朝只曾以“水德”“土德”自居。

由此看来，汉成帝时代的淖方成，怎么可能说出“此祸水也，灭火必矣”这种话呢？

司马光是史学巨擘，难道真的不了解西汉德运的变迁，真的发现不了史料的漏洞吗？

《资治通鉴》固然是巍巍昆仑般的史学巨著，也是献给皇帝御览，有助于治道的“历史教科书”。然而，司马光不辨真伪，不加质疑，为了劝诫君王远离女色，竟堂而皇之地将“披香博士唾骂赵氏姐妹”的事情加入书中，使“红颜祸水”这一贬斥、歧视女性的恶词谬种流传近千年，实在太不应该。

《红楼梦》解构之争

讲到解构繁多、众说纷纭、疑云迭起的中国小说，恐怕非《红楼梦》莫属。

这部巨著问世以来，各种讨论蔚为大观。以五四运动为分界，划成旧红学与新红学两大类。旧红学包括评点派、索隐派、题咏派等，新红学又有考证派、探佚派等。

越是名著，越经得起多角度、多层面的探究，不论评点、索隐，还是考证、探佚，其实它们都有自身的价值。然而，倘若因为研究的方法、所谓的“派别”不同而相互质疑攻讦，为了自圆其说而不惜死钻牛角尖，将原本生机勃勃的红学研究带进死胡同，那就得不偿失了。

胡适先生是新红学考证派的开创者，一部《红楼梦考证》是红学研究绕不过去的重要著作。他率先提出考证《红楼梦》作者的身份、事迹、家世、所处时代，研究不同的版本，这的确是解读全书的正途之一。

蔡元培先生受到前人影响，撰写《石头记索隐》，说此书是“清康熙朝政治小说”“吊明之亡，揭清之失”，带起一股新风气。该著作论证细密系统，被视为索隐派理论的典范。

然而，蔡先生之所以要提炼、突显《红楼梦》的“明清矛盾”，实在与民国初年民族主义情绪高涨有关，同时也与他曾积极投身革命的经历分不开。对于考证之法的缘起，胡先生在《介绍我自己的思想》一文里说道：“我为什么要考证《红楼梦》？”“在积极方面，我要教人一个思想学问的方法。我要教人疑而后信，考而后信，有充分证据而后信。”

两位大师未免都有先执一个态度再去做学术的嫌疑。以两位先生的学问，他们固然能研究出令人瞩目的成果，但也引起了两派不必要的纷争。比如胡适就毫不掩饰地攻击索隐派“绞尽心血去猜那想入非非的笨谜”“替《红楼梦》加上一层极不自然的解释”，未免有失学者风度。

后来的少数红学家或有学养欠缺者，或有品行不端者，先存了门户之见，相互揭发批判，自说自话又难自圆其说，对红学的发展实在有害无益。百年前的蔡胡之争，也许开了一个不好的头。

话说回来，种种纷争的缘起难道不仅仅是解读角度相异吗？考证与索隐，加上评点、探佚等，难道不能互为补正、殊途同归吗？无谓的论争，岂不是将《红楼梦》伟大的思想性、文学性弃之不顾，买椟还珠吗？

读书贵在能疑，但切莫为了非学术的目的选择疑或不疑，甚至生出无谓论争，大大偏离正途。