抗核小体、抗双链DNA抗体及抗核内核糖蛋白/Sm抗体定量检测对系统性红斑狼疮的诊断价值

黄水兰 姜丽琴 邓文 胡凯 余红英 赵娜 胡岗

江西省景德镇市第二人民医院检验科，江西景德镇 333000

系统性红斑狼疮（systemic lupus erythematosus，SLE）是较为常见的一种自身免疫性疾病，也是弥漫性结缔组织病的典型代表。其常伴有多系统损伤及产生多种针对自身组织的多克隆免疫球蛋白，对这类自身抗体的研究是进一步深入了解SLE的基础[1]。因此探求高特异度以及高灵敏度的用于SLE的早期诊断以及治疗的自身抗体具有非常重要的意义，有研究表明[2]抗核小体（nucleosome，Nuc）、抗双链DNA（double stranded DNA，dsDNA）抗体及抗核内核糖蛋白/Sm（nuclear ribonucleoprotein/Smith，nRNP/Sm）抗体单一检测够能辅助临床进行早期诊断，这些都是常见用于诊断SLE的标志物，特点是敏感度较低因而假阳性率较高，不利于早期SLE的诊断。鉴于单一自身抗体灵敏度不高，本研究旨在探讨联合定量检测抗Nuc、抗dsDNA和抗nRNP/Sm抗体来推断早期诊断SLE的价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究为单中心回顾性病例对照研究，回顾性选取2020年6月至2021年6月景德镇市第二人民医院收治的138例自身免疫疾病患者为研究对象，其中77例SLE患者为SLE组，61例其他自身免疫疾病患者为非SLE组，另选取同期70名健康体检者为对照组。纳入标准：①SLE组患者符合1997年美国风湿病学会所制定的SLE临床诊断以及分类标准[3]；②非SLE组患者经临床确诊为各类自身免疫性疾病主要包括硬皮病，肌炎以及类风湿关节炎等疾病。排除标准：①慢性肾脏疾病；②各类肝炎，包括自身免疫性肝病；③冠心病；④其他慢性疾病。

SLE组中，男10例，女67例；年龄18～68岁，平均（41.3±9.6）岁；患者按SLE疾病活动指数评分进行评估[4]，分值≥8分为活动组（45例），分值<8分为非活动组（32例）。非SLE组中，男8例，女53例；年龄20～66岁，平均（43.5±11.6）岁；疾病类型：类风湿性关节炎21例，混合性结缔组织病19例，强直性脊柱炎8例，干燥综合征5例，多发性肌炎5例，硬皮病3例。对照组中，男10名，女60名；年龄19～45岁，平均（38.3±11.2）岁。三组的年龄、性别等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经景德镇市第二人民医院医学伦理委员会审核批准（伦理审批号：LW2022001），符合医学伦理学要求，对患者样本的检测均获得患者及其家属的知情同意。

1.2 方法

早晨空腹抽取三组研究对象的手肘静脉血3 ml，转速3 000 r/min，离心半径13.5 cm的条件下离心15 min，吸取上层血清并保存于4℃环境下待检。使用纳博克6500化学发光检测仪以及浩欧博生物公司抗Nuc、抗dsDNA和nRNP/Sm抗体检测试剂盒完成定量检测。对于结果判断，抗dsDNA抗体：当样本测定浓度<10.00 U/ml时，为阴性；当样本测定浓度≥10.00 U/ml时，为阳性。抗Nuc、抗nRNP/Sm抗体：当样本测定浓度<20.00 RU/ml时，为阴性；当样本测定浓度≥20.00 RU/ml时，为阳性。

1.3 观察指标及评价标准

比较不同疾病活动指数以及不同组别患者自身抗体检测水平和表达阳性率差异，绘制ROC曲线，计算抗Nuc、抗dsDNA、抗nRNP/Sm抗体及联合检测的AUC、灵敏度、特异度等诊断效能指标。

1.4 统计学方法

采用SPSS 26.0软件进行数据分析。对于符合正态分布的计量资料，用均数+标准差（±s）的形式进行描述，多组间比较采用单因素方差分析，组间两两比较采用LSD-t检验；对于不符合正态分布的资料，用中位数（下四分位数，上四分位数）[M（P25，P75）]进行描述，组间整体比较采用Kruskall-WallisH检验，组间两两比较采用Nemenyi法，以P<0.05为差异有统计学意义。计数资料采用率表示，组间整体比较采用χ2检验，两两比较采用Bonferroni方法校正，检验水准α=原α水平/比较次数，即0.05/3=0.017。

2 结果

2.1 三组抗Nuc、抗dsDNA、抗nRNP/Sm抗体水平的比较

三组抗Nuc、抗dsDNA、抗nRNP/Sm抗体水平分别比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。SLE组的抗Nuc、抗dsDNA、抗nRNP/Sm抗体水平高于非SLE组、对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；非SLE组的抗Nuc抗体水平高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

表1 三组抗Nuc、抗dsDNA、抗nRNP/Sm抗体水平的比较[M（P25，P75）]

2.2 不同SLE组活动指数自身抗体表达阳性率的比较

活动组抗dsDNA阳性表达率高于非活动组，差异有统计学意义（P<0.05）。两组的抗Nuc抗体、抗nRNP/Sm抗体阳性表达率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表2）。

表2 SLE组不同活动指数自身抗体表达阳性率的比较[n（%）]

2.3 三组自身抗体表达阳性率的比较

SLE组抗Nuc、抗dsDNA、抗nRNPS/Sm抗体阳性表达率高于非SLE组，差异均有统计学意义（P<0.05），非SLE组抗Nuc抗体阳性表达率高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）（表3）。

表3 三组自身抗体表达阳性率的比较[n（%）]

2.4 抗Nuc、抗dsDNA、抗nRNP/Sm抗体联合检测敏感度与特异度

抗Nuc、抗dsDNA、抗nRNP/Sm抗体定量检测的特异度相对较高也故敏感度较低，结果表明采用三者联合检测的敏感度优于单一检测（表4，图1）。

表4 抗Nuc、抗dsDNA、抗nRNP/Sm抗体联合检测敏感度与特异度

图1 抗Nuc、抗dsDNA、抗nRNP/Sm抗体单一及联合检测ROC曲线

3 讨论

本研究发现SLE组抗Nuc、抗dsDNA、抗nRNP/Sm抗体水平均明显高于非SLE组和对照组，抗dsDNA抗体在活动组中明显高于非活动组，SLE组抗Nuc、抗dsDNA、抗nRNPS/Sm抗体阳性表达率也显著高于非SLE组和对照组，同时发现三者联合检测的灵敏度和特异度均显著提高，对SLE早期诊断具有良好的补充作用。

抗Nuc抗体是由His（H1、H2A、H2B、H3和H4）与dsDNA所组成的染色体的一种功能亚单位。体内Nuc抗原主要是在细胞凋亡的过程中所产生的并且随后释放到细胞间质之中，继而诱使机体形成自身免疫反应。一项外部研究结果表明：抗Nuc抗体独立于抗dsDNA抗体[5-7]。18%的SLE患者血清只和Nuc反应而不和dsDNA反应。因此，联合检测抗Nuc与dsDNA抗体可大大提高SLE在血清学上的检出率。

抗DNA抗体可分为两种不同类型：抗天然dsDNA抗体以及抗变性ssDNA抗体。抗dsDNA抗体对SLE具有很高的特异性，常作为诊断SLE的依据之一[8]。抗dsDNA抗体可能会对SLE患者的组织造成损伤，SLE患者的血液循环中，大分子DNA浓度较高，通过微血管可与多种器官结合，尤其是肾脏，抗dsDNA与DNA分子形成复合物在组织中沉淀介导疾病[9-11]。此外，随着对疾病活动程度加以控制，抗dsDNA抗体的滴度会出现下降甚至消失，抗dsDNA抗体特异性地与DNA结合后成为免疫复合物从而沉积在肾小球基底膜，抗dsDNA抗体还可以直接作用于肾小球抗原从而造成对SLE患者的肾损伤[12]。

nRNP和Sm抗原均属于小核糖核酸蛋白（small nuclear ribonucleo protein particle，snRNP）。有研究表明U-nRNP分子参与了信使RNA前体的剪切，抗U1-nRNP抗体的高滴度状态是混合性结缔组织病（mixed connective tissue disease，MTCD）的标志，阳性率为95%～100%，在部分SLE患者中亦能检出抗U1-nRNP抗体并总伴有抗Sm抗体[13-14]。

抗Nuc抗体同样与各类自身免疫性疾病有关联，其最常见于SLE（50%～100%）和自身免疫性肝炎（40%～50%）。抗dsDNA抗体针对SLE具有较高的特异性，常作为诊断SLE的依据之一，其阳性率为40%～90%。研究表明抗dsDNA抗体和SLE的活动性有一定的关系，特别是与SLE的肾损伤有关，在本研究结果中这一报道也得到验证[15]。抗nRNP/Sm抗体也是SLE的一种特异性标志，常作为诊断SLE的依据，约25%的SLE患者体内出现抗nRNP/Sm抗体[16]。

自身免疫性疾病的特征是在造成损伤的组织中出现自身抗体或免疫球蛋白，其是针对自身反应性B淋巴细胞所产生的。当前随着实验室内新型检测技术的不断革新，人们逐渐发现自身抗体也可存在于“健康人群”之中，对自身抗体研究的重点在于其对相应疾病的预测作用以及早期的诊断价值，也包括对疾病的预后判断和疗效评判[17]。

综上所述，联合检测可大大提高SLE的诊断效率，在灵敏度显著提高的同时特异度未明显降低，其效果优于单项检测。因此，抗Nuc、抗dsDNA、抗nRNP/Sm抗体联合检测有利于SLE的早期、及时、正确的诊断和鉴别诊断，对SLE的早期治疗及疗效和预后监测也尤为重要。