我国非物质文化遗产旅游知识图谱研究

李沐纯，谢佳宁，蔡 琪

（华南理工大学a.旅游管理系；b.经济与金融学院，广东 广州 510006）

0 引言

非物质文化遗产是一个民族、一个国家千百年来在不断延续过程中逐渐形成的共同精神财富，是民族伟大复兴和国家繁荣富强的基石[1].国际社会于2003年通过了《保护非物质文化遗产公约》，推进非物质文化遗产保护.我国历史悠久，民族众多，被非物质文化遗产名录（册）收录的非物质文化遗产总量位居世界第一.国家高度重视对非物质文化遗产的保护，近年来，先后发布了《关于加强我国非物质文化遗产保护工作的意见》《中华人民共和国非物质文化遗产法》《关于进一步加强非物质文化遗产保护工作的意见》等政策法规.然而由于非物质文化遗产具有原真性和活态性[2]，其不以物质为载体，注重原生态氛围，并在传承中不断发展更新[3]，仅仅对非物质文化遗产进行静态保护会丢失其内在价值.因此，在保护的基础之上，更要注重对非物质文化遗产的活化.非遗旅游开发作为非物质文化遗产活化重要方式之一，已引起国内外学者的广泛关注.在中国，随着乡村振兴战略的推进，非物质文化遗产与地方旅游互动关系愈发紧密.

国内对非物质文化遗产旅游活化的研究集中于非物质文化遗产保护政策支持、非物质文化遗产旅游开发模式、面临的矛盾等方面.政策支持方面，谢菲等[4]认为对于新时期非遗保护，政府要在机制、功能、体制上进行转向，整肃非物质文化保护与发展的有形与无形障碍和壁垒.旅游开发模式方面，雷蓉等[5]认为表演艺术、工艺美术、文化空间等不同类型非物质文化遗产要遵循不同的旅游开发模式；徐传谌等[6]归纳了目前旅游业与非遗产业融合发展的3种模式，包括以非遗为基础的旅游产品开发、旅游业与非遗联动发展和产业融合发展.陈炜等[7]依据空间分布特征为青海省不同类型非物质文化遗产提出了针对性建议.面临的矛盾方面，赵悦等[8]总结了非遗旅游开发的三大矛盾，即保护与开发的矛盾、开发主体之间的矛盾和利益相关者之间的矛盾.国外相关领域的研究可以分为理论研究和创新实践.理论研究具体表现在旅游业对非遗的影响[9，10]、对原真性等基本概念的阐述[11]、利益相关方与非遗旅游开发的冲突[12]；创新实践集中于创意旅游[13，14]、游客满意度感知[15]等热点.

总的来看，国外对非遗旅游已经建立了较为完善的研究体系，相对而言，国内研究缺少较为系统的研究范式[16]，研究方法以定性分析为主，量化分析较少，缺乏知识体系梳理和研究热点挖掘方面的研究.因此，本文使用CiteSpace软件对比国内外非遗旅游活化方面的相关研究，构建我国非物质文化遗产旅游活化研究知识图谱，对梳理当前研究进展，推动非物质文化遗产保护具有重要意义.

1 数据来源和研究方法

1.1 数据来源

研究数据采集时间为2022年5月1日，采用关键词检索最早出现至搜索日的所有相关文献，进行国内外对比.国内文献数据选用CNKI收录的北大核心期刊和CSSCI期刊作为数据来源，以“非物质文化遗产”和“旅游”作为检索主题关键词，经筛选去除书评、简讯等不符合要求的资料，最早出现的相关文献为2005年，最终得到2005～2022年共575篇文献作为研究样本.国外文献数据选用Web of Science核心合集数据库，以“intangible cultural heritage”和“tourism”为检索关键词，最早的相关文献出现在2007年，最终得到2007～2022年共300篇期刊文献作为研究样本.

1.2 研究方法

知识图谱以知识域为对象，既是可视化的知识图像，又是序列化的知识谱系，揭示了知识单元间的网络关系[17].作为科学计量学的一种新方法，知识图谱已得到广泛运用.本研究选用的是陈超美教授基于Java语言开发的CiteSpace，基于共引分析理论和寻径网络算法，能够挖掘作者、机构间的合作关系，统计不同年份热点关键词，帮助分析某一领域研究进展和发展趋势.

2 研究概况

2.1 研究历程分析

年发文数量可以直观反映出某研究领域的发展总体概况和研究历程.图1为国内外不同年份的发文数量图.由图1可知，我国非物质文化遗产旅游领域的研究大致可以分为3个阶段.2005～2009年为初步探索阶段.相关研究起步于2005年，2004年8月我国加入联合国教科文组织《保护非物质文化遗产公约》，并于2005年发布《关于加强遗产保护的通知》，非物质文化遗产保护开始受到学界关注.此后，国家不断加强对非物质遗产保护的宣传，非遗旅游领域年发文数量也逐年增加，2009年为36篇.2010～2016年为稳步发展阶段，除2015年外，这一阶段年发文数量稳定在40篇以上.2017年后为深入研究阶段.整体来看，2017年后的阶段发文数量呈上升趋势，并在2021年达到41篇.这是因为在2016年一系列乡村旅游扶贫支持政策的出台和2017年乡村振兴战略被提出.乡村旅游是实现乡村振兴的有效路径[18]，在精准扶贫、精准脱贫中具有重要作用[19]，而非物质文化遗产是乡村旅游的重要内容.

图1 2005～2022年国内外发文数量对比

国外研究起步时间略晚于我国，但总体上发文数量呈平缓上升趋势，2013年之前缓慢增长，2013年后增长较为迅速.国内外2020～2022年发文数量基本持平，无较大差别.

2.2 发文来源地分析

统计国外文献来源的国家和地区可以清晰展现各国在该领域的研究进展.利用CiteSpace分析国外期刊文献来源地，结果如图2所示.图中节点越大代表发文量越多，连线粗细代表合作关系的紧密程度.不同颜色代表不同年份，跨越2007～2022年.图中共有46个节点，41条连线，网络密度0.0396，不同国家间合作关系紧密，合作发文时间集中在2018～2021年.发文数量最多的国家是中国，其次是意大利、澳大利亚、英国、美国、西班牙、韩国，我国作为世界上非物质文化遗产总量最多的国家，在非遗旅游研究上具有资源优势，研究成果丰富.

图2 国外核心期刊文献来源地

中介中心性衡量了节点在合作网络中的影响力，中心性越强代表节点在网络最短路径上出现得越多，影响力越大，其他节点建立交流的渠道就与之越密切[20].表1是发文量前9位的国家和地区中心性，中国的发文量38篇，中心性0.24，远高于第二名意大利，从发文数量和中心性的角度来看，我国都是非遗旅游领域高影响力的国家.同时，发文量多并不代表中心性高，还要考虑合作关系等因素.如新西兰发文量虽然没有韩国高，但中心性却远高于韩国.中心性大于0.1的节点可被认为是关键节点，表1中的关键节点有中国、意大利、澳大利亚、英国、新西兰，说明我国非遗旅游领域的研究占据世界重要地位.

表1 发文数量前9国家排名

2.3 发文作者分析

运用CiteSpace统计不同作者的发文量和作者合作关系，能够寻找本领域高贡献作者，分析作者间的协作关系.一方面，寻找高贡献发文作者能够快速锁定本领域重要文献，了解研究进展；另一方面，不同科研人员研究方向存在差异，作者间建立良好合作关系能够实现优势互补，提升整体科研水平.国内文献分析结果如图3所示，节点大小对应作者发文数量多少，节点之间的连线粗细代表作者间合作关系是否紧密.非遗旅游领域高发文量作者有陈炜、孙九霞、李江敏、孙梦阳、张晓萍、曾梦宇、郑炜楠、章牧、张军军、喻晓玲、阚如良等，图3中共有413个节点，148条节点连线，网络密度仅有0.0017，说明非遗旅游领域已得到一定关注，但节点较为分散，关联度不强，仅有部分研究者如喻晓玲和王春燕，阚如良、周军、曹诗图，孙梦阳和石美玉等达成了合作关系，更多研究者选择独立研究，非遗研究领域尚未形成联系紧密的合作关系网络，未来合作有待加强.

图3 国内核心期刊发文作者

与国内相比，国外作者之间的联系更为紧密，如图4所示，共有202个节点，218个节点连线，网络密度0.0107，研究者人数少于国内，但节点连线数量和密度远高于国内水平，国外研究合作网络呈现“总体分散，局部集中”的状态.发文量较高的几位作者之间联系紧密，形成了明显的合作关系网，如MU ZHANG、ROB LAW、QIONGYAO WANG、KE ZHANG、DI TIAN研究团体和VALENTINA PORCELLANA、GIULIA FASSIO、ROBERTA CLARA ZANINI、PIER PAOLO VIAZZO研究团体.因此，从研究者合作关系上看，国外非遗旅游研究发展要更为成熟，已形成稳定作者群.

图4 国外核心期刊发文作者

2.4 研究机构分析

CiteSpace绘制研究机构图谱如图5所示.非遗旅游领域发文量前十的机构为中山大学、桂林理工大学、塔里木大学、华中师范大学、北京联合大学、四川大学、天津理工大学、中南民族大学、暨南大学、海南大学、桂林工学院.中山大学于2005年最先开始研究，其位于广东省，拥有165个国家级非物质文化遗产代表性项目，科研资源丰富.总体来看，大部分研究机构位于北京、广东、广西等非物质文化遗产丰富、旅游业发达地区.相关研究立足于现实需求，为非物质文化遗产保护和旅游产业发展作出了积极贡献.研究机构集中于旅游管理学院、经济与管理学院、民族学与社会学学院等人文社科方向，说明本领域研究主要关注人群来源于人文社科类，并应用于人文社科领域，专业指向性强.国内研究机构节点368个，节点连接0条，密度为0，关联度低，说明各机构更趋于独立研究，合作网络尚未建立，未来还有发展空间.

图5 国内核心期刊文献来源机构

图6 为国外研究机构示意图，共有156个节点，101条节点连线，网络密度0.0084.与国内机构相比，国外机构的合作关系更紧密.节点连线颜色代表机构合作时间，观察图6可知大部分机构合作时间位于2017年之后，尤其是在2020年和2021年展开了积极合作.发文数量排名较前的两所大学Jinan Univ和Hong Kong Polytech Univ仍然属于中国，再次证明中国大学在非遗旅游领域具有较强的影响力.

图6 国外核心期刊文献来源机构

2.5 关键词共现分析

文献关键词能够简洁地传达文章主题，通过分析文献关键词出现时间能够得到某一领域某段时期的研究热点.使用CiteSpace分析国内核心期刊文献关键词，并对得出图像进行调整美化后，得出结果见图7.可以观察到，“旅游开发”“保护”“传承”是非遗旅游领域的核心关键词，剩余节点基本围绕这3个关键词，大致可分为三块内容：非文化遗产具体内容如“传统戏曲”“建筑艺术”“京杭运河”“官渡古镇”“少数民族”；旅游方式如“体育旅游”“文化旅游”“产业融合”；传承保护如“传承模式”“保存”“习俗”“对策”等.

图7 国内核心期刊文献关键词

计算关键词出现频率、中心性，筛选出16个高频关键词如表2所示，中心性超过0.1的节点即为关键节点，即“旅游开发（0.26）”“保护（0.14）”，这两个关键词首次出现于2005年，确立了我国非遗旅游研究的基本方向.国外文献研究主题如图8所示.与国内相比，国外文献主题更集中于intangible cultural heritage（非物质文化遗产）、tourism（旅游）、cultural heritage（文化遗产）、authenticity（原真性）、experience（经验）、place（地点）、model（模式）等较为宽泛的话题.上述关键词中心性均超过0.1，是国外非遗旅游文献的关键节点.国内外研究共同的关键词有“旅游”“原真性”等，说明在旅游开发过程中保持非物质文化遗产的原真性已经成为学界的共识.

图8 国外核心期刊研究主题

表2 国内核心期刊高频关键词

表3所示近三年新主题有perception（感知）、cultural tourism（文化旅游）、satisfaction（满意度）.可以发现，相比于早期非遗旅游更强调“非遗”属性，提倡以旅游服务非遗的传承和发展.近年来，国外学者逐渐重视非遗旅游的“旅游”属性，开始关注游客感受.这与国内非遗旅游研究有较大差别，国内主题仍聚焦于旅游开发问题，强调非遗旅游的“非遗”属性.

表3 国外核心期刊高频关键词

对已有关键词使用LLR算法对相似关键词再进行聚类分析，提炼出共9个关键词如图9和图10所示.聚类模块值（Q值）和聚类平均轮廓值（S值）被用于判定聚类效果，当Q值大于0.3说明聚类结构显著，S值大于0.7说明聚类结构高效且令人信服[17].图9中Q值为0.8236，S值为0.9606，图10中Q值为0.6093，S值为0.8611，说明两次聚类结构显著且结果令人信服.

图9 国内核心期刊聚类图谱

图10 国外核心期刊聚类图谱

聚类结果如表4所示.国内较早的聚类主题有旅游开发模式内容研究、非物质文化遗产空间分布对非遗旅游发展影响研究以及非遗保护实践；至今较为热门的话题有乡村振兴、非遗传承、非遗的原真性、发展体育经济等.此外，“湘西”指湘西土家族苗族自治州，属于表3中高频词“少数民族”范畴.表明非物质文化遗产来源于传统文化，有不可割裂的民族性，少数民族非遗是非遗的重要组成部分.国外聚类结果可分为：attitude（态度）、heritage tourism（遗产旅游）、cultural heritage（文化遗产）、olfaction（嗅觉）、local community（当地社区）、creative tourism（创意旅游）、cultural tourism（文化旅游）、artificial intelligence（人工智能）、battle harbour（战港）等.attitude（态度）更多指游客对非物质文化遗产的态度和情绪反馈，而olfaction（嗅觉）是非物质文化遗产的一种表现形式.

表4 国内外前9位非遗旅游研究关键词聚类标签

对比国内和国外的聚类标签，可以发现，国内聚类标签研究内容相对宽泛，重理论研究而缺少实践.而国外聚类标签研究内容更为具体，针对非遗旅游开发问题进行了多方位的探究，包括社区参与、多元化的非遗旅游形式以及人工智能等非遗旅游的新方式.

2.6 研究热点演进分析

时区图能展现不同年份中出现的关键词，有助于分析该领域不同时间的研究热点演进.图11为国内核心期刊文献时区图，蓝色的线表示关键词关联时间较早，红色代表关键词最近有关联，节点越大表明该关键词出现频次越高.观察图11可知，关键词较密集的时间段在2005～2009年，即上文提及的初步探索阶段.在这一阶段涌现出“旅游开发”“保护”“传承”“少数民族”“文化空间”“文化旅游”等较为重要的概念，围绕非遗旅游的开发保护问题[3，21]、开发方式[22]等问题展开研究；2010～2016年即稳步发展阶段，出现较为具体的非遗文化类别，如“体育文化”“侗族”“传统工艺”“传统戏曲”“南京云锦”.这一阶段发展延续上一阶段研究内容，继续深挖非遗保护方式和旅游开发模式，建立非遗旅游开发指标评价体系[23]，为非遗旅游研究提供量化依据，极小部分学者关注游客感知情绪[24]，占比不高.热门主题包括“传统体育”“传统文化”，关注体育非遗的传承[25，26]；2017年乡村振兴战略提出，2018年“乡村振兴”成为热点研究话题.此后，非遗旅游领域结合乡村扶贫[27]、乡村振兴[28]等政策开始了新的研究，充分发挥不同类型乡村文化的优势，抓住空间分布特点，因地制宜.近期关键词“实践策略”“国家战略”“文化认同”“中国经验”表明未来国内非遗旅游研究会紧密贴合国家战略，提出更多行之有效的实践策略，在推动乡村发展的同时扩大乡村非物质文化遗产的影响力，获取更多文化认同，为世界提供非物质文化遗产旅游活化的中国经验.

图11 国内核心期刊时区图

国外核心期刊时区图如图12所示.不同于国内研究热度出现爆发式增长后逐渐降低，国外非遗旅游研究进展没有出现较大起伏，时区图中基本上每年都会出现一些高影响力关键词.2013年前高频关键词较宽泛，如cultural heritage（文化遗产）、intangible cultural heritage（非物质文化遗产）、tourism（旅游）、authenticity（原真性），研究非遗旅游开发面临的问题[29，30]；2013年后的关键词影响力较小，但在之前的宽泛概念上进行细化，开始朝更多方向发展，提出了creative tourism（创意旅游）、cultural tourism（文化旅游）等概念，推出更多的旅游体验方式[13]，结合新技术对非遗进行开发[31]和保护[32].同时，experience（经历）、satisfaction（满意度）、perception（感知）等与游客情绪相关的词也在逐年增加，部分研究开始关注游客感知情绪[33].总体来看，2013年以后国外非遗旅游研究发展稳定且逐渐深入，涌现了创意旅游、文化旅游等新形式，并开始关注游客体验.近期国外非遗旅游研究关键词有diet（一餐）、healthy food（健康的食物）、consumption（消费）、healthy nutrition（健康营养）、landscape（风景），这些内容是对游客体验的进一步细化，未来国外非遗旅游研究仍有可能在提升游客体验感方面进行更深入的探讨.

图12 国外核心期刊时区图

3 国内核心文献研究主题评述

3.1 非遗的开发保护与原真性

由于市场天然追逐商业利益，其出于成本考量和迎合大众审美的需要，容易使非物质文化遗产在开发过程中趋于同质化，从而丢失其原生特色，因此以市场为导向的旅游开发容易使得非遗面临原真性丧失的风险[27，34].原真性是指事物原本的、真实的属性.原真性是文化遗产旅游开发的基本原则，同时也是非物质文化遗产旅游开发中的核心内容[35].非遗开发中保留原真性，要求非物质文化遗产开发在适应时代发展的同时，又要保护非物质文化遗产不丢失其原本具有的特点和历史属性.

因此，非遗旅游不能盲目进行开发，要引入监管角色对市场进行引导.从这方面看，政府在制定基本开发原则、规范市场开发行为上起到至关重要的作用，具体举措如推动非遗文化分类、区分非遗文化中的基本和非基本公共服务之间的关系、完善非遗文化市场环境等[36].同时，政府政策导向也会为非遗旅游带来新机遇.如2017年党的十九大报告提出乡村振兴战略部署后带动了乡村旅游的发展，非遗研究领域“乡村振兴”成为热门研究话题，非遗旅游在原来“活化非物质文化遗产”的基础上被赋予了“精准扶贫”“带动乡村经济发展”的新任务.

但是，旅游业属于服务行业，不能为保全非遗的文化属性而完全忽略市场诉求.表5选取了近年来每年各一篇国内外引用量最高的非遗旅游原真性研究文献，国外选取了2020～2022年的高被引文献，国内近一年原真性的相关文献较少，因此只选取了2019～2021年的高被引文献.根据表5，可以发现国内只有少数学者研究了非遗原真性对游客体验的影响[37]，而近年来许多国外文献则试图探寻非遗原真性和旅游开发之间的平衡.具体来说，通过旅游吸引游客参观博物馆，展现真实的手工艺遗产[38]；从原真性在遗产领域的功能出发，对其进行重新定义，建立包容性的主观真实性概念[11]，将真实性分为客观真实性和存在真实性，前者处于静态、物质主义，后者中心是执行或体验活动的人而非对象和场地[39]，此类观点为旅游开发提供了理论支持；运用实证研究挖掘导致非物质文化遗产异化的因素[40]，发现非遗原真性的保持会对游客体验感和满意度带来积极影响[33，41]，游客在非物质文化遗产领域感知的不同真实性可以通过体验产生的期望差异而变化[42].

表5 国内外高被引文献原真性研究内容对比

3.2 非遗旅游开发模式

《国家级非物质文化遗产代表性项目名录》将非物质文化遗产分为10大类别，包括民间文学、传统音乐、传统舞蹈、传统戏剧、曲艺、传统美术、传统技艺、传统医药、民俗和传统体育、游艺与杂技.不难看出，不同门类的非物质文化遗产之间从来源和表现形式上存在着较大的差异.因此，同质化的开发模式对不同门类的非遗旅游开发并不适用，要根据具体特点采取特定的开发模式.

当前开发模式可分为三类.第一类，模型评价.筛选相关因子构建评价模型，对不同非遗资源进行量化评价，以此选择合理的开发模式.贾鸿雁等[43]根据旅游开发价值、遗产影响力、遗产开发潜力、生态敏感度和旅游开发条件5个因子对苏州非遗资源定量评价，认为要在类型化开发模式基础上强化创意体验、丰富产品形态、多样化产品组合.国外为了区别各非物质文化遗产的特点也会构建评价模型，如引入灰色聚类理论，构建茶叶非物质文化遗产发展潜力评价指标体系[44]，制定最优发展路线.第二类，优势利用.此类开发模式主要利用非遗资源的某一突出特点，制定针对性的开发策略.阚如良等[45]分析三峡步步升文化村的传统手工技艺类非遗“枝江民间手工布鞋”，提出了主题村落再造开发模式，增强文化旅游功能，进行活态传承，聚集开发.对于鲜为人知的遗产，增加商标潜力和遗产资本化是明智选择[46].第三类，问题分析.此类开发方式主要立足于当地非遗开发存在的问题，针对问题探索可行的开发方式.如对于旅游业与当地居民存在社会文化冲突的情况，需要制定适当且全面的规划政策平衡政府、居民、游客三方关系[12]；对于与景区融合的非物质文化遗产，可以引入数字技术创新景区建设，打造自身优势[47].

3.3 少数民族非遗

非物质文化遗产本质是一种传统文化，具有民族性.中国是多民族国家，拥有丰富的非物质文化遗产，研究少数民族非物质文化遗产，是了解少数民族文化的重要窗口.以湘西土家族苗族自治州为例，这里少数民族占80%，拥有联合国教科文组织人类非物质文化遗产代表作名录1项，国家级非遗名录26项，如苗族赶秋、湘西苗族鼓舞、湘西土家族毛古斯舞、湘西苗绣等.国内少数民族文化遗产旅游研究时间不长，但成果数量较为丰富，围绕少数民族非遗旅游的困境、开发模式探究进行定性研究居多，研究内容日趋多元化，出现了多学科交叉的研究成果[48].

其中，大部分的体育类非遗属于少数民族非遗，主题具有高度相关性.体育类非遗存在缺乏发展规划、传承积极性不高、产业吸引力不强、旅游资源转化率低、社会认同感下降、生存环境萎缩等问题[49].一方面是碍于当地经济发展水平，缺少专业的管理和规划，对体育类非遗的价值挖掘力度不足[50].另一方面是体育类非遗注重参与性而非观赏性，又带有特定文化特征，往往只有本族人员参与[51].推广门槛高，变现能力弱，因而人们对体育类非遗重视程度低，进而导致文化遗产流失，传统技艺濒临失传[52].目前体育非遗旅游发展仍处于初级阶段[53]，大部分与体育非遗相关的文献更倾向于研究非遗保护机制、政策法律等.

4 结论

从发文数量上分析，我国的非遗旅游研究经历了较为曲折的3个阶段，2005～2009年为初步探索阶段，2010～2016年为稳步发展阶段，2017年后为深入研究阶段.2017年后发文数量的持续增长与当年政策相关，乡村振兴和精准扶贫成为热点话题，说明我国非遗旅游研究进展和国家政策推进存在紧密联系.与国外相比，我国非遗旅游研究较早，但国外期刊发文数量呈稳定上升趋势，不存在较大波动.同时，国际期刊发文量最高的是中国，说明我国在国际非遗旅游研究领域有重要贡献.

从发文作者和研究机构分析，中国的高发文量作者有陈炜、孙九霞、李江敏、孙梦阳、张晓萍、曾梦宇、郑炜楠、章牧、张军军、喻晓玲、阚如良等，高发文机构有中山大学、桂林理工大学、塔里木大学等.发文作者和研究机构多，但研究独立分散，研究合作少.发文作者中仅有部分作者之间达成了合作关系，更多研究者选择独立研究.发文机构之间则暂无合作连线.相比之下，国外则形成了较为紧密的合作关系网.

从关键词分析，国内外都关注旅游开发方式，注重开发时保持非物质文化遗产的原真性，文献以定性分析为主，实证研究较少，近几年国外关于非遗原真性的实证性文章正在增多.国内外关键词主要不同点在于，国内核心期刊文献将非遗旅游中的旅游定位为非物质文化遗产活化途径，更注重旅游服务于非物质文化遗产的工具作用，关注主体在于非物质文化遗产；国外的前期研究也类似，但近期开始关注游客感知体验和满意度，在旅游活化非物质文化遗产的基础上加强了服务性质，结合当下技术进行创新，使其更吸引游客.通过研究热点时区图可知未来国内非遗旅游研究会结合国家战略和中国特点，在推动乡村发展的同时扩大乡村非物质文化遗产的影响力，获取更多文化认同，为世界提供旅游活化非物质文化遗产的中国经验；国外则集中于游客感知，对提升游客体验感方面进行更深入的探讨.

目前国内文献研究内容的不足及未来可改进的方向有：

第一，目前的研究方法多为定性分析，缺少实证分析，说明非遗旅游理论与实践的结合还存在不足.应增加该领域的实证分析研究，通过问卷调查和访谈等形式对数据进行搜集、处理，构建具体指标量化不同影响因素，为建立非遗旅游量化评估体系提供理论基础.如建立对非遗原真性保存程度的量化分析体系.

第二，与国外相比，国内更倾向于独立研究，作者间、机构间合作较少，尚未形成明显的合作关系网络.不同作者研究方向存在差异，作者间建立良好合作关系能够实现优势互补，提升整体的科研水平.非物质文化遗产分布在全国各地，不同机构拥有的资源与其所在地域有较大关联，在非物质文化遗产较多的地区，原始数据收集和资料搜索都更为便利.因此，未来应增加作者间、机构间的合作，共享数据资源，拓宽研究思路.

第三，国内体育非遗旅游研究仍处于初级阶段，相关文献较少.这与体育类非遗自身发展有关，后续研究可以将重心放在体育类非遗的开发方式上，针对体育非遗的特点，结合现有热门技术开发相应的旅游模式，如体育非遗数字化，结合VR技术体验竞技类体育非遗项目或制作线上游戏吸引旅客.

第四，关注游客体验.非遗旅游本质上依然是旅游，尽管服务于非物质文化遗产活化，其文化属性高于市场属性，并且能够获取政府帮扶，但其依然参与市场竞争，要考虑成本、产品吸引力和价值转化，必须吸引游客兴趣，兼顾游客体验，才能有更好的发展.