东晋“儒官”的设职、选任及其政治性

李 磊

东晋太学建立于建武元年（317），早于司马睿称帝（太兴元年，318）。东晋的太学博士制度从五博士制到九博士制，再发展为十一博士制，最后为十六博士制。除太学外，东晋还在咸康三年（337）、太元九年（384）两度兴建国学。终东晋之世，兴学均是重要的政治议题。本文拟在前贤的研究基础上，(1)有关东晋官学及学官的研究参见：柳诒徵：《南朝太学考》，《柳诒徵史学论文续集》，上海：上海古籍出版社，1991 年，第352—442 页。吕思勉：《吕思勉读史札记》丙帙《魏晋南北朝》 549“国子太学”条，上海：上海古籍出版社2005 年，第992—995 页。高明士：《东亚教育圈形成史论》第一章《汉唐间学校教育发展的特质》第二节《两晋南北朝时代》，上海：上海古籍出版社，2003 年，第40—73 页。[ 日 ]古胜隆一：「南斉の国学と釈奠」，宇佐美文理編：『六朝隋唐精神史の研究』（科学研究費補助金、研究成果報告書），2005 年，第107—123 页。[ 日 ]古胜隆一：《论魏晋南北朝之释奠》，余欣主编：《中古时代的礼仪、宗教与制度》，上海：上海古籍出版社，2012 年，第165—178 页。张连生：《六朝太学与国学考辨》，《史学集刊》 2006 年第5 期。吴秉勋：《魏晋南北朝“庙学”制度研究》，东海大学中国文学系博士班学位论文，2017 年6 月。考察东晋太学博士、国子博士的设职与选任，以及国学的兴复过程，通过阐发其所处的政治脉络，呈现东晋学术与政治间的复杂关系。

一 东晋太学博士、国子博士的设立

建武元年（317）十一月东晋立太学，(2)《晋书》卷六《中宗元帝纪》，北京：中华书局，1974 年，第149 页。但在立学后的两年时间里似未能开展教学活动，故而引发太兴二年（319）应詹的上疏：“今虽有儒官，教养未备，非所以长育人材，纳之轨物也。”(3)《晋书》卷七〇《应詹传》，第1859 页。疏文以“儒官”指称太学博士。博士称为“儒官”，自西汉而然。《汉书·师丹传》 载给事中博士申咸、炔钦上书后，遭尚书弹劾，称其“幸得以儒官选擢备腹心”(4)《汉书》卷八六《师丹传》，北京：中华书局，1962 年，第3507 页。，“儒官”即指博士。《三国志·魏书·明帝纪》 太和二年（228）六月诏称“儒官或非其人”，因而要“高选博士”，“申敕郡国，贡士以经学为先”(5)《三国志》卷三《魏书·明帝纪》，北京：中华书局，1959 年，第94 页。。西晋时，曹志在奏议中自称“备位儒官”，其在咸宁初因“笃学履素、达学通识，宜在儒林，以弘胄子之教”，被诏选为国子博士。(6)《晋书》卷五〇《曹志传》，第1390—1391 页。故汉魏晋以来，儒官例称中央官学师资。(7)此点承蒙匿名审稿专家指教。

关于东晋太学博士的员额，《晋书·元帝纪》 言太兴二年（319）六月丙子“置博士员五人”(8)《晋书》卷六《中宗元帝纪》，第152 页。。《通典》 卷五三《礼十三·沿革十三·吉礼十二》 载太常贺循的上言：“尚书被符，经置博士一人。又多故历纪，儒道荒废，学者能兼明经义者少。且《春秋》 三传，俱出圣人，而义归不同，自前代通儒，未有能通得失兼而学之者也。况今学义甚颓，不可令一人总之。今宜《周礼》 、《仪礼》 二经置博士二人，《春秋》 三传置博士三人，其余则经置一人，合八人。”(9)《通典》卷五三《礼十三·沿革十三·吉礼十二》，北京：中华书局，1988 年，第1465 页。贺循所言“尚书被符，经置博士一人”，即五经各一人。按《晋书·元帝纪》 ，太兴二年六月己亥“加太常贺循开府仪同三司”，“秋七月乙丑，太常贺循卒”(10)《晋书》卷六《中宗元帝纪》，第152 页。。可知贺循的上言在该年六七月间，针对的正是“置博士员五人”的情况。贺循建议在此基础上加置三人：《礼》 增一人，共置二博士（《周礼》《仪礼》 ），“《春秋》 三传”增二人即“置博士三人”，《易》 《诗》 《书》 仍各置一博士，“合八人（博士）”(11)此点承蒙匿名审稿专家指教。。

继贺循任太常的荀崧在“方修学校，简省博士”之时上长疏，疏文有言：“博士旧员十有九人，今五经合九人。”(12)《宋书》卷一四《礼志一》，北京：中华书局，1974 年，第361 页。《晋书》卷七五《荀崧传》所载疏文，文字略有不同：“博士旧置十九人，今五经合九人。”第1977 页。关于博士九人，《宋书·百官志上》 云“皆不知掌何经”(13)《宋书》卷三九《百官志上》，第1228 页。，但《宋书·礼志一》 、《晋书·荀崧传》 却予以了明确记载，兹引《宋书·礼志一》 如下：

太兴初，议欲修立学校，唯《周易》 王氏、《尚书》 郑氏、《古文》 孔氏、《毛诗》 《周官》 《礼记》《论语》 《孝经》 郑氏、《春秋左传》 杜氏、服氏，各置博士一人。其《仪礼》 《公羊》 《榖梁》 及郑《易》 ，皆省不置博士。(14)《宋书》卷一四《礼志一》，第360 页；第361 页。

可知“议欲修立学校”时的九博士为：《周易》 王氏，《尚书》 郑氏，《古文》 孔氏，《毛诗》 郑氏，《周官》 郑氏，《礼记》 郑氏，《春秋左传》 杜氏，《春秋左传》 服氏，《论语》 、《孝经》 郑氏。《论语》 、《孝经》虽非五经，但自两汉以来很受重视，故东晋加置博士。(15)此点承蒙匿名审稿专家指教。贺循上言加置的《仪礼》 《公羊》 《榖梁》 与郑《易》 “皆省不置博士”。

荀崧疏文说：“准古计今，犹未中半。九人以外，犹宜增四。”(16)《宋书》卷一四《礼志一》，第360 页；第361 页。荀崧认为，东晋将西晋十九博士制改为九博士制，遵循的是“节省之制”，但依据“三分置二”的“节省之制”，还当增加四博士。四博士分别是郑《易》 、郑《仪礼》 《公羊》 《榖梁》(17)《宋书》卷一四《礼志一》，第361—362 页。《晋书》卷七五《荀崧传》，第1977—1978 页。。除了贺循曾建议的《仪礼》 、《春秋》 公羊、榖梁二传外，又加置了郑《易》 。太学博士文属太常，(18)《晋书》卷二四《职官志》，第735 页；第736 页。依照“节省之制”为“儒官”争取更多员额乃太常职责所在。荀崧的建议得到晋元帝的支持，晋元帝表示：“崧表如此，皆经国大务，而为治所由。……可共博议之。”据《宋书·礼志一》 ，在“有司奏宜如崧表”后，元帝下诏：“《榖梁》 肤浅，不足立博士。余如所奏。”(19)《宋书》卷一四《礼志一》，第362 页。《晋书》卷七五《荀崧传》所载文字略有差异，第1978 页。

《宋书·礼志一》 、《晋书·荀崧传》 均提到“会王敦之难，事不施行”(20)《宋书》卷一四《礼志一》，第362 页。《晋书》卷七五《荀崧传》所载文字略有差异，第1978 页。。王敦举兵向阙的时间是永昌元年（322），而《晋书·元帝纪》 载太兴四年（321）三月“置周易、仪礼、公羊博士”(21)《晋书》卷六《中宗元帝纪》，第154 页；第154 页；第155 页。，这一记载与元帝将九博士增为十二博士的诏书相印证。《宋书·百官志上》 的记述是：“元帝末，增《仪礼》 、《春秋公羊》 博士各一人，合为十一人。”(22)《宋书》卷三九《百官志上》，第1228 页。晋元帝崩于永昌元年，太兴四年亦属“元帝末”。《宋书·百官志上》 不载郑《易》 博士的增置，故认为元帝末从九博士制发展到十一博士制。

东晋置博士尽管事有曲折，但总的趋势却是博士员额不断增加。《宋书·百官志上》 云：“后又增为十六人，不复分掌五经，而谓之太学博士也。秩六百石。”(23)《宋书》卷三九《百官志上》，第1228 页。这与元帝君臣将立学视为“经国大务”“为治所由”有关。《晋书·隐逸传》 云：“于时司空王导启立学校，选天下明经之士，（任）旭与会稽虞喜俱以隐学被召。事未行，会有王敦之难，寻而帝崩，事遂寝。”(24)《晋书》卷九四《隐逸·任旭传》，第2439 页。王导出任司空的时间是太兴四年七月壬午，(25)《晋书》卷六《中宗元帝纪》，第154 页；第154 页；第155 页。王敦之难兴于永昌元年正月戊辰，终于四月，(26)《晋书》卷六《中宗元帝纪》，第154 页；第154 页；第155 页。可知“选天下明经之士”是在太兴四年下半年，正在十一博士制形成之后。

“选天下明经之士”因王敦之难而中止，晋明帝太宁三年（325）三月癸巳再发诏书“征处士临海任旭、会稽虞喜并为博士”(27)《晋书》卷六《肃宗明帝纪》，第163 页。。然而根据晋成帝时袁瓌的上疏，直至咸康三年（337）情况仍然是“儒林之教暂颓，庠序之礼有阙，国学索然，坟卷莫启，有心之徒，抱志无由”。袁瓌为此呼吁朝廷：“实宜留心经籍，阐明学义，使讽颂之音，盈于京室，味道之贤，是则是咏，岂不盛哉！”(28)《宋书》卷一四《礼志一》，第362—363 页。

有关“儒林之教”的呼声，是为咸康年间兴文教所作的舆论动员。咸康元年晋成帝亲释奠，咸康三年太学改址至秦淮水南。(29)李磊：《四世纪的“崇圣”竞争与东晋太学、国学之兴废》，《孔子研究》 2021 年第1 期。在袁瓌上疏的同年，国学设立。(30)《晋书》卷八三《袁瓌传》：“疏奏，成帝从之。国学之兴，自瓌始也。”第2167 页。按《晋书·职官志》 ，“及咸宁四年，武帝初立国子学，定置国子祭酒、博士各一人，助教十五人”(31)《晋书》卷二四《职官志》，第735 页；第736 页。。采取“三分置二”“节省之制”的东晋应保留国子祭酒、国子博士一人与助教十人的编制。

史籍所见国子博士、太学博士的征召事例，有不少集中于咸康三年之后的几年里。如翟汤，“咸康中，征西大将军庾亮上疏荐之，成帝征为国子博士”(32)《晋书》卷九四《隐逸·翟汤传》，第2445 页。。郭翻“与翟汤俱为庾亮所荐，公车博士征”(33)《晋书》卷九四《隐逸·郭翻传》，第2446 页。。因国子博士定额一人，翟汤既已被征为国子博士，与他一同被征的郭翻或许是太学博士。范宣，“太尉?郗鉴命为主簿，诏征太学博士”(34)《晋书》卷九一《儒林·范宣传》，第2360 页。。郗鉴任太尉的时间是咸康四年至五年（338—339），(35)《晋书》卷七《显宗成帝纪》，第181—182 页。范宣被征为太学博士当在此期间。又按《晋书·隐逸传》 ，“咸康中，成帝博求异行之士，（刘）鲕、（邴）郁并被公卿荐举，于是依（韩）绩及翟汤等例，以博士征之。”(36)《晋书》卷九四《隐逸·韩绩传》，第2444 页；第2443 页。韩绩是在咸康年间被召拜为博士的。(37)《晋书》卷九四《隐逸·韩绩传》，第2444 页；第2443 页。

王导、庾亮分别死于咸康五年与六年。此后参预朝政的是庾冰、何充、诸葛恢。咸康八年成帝崩、康帝即位，“委政于庾冰、何充”(38)《晋书》卷七《康帝纪》，第184 页。。在成、康、穆三朝更迭之际，执政的庾冰、何充延续了王导、庾亮的政策。会稽山阴谢沈，“何充、庾冰并称沈有史才，迁著作郎，撰《晋书》 三十余卷”(39)《晋书》卷八二《谢沈传》，第2151—2152 页。。广陵高崧除太学博士，再拜为中书郎、黄门侍郎，也是缘于“司空何充称其明惠”(40)《晋书》卷七一《高崧传》，第1894—1895 页。。但国学的办学时间仅有十五年，永和八年（352）殷浩西征，国学便因军兴而遭罢废。(41)《宋书》卷一四《礼志一》，第363 页。复建要留待淝水之战以后了。

二 东晋博士征召中的学术、地缘与门阀因素

太宁三年（325）三月癸巳诏书叙述了征召任旭、虞喜的缘由，诏书言：

夫兴化致政，莫尚乎崇道教，明退素也。丧乱以来，儒雅陵夷，每览子衿之诗，未尝不慨然。临海任旭、会稽虞喜并洁静其操，岁寒不移，研精坟典，居今行古，志操足以励俗，博学足以明道，前虽不至，其更以博士征之。(42)《晋书》卷九一《儒林·虞喜传》，第2348—2349 页。

诏书包括两个方面的评价：一是肯定了任旭、虞喜的经学成就（“研精坟典”、“博学足以明道”），表彰他们专注于学问的态度（“洁静其操，岁寒不移”）；二是认为这种学术成就与人生态度能够影响士风（“志操足以励俗”），以助“兴化致政”。虞喜的成就主要在对《周官》 与《论语》 郑玄注的研究上，《隋书·经籍志》 载其撰有《周官驳难》 三卷、《新书对张论》 十卷，并为《论语》 郑玄注作赞。(43)⑫⑭⑮⑯ 《隋书》卷三二《经籍志一》，北京：中华书局，1973 年，第919、935、937 页；第922 页；第922、928 页；第928 页；第931—932 页。《周官》 、《论语》 郑氏均在元帝太兴年间的九博士之列，可见太兴四年、太宁三年的博士选任是依所立之经“选天下明经之士”。

元、明、成、康、穆帝之世的博士选任，一直以明经为重要标准。咸康年间的博士范宣，“博综众书，尤善三礼”(44)《晋书》卷九一《儒林·范宣传》，第2360 页。，撰有《礼记音》 二卷。⑫谢沈被征召的缘由是：“康帝即位，朝议疑七庙迭毁，乃以太学博士征，以质疑滞”(45)《晋书》卷八二《谢沈传》，第2152 页。。永和年间的博士曹耽是《礼记》 、《左传》 专家，撰有《礼记音》 二卷、《春秋左氏传音》 四卷。⑭博士荀讷专于《左传》 ，参与编撰《春秋左氏传音》 四卷。⑮升平年间的博士胡讷撰有《春秋榖梁传集解》 十卷、《春秋三传评》 十卷、《春秋集三传经解》 十卷。⑯胡讷对春秋三传均有研究，由于《榖梁》 不列于学官，所任博士当与《左传》 、《公羊》 有关。

《晋书·明帝纪》 记任旭、虞喜的身份为处士，(46)《晋书》卷六《肃宗明帝纪》，第163 页。癸巳诏书表彰他们“洁静其操，岁寒不移”。东晋征召的太学博士、国子博士有不少是《晋书·隐逸传》 的传主，如郭翻、翟汤、刘鲕、邴郁、韩绩等。他们之所以享有较高的名望，乃至闻于朝廷，就是由于着意不交当权人物、不应征召。在政治文化语境中，处士应征是东晋朝廷德政的彰显。征召处士的时机，则由当日的政治需求所定。博士征召的意义既在于政治宣传，也是扩大统治基础的一种手段。太兴四年（321）、太宁三年（325）两次征召任旭、虞喜，实是建康朝廷借“选天下明经之士”，将旧吴大族纳入政权之中，借以扩大统治基础。(47)方北辰先生认为江东士族在王敦之难中的表现，反映了他们对东晋政治权利分配的不满。参见方北辰：《魏晋南朝江东世家大族述论》第三章第二节，台北：文津出版社，1991 年，第66—81 页。虞喜之父为孙吴征虏将军。在两次王敦之难中，会稽虞氏均站在了建康朝廷一方。王敦第二次举兵时，虞喜族人虞潭“于本县招合宗人，及郡中大姓，共起义军，众以万数”，“乃进赴国难”(48)《晋书》卷七六《虞潭传》，第2013 页。。又据《晋书·贺循附杨方传》 ，“时虞喜兄弟以儒学立名，雅爱（杨）方，为之延誉”，贺循“遂称方于京师，司徒王导辟为掾”，“搢绅之士咸厚遇之”(49)《晋书》卷六八《贺循传附杨方传》，第1831 页。。贺循为江东士族的代表人物，被王导称为“此土之望”(50)《晋书》卷六五《王导传》，第1746 页。。他在东晋的建立过程中协调侨吴士族，有拥立之功。(51)陈寅恪：《述东晋王导之功业》，《金明馆丛稿初编》，北京：生活·读书·新知三联书店，2001 年，第55—77 页。虞喜与贺循同在江东士族的交际网络之中，故能推荐寒士杨方，使之跻身士流。任旭的情况与虞喜类似。任旭为临海章安人，其父任访是孙吴南海太守。西晋时，任旭“察孝廉，除郎中，州郡仍举为郡中正”(52)《晋书》卷九四《隐逸·任旭传》，第2439 页。。临海任氏自吴至晋一直是本郡大姓，故而任旭被州郡举为郡中正。司马睿过江后，屡次召辟任旭为掾属，大概缘于江东政局尚未稳定，任旭一直没有应召。晋元帝、晋明帝一再表彰并征召虞喜、任旭，与笼络会稽虞氏、临海任氏的政治考虑有关。

在咸康年间的博士征召中，江东士族依然是重要对象。韩绩“广陵人也，其先避乱，居于吴之嘉兴，父建，仕吴至大鸿胪”(53)《晋书》卷九四《隐逸·韩绩传》，第2443 页。。韩绩先人迁徙吴郡嘉兴县的时间不详，但从韩建位居孙吴九卿可知，至晚在三国时代韩氏已是吴郡大姓。《晋书》 本传以“东土并宗敬焉”来表述韩绩在江东士族中的名望。举荐韩绩的孔愉，祖孔竺为孙吴豫章太守，父孔恬为湘东太守，从兄孔侃为大司农。(54)《晋书》卷七八《孔愉传》，第2051 页；第2053 页。孔愉曾因反对王导对护军的人事任命，“由是为导所衔”(55)《晋书》卷七八《孔愉传》，第2051 页；第2053 页。。王导死于咸康五年，孔愉出任会稽内史的时间在咸康五年至八年间（339—342）。(56)余晓栋、胡祖平：《东晋南朝会稽郡研究》，北京：人民出版社，2018 年，第320 页。他上疏举荐韩绩，或许是趁建康政局变动为旧吴士族提供政治机遇。在接受孔愉的举荐后，朝廷“诏以安车束帛征之”(57)《晋书》卷九四《隐逸·韩绩传》，第2443 页。。安车，本供年老的高官或贵妇乘用。安车束帛则用以征召德高望重且年尊者，如吕后之依张良策迎四皓，汉武时迎八十余岁之鲁诗专家申公。朝廷以安车束帛征韩绩，表现对他足够重视之意。时任尚书令的诸葛恢与王导同出琅邪，为侨姓士族的政治代表，他以“名望犹轻，未宜备礼”为由阻止了安车束帛之礼。即便如此，对未入仕的韩绩以太学博士相征已经是很高的礼遇，太学博士是与扬州主簿、王国侍郎、奉朝请等并列的起家官。(58)此点承蒙匿名审稿专家指教。

成、康之际被征为太学博士的谢沈，出身会稽山阴谢氏。曾祖谢斐为孙吴豫章太守，父谢秀为孙吴翼正都尉，(59)《晋书》卷八二《谢沈传》，第2151 页。翼正都尉为孙吴太子近侍。(60)刘雅君：《从吴王到皇帝—孙吴立国江东与六朝政治统绪的形成》，《华东师范大学学报（哲学社会科学版）》 2020 年第1 期。同出会稽谢氏的谢敷，“性澄靖寡欲，入太平山十余年，镇军郗愔召为主簿，台征博士”(61)《晋书》卷九四《隐逸·谢敷传》，第2456—2457 页；第2457 页。。郗愔为镇军大将军在太元元年至六年间（376—381），朝廷仍以博士征召会稽谢氏人物。《晋书·隐逸传》 载：

初，月犯少微，少微一名处士星，占者以隐士当之。谯国戴逵有美才，人或忧之。俄而（谢）敷死，故会稽人士以嘲吴人云：“吴中高士，便是求死不得死。”(62)《晋书》卷九四《隐逸·谢敷传》，第2456—2457 页；第2457 页。

戴逵为侨姓隐士，与琅邪王珣、王徽之交往密切。有人作云中诗为戴逵出仕制造舆论，诗文言“东山安道，执操高抗，何不征之，以为朝匠”(63)《晋书》卷六四《会稽文孝王道子传》，第1735 页。，呼吁以之为“朝匠”。《晋书·隐逸·戴逵传》 ：“逵后徙居会稽之剡县。……孝武帝时，以散骑常侍、国子博士累征，辞父疾不就。郡县敦逼不已，乃逃于吴。吴国内史王珣有别馆在武丘山，逵潜诣之，与珣游处积旬。”会稽内史谢玄“虑逵远遁不反”，乃上疏请绝征召戴逵之命，从而使其复还会稽剡县。(64)《晋书》卷九四《隐逸·戴逵传》，第2457—2459 页。会稽人士以“吴中高士”之言嘲讽戴逵“远遁（吴）不反（会稽）”，反映了东晋门阀社会中吴郡与会稽的矛盾。

苏峻之难后，东晋虽然趋向于稳定，但门阀内部的阶层分野却也日趋分明。较之江东士族的内部矛盾，江东士族与侨姓士族间的矛盾更为根本。《世说新语·文学》 载：

张凭举孝廉出都，负其才气，谓必参时彦。欲诣刘尹，乡里及同举者共笑之。张遂诣刘。刘洗濯料事，处之下坐，惟通寒暑，神意不接。张欲自发无端。顷之，长史诸贤来清言。客主有所不通处，张乃遥于末坐判之，言约旨远，足畅彼我之怀，一坐皆惊。真长延之上坐，清言弥日，因留宿至晓。张退，刘曰：“卿且去，正当取卿共诣抚军。”张还船，同侣问何处宿？张笑而不答。须臾，真长遣传教觅张孝廉船，同侣惋愕。即同载诣抚军。至门，刘前进谓抚军曰：“下官今为公得一太常博士妙选！”既前，抚军与之话言，咨嗟称善曰：“张凭勃窣为理窟。”即用为太常博士。(65)余嘉锡先生指出这段史料出自《郭子》，参见《世说新语笺疏》上卷下《文学第四》“张凭举孝廉出都”条，北京：中华书局，1983 年，第235—236 页。

吴郡张氏是江东士族中的高门，张凭祖父张镇曾任苍梧太守，(66)《晋书》卷七五《张凭传》，第1992 页。但从“举孝廉”的入仕途径来看，他未预高流官序，故而“负其才气，谓必参时彦”，主动寻求名士领袖刘惔的赏识。刘惔活跃于咸康至永和年间。(67)胡秋银、刘浩：《论永和人物—以刘惔为例》，《安徽大学学报（哲学社会科学版）》 2008 年第2 期。简文帝咸康六年（340）为抚军将军，永和元年（345）进位为抚军大将军、录尚书六条事，永和二年（346）与司徒蔡谟并辅政。《宋书·礼志三》 载张凭曾在永和二年（346）七月以博士身份参与礼议，(68)《宋书》卷一六《礼志三》，第451 页。可知张凭拜谒刘惔的时间在永和元年至二年间（345—346）。永和元年至十年（345—354）的东晋政坛缺乏琅邪王氏、颍川庾氏这样的主导士族，门户之争处于相持阶段，(69)⑪ 田余庆：《东晋门阀政治》，北京：北京大学出版社，1996 年，第140—198 页。侨、吴间的士林交往呈现平和、宽容之态，此时的人物识鉴受到侨姓名士的观念影响。《晋书·刘惔传》 ：“（刘惔）尝荐吴郡张凭，凭卒为美士，众以此服其知人。”(70)《晋书》卷七五《刘惔传》，第1991 页。张凭之所以有“美士”之称，在于过人的玄学清谈（“清言”）才能得到刘惔的赏誉。而刘惔认为张凭是“太常博士妙选”，则是因为他心目中的儒学是玄谈化的儒学。玄学清谈名士对博士等“儒官”的要求是礼玄双修。(71)此点承蒙匿名审稿专家指教。

吴郡士族的地位要高于会稽士族，出身吴郡高门者尚且要迎合侨姓士风，会稽士族的处境可想而知。在见诸记载的博士征召中，会稽处士占有相当比例，正表明博士征召是朝廷安抚会稽士族的一种方式。与之类似，庾氏、桓氏主政上游方镇时，所荐举的博士有不少是江州、荆州人物。前述咸康中被庾亮上疏荐为国子博士的翟汤为江州寻阳人。按《晋书》 本传，“建元初，安西将军庾翼北征石季龙，大发僮客以充戎役，敕有司特蠲（翟）汤所调”(72)《晋书》卷九四《隐逸·翟汤传》，第2445 页。。由于翟汤并未应征博士，庾翼大发僮客时，他仍是处士。庾氏为了表示对治下名士的尊重，故而请朝廷敕书蠲免翟汤之调。与翟汤一同被征召的郭翻是江州武昌人，“伯父讷，广州刺史，父察，安城太守”(73)《晋书》卷九四《隐逸·郭翻传》，第2446 页。。西晋时，郭讷与贺循一同被陆机上书推荐入洛为官。(74)《晋书》卷六八《贺循传》，第1824—1825 页。杜弢之难中，郭讷、郭察代表荆州、江州、湘州本土势力与之斗争。《晋书·杜弢传》 载：“广州刺史郭讷遣始兴太守严佐率众攻（杜）弢，弢逆击破之”，“州人推安成太守郭察领州事，因率众讨弢，反为所败，察死之。弢遂南破零陵，东侵武昌，害长沙太守崔敷、宜都太守杜鉴、邵陵太守郑融等。”(75)《晋书》卷一〇〇《杜弢传》，第2621 页。武昌郭氏在杜弢之难中遭到沉重打击，郭察死于永嘉五年，(76)《晋书》卷五《孝怀帝纪》，第122 页。郭讷亦被广州土著势力所背弃。(77)《晋书》卷一〇〇《王机传》，第2624 页。《晋书》云“（郭）翻少有志操，辞州郡辟及贤良之举，家于临川，不交世事”(78)《晋书》卷九四《隐逸·郭翻传》，第2446 页。。临川郡于元康元年由扬州转隶江州。(79)胡阿祥、孔祥军、徐成：《中国行政区划通史·三国两晋南朝卷》（上），上海：复旦大学出版社，2014 年，第749 页。郭翻“家于临川”，当是郭察、郭讷失败后，武昌郭氏迁徙避难的结果。咸康年间庾亮举荐的翟汤、郭翻均是居住于江州的名士，而江州正是庾氏与王氏争夺的焦点。庾亮试图通过举荐处士以获取江州士庶的支持。咸康六年庾亮死后，王允之居江州刺史之位，江州落入琅邪王氏掌控中。经过复杂的斗争，庾冰于建元元年（343）外镇武昌，领江州刺史，江州重归庾氏。(80)田余庆：《东晋门阀政治》，第114—131 页。庾翼在此时请敕特蠲翟汤所调，正是延续庾亮争取江州人心的政策。

综上所述，东晋的博士征召以明经处士为对象，这些处士大多为会稽、江州人物。征召会稽士族，是因为他们在门阀制度下处于相对边缘的位置，但又拥有政治军事势力，故以博士征召相笼络。征召江州处士主要缘于颍川庾氏的荐举。在与王氏相争江州的背景下，庾氏的这些荐举旨在争取江州民意。可见东晋征召博士以“兴化致政”，背后还具有切实的政治考量。

三 孝武帝“兴复国学”及其政治考量

太元八年（383）的淝水之战不仅是北方政治的转折，也是东晋门阀政治的转折。太元九年尚书令谢石上疏请“兴复国学”及“普修乡校”，孝武帝随即兴复了已于永和八年（352）罢遣的国学。此次“兴复国学”的政治意义与以往有别。如上文所述，东晋建太学与国学具有“兴化致政”的宣传意义，并以博士等“儒官”为政治资源笼络会稽、江州人物。孝武帝“兴复国学”的着眼点不在于以文教宣扬正朔，也不在于处理朝廷与地方关系，而在于皇权与门阀关系。谢石疏文说：

今皇威遐震，戎车方静，将洒玄风于四区，导斯民于至德。岂可不弘敷礼乐，使焕乎可观。请兴复国学，以训冑子；班下州郡，普修乡校。雕琢琳琅，和宝必至，大启群蒙，茂兹成德。匪懈于事，必由之以通，则人竞其业，道隆学备矣。(81)《宋书》卷一四《礼志一》，第364—365 页。

谢石认为淝水之战取胜后，“兴复国学”是展现孝武帝“皇威”的重要举措，对外“洒玄风于四区”，对内“导斯民于至德”。谢石为谢安之弟，这一上疏代表了谢安的意见。《宋书·臧焘传》 将“立国学”看作是谢安的举措，“晋孝武帝太元中，卫将军谢安始立国学，徐、兖二州刺史谢玄举焘为助教”(82)《宋书》卷五五《臧焘传》，第1543 页。。正因国学为谢安所倡，谢氏子弟才配合物色“儒官”人选。臧焘出任国子助教即为谢玄所推荐。

国学兴复后，孝武帝以陈郡殷茂为国子祭酒，以车胤领国子博士，在人事上排斥了谢氏。早在淝水之战进行时，孝武帝“诏司徒、琅邪王道子录尚书六条事”(83)《晋书》卷九《孝武帝纪》，第232 页。，以分谢安之权。《晋书·谢安传》 云：“（谢）安以父子皆著大勋，恐为朝廷所疑”，“时会稽王道子专权，而奸谄颇相扇构，安出镇广陵之步丘，筑垒曰新城以避之”(84)《晋书》卷七九《谢安传》，第2075—2076 页。。谢安已意识到“为朝廷所疑”，提议“兴复国学”便是为了寻求与皇权的妥协。

出任国子祭酒的殷茂出身高门士族。孝武帝自即位始便与殷氏关系密切。宁康元年（373）殷康任左卫将军，他在“妖贼卢竦入宫”案中立下大功。(85)《晋书》卷七四《桓祕传》，第1947 页。宁康二年（374）殷茂已在散骑侍郎任上。(86)《晋书》卷二〇《礼志中》，第617 页。太元年间，殷康之子殷顗、殷仲文及侄殷仲堪是政治舞台上享有盛誉的名士。领国子博士的车胤为荆州南平士族，曾祖车浚为孙吴会稽太守，父车育任郡主簿。车胤的崛起有赖于桓温，《晋书》 言桓温“以辩识义理深重之”，辟为从事，引为主簿，迁别驾、征西长史。(87)《晋书》卷八三《车胤传》，第2177 页。桓温任征西大将军始于永和四年（348），(88)《晋书》卷八《孝宗穆帝纪》，第194 页。完全主导东晋政局则在永和十年至宁康元年间（354—373）。(89)田余庆：《东晋门阀政治》，第140—198 页；第257—291 页。孝武帝即位时，车胤为中书侍郎，后迁为侍中，代表桓氏参预机密。《晋书·车胤传》 载：“时惟胤与吴隐之以寒素博学知名于世。又善于赏会，当时每有盛坐而胤不在，皆云：‘无车公不乐。’谢安游集之日，辄开筵待之。”(90)《晋书》卷八三《车胤传》，第2177 页。与车胤同“以寒素博学知名于世”的吴隐之，其仕途发展也是缘于桓温的知赏。孝武帝一度欲用为黄门郎，(91)《晋书》卷九〇《良吏·吴隐之传》，第2341 页。正是基于他的桓氏背景。

“兴复国学”时，谢安“父子皆著大勋”，声势已高过桓氏。孝武帝排斥谢氏，以车胤领国子博士，隐含借桓氏平衡谢氏之意。但车胤的作用只是暂时的，随着桓冲、谢安相继死于太元九年（384）、十年（385），桓、谢间的平衡政治终结，东晋形成了相权辅佐皇权的格局。田余庆先生认为，孝武帝伸张皇权、兴儒学，主要信用的是徐邈、范宁、王雅三位儒生。(92)⑫ 田余庆：《东晋门阀政治》，第140—198 页；第257—291 页。

在桓温主政下，范宁之父范汪被免为庶人。(93)《晋书》卷七五《范汪传》，第1984 页。太元十三年（388）谢石薨，(94)《晋书》卷九《孝武帝纪》，第237 页。谢氏请谥，范宁从子范弘之时任太学博士，议为恶谥：“贪以败官曰‘墨’，宜谥曰襄墨公。”(95)《晋书》卷九一《儒林·范弘之传》，第2363 页；第2363、2366 页。《晋书·儒林传》 载：“时谢族方显，桓宗犹盛，尚书仆射王珣，温故吏也，素为温所宠，三怨交集，乃出（范）弘之为余杭令”，“终以桓、谢之故不调，卒于余杭令”(96)《晋书》卷九一《儒林·范弘之传》，第2363 页；第2363、2366 页。。与此同时，范宁“指斥朝士，直言无讳”，亦从中书侍郎任上被出为豫章太守。(97)《晋书》卷七五《范宁传》，第1985 页；第1988 页；第1984—1985 页。《晋书·范宁传》 言“宁之出，非帝本意，故所启多合旨”(98)《晋书》卷七五《范宁传》，第1985 页；第1988 页；第1984—1985 页。，可见顺阳范氏为孝武帝压制谢、桓、王诸高门所借助的力量。顺阳范氏的政治主张被范宁上升到学术层面。《晋书·范宁传》 言：“时以浮虚相扇，儒雅日替，宁以为其源始于王弼、何晏，二人之罪深于桀纣，乃著论”，“宁崇儒抑俗，率皆如此”(99)《晋书》卷七五《范宁传》，第1985 页；第1988 页；第1984—1985 页。。玄学风流是王、谢维系高门地位的文化资本，(100)牟发松：《说“风流”—其涵义的演化与汉唐历史变迁》，《历史教学问题》 2010 年第2 期。范宁“崇儒抑俗”实是釜底抽薪。范弘之给谢石恶谥正是“崇儒抑俗”的表现。孝武帝以范弘之及范宁之子范泰为太学博士，(101)《宋书》卷六〇《范泰传》，第1615 页。意在使太学成为伸张皇权的舆论阵地。

在太元年间的数次议礼中，太学博士维护了孝武帝的权威。太元九年（384）康帝褚皇后崩，康帝为明帝子，孝武帝为明帝弟简文帝之子，褚皇后于孝武帝为从嫂，孝武帝由此遇到了丧服礼制上的难题。太学博士徐藻议服齐衰朞，认为这符合孝武帝承认康、穆、哀帝系的政策。(102)《宋书》卷一五《礼志二》，第394 页。简文帝为桓温废黜哀帝所立，承认明帝一系有利于孝武帝展现其不附从桓氏的形象。徐藻，《宋书·礼志》 原作徐恭，点校本整理者依据《晋书》 《通典》 《册府元龟》 改为徐藻。(103)《宋书》卷一五《礼志二》校勘记第25 条，第414 页。《晋书》 校勘记称：“徐藻、徐邈父子治穀梁。”(104)《晋书》卷三二《后妃·康献褚皇后传》校勘记第4 条，第985 页。若太学博士徐藻确为徐邈之父，则其对孝武帝的回护之意甚明，故而孝武帝采纳他的意见，“制朞服”⑬。太元十二年（387）皇太子拜庙后，围绕着朝臣是否应该奉贺上礼，朝廷议礼。太学博士庾弘之议：“今皇太子国之储副，既已崇建，普天同庆。谓应上礼奉贺。”(105)《晋书》卷二一《礼志下》，第669 页。这一意见得到徐邈的支持。上礼奉贺国之储副，符合孝武帝伸张皇权的大政方针。

孝武帝“兴复国学”并没有得到门阀的配合。《宋书·礼志》 言：“其年，选公卿二千石子弟为生，增造庙屋一百五十五间。而品课无章，士君子耻与其列。”(106)⑯⑰ 《宋书》卷一四《礼志一》，第365 页。国学明确以“公卿二千石子弟”为教化对象，但“士君子耻与其列”。约在兴国学一年以后，国子祭酒殷茂上疏陈述国学的情况：

自学建弥年，而功无可名。惮业避役，就存者无几，或假托亲疾，真伪难知，声实浑乱，莫此之甚。臣闻旧制，国子生皆冠族华冑，比列皇储。而中者混杂兰艾，遂令人情耻之。⑯

殷茂的上疏表明孝武帝“选公卿二千石子弟为生”的政策并未落实。“惮业避役”者充当国学生员，目的在于免役，故而入学后以“亲疾”为由请假，以致于国学“存者无几”。殷茂认为生源的“混杂兰艾”使“冠族华冑”耻于入学，要改变这种情况，须让“群臣内外，清官子侄，普应入学，制以程课”⑰。这一建议未被孝武帝采纳，《宋书·礼志》 载：“烈宗下诏褒纳，又不施行。朝廷及草莱之人有志于学者，莫不发愤叹息。”(107)《宋书》卷一四《礼志一》，第366 页。孝武帝“兴复国学”旨在“皇威遐震”，目的在于政治而非学术。以殷茂为国子祭酒，也是借助陈郡殷氏的地位来协调与高门士族的关系。既然造势已成，便无须再强迫门阀子弟入学。

结 论

东晋将太学视作“经国大务”，认为是“为治所由”。在晋元帝太兴年间的四年间，太学博士之制由五博士制发展为九博士制、十一博士制。咸康三年至永和八年（352）兴建国学，当置国子祭酒、博士各一人与助教十人。从太学博士、国子博士的选任来看，明经是首要标准。但在政治运作中，太学、国子博士主要当作政治资源笼络会稽士族与江州人物。对于朝廷而言，安抚地位边缘的会稽士族，事关在三吴地区的统治稳定。荐举江州人物的主要是颍川庾氏，他们在与琅邪王氏争夺江州的过程中，试图借此赢得江州民心。总体而言，东晋前中期以博士征召处士，重在地方统治。

淝水战后，孝武帝兴复国学，“选公卿二千石子弟为生”，试图树立对门阀子弟的教化权。孝武帝以殷茂为国子祭酒，以车胤领国子博士，通过援引陈郡殷氏与谯国桓氏势力，排斥在淝水之战中立有大功的陈郡谢氏。此外，孝武帝依靠顺阳范氏、东莞徐氏，以太学为伸张皇权的舆论阵地。太学博士范弘之“崇儒抑俗”，排抑谢、桓、王诸高门。在数次议礼中，太学博士徐藻、庾弘之等维护皇权。

大致以淝水之战为界，太学、国子博士在东晋政治脉络中的性质与意义，前后有所不同。前一阶段，博士官职被视作政治资源运用在地方统治中；后一阶段，博士的议政权力及太学、国学的政治象征意义，被孝武帝用以调整与门阀的关系。东晋“儒官”的选任虽以明经为前提，但其性质仍然是以解决政治问题为指向的人事安排。因而，在考察其学术性的同时，也当注重其政治性。