清代韩诗经典化进程中被遮蔽的一环——清初诗学语境下汪森的韩诗研究及其意义*

丁俊丽

（陕西理工大学 人文学院，陕西 汉中 723001）

汪森（1653—1723），字晋贤，号碧巢，安徽休宁人，祖父时移居浙江桐乡，清初文人、藏书家。与其兄汪文桂、弟汪文柏皆善诗文，被称“汪氏三兄弟”。著有《小方壶存稿》十八卷、《小方壶文钞》六卷，与朱彝尊合编《词综》，与俞南史合选《唐诗正》。汪森交往之士多文坛名流宿儒，如朱鹤龄、黄宗羲、朱彝尊、叶燮等，对其评价颇高。朱鹤龄《华及堂诗稿序》曰：“今晋贤齿方逾冠，镞砺括羽，修绠汲深，以益古人，举伯玉之弧蝥而重建之，以角中原之坛坫，愚虽老犹愿执殳以为之前驱也。”[1]267清初诗坛重振儒家诗教，扩充师法对象，倡导“真诗”。汪森作诗论诗亦无门户之见，贵在性情，求“真诗”，注重诗歌的经世价值，并以此诗学思想选刻、评点历代诗歌。鉴于韩诗历来被误解以及被韩文掩盖的现象，汪森刊刻批点韩诗，以扩大其影响，提升其地位。《韩柳诗合集》中收韩诗三百八十余首，并有朱批。此书有清稿本和裘杼楼刻本，稿本现藏复旦大学图书馆。在清初诗学语境下，汪森融以自己的诗学观，全面探究韩诗诸种风格及成因，抉发韩诗的忧世情怀和个人情愫。汪森的韩诗批点自产生以来很少被关注，经笔者查阅，仅见钱仲联先生主编《中国文学大辞典》和陈伯海、李定光先生《唐诗总集纂要》为此书撰写了提要，给予较高评价，认为评语极精当。目前此书未被深入研究，其在考察清代韩诗经典化中的价值未被揭示。本文就此略谈几点粗浅之见，以就教于方家。

一、探微韩诗平易与含蓄之貌，实证其非主奇险雄鸷之格

清初诗家对待诗歌传统的立场和态度多样化。汪森《四家诗钞序》亦曰：“余尝论古今之为诗者，源流不可不悉，风气不必概同，譬之人生自幼而少而壮而老，岁不同矣，境亦与之俱异。”[1]436汪森论诗不拘一家，肯定诗歌因时而变的诗学规则。汪森刊刻历代多家诗人作品，不附会前人之见，对于同一作家的多种诗风，亦持兼容并包的态度。韩愈才高识博，又兼取众家之长，诗风多样，有奇险雄怪之风，有平易真率之貌，还有含蓄蕴藉之格。陈衍曰：“元和以降，各人各具其一种笔意，昌黎则兼有清妙、雄伟、磊砢三种笔意。”[2]多数评家局限于韩诗之一面，彭邦畴在《昌黎先生诗集注序》中批评曰：“惟韩诗如高山乔岳无不包孕，洪波巨浸莫可端倪，局声调者病其艰涩，蹈空虚者厌其精详。”[3]1汪森全面探析韩诗风格，所评奇险雄浑、平易晓畅和含蓄蕴藉之诗的数量几乎均衡。对于韩诗奇险雄鸷之风形成的原因，汪森认为源于韩愈的才力学识，又与师法李、杜密不可分。如评《调张籍》诗曰：“公之并推李杜，非因世人所称，实自有兼得处。他人学识才薄，因不能并历两公之藩，无怪乎偏好耳。”①汪森《韩柳诗合集》，清稿本，藏复旦大学图书馆古籍部，索书号（1117）。注：本文所引汪森的韩诗批语皆出自此本，此稿本四册，韩诗三册，柳诗一册，不分卷。评论韩诗风格是一个老生常谈的问题，尤其公认的韩诗奇险雄浑特点，汪森亦多有深入评析，无需过多阐释。但关于平易和含蓄之风，汪森的批点则补充了历来对韩诗评价的不足。

1.探析韩诗平易晓畅之风

韩愈在《送无本师归范阳》中提出其诗学主张：“狂词肆滂葩，低昂见舒惨。奸穷怪变得，往往造平淡。”[4]418韩愈倡导诗歌最终要归于平淡。汪森深解其中道理，评曰：“公于论文诸诗最宜细玩，要是身历过来，此中消息指点极切。”（汪森《韩柳诗合集》）又评“往往造平淡”句曰：“如此造平淡乃是佳境耳，岂窃袭取。”（汪森《韩柳诗合集》）韩愈践行自己的诗学主张，其诗歌创作多平易之风，但历来关注甚少，最早提出韩诗主平易的是朱熹，曰：“韩诗平易，孟郊吃饱了饭，思量别人不到处。联句中被他牵得亦著如此。”[5]莫砺锋先生以此为据探讨了韩诗平易倾向，其《论韩诗的平易倾向》说：“韩诗的平易倾向是显而易见的客观存在。虽然韩愈长于运用奇字、险韵等艺术手段，但奇险决不是韩诗的全貌，也不是韩诗的主要面貌。”[6]韩诗是否主平易，姑且不论，先看清人的评论，赵翼《瓯北诗话》曰：

韩昌黎生平所心摹力追者，惟李、杜二公……其实昌黎自有本色，仍在文从字顺中，自然雄厚博大，不可捉摸，不专以奇险见长。恐昌黎亦不自知，后人平心读之自见。若徒以奇险求昌黎，转失之矣。[7]

赵翼则直接指出文从字顺的自然平易之风是韩诗本色。其后福建诗人梁运昌又提出“高闲澹远”为韩诗本色：

宋人于昌黎诗殊无定论……其本色之作高闲澹远，视唐初绮丽之习蔑如也。其才情豪赡而泽于古者深，时有汪洋恣肆之辞，视大历诸子以五言为长城者抑又末矣。初诣蕴藉如此，盖得诗家之正轨，其后与东野为埙篪，始喜以艰涩之辞，凑险僻之韵，然亦一时游戏之笔，在集中不能三五篇。余方恨退之所守之不坚，而尚奇喜异者顾独标此种以为昌黎体也。[8]

梁运昌分析韩承杜甫，上追汉魏，较为准确。所说“高闲澹远”与朱熹、赵翼观点虽不完全一致，但总体上与“绮丽”“险僻”“艰涩”相对，认为雄奇险怪非韩诗本色。梁氏指出韩愈奇险之作不过是受孟郊影响，数量较少，与朱熹观点相承，汪森也有此论，如评《晚秋联句》曰：“词意明畅，与东野诸联句又不同，亦可见公才之大，随所遇而应之也。”（汪森《韩柳诗合集》）汪森分析此联句平易明畅，而与孟郊联句则奇险雄鸷，是“随所遇而应之”，也道出了韩诗之奇有受孟郊的影响。赵翼、梁运昌皆明确韩诗的主流特点非奇险，汪森虽无按断，但注意从文本角度揭示韩诗平易古淡的风貌。如评《泷吏》诗曰：“词意本极流畅深转，却纯去繁芜蹊径，为其质而弥古，淡而弥真也。”（汪森《韩柳诗合集》）又“官当明时来”数句，评曰：“句法古直，正以面谈，不着粉饰，古乐府中往往有此。”（汪森《韩柳诗合集》）此诗元和十四年（819）韩愈赴潮州途中作，以泷吏之口道出边远谪地的民风习俗，语言质朴自然，平淡真切。汪森从用词、用句方面分析此诗平易，如话家常，正符合泷吏身份，可谓精准。朱彝尊也评曰“一毫雕琢藻绘俱使不得”[9]1118。《招扬之罘》诗，题下汪森评曰：“词质而韵生，意畅条达，与《泷吏》等篇同诵，益气至而笔随之，未许后人学步。”（汪森《韩柳诗合集》）元和五年（810），韩愈为河南令，扬之罘自山中来从其问学，韩愈惜扬之罘归，作此诗。诗歌语言质朴如话，但有古调，故汪森评其词质韵生而意畅，与《泷吏》风格相似。又评《晚春》曰：“意带比兴，出口白话，以下数诗皆然。”（汪森《韩柳诗合集》）此诗绘暮春之景用语浅显有趣。汪森还从以文为诗方面分析韩诗晓畅之处。《赴江陵途中寄赠三学士》诗开头“孤臣昔放逐，血泣追愆尤”数句，批曰：“此诗以昔放逐与思赦相对，前是追叙，后乃即今而有感，叙次极其明畅警动。此段是言贬官之缘由，论极是光明正大，作长篇诗有此主胸才非蔓衍之谈耳。”（汪森《韩柳诗合集》）此诗以古文章法入诗，先叙昔日之贬，再述当时之境，结构清晰，汪森评此诗“叙次极明畅”、无蔓衍，诚为确论。又评《赠崔立之评事》曰：“圆转如话，便似极委曲详尽书札耳，此种风裁亦及不易作，公与崔往还之作皆然。”（汪森《韩柳诗合集》）此诗元和元年（806）作，公为国子博士，崔立之希望韩愈举荐，二人有诗往来。韩愈以时下劝勉崔立之，娓娓道来，融入深情，平淡晓畅。汪森评此诗明白如话，甚是恰切。

更为独特的是，汪森还善于从韩诗平易中发掘奇险，于奇险中揭橥平易，寻绎出一首诗平易、奇险共存的特点，这种见微知著的评析是历来韩诗评点中少有的。如评《送文畅师北游》诗曰：“昔在、昨来，当今、期后，章法极佳，始追其昔，后皆其来，情事如话。”（汪森《韩柳诗合集》）诗末又批曰：“用韵极险极辣，不专以用险也，尝谓公之用奇字险韵皆先以奇气驭之，彼自怡然耳。”（汪森《韩柳诗合集》）此诗作于元和元年（801），文畅第二次北游，时韩愈为国子博士。诗用古文章法，叙述清晰明白，汪森评其“如话”。又指出善用险韵，造成奇险之一面，如“噦”“狘”“暍”，不是常用韵字，有生新效果。在此基础上，汪森进一步分析此诗之奇更在所驭之奇气，道出了韩诗奇险的深层原因。朱彝尊评此诗曰：“一味逞粗硬，然气力亦足驱驶。”[9]593《山石》诗，题下汪森评曰：“七言古诗唐初多整丽之作，大抵出句转韵，音调铿锵，然少陵始变为生拗之体，而公诗益畅之，意境为之一换。”（汪森《韩柳诗合集》）初盛唐人七古多用对偶句，而此诗拗体，不用对偶，造成崛奇之势。但此诗也有平淡之处，开头数句，汪森批曰：“句烹字炼而无雕琢之迹，缘其于淡中设色，朴处生姿耳。”（汪森《韩柳诗合集》）此诗写景自然，却于漫不经心中处处暗藏照应，寓生姿于平淡古朴中，且无雕琢之痕。何焯评此诗曰：“直书即事目，无意求工，而文自至。”[10]509方东树评曰“不事雕琢，自见精彩，真大家手笔”[11]。汪森所评涵盖诸家观点。《南溪始泛三首》题下评曰：“三诗真率处近陶，然笔意有沉郁之致，故自不同。”（汪森《韩柳诗合集》）此诗寓悲壮于平淡，评家于此诗多关注其中一面。《蔡宽夫诗话》曰：“《南溪始泛》三篇，乃末年所作，独为闲远，有渊明风气。”[9]1283方世举评“随波吾未能，峻濑乍可刺”句，曰：“是倔强人到老气概，世间脂韦人，加之衰迈，定无此千秋生气。”[4]678相较他家评论，汪森评价更为全面准确。其它还有《孟东野失子》等诗，汪森善于分析其平易的特点。

2.评析韩诗含蓄蕴藉之貌

清初尊经复古，诗坛倡导儒家传统的诗教观，返归温柔敦厚、含蓄蕴藉的诗学思潮。康熙帝《御选唐诗序》曰：“孔子曰：温柔敦厚，诗教也。是编所取，虽风格不一，而皆以温柔敦厚为宗。其忧思感愤、倩丽纤巧之作，虽工不录。使览者得宣志达情，以范于和平。盖亦用古人以正声感人之义。”[12]徐乾学亦称：“诗之为教，主于温柔敦厚……惟恐稍涉凌厉，有乖温柔敦厚之旨。”[13]宣扬温柔敦厚的诗教，倡导和平之音，成为诗坛的风向标。韩诗历来被认为奇纵雄鸷，巉刻迫露，或极尽铺叙之能事，以文为诗手法也多被讥讽。宋代虽宗韩，亦多是肯定其豪放雄浑之势，而批评其深婉含蓄不足。苏轼倾心韩诗，但也不满韩诗缺少含蓄一面：“柳子厚诗，在陶渊明下，韦苏州上。退之豪放奇险则过之，而温丽靖深不及也。”[14]其他如蔡启、叶梦得、晁说之等都曾批评韩诗缺乏含蓄之风。晁说之曰：“韩文公诗号状体，谓铺叙而无含蓄也。若虽近不亵狎，虽远不背戾，该于理多矣。”[15]此种评价基本延续至清代，王夫之《唐诗评选》评张籍《泗水上》诗时批评韩诗刻露，曰：“文昌乐府亦托胎歌谣，特以温茂自见，故贤于退之、东野以迫露苍巉剥削诗理。”[16]但清代也出现了一种代表性的评论，认为韩诗亦善用比兴手法，含蓄蕴藉，颇具风人之旨，朱彝尊、汪森、何焯、王原、李宪乔等是其中代表。王原为姚培谦《唐宋八家诗》作序通论韩诗曰：“有唐昌黎韩公，才本天授，而吐辞为经，匠心成矩，言不诡于圣人，道不杂于雄、况……诗亦兀奡奇崛，创前古所未有，而婉丽尔雅又深得《三百篇》诗人之旨。”[17]肯定韩诗有奇险雄壮之风，亦有含蓄蕴藉之貌。汪森则从文本入手分析这一特点。韩愈两次被贬岭外，“不平”则“鸣”之于诗，至于如何“鸣”，汪森分析其有怨而不怒的风人遗意。《赴江陵途中寄赠三学士》诗中“果然又羁絷，不得归锄耰”数语，汪森批曰：“此言遇恩赦，正说江陵途也。全在不得归上兴感，然亦怨而不怒，风人之遗也。”（汪森《韩柳诗合集》）元和元年（806）韩愈量移江陵，回朝希望破灭，诗中怨伤之情一唱三叹，但无激愤之语，故“怨而不怒”。又评《杏花》诗曰：“不赋杏花，而只从看花生感，此便风人之兴也。作诗能用此兴，便尔触处皆活。”（汪森《韩柳诗合集》）此诗元和元年（806）诗人在江陵时作，看见杏花想到贬谪遭际，回想岭外满眼浮花浪蕊，又思回朝之无期，不免兴起感伤怨愤之情，却只通过看花生出，故有“风人之兴”。其他评家也有此论，何焯评曰：“此篇真怨而不怒矣。”[10]511汪佑南曰：“公窜身岭外，思归京国，触目浮花浪蕊，无非蛮乡风景。至是始为掾江陵，忽见杏花，借以寄慨。”[9]359又如《游青龙寺赠崔大补阙》诗，汪森批曰：“因游寺见柿叶之红而有怀前此之离情，是兴体也。”（汪森《韩柳诗合集》）元和元年（806）回京后公与崔群游长安青龙寺作，因观柿叶触动贬岭之怨情，汪森评其是兴体。沈曾植评曰：“从柿叶生出波澜，烘染满目，竟是《陆浑山火》缩本。吾尝论诗人兴象，与画家景物感触相通，密宗神秘于中唐，吴、卢画皆依为蓝本。读昌黎、昌谷诗，皆当以此意会之。”[9]568诸家都认为此诗是触物兴会，融情于景。韩诗中表达喜悦之情或讽谏之意，也有含蓄不露的，如《奉和裴相公东征》，汪森评其“语极舂容，意存激发，真得风人遗意”（汪森《韩柳诗合集》）。此诗表达破贼即在旦夕的兴奋之情，但不显露。评《和李相公摄事南郊览物兴怀呈一二知旧》“规讽意系以和平典雅之音称其事也”（汪森《韩柳诗合集》）。其它如《鸣雁》《雉带箭》《江汉一首答孟郊》等诗，汪森逐一评析其有含蓄之风。

二、揭示韩诗中的忧世情怀和私人情感

刘勰《文心雕龙·情采》曰：“昔诗人什篇，为情而造文。”[18]诗歌无论何种风格，何种形式，最重要的是因情而生，诗中要有内容，即传统的诗言志、诗缘情。在清代，“志”与“情”已渐合为性情。清人以性情论诗，强调诗中有“人”。王夫之曰：“才立一门庭，则但有其格局，更无性情，更无兴会，更无思致，自缚缚人，谁为之解者？”[19]15王夫之强调创作重性情，不能只追求格调。黄宗羲《寒村诗稿序》亦曰：“诗之为道，从性情而出。性情之中，海涵地负……而徒声响字脚之假借，曰此为《风》《雅》正宗，曰此为一知半解，非愚则妄矣。”[20]由黄氏之论可知，作诗不仅要有性情，且性情要符合《风》《雅》正统，以儒家诗教标准作了限制。杜濬曰：“夫诗至于真难矣。然吾里自一二狂士以空疏游戏为真，而诗道遂亡。真岂如是之谓耶？夫真者必归于正，故曰正《风》正《雅》，又曰变而不失其正。诗至今日，不能不变，要在不失其正而已。”[21]真性情、真诗皆要归于正，这与明代“真诗”不同。汪森论诗亦贵在求是，求“真诗”。清以前评家较少关注韩诗的内在性情，清初诗家于此多有探析。钱谦益《周元亮赖古堂合刻序》曰：“放而为昌黎，达而为乐天……莫不有物焉，魁磊耿介，槎枒于肺腑，击撞于胸臆，故其言之也不惭，而其流传也至于历劫而不朽。”[22]钱氏认为韩愈等人诗歌之所以能流芳百世，在于有真性情，直抒胸臆。叶燮评韩诗曰：“作诗有性情，必有面目……举韩愈之一篇一句，无处不可见其骨相棱嶒，俯视一切，进则不能容于朝，退又不肯独善于野，疾恶甚严，爱才若渴，此韩愈之面目也。”[23]50从诸家所论来看，韩诗中的性情自然包含符合儒家伦理的忧世之感和私人之情。汪森也正是从这两方面分析韩诗之性情。

1.揭橥韩诗关怀现实的忧世情怀

清初经世之学复兴，诗坛重视诗歌关心现实的社会价值。钱谦益《瑞芝山房初集序》认为诗人胸中要有“天地之高下，古今之往来，政治之污隆，道术之醇驳”[24]。汪森也倡导诗歌要关怀现实，以正人心，厚风俗。汪森曾费尽心力搜集整理南宋汪元量诗集，校订考证，《湖山类稿序》曰：

夫时有代谢，物有存亡，浩气之精英发为光怪，终不可磨灭，丰城之剑与合浦之珠是已，况精诚感天地者乎！则其所脱遗者犹有待也……先生以片言只语形容略尽，令读者如身经目击当时，号曰诗史。夫岂吾欺予？故悲其遇感其辞，备录而珍之，令精英之气不没于天地间也。[1]435

南宋亡后，汪元量随三宫北迁大都，将其个人的情感熔铸于亡宋的命运之中。汪元量亲历了三宫入都的生活，其作品记载亡国之戚，去国之痛，读之让人犹如身经目睹其事，被称为“诗史”。正因其诗歌有关注现实的情怀，汪森几经周折搜集刊刻，以传先贤之正气。对于主儒道的韩愈，汪森自然也颇为注重揭示其诗歌关怀现实的忧世情怀。

韩愈经历丰富，韩诗中多有关注民生疾苦、感慨时事之作。如《感春五首》诗，汪森批曰：“音调与前《感春》亦同，然前诗自伤不遇而已，此则关心时事，多忧国忧民之言，尤觉深至。”（汪森《韩柳诗合集》）《感春四首》作于元和元年（806），诗人从贬地阳山回京，诗歌感叹自身遭遇。《感春五首》作于元和五年（810）春，此时成德叛军尚未平，诗人感怀时事，忧国忧民之情融于其中。清方成珪评《感春五首》曰：“宪宗元和四年，成德王承宗反，五年春尚未平，诗意指此。”[25]汪森认为关怀时事之作更能触动人心。《东都遇春》诗末“谋谟收禹绩，四面出雄劲”数句，汪森批曰：“有感处在此，是时以吐突承璀讨王承宗逗留无功，公不能不为当时事兴慨。”（汪森《韩柳诗合集》）此诗元和五年（810）春作，朝廷派吐突承璀领兵讨伐叛乱藩镇，但损兵折将，久战无果，汪森分析此诗讥讽吐突承璀之事。钱仲联评曰：“此诗篇末有云‘谋谟收禹绩，四面出雄劲。转输非不勤，稽逋有军令’。盖谓元和四年成德军节度使王承宗反，朝命恒州四面藩镇各进兵诏讨，以左神策军中吐突承璀为镇州行营兵马招讨处置使，诸镇迁延不进，师久无功，故诗语云然，自是五年春作。”[9]724钱氏分析与汪森所评如出一辙。又评《南内朝贺归呈同官》曰：“历观前后诸诗，公何其不得志之甚也。致官九列与前此之投谎三黜，则有间矣。然立愿而道不行，其忧时疾恶之心乃更深矣。”（汪森《韩柳诗合集》）评《龊龊》诗曰：“极似建安风格，然是就当时事兴感，与他家泛然拟古不同。”（汪森《韩柳诗合集》）此诗作于贞元十五年（799），郑、滑发大水，民遭饥荒，诗人感时而发，故汪森评此诗与泛泛模拟之作全然不同，可谓精准。诗开头曰“龊龊当世士，所忧在饥寒。但见贱者悲，不闻贵者叹”，清王元启评：“读此诗首八句，襟期宏愿，气厚辞严，见公悯恻当世之诚，发于中所不能自已。”[26]二者之评可互为补充。《杂诗四首》题下汪森评曰：“四诗都属比，皆为时事而发。首刺鑽营，次刺争斗，三言举措之失宜，四言语默之无省也。”（汪森《韩柳诗合集》）透过汪森的批点，可窥韩诗中的忧世情怀。

2.抉发韩诗中的个人情感

韩诗亦多舒忧娱悲之作，通过描写生活琐事，抒发思亲怀友之情和个人遭际之感。清代多数诗人注意到了韩诗这一特点，并有准确概述，如沈德潜《东隅兄诗序》曰：“读李太白诗，如见其芥视六合；读杜子美诗，如见其忧时爱国；读韩退之诗，如见其怜才若渴，与世龃龉……无不有性情面目存乎其间。”[27]汪森通过文本分析，揭示韩诗在平凡琐事中蕴含的真性情。其评《感春三首》曰：“公于友朋之念最深，往往随处吐露。”（汪森《韩柳诗合集》）元和十一年（816），诗人为中书舍人，诗歌借景抒怀，思友之情溢于言表。其三曰“死者长渺茫，生者困乖隔”，“死者”指孟郊，“生者”指皇甫湜、李翱、张徹。性灵派赵翼、高密诗派李宪乔、同光体领袖陈衍等对韩诗重友情一面都有深入揭示。《赠张籍》诗，汪森评曰：“观此及《读书城南》《示儿》诸作，可与陶元亮《责子》《命子》诗参看，可见古人一片真情流溢，便是至文。”（汪森《韩柳诗合集》）韩愈《赠张籍》诗和教子诸诗充溢友情、亲情，汪森评其“是至文”。又《卢郎中云夫寄示送盘谷子诗两章歌以和之》诗末汪森评曰：“不重拈今日之和，而先言昔日之寻，便有作法，所谓文生于情也。”（汪森《韩柳诗合集》）李愿为隐士，二人交情深厚，韩愈盛赞李愿人格。贞元十七年（801），韩愈有《送李愿归盤谷序》。元和六年（811），韩愈居洛，和卢云夫寄李愿之诗。汪森从韩诗巧妙的构思方面分析其中蕴含的深厚情谊，所谓文之巧源于情之深，故“文生于情”。

汪森也善于揭示韩诗中的感时不遇之情。《此日足可惜一首赠张籍》中“黄昏次汜水，欲过无舟航”数句，批曰：“趋彭城便是欲到徐矣，却将中途叙出许多仓卒之境，全从少陵脱化出之，文生于情，点次处极有关系也。”（汪森《韩柳诗合集》）贞元十五年（820），作者在徐州张建封幕，时有不遇之感。张籍往谒公，此诗为张籍离别而作。诗中历叙自己的崎岖险难遭际，意境纡曲，感叹时事，情婉动人。故汪森分析此诗构思曲折是因情所致，为达到一唱三叹的舒忧娱悲效果，与杜甫《北征》手法相似。黄钺也评曰：“此篇颇似老杜《北征》，第微逊其纡余卓荦耳。”[9]98历来评家大都从用韵角度评析此诗优劣，甚少涉及诗之性情，故蒋抱玄曰：“惜别是道情之文，然须字字从心坎流出，写得淋漓尽致，便是大家手笔。况既非律言，用韵错杂，无足瑕疵。评家多就用韵为上下手，毋乃蛙聒。”[9]98蒋氏应未见汪森之评。汪森评《题临泷寺》诗曰：“昌黎入韶州诸诗悽惋动人，缘其一片真情触动，故不烦雕缋而自佳也。”（汪森《韩柳诗合集》）元和十四年（819），韩愈因《谏佛骨表》遭贬谪潮州，途经韶州作诗数首，有《过始兴江口感怀》等，汪森评其皆因真情而发，真率洗练。

由上可见，汪森强调韩诗中符合儒家伦理的真性情，包含忧世情怀和私人情感，即清人所看中的诗中有“人”，这也是清人善于揭示韩诗内在价值的重要一面。但清代亦有批评韩诗缺少性情的零星评论，如王夫之则认为韩诗只追求险怪的形式而毫无性情可言，曰：“若韩退之以险韵、奇字、古句、万言矜其饾辏之巧，巧诚巧矣，而于心情幸会一无所涉，适可为酒令而已。”[19]14仅从汪森的韩诗评析已可断定王夫之的评判过于武断。

三、汪森的韩诗评点在清代韩诗经典化中的意义

在中国文学史上，韩愈为百代文宗，其诗亦可与李白、杜甫、苏轼相提并论，至今成为经典。而作品的经典化是一个逐渐发展的过程。詹福瑞先生说：“这个过程就是文学作品在其长远的历史传播过程中，其文学的典范意义和价值逐渐得到发掘凝炼、不断受到尊崇，文学史地位不断强化的经典化过程。”[28]韩诗的经典化也是一个长期的过程：在唐代，韩诗并没得到重视；宋代伊始韩诗受到推崇，韩诗特点与价值被逐渐认识，但宋人对韩诗持两极对立的态度，以文为诗的艺术手法被讥讽；金元承宋余绪，无甚发明；明代诗宗盛唐，对韩诗也是毁誉参半，且韩诗研究处于低谷期；清代是继宋之后历史上第二个研韩高潮，韩诗文献异军突起，研究尤为深入。宋、清无疑是韩诗经典化进程中的两个重要阶段，清代，韩诗的地位与价值得以全面深入的揭示，形成了韩诗经典的丰富内涵。而清初便已掀起了宗韩小高潮，无论是理论总结，还是文献整理，都取得了卓著成绩，是研究韩诗经典化过程的重要一环。汪森评点韩诗，从韩诗渊源所出到风格特征，再到内在性情，有诸多新见，并将历代论韩诗的观点付诸实践，或证实，或纠偏，揭示了韩诗诸多未被前人重视的特点，力证韩诗在中国诗学史上的价值与地位，在清人韩诗研究中极具代表性。因此，汪森的韩诗研究，可作为我们当今考察清代韩诗经典化的一种视角。

首先，提高韩诗在诗歌史上的地位，肯定韩诗的艺术价值，是清人对韩诗经典地位形成的贡献之一，以汪森为代表的清初诗人已为此做出了巨大努力。汪森较早运用诗文相通的理论，不仅从根本上驳斥历来讥讽韩诗的观点，回护以文为诗的艺术价值，且开启了清人以诗文一道原理论韩诗的风气。其《韩柳诗合集》中的韩诗总评曰：

昔人所称文章以有韵者为文，无韵者为笔。昌黎先生文起八代之衰，而其诗歌纵横排宕，力去陈言，意境为之一开，风格为之一变，李、杜以后一人而已。自庐陵欧阳公得先生遗集，学为古文，而眉山、临川诸公一时并起，其声诗之盛蔚然，遂成大观，大抵师范乎杜而取于先生者为多。乃近代之论者惑于以文为诗之说，辄以无韵之文而掩先生之诗，甚至于河汉其言不敢望，是犹登培塿而忘泰岱之观，听幺弦而弃钧天之奏也。吾故表而出之，俾论文者知所择云。（汪森《韩柳诗合集》）

这篇韩诗总评亦收入其《小方壶存稿》中，名为《书韩昌黎集后》，可以看作是汪森关于韩诗的理论总结。这段评论包含两层意思：一是从诗文相通的角度，极力驳斥历来訾议韩愈以文为诗的观点，并认为宋诗之盛得益于诗人先学韩文。其《柳诗总评》亦曰：“韩长于序说，而其议论之闳肆，亦时见于诗；柳工于记，而其诗之决胜者，亦在山水登临之际。古人之论文未有不先乎诗者也，知此然后可与并观韩、柳之诗。”（汪森《韩柳诗合集》）从诗文相通的角度分析韩诗，肯定韩诗艺术价值，汪森可以说率先为之，文本分析中多贯此论。如评《南山诗》“前年数语，正用反顿笔”（汪森《韩柳诗合集》）。评《元和圣德诗》：“一气旋转，历落参差，是太史公笔法。”（汪森《韩柳诗合集》）评《石鼓歌》：“亦是两扇文法，前半实叙石鼓，后半因叙感慨。”（汪森《韩柳诗合集》）评《谢自然诗》曰：“平提直放，明白晓畅，可以为垂世立法之言，此可与《原道》诸篇相表里。”（汪森《韩柳诗合集》）陈沆论此诗曰：“《谢自然》《送灵》《惠》，则《原道》之支澜。”[29]《韩柳诗合集》中用古文章法评韩诗的例子非常多。其后顾嗣立也肯定韩愈以文为诗的艺术价值，《韩昌黎先生集注序》曰：“而论先生诗者，或以有以文为诗之诮，至直斥为不工。盖其论始于陈后山，自宋迄明更相附和，而先生之诗几为其文所掩而不能自伸。余窃怪说者不深考其源流，而妄为此呶呶也。夫诗自李、杜勃兴而格律大变，后人祖述各得其性之所近，以自成名家。独先生能尽启秘钥，优入其域，非其余子可及。”[3]顾嗣立同样看到韩诗被韩文掩盖的现象，极力为韩诗辩护，提高韩诗的地位。二是肯定韩诗在意境、风格方面另辟蹊径的价值，强调韩诗与杜诗的渊源关系，总结宋人诗学路径由韩而杜，证明了韩愈在古典诗歌史上的地位，这与清初诗坛韩诗观一致。关于韩诗的地位，叶燮曰：“唐诗为八代以来一大变，韩愈为唐诗之一大变，其力大，其思雄，崛起特为鼻祖。宋之苏、梅、欧、苏、王、黄，皆愈为之发其端，可谓极盛。”[23]8汪森与叶燮观点甚为一致，肯定韩诗开启宋风的地位。叶燮又直接将韩愈与杜甫、苏轼鼎立而三，曰：“杜甫之诗独冠今古，此外上下千余年，作者代有，惟韩愈、苏轼，其才力能与甫抗衡，鼎立为三。”[23]51这一评论基本上奠定了韩诗在清代的地位。而将杜、韩并论，探源二者关系，揭示韩诗与宋诗关系，正是清人提高韩诗地位与价值的一种重要途径，清初诗人已开启此风。如汪懋麟将学韩看作学杜的不二法门：“甫之学鲜能传者，传之惟愈。若尧之与舜，孔之与颜，不可诬也……学诗者必明乎愈，而后知乎甫；知乎甫，乃益知乎愈。”[30]汪懋麟直接指出学杜必先学韩之诗学路径，更加突出韩诗的地位。汪森之弟汪文柏从音韵角度选杜、韩诗，成《杜韩诗句集韵》，作为士人学诗之范型。其他如朱彝尊、查慎行、何焯等诗人皆善于将杜、韩并论。汪森在韩诗文本分析中亦常将二者相论，以体现韩诗的地位。总之，以汪森为代表的清初诗人将韩愈作为连接唐宋的枢纽，至晚清宋诗派和同光体更将韩愈作为打通古典诗学之舟楫；汪森运用诗文会通的观念解析韩诗，其后如杨大鹤、方东树、陈沆、刘熙载等皆从诗文一源的角度，探析韩诗源自《六经》，将其媲美《雅》《颂》，这些都肯定了韩诗的艺术价值与诗歌史地位。

其次，刊刻韩诗，扩大其影响；评点文本，凝练和挖掘韩诗的内在价值，是清人对韩诗经典化的又一贡献，汪森开风气之先。文本的刊刻流传，是经典形成的一个重要途径。与理论上的总结相呼应，清初韩诗评点文献也颇丰富，除汪森《韩柳诗合集》之外，还有汪懋麟《韩昌黎诗选》、杨大鹤《昌黎诗钞》、顾嗣立《昌黎先生诗集注》及严虞惇、查慎行批顾嗣立韩诗注本，朱彝尊、何焯的韩诗批点等，扩大韩诗影响，利于韩诗经典化的形成。汪森的韩诗批点完成于康熙三十二年（1693）其赴粤西之前。汪懋麟卒于康熙二十七年（1688），其《韩昌黎诗选》应早于汪森，此选本未见存于世。顾嗣立《昌黎先生诗集注》刊刻于康熙三十八年（1699），查慎行、严虞惇皆在此注本之上批点，故顾嗣立、严虞惇、查慎行的韩诗研究晚于汪森。杨大鹤、何焯皆引用李光地《榕村诗选》中批韩成果，李光地的韩诗批点成果晚于汪森，由此可知二人的韩诗评点不早于汪森《韩柳诗合集》。朱彝尊的韩诗评点时间可以从其与弟子交往中推测，其弟子顾嗣立《昌黎先生诗集注》引用多家韩诗研究成果，但未提及朱彝尊批韩成果。另一弟子方世举因不满顾嗣立注本而注韩，又深受朱彝尊鼓励，《兰丛诗话》曰：“凡宋人有说皆收之……少年率尔，遂贸贸指摘于先生前，先生不责而喜之，且怂恿通考，以为异日成书。”[31]但方世举亦未提及或引用朱彝尊的韩愈研究成果，故推断朱彝尊的韩诗批注应晚于康熙三十八年（1699）。同时从汪森刊刻韩诗的目的可知，当时韩诗还未受到重视。通过以上分析，《韩柳诗合集》应是较早的韩诗单行本，并由其裘杼楼刊刻，流布于世，以推广韩诗影响。詹福瑞先生说：“如果我们把经典文本称为经典原生层的话，经典经过历时积累而形成的读者阅读的前见，就是经典的次生层。”[32]并归纳出经典次生层的两种样态，一是经典的整理与注释层，二是经典的评点与批评层。汪森不仅刊刻韩诗较早，还细致分析文本，挖掘韩诗中的性情，这些由上文论述可知，其后研韩者如何焯、李宪乔、李黼平、梁运昌等，皆注重揭示韩诗的内在性情，构成了清代韩诗经典“次生层”的重要内容。

毋庸置疑，清初是助推韩诗经典化的重要阶段。汪森为推动韩诗的经典化做出了巨大努力，但其韩诗研究未被关注与运用，不得不说这是清代韩诗经典化进程中被遮蔽的一环。汪森颇为输心韩愈，评点韩诗具有典型性，是考察清代韩诗经典化过程中不可忽视的人物①汪森还有多首学韩、用韩韵之作，如《叶已畦次昌黎望秋韵》《读叶已畦〈原诗〉一编用昌黎〈醉赠张秘书〉韵有赠》等，数量远超用杜、苏韵的作品，所用韩韵也是韩诗中的重要作品，与清代诗人所用韩韵多有相同。创作上模拟韩诗是经典的最初意义，是韩诗经典价值的重要表现，也是考察韩愈诗篇经典化的重要视角。当然，这是清代韩诗经典化的另外论题，此不赘述。。