宰予言行考辨

刘震寰

一、绪言

在华人世界里，若单问宰予或者子我，大多数人可能不甚了解，但倘若提到“朽木不可雕”，相信大多数人并不陌生。其实，“朽木不可雕”这个典故的主人公就是宰予。

宰予，姓宰名予，字子我。他是春秋时期鲁国人，是孔子最优秀的学生之一，位列言语科之首。在《论语》中有两段关于宰予的记载，分别是“昼寝”和“问三年之丧”。但就是这两段记载，使得宰予被贴上了“朽木”和“不仁”的标签。而《史记》中有“与田常作乱，以夷其族，孔子耻之” 的记载，宰予甚至因此被认为是孔门叛徒。在这几个标签的“加持”下，孔门十哲之一的宰予，成为学术界千百年来的“网红”，处在风口浪尖之上，被人口诛笔伐。然而这样一位被供奉于孔庙的贤人，真有千百年来学者所认为的那么不堪吗？

本文拟从《史记·仲尼弟子列传》中司马迁对宰予的记载入手，辅以最可靠《论语》及诸家注解，考辨宰予的言行标签。

二、宰予所背负的三大言行标签

（一）标签一：宰予不仁

孔子当着众弟子的面批评宰予不仁，司马迁在《史记·仲尼弟子列传》中有所记录，同时《论语·阳货》篇也有记载：“宰我问：‘三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。’子曰：‘食夫稻，衣夫锦，于女安乎？’曰：‘安。’‘女安，则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！’宰我出。子曰：‘予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？’”

（二）标签二：宰予昼寝

司马迁在《史记·仲尼弟子列传》中记载宰予的第二件事是宰予昼寝。也就是因为这件事，宰予被贴上“朽木”的标签。《史记》只记载道：“宰予昼寝。子曰：‘朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。’” 而这句话其实不只一句，它出自《论语·公冶长》，完整记录是：“宰予昼寝。子曰：‘朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也，于予与何诛。’子曰：‘始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。’”

（三）标签三：宰予作乱

在《史记·仲尼弟子列传》当中，司马迁对宰予的最后一个记录就是：“与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”

以上是宰予最为人所诟病的三个标签，下面我们来一一分析考辨。

三、考辨分析

（一）分析一：宰予作乱？

司马迁作《史记》的材料来源有三点：第一种是简牍，诸如《春秋》《国语》《离骚》等；第二种是档案，司马家世代做史官，而司马迁又担任太史，所以能见到汉初档案；第三种是他游历的所见所闻。所以如此庞杂的资料、记忆，他在编纂过程中一定是会有错漏的，这一点从古至今的学者都有发现。其中，就有学者对于宰予作乱这个记载提出了质疑。比如，唐朝的司马贞曾写了一部《史记索隐》。这部书运用了大量文献作为校勘材料，颇具成果。对于宰予这一记载，在《史记索隐》中，司马贞写道：“左氏传无宰我与田常作乱之文，然有阚止字子我，而因争宠，遂为陈恒所杀。恐字与宰予相涉，因误云然。”

司马贞在左传中并没有找到宰予伙同田常作乱的记载，却发现了另外一个在齐国作大夫的阚止，认为参与田常作乱被夷族的应该是阚止，因为他的字同宰予一样，都是“子我”，可能被司马迁误认为是宰予参与了作乱。所以后面一句“孔子耻之”恐怕是司马迁想当然罢了。从另一个角度来看，在《论语·为政》篇中问孝的孟懿子，也曾出现在《孔子世家》中：“鲁大夫孟厘子病且死，诫其嗣懿子曰：‘孔丘，圣人之后，灭于宋。……吾闻圣人之后，虽不当世，必有达者。今孔丘年少好礼，其达者欤？吾即没，若必师之。’及厘子卒，懿子与鲁人南宫敬叔往学礼焉。”

由此可知，孟懿子本应该是有孔门弟子名分的，但《仲尼弟子列传》中却并无记载。根据刘宝楠《论语正义》：“孔子仕鲁，命堕三家不合制度的都城，独有懿子梗命，以致圣人政化不行。弟子传不列其名，此注亦不云弟子。”可见孟懿子没有听从孔子的命令，从而造成了鲁国政治继续平庸黯淡，所以孔子对于他的这种行为是不耻的，不认可他为弟子。那么宰予如果参与了田常作乱，真的如司马迁所说为孔子所耻的话，为什么孔门十哲宰予赫然在列？可见对于宰予作乱这一记载，可靠性极低，不足观矣。

（二）分析二：宰予乃朽木？不仁？

关于宰予问三年之丧，当时的背景是：对于为父母守丧三年这个礼仪规范，到了东周时代，人们大多已不再完全遵守。如梁玉绳《瞥记》所引：“春秋鲁闵公二年：‘吉禘于庄公。’” 《公羊传》：“‘讥始不三年也。’又文公二年：‘公子遂如齐纳币。’”《公羊传》：“纳币不书，此何以书，讥丧娶也。”

到了孔子所处的那个时代，不守三年丧期更成为一种普遍现象，大家觉得没有必要那么严格。这就好像在陈蔡绝粮的时候，孔子问子贡：“吾道非邪？吾何为于此？”难道是我们的道错了吗？为什么世间没有我们的容身之所？子贡回答道：“夫子之道至大也，故天下莫能容夫子。夫子盖少贬焉？” 夫子何不降低一点点标准？可是真的可以降吗？《帝范》卷四云：“取法于上，仅得为中，取法于中，故为其下。” 孔子那个时代如果标准降低一点点，到了两千多年后的今天，还有标准可言吗？

世风日下之时，宰予这位孔门言语科的弟子，由于担心这样的风气会越传越广，人们丧失了正确的观念，对不正常的事习以为常，所以挺身而出。因此有没有可能宰予是本着这样一种先天下之忧而忧的心态，把自己装扮成世间那些不守礼的人一般，向孔子去求教，希望通过孔子的口来拨乱反正，留下清气满人间呢？确实学术界有这样的见解。

在皇侃的《论语义疏》中，他引了缪播的见解：“尔时礼坏乐崩，而三年不行，宰我大惧其往，以为圣人无微旨以戒将来，故假时人之谓，咎愤于夫子，义在屈己，以明道也。”意思是说那个时候礼崩乐坏，社会人伦紊乱，三年之丧这样的礼已经不再被人们所遵行，宰予非常忧虑后世，认为孔子还没有留下微言大义来警戒后人，于是自己假装当时不遵礼数人们的想法，激怒孔子，从而委屈自己，彰明大道。

东晋李充的《论语注》也讲道：“余谓孔子目四科，则宰我冠言语之先，安有知言之人而发违情犯礼之问乎？将以丧礼渐衰，孝道弥薄，故起斯问，以发其责，则所益者弘多也。”意思是说宰予作为言语科第一，怎么会明知对方生气还继续违背情理发问呢？就是因为丧礼渐渐衰微，孝道不被人们所重视，所以宰予这才发问，以此来彰显为人子女的责任，使千千万万的人能够有所触动和受益。

从以上两位儒者的注解我们有理由相信，宰予为明道利众而委屈自己的行为，的确是有可能发生的。那这样的“委屈”是不是只此一次呢，恐怕不尽然。在被大家认为是朽木的“宰予昼寝”那一篇中，宰予同样很有可能只是“委屈”自己来提醒老师，劝谏自己的同门师兄弟。

皇疏引一家之说：“宰我‘与孔子为教，故托迹受责也。’”又引范甯云：“夫宰我者，升堂四科之流也，岂不免乎昼寝之咎，以贻朽粪之讥乎。时无师徒共明劝诱之教，故托夫弊迹以为发起也。”又引：“珊琳公（即释慧琳）曰：宰予见时后学之徒将有懈废之心生，故假昼寝，以发夫子切磋之教。”这里诸家都认为是宰予协助孔子教育学生，自己做一个错误示范，从而引起孔子的训诫，以此来警戒其他师兄弟。

同样的《论语·雍也》篇讲道：“宰我问曰：‘仁者虽告之曰，井有仁焉，其从之也。’子曰：‘何为其然也。君子可逝也，不可陷也。可欺也，不可罔也。’”

这段话的意思是说，一次宰予问孔子：“假如有好行仁道的人，虽然被告知说，井中有仁道的事，如有人堕入井中，仁者听后就会入井去救人吧？”孔子答道：“怎么可以这样呢？仁人君子可以去井边观察一下，却不可跳入井中啊！因为有可能是别人在撒谎，但仁人却必须有所考虑，不能听什么信什么。”

按照上文宰予是为他人着想的推断，这一章就可能是当时虽然有人去行仁，却不懂得辨别和权变，就好像尾生的故事：尾生跟一名女子相约在桥下见面，结果时间到了，女子却没来，这时候突然发大水，而尾生为了所谓的遵守信诺，竟然抱着桥柱，怎么都不肯离开，最终他淹没在大水当中。像故事里尾生这样的信守承诺，就是不懂权变。而行仁则需要有判断和权变，所以宰予假设了这个情景来问孔子，可见宰予确实是处处在为他人着想，为彰明大道着想。

其实像宰予这样为彰显大道、利益大众而明知故问的不只他一例。在佛家经典里也有类似的例子。在《无量寿经》第十一品中记载道：“阿难白言：业因果报，不可思议。我于此法，实无所惑。但为将来众生破除疑网，故发斯问。”大意是阿难尊者问了释迦摩尼佛（亦称世尊）一个问题，待世尊回答后，阿难尊者才说其实他对于这个问题并没有疑惑，只是为了能够让将来听闻的大众破除怀疑，因此才明知故问的。

类似的故事还出现在《地藏菩萨本愿经》第六品中，普广菩萨向世尊提问，待世尊回答之后，普广菩萨说：“我久知是大士有如此不可思议神力，及大誓愿力，为未来众生遣知利益，故问如来，唯然顶受。”其实普广菩萨是明知故问，目的是为了后世众生能够知道其中的利益，所以才向世尊请教。

由此可见，不论是儒家的贤人，抑或是佛家的菩萨，都有着度世济人之心。他们念念为利益大众着想，以高超权变之术、委屈求仁之德将大道润撒世间。所谓仁，就是两个人，一个是自己，一个是别人，当一个人想到自己就能想到别人，那他就是一个仁人。宰予明知故问，乃是为老师所想，为同学所想，为大道所想，为天下千年万世苍生所想，可以说宰予非但不是不仁，反而是一个真正力行仁道的人。

谈到言语科，少不了另外一个贤人——子贡。子贡也是孔子门下一个非常了不起的学生，不仅经商可以取之有道，而且一出马就使五国十年内发生翻天覆地的变化。他们师兄弟有一个共同点，对他们的老师孔子都非常的推崇，在《孟子·公孙丑上》中，宰予曾说“以予观于夫子，贤于尧舜远矣”，称赞孔子是比尧舜这样的圣王还要贤明很多的人；子贡说“自生民以来，未有夫子也”，称赞从人类诞生以来，无人超越孔子，都可谓是对老师推崇恭敬至极。古德云：“一分诚敬得一分利益，十分诚敬得十分利益。”没有这样的诚敬，他们二人又如何在孔子三千弟子中成为佼佼者呢？故而正是因为有这样的诚敬，宰予又如何能够真的做出想要改变三年之丧这样的不仁之事、真的“昼寝”而使老师生气呢？而且宰予能够委屈自身来使孔子阐明大道，或者正是这样博大的胸怀，使得他能够在语言科排于子贡之前，而这在陈蔡绝粮的那个晚上，当子贡劝老师降低标准的那一刻，已经有了论断，所以孔子说：“赐，而志不远矣！”

四、结语

自古以来历代注解都对宰予的这几件事有各种解析，笔者尊重他们的观点。甚至有人会觉得学佛的学者如珊琳公，他的注解偏向佛家。但《中庸》中孔子赞赏有大智慧的舜，可以“隐恶而扬善”，我们学习中华优秀文化，也是为了取其精华。所以虽然诸多大儒珠玉在前，但笔者仍倾向于宰予就是这样一位贤人，能够为了后世子孙不忘人伦礼仪而甘愿被贴上“不仁”的标签，能够为了师兄弟精进用功而甘愿被贴上“朽木”的标签，这不正是孔门言语科运用的最高境界吗？他的道德学问无愧于孔门“十哲”之位。对于孔子讲的“吾以言取人，失之宰予”，除了常解释为孔子只凭言辞判断人，于是对宰予判断失误。但其实或可解释为：孔子用宰予委屈自己所讲的那些话来判断宰予，于是误会了他。

拭去历史的尘埃，对于两千多年前的面貌今人无法完美了解，但先贤所留下的千古风范却值得我们去好好学习，发扬光大。宰予那颗尊师重道、念念为他人着想的心就是我们应当效法的榜样。