基于德尔菲法和层次分析法的战救技能模拟训练器材评价指标体系构建研究

张松强，祁海林，丁巾玲，侯 杰，张 静，张 椿*

（1.陆军军医大学边防卫勤训练大队，新疆呼图壁 831200；2.解放军总医院京西医疗区门诊部，北京 100008；3.陆军军医大学陆军卫勤训练基地，重庆 400038；4.陆军第948医院门诊部，新疆乌苏 833000）

0 引言

战救技能模拟训练器材是提升部队官兵战救技能训练水平的重要物质基础，国内战救技能模拟训练器材名称不规范，质量、性能及价格差异较大，给部队卫生机构选用造成诸多困惑，亟须建立一套科学、实用、快捷的器材评价指标体系和评价方法。为此，构建基于德尔菲法和层次分析法的战救技能模拟训练器材评价指标体系，以为部队卫生机构选用合适的模拟训练器材提供参考[1]。

1 资料与方法

1.1 指标体系构建

经现地调研、文献研究和专家访谈，按照系统性、科学性和实用性原则，初步拟订战救技能模拟训练器材三级评价指标。参照Likert5级评分法对拟订的各级指标重要程度赋值，区分非常重要、比较重要、一般重要、不重要、非常不重要5个等级，分别赋值5、4、3、2、1分值。

1.2 专家遴选

以从事卫生勤务、战救技术研究、模拟训练、临床医学或卫生训练工作≥5 a，熟悉战救模拟训练且经验丰富，能针对本问卷提出建设性意见等条件筛选专家。共进行3轮专家咨询，第1轮主要是针对评价指标合理性和重要性提出意见建议；第2轮主要是对经第1轮专家意见增加或删减后的评价指标进行确定；第3轮主要是确定各级指标权重系数。专家咨询结果均经权威系数（Cr）和Kendall协调系数检验。

1.3 研究方法

研究方法主要为德尔菲法和层次分析法。德尔菲法也称为专家调查法，是一种采用通信方式将所需解决的问题发送到专家手中征询意见，然后回收汇总全部专家的意见并进行统计分析，通过数轮反复操作后，使专家意见取得比较一致预测结果的决策方法[2]。层次分析法是一种简便而实用的多准则决策方法，能把复杂问题细化分解为为若干层次结构和组成要素，进而用两两比较的方法对决策方案之间的指标相对重要性做出判断[3]。

1.4 统计学分析

采用Excel 2016、SPSS 23.0软件进行数据统计和分析，描述性分析采用均数、标准差、构成比等；权重、最大特征根、随机一致性比率（consistent ratio，CR）等采用Yaahp 12.6软件进行计算。

2 结果

2.1 专家基本情况

本研究共遴选出20名专家，专业领域涵盖卫勤训练、战救模拟训练、临床医学或部队卫生训练骨干等；性别分布为男性19人，女性1人；年龄分布为30～39岁11人，40～49岁8人，50岁以上1人，平均年龄38.9岁；学历构成为本科6人，硕士7人，博士7人；职称分布为中级12人，副高6人，正高2人；专业分布以模拟训练为主，有10人（占50%）；工作年限主要集中在20～25 a，有10人（占50%）。从专家基本情况来看，专家的年龄、职称、学历以及所从事专业能够有效互补，满足德尔菲法的要求。

2.2 确定评价指标及内涵

拟订的战救技能模拟训练器材三级评价指标体系包括一级指标4项、二级指标11项和三级指标40项。指标筛选主要通过指标重要程度评分、专家意见协调程度和专家意见建议等进行综合判定，并计算得出各级指标重要性赋值均数（x¯）、标准差（s）、变异系数（coefficient of variation，CV）等，当x¯>3.5，且CV＜0.25时，说明该指标重要，予以保留[2]。经第1轮专家咨询，指标调整情况如下：一级指标不变，二级指标删减1项、增加2项，三级指标删减6项、增加1项，指标内涵调整3处。评价指标体系调整为一级指标4项、二级指标12项和三级指标35项。经第2轮专家咨询，结果见表1。由表1可见，一级指标x¯为4.25～5.00，CV值为0～0.183；二级指标x¯为3.70～4.90，CV值为0.063～0.248；三级指标x¯为3.65～5.00，CV值为0～0.244。各级指标x¯均>3.5，CV均＜0.25，指标符合筛选标准，专家意见一致性较好。确定了评价指标体系各级指标及指标内涵[4]见表2。

表1 第二轮专家咨询得到的各级指标x¯、s及CV

表2 战救技能模拟训练器材评价指标体系及指标内涵

2.3 确定指标权重

2.3.1 构建递阶层次结构模型

该评价指标体系的层次结构模型分为4层（如图1所示），第一层为目标层，即陆军部队战救技能模拟训练器材评价指标体系；第二层为准则层，包括4项一级指标；第三层也是准则层，包括12项二级指标；第四层为方案层，包括35项三级指标。

图1 陆军部队战救技能模拟训练器材评价指标体系层次结构模型

2.3.2 构建判断矩阵及权重计算

依据Saaty相对重要性等级表[3]，采用1～9标度方法，对指标分别进行两两比较，并对其重要性进行判断打分。在构建判断矩阵时应满足公式（1）要求（n为指标个数），本研究构建的专家判断矩阵见表3[5]。

表3 专家判断矩阵表

式中，aij表示i行指标相对j列指标进行重要性两两比较的值；aji表示j行指标相对i列指标进行重要性两两比较的值；aii表示同一指标与自身比较标度为1；i，j，k=1，2，…，n。在构造n阶判断矩阵时，只需求出对角线右上部三角区域中n（n-1）/2元素即可。

为保证结论的合理性，需要对判断矩阵进行一致性检验，通常采用一致性指标（consistency index，CI）来进行判断，CI计算公式如下：

式中，λmax为判断矩阵的最大特征根；n为该矩阵的阶。当判断矩阵完全一致时，λmax=n，且除λmax=n外，其余的特征根均为0。CI值越大，表明判断矩阵偏离完全一致性的程度越大；CI值越小，表明判断矩阵越接近完全一致性[6]。

在衡量不同标度的随机一致性指标时，判断矩阵的一致性可用一致性比率CR来判断，计算公式如下：

CR=CI/RI （3）式中，RI为平均随机一致性指标，对于n为1～9阶的判断矩阵，其RI值分别为0、0、0.58、0.90、1.12、1.24、1.32、1.41和1.45。当CR≤0.10时，认为判断矩阵满足一致性要求；当CR＞0.10时，则需要对判断矩阵进行调整或修正[7]。

2.3.3 指标权重系数计算

采用Yaahp 12.6软件对数据进行统计和分析，软件参数设置为：计算方法采用“和法”，计算精度设置为高精度，修正算法设置CR阈值为0.20，判断矩阵CR设置≤0.10。依次将咨询结果录入软件后，计算得出专家对各级指标加权后的权重系数（Wi）和组合CR值，形成各级指标加权后的权重系数，见表4。

表4 评价体系各级指标权重系数

3 讨论

3.1 指标体系可靠性分析

通过对专家积极系数、专家权威程度、专家意见协调程度等综合分析，专家咨询结果满足研究需要，具有可靠性。具体表现在：（1）专家积极系数高。3轮专家咨询问卷回收率均为100%，说明专家积极性较

高。（2）专家权威程度高。从专家专业相关性和专家咨询结果权威性来评价，专家为长期从事卫勤训练、战救训练、模拟训练等领域专家，专家自评熟悉程度在80%以上；专家咨询结果权威系数值（Cr）为0.85＞0.7，表明咨询结果可靠。（3）专家意见的协调程度较好。经Kendall协调系数检验，W值为0.207～0.531，且P＜0.01，说明专家对战救技能模拟训练器材评价指标体系的评估意见协调性较好，结果可取[8]。

3.2 指标体系权重结果分析

从表4可知，一级指标按权重排序为器材功能、器材质量、器材成本和售后服务，权重系数分别为0.400、0.337、0.165、0.098，说明在对器材评价时，器材的功能和质量是2个重要因素，不能以器材价格单方面来评价。二级指标权重系数经加权后，靠前的依次为器材耐用性、模拟仿真度和训练适用性，分别为0.191、0.182、0.182。上述结果与部队组织战救训练时的重复性要求相吻合，要求器材具有耐用性；同时，官兵反映器材模拟人体组织功能越逼真，操作难度和感觉越接近，模拟训练效果越好。三级指标权重系数经加权后，靠前的是平均无故障时间，这与部队在组织战救技能训练时对器材正常使用的时间最为关注一致，有些器材故障多发，影响训练质效[4]。

3.3 指标体系存在的不足

一是评价指标体系主要采用德尔菲法和层次分析法构建，本质上都属于定性分析，所得结果容易受到主观因素的影响，因此，具有一定的片面性。二是评价指标体系部分解决了器材评价方法单一、科学性不强等问题，但基于器材评价涉及的影响因素众多，指标的调整与人们的主观认识密不可分，评估指标还需要在实践中不断完善[9]。三是评价指标体系在指标定义和器材分类方面还需进一步优化，部分指标的内涵还需要进一步规范，指标量化评估还需选取可量化的、客观准确的评价指标，以提高评价准确性和可操作性。

4 结语

本研究构建的陆军部队战救技能模拟训练器材

（▶▶▶▶）（◀◀◀◀）评价指标体系具备较强的科学性、可靠性和实用性。依据评价指标体系权重系数（加权）结果生成器材综合评分模型，可直接用于部队卫生机构对某项战救训练器材的评价，为部队提供了一种简洁实用的器材评价方法，为下一步建立战救技能模拟训练器材国家或军队标准打下了良好的基础。随着战救技能模拟训练器材不断创新和发展，评价指标体系需在实践中不断地完善和修正，不断提高评价的可靠性[10]。