“保价八千只赔两千”，是否合理

9 月10 日，杭州萧山的小刘通过顺丰同城业务寄了价值8000 元左右的黄金，并购买了全额保价服务。不久，小刘被告知该快件丢失。买了全额保价服务的小刘本应收到快递公司的全额赔付，但顺丰客服却表示只能赔付2000 元。这让小刘难以接受。

目前，我国对于快递保价纠纷的法律依据主要有邮政法、《快递市场管理办法》、民法典等。其中，邮政法第四十七条第一款规定，“保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿”。

在顺丰的条款中，涉及保价快件赔偿的表述为：“物品破损、短少时，顺丰将按照保价金额和实际损失的比例向您赔偿。”而对未全额保价物品损失的赔偿计算公式为：赔偿额=（保价费/物品实际价格）×维修费用。出乎追偿消费者预料的低价，让这类纠纷频频闹上法庭。

实际上，不少快递公司在用户下单前都需要用户勾选与该公司的《快递协议》。在这份协议中，对于快递保价、赔偿的规则，快递公司有各自的方式。用户如果不同意“保价条款”就不能寄快递，一旦勾选协议，则被认定为同意全篇协议内容。

对此，有律师认为，对于保价条款的性质，主要存在两种不同的意见。一种意见认为，保价条款属于典型的格式条款，该条款免除了快递公司的义务，损害了寄件人获得全额赔偿的权利，违反了公平原则，应认定为无效。另一种意见则认为，保价条款属于限制责任的格式条款，如果快递公司已经尽到了充分的提示说明义务，而且不存在主观故意或重大过失的情形，应认定保价条款有效。在实践中，承运人将保价条款内容分别进行了加黑、加粗，一般就会认为尽到了合理的提醒义务。

律师指出，无论是哪种情况，快递公司赔偿金额明显低于保价金额，导致部分消费者对快递行业失去信任，继而损害了行业利益。快递保价规则应该是公平、公正的规则，符合快递公司和消费者双方利益，不能成为企业想怎么捏就怎么捏的“橡皮泥”。