安全管理者不同领导风格对矿工不安全行为的影响研究

吴敬新，郭 彬

(太原理工大学经济管理学院，山西省太原市，030024)

1 研究背景

据应急管理部统计，2021年全国煤矿共发生事故91起、死亡178人，同比分别下降26.0%和21.9%。全国煤矿事故总量、较大事故量、煤矿百万吨死亡率持续下降，煤矿安全生产形势持续稳定向好。虽然我国煤矿安全生产情况有所改善，但情况仍不容乐观，而矿工的不安全行为作为煤矿事故发生的重要原因，努力控制其发生仍是降低煤矿事故发生数量实现安全生产的关键途径。

20世纪80年代，AUSTIN John等[1]在研究行为科学理论的同时，也对人的不安全行为进行了研究，以行为安全管理(BBS)为基础提出了行为科学的应用分支——安全行为学[1]。大量实证研究表明，人的不安全行为是引起事故或者可能引起事故的直接原因。因此，在煤矿安全水平稳定的大背景下，煤矿管理者逐渐地将关注的焦点置于矿工的不安全行为管理和提高企业安全绩效上来。高危企业针对不安全行为进行安全管理已取得显著成效，但企业仍会出现员工受轻伤等小事故。李琰[2]等将对矿工不安全行为的影响因素概括为心理、生理、管理、环境、文化和设备6个方面。在心理和生理方面的研究，吕威建等[3]在2020年以资源保存理论和社会交换理论为基础,构建了以情绪耗竭为中介变量的理论模型，得出了工作负荷显著正向影响矿工不安全行为的结论。安宇等[4]从心理学角度出发，基于不安全行为的主观性,将不安全行为分为非意向性和意向性2类，构建基于计划行为理论(TPB)的安全事故致因模型，结果表明非意向性不安全行为的主要影响因素由安全意识、安全知识、安全习惯和安全生理驱动来控制，意向性不安全行为的主要影响因素由行为态度、主观规范和知觉行为来控制。学术界对于煤矿组织对矿工安全行为的影响研究，主要集中在安全管理体制和安全管理态度上，例如HARVEY Ben等[5]认为政府未能制定有效的法律制度，会导致安全法律边界的模糊化，那么煤矿就会轻视矿工安全的重要性，进而增加矿工工作的风险。KUMAR Pramod等[6]提出除机械化、技术升级和过程自动化外，提高系统运行的安全性是提高生产率的关键参数之一。在企业文化和设备对矿工不安全行为产生的影响方面，吴浩捷[7]从建筑行业的角度进行分析，探索了安全氛围，即安全文化对工人行为的影响路径，并根据安全文化对工人安全行为的正向影响，给出了建筑业建设项目的改进方案。李新增[8]根据文献及走访调查建立了安全氛围对安全行为可靠性的影响模型。郭尚宏等[9]提出良好的企业安全文化能够使得安全环境长期处于相对稳定状态，将造成安全事故、伤害事件的可能性降低到最低限度。除此之外，有部分学者将不安全行为的影响因素划分成内在因素和外在因素2个部分。内在因素是指与自身有关直接影响个人选择的因素，比如态度、心理、生理状态等；外在因素是外部环境因素，如管理者方式、安全沟通、组织承诺[10]。

近年来，关于企业员工或矿工不安全行为影响因素分析的文献很多，但是其中关于领导风格对矿工不安全行为的影响研究较少。例如邸鸿喜[11]于2014年针对魅力型领导风格构建了矿工不安全行为影响的研究模型，结论阐述魅力型领导风格的4个维度均分别对矿工的不安全行为有着负向的影响。王丹[12]于2017年基于威权领导风格对安全行为的影响构建了相关的关系理论模型。王宝玲[13]于2019年对包容型领导风格这种影响因素进行了分析。一些学者将领导风格归入管理方面的影响因素，然而领导风格不能简单地归为其中的一个方面，管理者作为企业制度与安全文化的传导者，其言行对基层矿工的各个方面，比如心理、文化、环境等都有着深刻的影响，部分文献并未全面地从各个领导风格角度进行系统地研究不同领导风格对矿工不安全行为的影响机制。另外，相关学者研究发现，矿工的不安全心理对其不安全行为存在显著影响[14]，但矿工不安全心理是否在不同领导风格与矿工不安全行为的关系中存在中介作用，未曾有学者得出结论。基于以上分析，笔者试图探索安全管理者不同领导风格对矿工不安全行为的影响并验证矿工不安全心理在二者中的中介作用，为安全管理者在选择领导风格以及完善矿工不安全行为方面提供实证依据。

2 研究假设

2.1 不同领导风格对矿工不安全心理的影响

管理者的领导风格是指管理者工作中所表现出的具有自身特点的管理方式，本文借鉴王丹的研究成果将领导风格划分为独裁型、辱虐型、仁慈型、交易型以及放任型5种类型[12]。不同领导风格下，员工的工作状态会受到影响，而矿工不安全心理作为一种极易受外界影响的因素，自然会受到安全管理者领导风格的影响。例如安全管理者如果属于独裁型和辱虐型领导风格，矿工可能因为被领导压制或者辱骂而产生逆反心理或厌倦心理，从而加大了自身工作不安全操作的可能性[15]。管理失误理论认为，员工的不安全行为以及状态所引发的现场失误是由企业领导者和失误预防管理者管理失误造成的[16]。基于以上分析，提出以下研究假设：安全管理者不同领导风格均对矿工不安全心理存在显著影响，并且影响关系存在差异(H1)。

2.2 不同领导风格对矿工不安全行为的影响

矿工的不安全行为主要是指矿工在工作过程中所采取的不符合安全条例、规章或者组织规定的，可能造成工作失误、安全事故甚至造成重大不可挽回损失的行为，其受到多种因素影响，领导风格就是其中之一。赵富强等[17]通过研究发现辱虐管理对员工不安全行为具有显著影响关系；梁巧转等[18]认为领导方式对公民的执行力具有显著的影响关系；薛韦一等[19]通过研究发现安全管理者作为安全文化的管理者与传播者，其态度对基层矿工的不安全行为具有重要影响[19]。基于以上分析，提出以下研究假设：安全管理者不同领导风格均对矿工不安全行为产生显著影响，并且影响关系存在差异(H2)。

2.3 矿工不安全心理在不同领导风格与矿工不安全行为关系中的中介效应

矿工不安全心理一般分为侥幸心理、自负心理、省能心理、逆反心理、从众心理、厌倦心理和麻痹心理7类。安全管理者不同的领导风格会激发矿工的不同心理状态，例如独裁型可能引发逆反心理，放任型可能引发侥幸心理等，而相关研究表明，矿工的不安全心理是矿工不安全行为的重要前因变量。基于这种影响机制，管理者不同领导风格可能会通过引发矿工不安全心理从而提高不安全行为发生的可能性。基于以上分析，提出以下研究假设：矿工不安全心理对矿工不安全行为具有显著正向影响关系(H3)；矿工不安全心理在安全管理者不同领导风格与矿工不安全行为二者关系中具有部分中介作用(H4)。

3 研究设计

3.1 问卷设计与研究工具

基于研究主体，设计问卷内容包括基本信息、不同领导风格、矿工不安全心理以及矿工不安全行为4部分。其中基本信息包括岗位类别、年龄、学历、工龄、月工资以及用工形式6项；在不同领导风格、矿工不安全心理以及矿工不安全行为3个变量的题项中，采用李克特7级分值评分法：1代表非常不同意，2代表不同意，3代表有点不同意，4代表不确定，5代表有点同意，6代表同意，7代表非常同意，每个数字对应相应的分值，分值越高，各变量水平越高。

在变量量表选取中，不同领导风格借鉴王丹等[12]提出的领导风格量表对安全管理者的不同领导风格进行测量，量表共包括20个题项，代表独裁型(DC)、辱虐型(RN)、仁慈型(RC)、交易型(JY)和放任型(FR) 5种风格，并运用SPSS19.0软件对量表信度进行测量，得出独裁型领导风格的克朗巴哈系数(Cronbach'sα)为0.888，辱虐型领导风格的Cronbach'sα为0.788，仁慈型领导风格的Cronbach'sα为0.891，交易型领导风格的Cronbach'sα为0.830，放任型领导风格的Cronbach'sα为0.833，信度较好。

矿工的不安全心理(XL)和矿工不安全行为(XW)均采用自报告法。矿工的不安全心理参考薛韦一[20]提出的不安全心理量表进行测量，其中包括7个题项，该量表的信度测量结果Cronbach'sα为0.875，信度较好；矿工的不安全行为参考张仕廉等[21]采取的不安全行为测量方法对矿工的不安全行为进行测量，其中包括10个题项，该量表的信度测量结果Cronbach'sα为0.921，信度较好。

3.2 样本来源与数据收集

样本数据主要来源于山西省4个煤矿矿工填写的问卷信息，信息内容完全匿名填写，共发放问卷200份，收回问卷192份，经过整理以及有效性检验，有9份问卷中正反问项出现矛盾，视为不合格，最后剩下183份有效问卷，有效率为95.31%。

在收集样本中，普通矿工(指一般工人，未任职班长或队长)人数占总调查人数的71.04%，班长和队长人数分别占12.57%和16.39%；年龄方面，20～25岁占17.49%，25～30岁占27.32%，30～40岁占34.43%，40～50岁占15.30%，50岁以上占5.46%；学历方面，小学及以下占16.39%，初中占27.32%，高中(技校、中专)占30.06%，本科(大专)占22.40%，研究生占3.83%；工龄方面，工作年限2年以下占9.84%，2～5年占21.31%，6～10年占44.81%，11～15年占14.75%，16～20年占5.46%，20年以上占3.83%。

4 数据分析

4.1 描述性统计分析和相关性分析

笔者应用SPSS19.0软件对各变量的均值、标准差进行统计以及计算各变量相互间的皮尔逊(Person)相关系数，统计与计算结果见表1。

表1 各变量均值、标准差以及Person相关系数

由表1可以看出，矿工不安全心理与矿工不安全行为具有显著正向影响关系(线性相关系数r=0.663,显著性P<0.001),假设H3成立；在不同领导风格中，独裁型(r=0.474,P<0.01)、辱虐型(r=0.427,P<0.01)和放任型(r=0.464，P<0.01)领导风格与矿工不安全行为均具有显著正向影响关系，仁慈型(r=-0.438，P<0.01)和交易型(r=-0.430,P<0.01)领导风格与矿工不安全行为具有显著负向影响关系，假设H1成立；在不同领导风格中，独裁型(r=0.495,P<0.01)、辱虐型(r=0.411,P<0.01)和放任型(r=0.464,P<0.01)领导风格与矿工不安全心理具有显著正向影响关系，仁慈型(r=-0.471,P<0.01)和交易型(r=-0.355,P<0.01)领导风格与矿工不安全心理具有显著负向影响关系，假设H2成立。

4.2 矿工的不安全心理中介效用分析

为了验证矿工不安全心理在安全管理者不同领导风格与矿工不安全行为中的中介作用，笔者采用AMOS22.0软件对不安全心理的中介效应进行检验，检验结果见表2，基于检验结果对中介效应进行了汇总，汇总结果见表3。

表2 AMOS中介检验结果

表2中介检验结果显示，矿工不安全心理(XL)分别在独裁型领导(DC)、辱虐型领导(RN)、仁慈型领导(RC)、交易型领导(JY)与放任型领导(FR)与矿工不安全行为关系中的中介效果均通过95%的显著性检验，因此中介效果良好。

表3的中介效应结果显示，在以独裁型领导风格为解释变量时，独裁型领导风格对矿工不安全行为的直接效应为0.101，通过加入不安全心理的中介变量后，独裁型领导风格对矿工不安全行为的间接效应为0.273，影响程度增加。同理，在以辱虐型领导风格为解释变量时，在加入矿工不安全心理中介变量前后，直接效应和间接效应分别为0.121、0.254，辱虐型领导风格也随着矿工不安全心理中介变量的加入，对矿工不安全行为的影响程度加深；在分别以仁慈型、交易型和放任型领导风格为解释变量时，影响效果均发生加强的效果，说明矿工不安全心理在安全管理者不同领导风格与矿工不安全行为的关系中具有部分中介效应，假设H4得到验证，并且随着矿工不安全心理中介作用的影响，安全管理者的不同领导风格对矿工不安全行为的影响会加强。

表3 中介效应汇总表

5 结论及启示

(1)安全管理者不同领导风格均对矿工不安全行为具有显著影响。其中独裁型、辱虐型和放任型的领导风格都对矿工不安全行为具有显著负向影响关系，即当安全管理者的领导风格偏向独裁型、辱虐型或者放任型时，极易引发矿工的不安全行为；而仁慈型和交易型领导风格正向影响矿工不安全行为。因此当安全管理者对矿工较为关心，时时关注他们的工作以及工作以外的个人因素时，在某种程度上对杜绝不安全行为具有很大的积极作用。而对于交易型的领导风格，管理者会强调安全生产与矿工个人利益的相关关系，当涉及到个人利益时，矿工会综合考虑利益权衡，努力提升安全意识，保证安全生产，确保个人利益不受自身不安全行为的影响。

(2)矿工不安全行为在安全管理者不同领导风格与矿工不安全行为之间具有部分中介作用。通过研究发现，管理者不同领导风格对矿工不安全心理具有显著影响，且与对不安全行为作用机制相同，独裁型、辱虐型和放任型领导风格正向影响矿工不安全心理，仁慈型和交易型领导风格负向影响矿工不安全心理。同时还证实了相关学者的研究结果，即矿工不安全心理与矿工不安全行为具有显著相关关系,不安全心理是不安全行为的重要前因变量[22]。基于中介检验结果发现，安全管理者不同领导风格还可以通过影响矿工不安全心理，从而对矿工不安全行为的影响程度加强。例如当安全管理者对矿工经常大喊，甚至当众辱骂矿工时，矿工容易产生逆反心理或者厌倦心理，在心理活动驱使的作用下，极易造成矿工对工作疏忽或者操作失误，从而导致不安全的生产活动。

安全管理者不同领导风格不仅可以对矿工不安全行为产生直接影响，还可以作用于矿工不安全心理并对矿工不安全行为产生间接影响。因此对于煤炭企业的安全管理者来说，首先应当努力采用仁慈型、交易型或者二者结合的领导方式，积极关注矿工工作以及工作之外的情感因素。其次要深刻意识到自身对矿工行为的影响，要想管理好矿工，保证工作安全进行，自身的管理方式以及自身行为也是重要的调整因素。最后建议煤炭企业加强矿工的心理监测工作，定期对矿工进行心理辅导或调节，确保每一位矿工工作时心理状况稳定，这也是杜绝矿工不安全行为产生的重要防护。