重庆地区10个饲料桑品种生产性能及营养品质比较研究

唐 露，宋志光，宋长贵，徐 洪，郜 亮，赵 珮，黄传书

（重庆市蚕业科学技术研究院，重庆北碚， 400700）

桑树（Morus alba）系桑科多年生木本植物，其适应性广，抗逆性强，生长速度快，作为蚕的饲料，在我国具有悠久的栽培历史。自“利用桑叶发展畜牧业”被提出以来，“桑作饲料”、“栽桑养畜”便得到相关从业人员的广泛关注。研究表明，桑叶粗蛋白质含量为16%～29%，粗纤维8%～15%，动物消化率达70%～90%，其氨基酸组成与大豆脱脂粉相接近（白旭华，2001）。因此，桑树作为畜禽饲料，其具有的营养品质高、适口性好、易消化等特点，在改善畜禽产品品质和提高动物免疫力方面都有其他饲草无法比拟的优势（杜周和，2015；Zhang，2011）。目前，桑枝叶在生猪、羊、牛、兔、鸡、鱼等水产畜禽养殖中已得到广泛应用。研究表明，在畜禽饲料中添加3%～20%的桑叶粉，可提高动物采食率，在不影响动物生产性能前提下，能显著降低动物肌肉中的饱和脂肪酸和胆固醇含量，改善肉类的品质和风味，促进优质畜禽肉类的生产（陶璐璐，2020；杨静，2015；吴萍，2014；郭建军，2011）。同时，桑叶粉的添加使摄食动物氨基酸总量增加，抗氧化能力和繁育能力增强，肠道菌群结构得到改善（冯麒凤，2021；肖建中，2019；何亮宏，2019）。

目前，国内应用较广的饲料桑品种多为两广地区选育，各区域适应性不同，重庆本土选育的饲料桑品种较少。因此，开展引进试种示范，筛选出适宜重庆地区种植的高产优质饲料桑品种具有重要意义。近年来，不少研究者在全国范围内都开展了相关工作。李冬兵等（2019）引进了6个饲料桑品种在宜宾试种，王晓桃等（2014）在沙地进行饲料桑引种与区域性试验，刘和洋等（2016）在新疆地区进行了杂交饲料桑引种试验研究，任榆田（2011）等在榆林，陈荣强（2019）等在赣南丘陵山区，杜宏志等（2013）在黑龙江地区均开展了饲料桑引种试验研究。而重庆地区目前关于饲料桑引种栽培试验的报道较少，鉴于此，本研究拟在各地区收集饲料桑资源进行引种栽培，对其生产性能、营养品质进行测定，评价10个饲料桑品种在重庆地区综合表现，旨在筛选出重庆地区适应性强、表现优异的饲料桑品种，解决西南区优质饲草短缺的问题，为推进饲料桑选育进程及桑产业的多元发展提供科学依据和技术支撑。

1 材料与方法

1.1 供试材料 本试验所用饲料桑品种共10个，具体信息详见表1。

表1 供试材料

1.2 试验地概况 试验地位于重庆市北碚区东阳街道重庆市蚕业科学技术研究院试验基地，东经106°39′62″，北纬29°80′58″，海拔317 m，属亚热带湿润季风气候区，气温温和、四季分明、雨量丰沛，平均气温18.2℃，常年日照时数1117 h，年降水量1163.3 mm。土壤基础肥力为：有机质16.8 g/kg，全氮1.22 g/kg，全磷1.75 g/kg，全钾31.6 g/kg，有效氮86 mg/kg，有效磷5.64 mg/kg，有效钾107 mg/kg，pH 7.4。

1.3 试验设计及田间管理 本次试验采用嫁接进行，砧木均为2年生“嘉陵30号”实生苗，各品种饲料桑接穗均选自枝条充实、冬芽饱满的无病一年生越冬枝条，嫁接位置尽可能位于砧木根部，于2021年1月20～25日嫁接完毕。嫁接后，为防严寒，进行腹膜保暖，中途密切观察摘除砧芽。

试验采用随机区组设计，每个材料4次重复，3个用于测产，1个用于取样及指标测定，每个材料1个小区，株距30 cm，行距30 cm，小区面积1.5 m×6 m，每小区嫁接100株，种植密度约为5100株/667 m2。每箱开沟宽50 cm，深20 cm，为作业行，整个试验区四周种保护行1 m，播种前旋耕整地，施入基底肥45 t/hm2，播种前灌溉增加底墒，每次刈割后浇水、除草、追肥。分别于2021年6月12日、8月2日、9月28日进行收获刈割，并进行相关指标取样测定。

1.4 指标测定

1.4.1 产量及枝叶比测定 每小区有50%饲料桑株高达70～80 cm时，每个小区除去两边两行，剩下的统一留茬5～8 cm进行刈割，并称量各小区的枝叶重量，折算为每公顷产量。同时，每小区称取1 kg样品，粉碎后放入牛皮纸袋，105℃杀青30 min，65℃烘干至恒重，称干重计算干鲜比。每小区选取5个单株，将枝叶分离，烘干后称重，测定其枝叶比。

1.4.2 生长指标测定 刈割时，每小区随机选取3株材料，测定其株高（地表至植株顶端的绝对高度）、分枝数、茎粗（主枝条茎直径）、叶长和叶宽（第5～7叶位中最大成熟叶）、绿叶数（主枝条绿叶数目）。

1.4.3 营养品质测定 将上述第1、2茬刈割样品烘干处理后进行粉碎，用于营养品质测定。粗蛋白质（CP）、粗 脂 肪（CEE）、粗 灰 分（Ash）、粗 纤 维（CF）、中/酸性洗涤纤维（NDF/ADF）和木质素（ADL）参照《饲料分析与检测》进行测定。

1.5 数据分析 本研究将收集的数据录入Excel 2010进行整理，随后导入SPSS 23.0进行统计学分析。采用One-way Anova对不同品种的材料测定指标进行方差分析，采用Ducan’s法进行品种间两两比较。

2 结果与分析

2.1 不同品种饲料桑鲜重产量比较分析 由表2可知，不同品种饲料桑其不同茬次以及总产量均存在显著差异（P＜0.05）。不同茬次间，以第2茬产量最高，第3茬产量略有下降，第1茬则产量最低。10个饲料桑品种产量在不同茬次间表现较为一致，其中均以“桂桑优62”表现最佳，变化幅度为5924.58～7329.54 kg/hm2，其次较高的为“胜利大叶”，其变化幅度为5184.03～6640.04 kg/hm2，表现最差的为“坎洼”，其产量仅在2709.82～3420.65 kg/hm2。全年总产量而言，10个品种变化为9131.91～19661.58 kg/hm2，表现最佳的“桂桑优62”，产量高达19661.58 kg/hm2，总产量显著高于“桑特优2号”、“大中华”、“坎洼”、“粤桑11”及“7946”5个品种，其余品种虽与“桂桑优62”存在一定差异，但未达显著水平。总产量排在第2、3位的为“胜利大叶”和“丰驰桑”，产量分别为17851.31、16918.21 kg/hm2，产量显著高于“坎洼”。10个饲料桑品种中“坎洼”的总产量最低，每公顷的鲜重不足10 t。

表2 不同品种饲料桑鲜重产量差异性分析kg/hm2

2.2 不同品种饲料桑农艺性状差异性分析

2.2.1 不同品种饲料桑枝条性状比较分析 由表3可知，主枝条长在不同茬次间生长趋势较为一致，总体而言，表现较好的为“桂桑优12”、“桂桑优62”、“胜利大叶”以及“粤桑11”，其均值均大于80 cm，表现较差的则为“7946”和“大中华”，分别为74.64、75.78 cm。不同茬次10个饲料桑品种的主枝茎粗均存在显著差异（P＜0.05），3个茬次“坎洼”的茎粗均显著低于其余9个品种，其余品种间差异不显著。分枝数不同茬次的表现为第3茬＞第2茬＞第1茬，存在逐步上升的趋势，其中，“坎洼”的分枝数在3个茬次间均显著高于其余9个品种，表明“坎洼”的发条能力较强。

表3 不同品种饲料桑枝条性状比较分析

2.2.2 不同品种饲料桑叶片性状比较分析 由表4可知，不同品种饲料桑不同茬次的主枝绿叶数目均不存在显著差异（P＞0.05），其主枝叶片数量为13.33～16.67片，其中“桂桑优62”以及“胜利大叶”3茬绿叶数均大于16片。叶长方面，仅第2茬不同饲料桑品种间差异显著，其余两茬则差异未达显著水平（P＞0.05）。第1、2茬中，“桂桑优62”和“胜利大叶”叶长显著大于“坎洼”和“7946”，第3茬则“桂桑12”显著大于“粤桑11”，其余品种间差异不显著。10个品种饲料桑其不同茬次的叶宽均不存在显著差异（P＞0.05）。总体而言，“胜利大叶”、“桂桑优62”以及“丰驰”的叶片较宽，“坎洼”、“大中华”、“7946”叶片则较窄。

表4 不同品种饲料桑叶片性状差异性分析

2.2.3 不同品种饲料桑干鲜比、枝叶比比较分析由表5所示，不同品种饲料桑不同茬次的干鲜比均不存在显著差异（P＞0.05），其变化为0.25～0.3。不同品种饲料桑不同茬次的枝叶比前两茬存在显著差异，第3茬差异不显著。其中枝叶比最低的为“大中华”，其3茬平均值仅为0.32，最大的则为桂桑优12，枝叶比约达50%左右。

表5 不同品种饲料桑干鲜比、枝叶比差异性分析

2.3 不同品种饲料桑营养品质比较分析

2.3.1 粗灰分、粗脂肪及粗蛋白质 如表6所示，10个饲料桑品种第1茬粗灰分含量为5.56%～7.89%，其中含量最高的为“丰驰”，其次较高的为“桂桑优62”。除“7946”小幅度降低外，其余品种第2茬粗灰分含量较第1茬均有所增加，其变化为6.32%～9.07%，含量最高的为“鲁桑1号”，其次为“桂桑优12”，含量分别为9.07%，8.95%。10个饲料桑品种两茬粗脂肪均存在显著差异（P＜0.05），其中两茬的变化为2.51%～3.8%，2.57%～4.57%，含量最高的均为“丰驰”，均值为4.19%，最低的为“粤桑11”，均值为2.54%。10个饲料桑品种两茬粗蛋白质含量均存在显著差异（P＜0.05），第2茬粗蛋白质含量较第1茬含量有所增加，第1、2茬变化为14.18%～18.54%，15.6%～20.32%，其中含量最高的为“丰驰”，均值为19.43%，其次为“粤桑11”18.8%，含量较低的为“大中华”和“胜利大叶”，均值分别为14.89%、16.41%。

表6 不同品种饲料品种粗灰分、粗脂肪及粗蛋白质含量差异性 %

2.3.2 不同品种饲料桑CF、NDF、ADF、ADL比较分析 由表7可知，10个饲料桑品种间两茬的粗纤维、中/酸性洗涤纤维及木质素含量均存在显著差异（P＜0.05）。总体而言，“胜利大叶”的4种纤维类指标含量均较低，粗纤维含量不超过15%，中性洗涤纤维为35%左右，酸性洗涤纤维均值为26.27%，木质素含量均值仅为4.96%。其次，除木质素外，“桂桑优62”的粗纤维、酸性洗涤纤维和中性洗涤纤维含量也较低。“粤桑11”具有较高的粗纤维和中性洗涤纤维含量，均值分别为19.11%、41.19%，“桂桑优12”和“丰驰”具有较高的酸性洗涤纤维含量，分别为29.15%和28.86%。“大中华”的木质素含量在所有供试品种中含量是最高的，两茬分别为6.51%、7.29%。

表7 不同品种饲料桑CF、NDF、ADF、ADL含量差异性分析 %

3 讨论

通常而言，不同生长环境及栽培管理方式对作物的生长性能和品质都存在较大影响。在某一特定地区通过田间试验进行优良品种的综合评价和筛选至关重要。本试验为筛选出适宜重庆地区推广种植的饲料桑品种，对10个饲料桑材料进行了生产性能和营养品质的评价分析。在测定指标中，产量是评价饲料桑品种优劣、生产力大小最重要的指标之一；枝叶比是木本饲料经济性状的一个重要指标，因为木本饲料茎木质素含量较高，而干物质大多累积于叶片中，故叶片的数量决定了饲料桑营养物质的含量，枝叶比越低，则营养品质越高，适口性越好（周青平等，2015）；干鲜比主要体现饲料作物干物质积累程度和利用价值，是调制青贮料的重要衡量指标；粗蛋白质、粗灰分及粗脂肪是衡量粗饲料营养品质的重要指标，含量越高则营养价值越高；在纤维类指标中，本试验除选择了国际通用的，衡量饲料作物被采食潜力及消化率的粗纤维、中/酸性洗涤纤维外，还测定了全株饲料桑的木质素含量，用以全面评价饲料桑的饲用品质（Zegler，2018等；余苗等，2013）。因此，本试验选择上述几个重点指标对饲料桑的生产性能和营养品质进行综合分析是符合客观规律和生产实践需求的。

在饲料桑生产性能研究方面，李冬兵（2019）等在宜宾地区对“桂桑优62”、“桂桑优12”及“桑特优2号”进行了引种栽培试验，种植密度为5100株/亩时，其种植第2年（刈割4次）的鲜重产量高达53～62 t/hm2。黄先智（2017）等在三峡库区研究发现，“丰驰”在种植密度为4000株/亩时，其第1年（刈割3茬）总产量约为13.4 t/hm2，第2年总产量（刈割4茬）约为21 t/hm2。本试验饲料桑种植密度约为5100株/亩，10个饲料桑品种第1年刈割3茬的总产量在9～20 t/hm2，其中，“丰驰”全年总产量约为16.7 t/hm2，较黄先智等（2017）研究结果高约25%，该结果可能由于本研究种植方式（嫁接）改变和种植密度增加（约27.5%）有关。此外，本研究发现饲料桑产量第3茬产量较第2茬有降低趋势，可能由于第3茬生长时期为8月上旬～9月下旬，正值重庆地区伏旱季节，气温高，降雨少，高温干旱抑制了饲料桑的生长发育。本研究中产量位于前三位的为“桂桑优62”，“胜利大叶”以及“丰驰”，最低的为“坎洼”。产量通常与作物的农艺性状密切相关，本试验发现，产量高的饲料桑品种，其植株高大、叶片宽大、叶量丰富、茎干较粗，而产量低的如坎洼，虽然其分支数多，但茎细、叶片大小和数量都表现较差。表明今后在对高生物产量的饲料桑品种筛选时，可将株高、叶片性状、茎粗等表型性状进行辅助选择，将其作为品种选育和改良的重点目标。

木本饲料作物营养品质由多个指标组成，其中粗蛋白质、粗纤维、中/酸性洗涤纤维以及木质素含量是最主要的几个指标。本次研究中，饲料桑全株粗蛋白质含量为14.18%～20.32%，略低于紫花苜蓿的16%～22%，粗纤维13.52～19.98%、中性洗涤纤维34.43%～42.7%，酸性洗涤纤维25.12%～30.18%，木质素4.89%～7.19%。与其他木本饲料如辣木、柠条、构树等相比，其粗蛋白质含量略低，但是CF、ADF及NDF却显著低于其他木本饲料，表明饲料桑消化率高，适口性好（陈志雄等，2019）。与传统的优质饲草紫花苜蓿、黑麦草等相比，饲料桑粗蛋白质含量略低，粗纤维含量相当，但中/酸性洗涤纤维含量偏低，作为畜禽饲料具有极大开发潜力（王海英，2021；胡安等，2016）。此外，本次研究发现，第2茬收获的饲料桑其各项营养指标较第1茬表现较好。由于外界环境气候以及水分等对饲料作物品质有较大影响，第2茬生长期为6月中旬至7月下旬，期间试验地光照充足，雨水适中，有利于干物质的积累。

4 结论

本试验结果表明，“桂桑优62”、“胜利大叶”以及“丰驰”3个品种在重庆地区长势好、产量高、叶片宽大、叶量丰富、营养品质高、适口性好，可作为主推品种在重庆地区推广种植。