高校体育教师能力素质评价体系的设计和应用

林 然

1 问题描述

当前，为了应对学生体质持续下降的严峻局面，我国各级各类学校对学生体育教育提出了更高的要求。体育教师肩负着学生体育教育的重任，其教学能力、思政素养以及知识结构等直接地影响学生体育技能的掌握水平、思想政治觉悟的培养水平以及锻炼习惯的养成效果[1]。有学者提出，我国体育教师队伍在职业精神、教学理念、知识结构以及体育技能方面有待提高[2]。体育教师队伍方面的短板制约了学校体育教学的开展，导致了学生体育教学效果不尽人意。教师评价构成了教学评价的重要组成部分，旨在针对教师的教学活动和教学底蕴开展评价。能力素质评价是目前大学体育教师评价的重要内容，教师的专业能力与综合素质将显著地影响学生学习和实践的效果[3]。我国大学的办学水平参差不齐，如果采用单一的评价模式来开展针对大学体育教师能力素质的评估，那么这势必导致评价结果缺乏公正性和说服力[4]。这种评价活动既不利于经济欠发达地区的大学提高体育教学水平，也不利于所在院校的体育教师提高自身的业务能力。

大学体育教师评价体系旨在科学地评价一线的体育教育工作者。科学公正的评价体系不但能够显著地提高大学体育的教育水平，而且可以有效地规范体育教育工作者的教学能力、思政素养和知识结构，从而作为评价教师教学水平的一个关键依据[5]。本项研究拟以大学体育教师能力素质为切入点，探索设计大学体育教师评价体系，旨在切实地提高广大经济欠发达地区大学的体育教学水平，帮助所在高校的一线体育教育工作者提高自身的专业能力。

2 研究对象和方法

2.1 研究对象

哈尔滨市大学体育教师的能力素质。

2.2 研究方法

2.2.1 调查法

课题组采用问卷调查和专家访谈两种方式来开展相关的研究活动。

问卷调查以哈尔滨市大学中的典型大学(哈尔滨工业大学、哈尔滨工程大学、黑龙江大学、东北农业大学和东北林业大学)的在校生、教师以及管理者作为测评对象，对三类人群分发大学体育教师能力素质评价调查问卷。同时，又向哈尔滨市高等教育界中的几位从事体育研究方面的学者分发了在校生、教师、管理者重要性层次判断矩阵问卷。

为了开展本项研究，课题组专门邀请了大学教学领域的相关专家，召开了一次座谈会。在座谈会中，各位专家针对高校体育教师能力素质评价指标遴选问题开展了多方面的研讨。

2.2.2 数学方法

本项研究采用层次分析法(AHP)计算大学体育教师能力素质评价指标权重；运用理想点法(TOPSIS)开展大学体育教师的能力素质评价排序。

3 研究结果分析

3.1 能力素质的内含

能力素质一般指人自身具备的一种潜在能动力，涵盖工作、组织、决策、应变和创新等方面，可以通过后天的习练使之提高[6]。大学体育教师能力素质是指针对大学体育的教学环境，体育教师为了显著地提高大学体育课堂教学质量，增强在校生身体素质所应拥有的素质、能力与知识的复合体。

论文所提及的素质、能力以及知识可概括如下：

素质：即体育教师的职业素养，指的是体育教师在体育教学中所展现出的综合品质，涵盖师德师风、责任意识、思政素养、合作精神、文化素养和心理素养等方面。需要指出的是素养可以通过后天的习练得以提高。

能力：是指体育教师为了完成学校安排的体育教学任务，充分地应用自身的知识储备而展现出的综合素质，涵盖专项运动、语言表达和学生管理等方面。此外，能力也可通过后天的习练得以提高。

知识：指的是体育教师在开展学校体育教学活动过程中所获得的成果，涵盖教学事实、教学信息描述或在教学活动中掌握的技能。

3.2 大学体育教师能力素质评价体系的建立

大学体育教师能力素质评价体系涵盖诸多要素，而这些要素又包含多个评价指标。所有的评价指标构成了评价指标体系。评价指标体系涵盖评价指标、指标权重以及评价准则三个方面。

3.3 大学体育教师能力素质评价指标体系设计

3.3.1 一级指标设计

大学体育教师能力素质评价体系的一级指标设计需考虑三方面的因素：教师的教学任务、教师的教学效果以及评价实施的便捷性[7]。这样，本项研究拟定了三方面的一级指标：能力、素质以及知识。

3.3.2 二级指标分解

依据指标设计原则和大学体育教师的评价需要，项目组将上述拟定的一级指标逐一分解为二级指标。

3.3.3 二级指标设计

通过一级指标设计和二级指标分解两个环节，项目组拟定了18项二级指标(见表1)。

3.4 大学体育教师能力素质指标权重体系设计

表1 大学体育教师能力素质指标情况表

为了体现针对大学体育教师能力素质评价的科学性和公正性，大学体育教师能力素质指标权重体系涵盖在校生测评、教师测评以及管理者测评三个子系统[8]。这三个子系统拥有各自独立的权重，专家将上述子系统的权重加权后得到大学体育教师能力素质评价体系的指标权重[9]。以下将应用层次分析法(AHP)来确定这三个子系统的权重和专家加权的权重[10]。

3.4.1 层次分析法的基本步骤

(1)设计指标体系的递进层次结构。一般而言，研究者会依据评价指标体系中不同层次指标之间的关系来设计指标的层次结构[11]。指标体系的每层中各指标控制下一层的各个指标，从而构造出一个目标层与数个子准则层组成的倒挂树形层次结构[12]。

(2)设计两两判断矩阵。在设计好的倒挂树形层次结构中，每个指标与其控制的下一层指标形成一个子区域。针对子区域中的各个指标，课题组应用专家调查法来设计数个判断矩阵。在本项研究中，课题组邀请每位专家设计一个判断矩阵，要求在校生、教师以及管理者分别针对某位体育教师开展评价。假定上一层次的指标被看作准则，可以控制下一层次的指标C1、C2…Cn，那么判断矩阵Λ为：

表2 判断矩阵

这里，针对Λk来说，Cij代表在其下一层指标对Ci与Cj中，Ci相对Cj而言的关键性。一般来说，在实际的研究工作中，采用1-9比例标度法来定量地刻画相对关键性判断。专家依据自身的经验得出相对关键性判断的结果(表3)。判断矩阵Λ中的元素满足下列条件：

Cii=1

Cji=1/Cij

Cij=Cik/Cjk

(i,j,k=1,2,…,n)

表3 指标关键性的判断值表

(3)求得层次单排序：

首先，求出判断矩阵Λ各行全部元素乘积的n次方根。

其次，归一化向量W=(W1,W2,…,Wn)：Wi=Wi/S1nWj。归一化的结果为W=(W1,W2,…,Wn)r，本项研究中将其看作权重向量。

(4)开展一致性检验：

首先，求得一致性指标CI：CI=(lmYx-n)/(n-1)；

其次，针对1-9阶判断矩阵，依据阶数n，检索对应的平均随机一致性指标n。

最后，求得一致性比率：专家评估判断矩阵的一致性是否满意。如果专家认为一致性不够满意的话，就有必要修改判断矩阵，达到一致性满意为止。

(5)设计下一层次诸指标与下级各指标的两两判断矩阵，并继续(3)、(4)步骤的演算，直到全部层次均告完成为止。

(6)求得诸层指标的组合权值，进行层次总排序：求出指标层诸指标针对目标层相对关键性的权值排序，即在计算出所在子系统的各自权值之后，把最末层指标的权值顺次乘以上一层受支配指标的相对权值，从而得出各指标针对总目标的绝对权值。

3.4.2 问卷设计与回收

本项研究设计的调查问卷如表4所示。

表4 大学体育教师能力素质评价调查问卷

为了更好地开展大学教师能力素质评价，虽然本项研究要求不同类型的评价者使用统一的调查问卷，但是针对不同类型的评价者，本项研究设计了差异化的评价模型。

本项研究邀请了七位专家参与设计判断矩阵。一位专家负责设计判断矩阵来确定在校生、教师和管理者在教师测评中的所占权值。三位专家负责分别设计一个判断矩阵来确定在校生、教师和管理者在教师测评中一级指标的所占权值。三位专家负责分别设计三个判断矩阵来确定在校生、教师和管理者在教师测评中二级指标的所占权值。这样，本项研究共计需要专家设计十三个判断矩阵。

在哈尔滨市五所大学中向在校生、体育教师、管理者和专家分发和收集调查问卷的情况如表5所示。

表5 调查问卷情况统计表

3.4.3 指标权值的计算结果

按照层次分析法，分别采用诸位专家的问卷信息，设计大学体育教师能力素质一级和二级指标对比矩阵。得出的以三类人员为评价者的评价权值表如表6所示。

表6 以在校生、教师和管理者为评价者的评价权值表

3.5 大学体育教师能力素质评价准则体系的设计

大学体育教师能力素质评价准则体系的制定是本项研究的重点，旨在为评价体育教师能力素质提供一个恰当的尺度。此准则体系用来描述优或者良的评价等级对应于体育教师能力素质的何种程度。教师能力素质评价体系涵盖评价指标、评价权值和评价准则三方面内容[13]。在教师能力素质评价体系中，评价准则的地位举足轻重。只有在清晰的评价准则基础上，评价者才能依据各个评价指标定性地评估教师的能力素质。教师评价准则的设计应该作为本课题研究的重中之重。评价准则遴选的适应性将直接地影响测评结果的科学性。

3.5.1 遴选准则的标准

总体而言，良好的准则应该具备以下特征：(1)客观性：指待测评对象认可评价的准则；(2)实用性：指待测评对象通过努力应当能够达到；(3)透明性：指确立的准则针对所有人而言都是清晰的；(4)可量性：指设定的准则应有利于促进评价结果的量化[14]。

3.5.2 准则的设计思路

大学体育教师能力素质评价准则的制定，应遵循“因地制宜”的原则，即应符合本地各大学体育教师的实际情况。具体而言，我们可依据下列三点来确定思路：

(1)内部的评价准则应努力地体现大学体育课程的发展动态。换句话说，应保证教师的日常体育教学能够符合大学体育课程的最新发展趋势。

(2)在外部应建立标杆式的制度来开展体育教师的能力素质评价。在实际操作过程中，评价者切不可选择不同体育教学水平的大学作为标杆，这样极易导致评价过程不切实际地追求高标准，测评结果有悖常理。

(3)应把大学体育教师日常教学的理想状态作为评价准则。即力争在最短的时间内，实现优化大学体育课程教学效果的目标。

3.6 大学体育教师能力素质理想点法(TOPSIS)评价

3.6.1 理想点法(TOPSIS)简介

1981年，C.L.Hwang和K.Yoon率先提出了理想点法(TOPSIS)。理想点法依据待测评对象和理想化目标之间的距离对其开展排序，是针对现存对象开展相对优劣性评价的一种方法。在科研实践中，学者们常采用理想点法来开展多目标决策分析活动[15]。在本项研究中，课题组将采用理想点法针对大学体育教师依据其能力素质开展排序。

3.6.2 研究数据的收集与处理

(1)研究数据的收集

在本项研究中，课题组邀请了哈尔滨市大学中的100名在校生、40名体育教师以及30名体育管理者对本市3位体育教师开展能力素质方面的测评。测评所采用的调查问卷如上文表4所示。在问卷调查开始之前，课题组首先制定了详尽的评价准则，然后向所有的评价对象解释了这些评价准则。比如说，某一评价准则规定了体育教师教学实践能力达到何种水平方能得到100分、90分或80分等。有了这些评价准则，针对体育教师的评价才能够体现出科学性。对需要评价的二级指标，课题组要求评价者在相应的分数上打“√”，每个二级指标只能选一个分数。

(2)研究数据的处理

求得评价者针对这3位体育教师测评的平均分数。这里以在校生评价体育教师1为例来进行说明。假设在校生针对体育教师1的二级指标教学实践能力评价的结果如下：60名学生打100分；20名学生打90分；20名学生打80分，那么在校生针对体育教师1的教学实践能力测评的平均分数计算如下：(100*60+90*20+80*20)/100=94。以此类推，我们可得到在校生、体育教师和体育管理者针对3位体育教师测评的平均分数。为节省篇幅，以下仅给出体育教师1在校生测评的平均分向量。

在校生测评的平均分向量：V1=(94，88，80，96，90，94，94，90，96，80，88，94，94，88，80，96，90，94)。

(3)评价权值向量的计算

课题组邀请三位专家分别设计三个判断矩阵来确定评价者在教师测评中二级指标的所占权值。为节省篇幅，以下仅介绍在校生评价权值向量的计算。

专家针对能力指标下的6个二级指标设计判断矩阵，得出的二级指标所占权值向量ω111：

ω111=(0.4720，0.2070，0.1300，0.0360，0.0940，0.0620)。

课题组邀请一位专家设计一个判断矩阵来确定在校生在教师测评中3个一级指标的所占权值向量λ1：

λ1=(λ11，λ12，λ13)=(0.6301，0.2184，0.1515)。

这样，ω111*λ11便构成了能力一级指标的评价权值向量。将3个一级指标的评价权值向量组合在一起，便得到在校生评价权值向量ω11。

课题组邀请一位专家设计判断矩阵来确定在校生、教师和管理者在教师测评中的所占权值θ：

θ=(θ1，θ2，θ3)=(0.5240，0.3070，0.1690)。

这样，ω11*θ1便得到在校生加权评价权值向量ω1。

ω1=(0.1559，0.0684，0.0429，0.0119，0.0310，0.0205，0.0561，0.0121，0.0046，0.0102，0.0196，0.0118，0.0493，0.0048，0.0146，0.0032，0.0027，0.0048)

(4)评价结果向量的计算

将V1的各个分量与ω1的对应分量相乘后，得到教师1的在校生评价结果向量X1：

X1=(14.65，6.019，3.432，1.142，2.790，1.927，5.273，1.089，0.4416，0.816，1.725，1.109，4.634，0.4424，1.168，0.3072，0.243，0.4512)。

按照上面介绍的方法，可得到教师1的体育教师评价结果向量X2和体育管理者评价结果向量X3。将向量X1、X2和X3相加，即得到教师1的评价结果向量X。同理，可得到教师2的评价结果向量Y和教师3的评价结果向量Z。

3.6.3 基于理想点法(TOPSIS)的大学体育教师能力素质评价

(1)归一化上面3个大学体育教师18项指标所构造的判断矩阵X=(xij)3×18，得出归一化判断矩阵Y=(yij)3×18。鉴于篇幅所限，这里不再赘述。

(2)构造加权规范决策矩阵Z=(zij)3×18，这里zij=Wj·yij(j=1,2，…，18)，其中层次分析法得出的综合权重系数确定了Wj。本项研究中加权规范决策矩阵Z为：Z=

(3)从解空间中遴选出正理想解V+和负理想解V-，这里：

(i=1,2,3；j=1,2，…，18)，其中J1属于效益型指标，J2属于成本型指标。

本项研究中正理想解V+和负理想解V-分别为：

V+=(0.1709，0.8174，0.6038，0.3798，0.5161，0.5508，0.8716，0.3793，0.4239，0.3860，0.5242，0.2783，0.5897，0.1930，0.2826，0.1697，0.1677，0.1724)

V-=(0.0391，0.7995，0.5352，0.3616，0.5022，0.5401，0.8609，0.3617，0.4085，0.3618，0.3461，0.2768，0.5866，0.1907，0.2592，0.1592，0.1585，0.1540)

(4)各个解和正负理想解的距离分别为：

依据ηi的数值来评价大学体育教师能力素质水平：ηi越接近于1，这个体育教师的能力素质水平就越高；ηi越接近于0，这个体育教师的能力素质水平就越低(这里0≤ηi≤1)。

在本项研究中：η1=0.0233η2=0.9686

η3=0.9852。

这样，基于理想点法(TOPSIS)的大学体育教师能力素质水平评价排序为：教师3，教师2，教师1。由此可见，教师3的能力素质水平最高，教师1的能力素质水平最低。

4 研究结论和展望

4.1 研究结论

1.完成了大学体育教师能力素质评价指标体系的设计。该体系涵盖3个层次，其中总目标层次是大学体育教师能力素质，第二层涵盖能力、素质和知识3个方面，第三层次涵盖18个指标。

2.经遴选后的18项二级指标涵盖：能力类：教学实践能力、创新能力、思考问题能力、专项运动能力、语言表达能力以及学生管理能力；素质类：师德师风、责任意识、思政素养、合作精神、文化素养以及心理素养；知识类：专业理论知识、专项运动知识、高等教育知识、自然科学知识、社会科学知识以及运动保健知识。

3.采用层次分析法设计了大学体育教师能力素质的一级和二级指标权值表，同时在评价过程中引入了“全方位评估”和“理想点法”针对大学体育教师能力素质水平开展测评，可以根据测评结果来区分大学体育教师能力素质的高低。

4.2 研究展望

1.建议后续的研究者能根据论文提出的大学体育教师能力素质评价指标体系开展相关的实证研究，以某大学为例给出具体的体育教师能力素质评价准则体系。另外，希望后续的研究者能进一步地细化各个指标的具体内涵。

2.建议后续的研究者能将本项研究的理想点法(TOPSIS)评价引入实证研究，以评估这一方法的实用性。

3.建议这一测评体系在哈尔滨市试用的基础上，在此后开展问卷调时扩大样本容量，以切实地提高广大经济欠发达地区大学的体育教学水平。