骨传导助听器选配效果分析

费樱平 郑芸 张林 丁伶萍 尹艳

骨传导助听器（bone conduction hearing devices,BCHD）是借助声音骨传导通路改善听力效果的一种助听装置[1]。BCHD可用于先天性外中耳畸形、慢性中耳感染、单侧极重度听力损失（single-sided deafness，SSD）等不适用常规助听器的听障患者[1，2]。对先天性外中耳畸形的婴幼儿，在等待全身情况达到手术指征期间，软带式BCHD可以起到很好的过渡作用，尽可能减少听力损失对婴幼儿语言言语发育的影响[3]。然而，在临床实践中许多患者或家属拒绝佩戴软带或植入BCHD。国外有研究调查了患者拒绝BCHD的原因[4～6]，但国内类似研究尚不足。本研究通过电话随访近5年咨询BCHD的患者，调查患者听力干预的实际情况，以及是否满意或拒绝使用BCHD的原因，为临床提供参考建议。

1 资料与方法

1.1 研究对象

2015年5月～2020年12月于我院耳鼻喉科听力中心进行BCHD咨询的患者162例。纳入标准：病历资料完整；患者完成电话随访；除听力损失（以0.5～4 kHz均值计算）外，无其它严重疾病。

1.2 数据收集

采用电话随访形式。若患者年龄≥18岁，被随访者为患者本人；若患者＜18岁，被随访者为患者直接监护人或与患者生活在一起对其最了解的家属。随访的主要问题包括患者目前选择何种助听方法，是否选择BCHD，若选择BCHD是否满意，若没有选择BCHD的原因。

1.3 数据分析

对患者的回答做如实详细的记录，用统计描述的方法分析患者拒绝的理由。分类资料采用卡方检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 患者一般情况

共纳入162例患者，男性100例（61.73%），女性62例（38.27%），患者年龄分布从5月龄～63岁，其中83.33%（135例）年龄＜18岁。患者中最多见的是耳道闭锁62.96%（102/162），其中双耳道闭锁34.57%（56/162），右耳道闭锁17.90%（29/162），左耳道闭锁10.49%（17/162）；其次是SSD 30.25%（49 /162），传导性或混合性听力损失患者占6.79%（11/162），见表1。

表1 患者基本信息

2.2 患者干预情况

患者总听觉干预率是45.06%（73/162），验配BCHD的患者31.48%（51/162），其中2例已完成植入式BCHD。13.58%（22/162）患者选择了其它听觉干预方式，分别是10.49%（17/162）选择常规助听器，2.47%（4/162）选择耳廓整型手术，0.62%（1/162）选择人工耳蜗。在所有适应症患者中只有29.01%（47/162）坚持佩戴软带BCHD。

从不同病因的角度看，双侧耳道闭锁是所有咨询BCHD患者中选配率最高的，占82.14%（46/56），而单侧道闭锁仅10.87%（5/46）最终验配BCHD，正常耳廓的听力损失患者最终都没有验配BCHD。双侧耳道闭锁患者明显比单侧耳道闭锁患者更愿意选配BCHD（P=0.001），见表2。

表2 患者听力干预情况[n（%）]

2.3 患者满意度

在验配BCHD的51例患者中，78.43%（40/51）的患者对BCHD干预效果表示满意。其中，2例患者只在上学时佩戴，6例患者表达了BCHD不足之处，容易损坏、不方便维护（3例）、噪音比较大（1例）、更换电池较麻烦（1例）、容易脱落（1例）。在表示对BCHD不满意的11例病例中，8例患者很少佩戴，2例患者认为BCHD容易损坏，1例患者认为戴上BCHD噪音非常大。

2.4 患者没有选择BCHD的原因

拒绝验配BCHD的主要原因是患者或监护人认为可以依靠另一侧较好耳或残余听力进行日常听说，对患者日常生活没有明显影响（58/131，44.27%），尤其是SSD患者。然而，当被问及听力损失是否对其生活有影响时，所有患者认为在某些情况下会有影响，声源定向能力丧失，通常会把听力正常或较好耳转向说话者，或在嘈杂的环境中听力困难等。21.37%（28/131）患者因为外观不美观、影响孩子自尊心的原因不能接受。此外，还有经济困难、感觉佩戴不方便、不满意或不愿意接受当前的辅助听觉建议、感觉不舒服以及担心丢失等，见表3。

表3 患者拒绝BCHD的理由[n（%）]

2.5 患者未来计划

有58.93%（33/56）的双耳道闭锁的患者和58.70%（27/46）单耳道闭锁的患者表示今后进一步手术治疗；双耳道闭锁和单耳道闭锁患者手术的意愿没有明显差异（P=0.57）。60例耳廓正常患者中2例表达愿意了解最新研究进展，但是本研究调查的所有SSD患者均表示目前尚不能接受手术干预。

3 讨论

本研究调查的BCHD适应症患者中，总听觉干预率为45.06%，验配BCHD的患者31.48%，英国和丹麦学者报道的BCHD接受率分别为30%和21%[4，6]。双侧耳道闭锁患者是BCHD适应症患者中选择比例最高的（87.5%），这与加拿大的一项研究相近，其调查中比例为89%[5]，可能是大多数参与者是儿童（占比分别为75.56%和83.33%），在无法选择普通助听器的条件下，家长希望软带BCHD能帮助孩子正常的言语语言发育。本研究耳道正常患者，更喜欢传统的助听器和/或人工耳蜗，而不是BCHD，这可能与目前的宣传、家属的认知或医疗保险有关。

对于SSD患者，本研究BCHD的接受率与国外以往研究有较大差异。在本研究中，没有成年SSD患者选择手术干预，虽然9例患者验配气导助听器，但是由于患者担心周围人发现其有听力问题、运动或工作不便、头部受伤或效果不明显等原因，均很少配戴。而更多的SSD患者常常不愿意选择配戴助听器，也不愿意选择比较昂贵、有创的BCHD植入或人工耳蜗手术[7]。国外报道SSD患者的BCHD接受率在29%～50%，患者拒绝的常见原因包括认为BCHD效果不明显、对手术的担忧以及影响美观等[8～10]；Schrøder等[4]报告约40%的SSD患者认为BCHD在嘈杂环境能提升听力，而在安静环境中58%患者认为BCHD能明显改善听力。辅助听觉装置有助于SSD患者声源定位和语言感知[11，12]。今后听力工作者应加强听力干预对SSD患者的宣传和教育。

虽然软带BCHD效果低于BCHD植入[13]，但使用软带BCHD的患者满意度相对较高（74.07%），与以前的报告相近[14]。超过半数的耳道闭锁患者家属表示患儿达到植入手术或耳廓重建的指标时愿意接受进一步的手术治疗。对BCHD不满意的患者通常很少配戴，其他的抱怨包括BCHD易出故障、维修保养不便等。这是因为本研究患者主要来自我国西南地区，维修中心的分布仅在北京、上海等东部城市，患者将BCHD邮寄到维修站点进行维修后再返回到患者手中通常需要半个月到几个月。随着BCHD在中国的推广，这些困难将得到妥善解决。

文献报道了患者拒绝BCHD干预的可能原因，包括可感知的干预好处有限、影响美观、治疗费用较高、对手术的担忧等[5，6，15]。本研究中患者更注重日常生活实际听说功能。这类原因约占所有拒绝理由的一半（43.85%）。由于大部分耳道闭锁患者内耳功能正常，听力损失往往不严重，家长没有意识到听力损失对儿童语言发展的影响[3]。Siau等[6]报道，因为男性的头发较短很难掩盖助听器，故接受率较低，而本研究中没有发现类似的现象。目前我国的医保覆盖范围尚不包括BCHD的费用，所以一些家长也担心BCHD会丢失。随着我国经济水平的增长、人们认识水平的提高以及社会福利的改善，这些影响因素将逐步得到改善。

综上，在具有BCHD适应症患者中，双耳先天性耳道闭锁的患儿接受度、满意率均较高，SSD患者的接受率最低。拒绝干预的主要原因是患者或家属认为患者，无需干预即可满足基本日常生活需要，也有其他的原因，如影响美观、经济、感觉不方便或不舒服等原因。因此，在接诊BCHD患者时可就这些常见原因有针对性的讲解教育，尤其是要告知患儿家属即使是轻中度或单听力损失也会影响儿童的语言发展、学习和日常生活，有必要进行及时、科学的听力干预和治疗。