视频分析技术在一起火灾复核认定中的应用

■ 朱晨皓 广东省汕头市消防救援支队

一、基本情况

（一）火灾基本情况

2020年5月8日3 时50 分许，汕头市龙湖区某工业园内的一厂房发生火灾，造成工业园内四幢厂房不同程度烧损。火灾烧损了园内甲包装有限公司厂房、乙包装材料厂、丙包装材料有限公司厂房和丁家具沙发厂内部分生产设备、原料、成品及建筑构件；该起火灾还波及工业区比邻厂房的部分建筑构件。过火面积约5000m2，直接财产损失800 余万元，无人员伤亡。

（二）火灾事故认定基本情况

汕头市龙湖区消防救援大队在调查取证中形成询问笔录11 份、现场勘验笔录1 份、现场照片45 张及现场平面图、方位图、技术鉴定报告等证据资料，在法律规定时间内做出该火灾事故认定：起火时间为2020年5月8日3 时50 分许；起火部位位于甲包装有限公司厂房西北侧距西墙2.8m，距北墙3.6m，1×1m 范围内摆放成品泡沫片材处；起火原因系位于起火部位处的电气线路短路引燃周围泡沫片材蔓延成灾。

二、火灾复核调查情况

该起火灾涉及工业园内四家厂房、工业区业主、厂房出租人和比邻两家工厂共八个当事人，除甲包装有限公司厂房法人龙某对火灾原因的认定存在异议外，其他各方对火灾原因的认定均无异议。龙某于2020年7月21日向汕头市消防救援支队提出复核申请，认为起火部位不在申请人厂区范围内，起火原因并非位于甲厂范围内的电气线路短路引起火灾。支队依照《火灾事故调查规定》受理了该案件并对现场进行了复勘。

（一）火灾当事人申请复核的理由

首先，龙某认为本次火灾起火部位并非上述认定位置。从龙某的员工反映的情况可知，事故发生时甲厂内生产设备仍在运转，照明正常。厂内员工发现时看到甲厂车间西北面墙体上方有火舌和黑烟从墙外进入车间。且逃出甲厂门时门外公共通道已经大火一片。而甲厂的法人龙某当时从大院通道跑到车间大门外，发现大火自北向南，从大院通道北面即乙公司往甲厂区西边门方向燃烧过来，而甲厂车间内设备仍在正常运转。其次，汕头市龙湖区消防救援大队认定起火原因系位于起火部位处电气线路短路引燃周围泡沫片材蔓延成灾。但实际上甲厂在龙湖消防大队认定的所谓“起火部位”并没有架设电源线路，也没有通电的线路和设备，该区域仅堆放没有使用也没有通电的旧设备。既然没有铺设电线，何来认定系甲厂所在区域内电气线路短路引发的火灾呢？至于短路电线从何而来，有理由相信与甲厂相邻的乙厂的用电线路有关。该公司电线系在公共通道上方沿甲厂厂房西面外墙棚下拉过进入乙厂的，乙厂铺设的电线位于其南面墙，即紧靠甲厂北面墙。

（二）火灾复核勘验情况

因复核申请人甲包装有限公司面临其他火灾当事人的索赔，故申请人在复核申请书中的有关事项完全是偏向对自己有利的描述，与原火灾事故认定中的相关证据有较大差别，需要对火灾现场进行复勘。

1.环境勘验

发生火灾的厂房位于汕头市龙湖区某工业园，共有4 幢建筑，总建筑面积5362m2，工业园整体坐北朝南，南北长76m，东西宽67m。D 幢厂房为一幢单层砖墙钢屋顶结构建筑，靠北侧厂房是乙厂作为生产车间及办公使用，北侧墙体部分坍塌，西侧墙体烧损，靠近西侧大门处墙体由于棚顶坍塌拉扯，导致墙面向东侧倾斜但未完全坍塌，东侧墙体有烧损痕迹但未坍塌，南侧与甲包装有限公司的分隔墙有烧损痕迹但未坍塌，厂里阁楼烧损坍塌，厂房里机器及货物部分烧损，整体过火情况呈南重北轻、西重东轻；靠南侧厂房是甲包装有限公司作为生产车间使用，北侧分隔墙烧损，墙面剥落严重，墙体上方彩钢板搭建的墙体已完全烧毁，西侧墙体烧损并向东侧倾斜但未坍塌，东侧、南侧墙体均有烧损痕迹但未坍塌，钢结构棚顶烧损坍塌，厂房里机器及货物烧损，整体过火情况呈北重南轻、西重东轻。

2.初步勘验

D 幢厂房靠南侧为甲包装有限公司作为生产车间使用，南北长42m、东西宽30m，面积约1260m2，高度约5.2m，为一聚酯泡沫片材生产车间，车间顶棚钢结构烧蚀严重，向内凹陷倒塌，存在金属变形痕迹，西、北侧墙体抹灰层部分剥落，靠近西北侧位置剥落严重，东、南侧墙体抹灰层剥落较轻。厂房西侧的巷道沿西侧墙堆放有一排废旧水箱、空压机等设备和一些半成品片材，设备及片材均过火烧损，烧损情况自北向南逐渐减轻。生产车间中部用实体墙分隔为两个生产区域，靠南侧车间钢结构棚顶烧损，东、西侧支架向内倒塌，车间内靠近西侧墙位置摆放有一排机器，靠南侧墙摆放有一排机器，机器存在金属变色痕迹，其他位置基本处于空置状态，在西南侧墙上发现有电表箱，电表箱呈开启状态，金属外壳存在变形变色痕迹，整体烧损情况呈西重东轻、北重南轻；靠北侧车间钢结构棚顶烧损严重，棚顶向内凹陷坍塌，存在金属变形痕迹，车间内东侧为片材生产区，摆放有一排生产机器。机器存在金属变色痕迹，靠近西侧墙体位置摆放有一批设备机器，机器烧损严重，存在金属变色痕迹，靠近北侧墙位置摆放有成品泡沫片材，片材已完全烧毁，但地面上发现有管状垫层残骸。整体烧损情况呈西重东轻、北重南轻。

3.细项勘验

对甲包装有限公司北侧生产车间进行细项勘查，整体烧损和烟熏情况呈西重东轻，北重南轻。西北角钢结构棚顶及支架烧损变形严重，向东南方向倒塌。北侧与乙包装材料厂的分隔墙墙体抹灰层脱落严重，墙体上部有部分倒塌，对分隔墙体两边的烧损情况进行勘查对比，发现乙厂这边的烧损较轻，而甲厂这边烧损较重，特别是西北侧的抹灰层脱落严重，已烧到可见灰砂砖。西侧墙体烧损严重，墙体上方钢结构棚顶的支架烧损严重，向东弯曲变形，墙体受棚顶倒塌及支架弯曲影响，也向东面倾斜。南侧的分隔墙抹灰层烧损脱落严重，靠近东侧有部分墙体坍塌，对分隔墙体两边的烧损情况进行勘查对比，发现北侧抹灰层烧损脱落严重，南侧抹灰层未有脱落。东侧墙体有烧损痕迹，但抹灰层未脱落。靠西侧墙摆放的设备机器过火烧损，特别是西北侧位置的机器烧损较重，机器上部金属变色痕迹明显，烧损情况北重南轻，上重下轻。靠东侧墙摆放的生产设备机器均有过火烧损痕迹，烧损情况北重南轻，上重下轻。靠北侧墙位置摆放有成品片材，片材已完全烧毁。对地面上碳化物进行清理后发现有管状垫层残骸及电气线路残骸，在西北侧的机器上方也发现有电气线路残骸。

4.专项勘验

对D 幢厂房的电气线路进行专项勘验，在D 幢厂房南侧外墙靠西南角处发现有三个电表，两个是三相电表，一个单相电表，其中一个三相电表和一个单相电表从东往西走线，三相表是汕头市丁家具沙发厂使用，单相表是一模具厂使用，电表箱内电线及金属外壳均未发现有过火烧损痕迹；另外一个三相表是从南往北沿D 幢厂房西侧外墙的棚顶走线，是乙厂使用，电表箱内电线及金属外壳均未发现有过火烧损痕迹，沿西侧外墙的地面进行勘验，发现有烧损的电线，但未发现有熔断的痕迹。对乙厂房内的电气线路进行勘验，靠南侧分隔墙位置发现有烧损的电气线路，但未发现有熔断的痕迹，在靠近西侧墙的地面上发现有拉断的电气线路。对甲包装有限公司的电气线路进行专项勘验，提取带熔珠熔痕电线和若干熔珠的过程见原火灾事故认定档案材料。

三、视频分析技术在火灾复核认定中的应用

从对现场复勘的结果看，原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确。但由于该案起火部位的认定涉及多家当事人的经济赔偿，在没有监控视频直接拍摄到起火点的情况下，甲包装有限公司厂房法人龙某极力否认原认定结果并将起火部位指向相邻工厂。遗憾的是由于大队火调人员的工作疏忽，没有在第一时间调取位于正对该工业区大门的视频监控，后续调查取证时发现火灾前的视频已全部被删除。仅存的一段现场目击者用手机拍摄视频监控的时长15s 的手机视频便成为该复核案件的关键。幸运的是该段手机视频正好拍摄到了起火瞬间，但由于距离较远、光线不足又是手机翻拍，并不能清晰判断起火部位，需要对现有视频进一步的处理分析以期达到需要的效果。

（一）帧频分析法技术的应用

帧频是指每秒视频中放映或显示的图像的数量。在一段视频中，一般每一秒都可以提取出标准数量的画面，即24、25 或者30 帧不等。15s 的手机视频中只在最后1s 中出现火光，一闪而过并不能准确观察到起火部位，将最后1s 的视频用帧频分析法分帧后仔细观察，在连续的3 帧画面中发现第1 帧先出现微弱火光，第2 帧消失后在第3 帧时出现明亮火光（见图1）。截取3 帧画面纵向对比就能将起火部位准确定位。虽然可以定位起火部位，但该画面模糊又是夜间拍摄，还是无法确定起火部位是在甲厂内还是在甲厂外公共通道。

图1

（二）视频图像比对技术的应用

截取该视频摄像头白天同一角度同一距离的拍摄画面，与夜晚出现微弱火光的那一帧画面纵向对比，选取工业区大门的两侧门柱作为参照物，确定着火部位白天的位置（见图2）。

图2

（三）图像处理技术的应用

由于火灾前的视频已被全部删除，因此着火建筑原貌无法获得。利用百度街景地图获取2年前该工业区大门外画面截图，由于光线太强厂房门窗位置仍不能分辨，利用图像处理技术处理后能清晰分辨。

通过多种视频分析和图像处理方法，准确定位起火部位在甲包装有限公司厂房内，与火灾第一发现人指认位置一致。

四、结语

（一）火灾调查中视频监控的重要性

视频监控录像是一种非常重要的视听资料。在火灾调查中具有不可忽视的重要作用，它具有动态性、真实可靠性和记录的完整性三大特点。在进行火灾监控与查找火灾形成原因等方面具有不可替代的作用。

（二）火灾调查中提取视频监控时应注意的问题

一是及时。一定要在灭火救援的同时就查看视频监控分布位置情况，火场周边的监控要第一时间提取，火场内的监控主机也要注意保护。二是专业。提取监控视频时要使用专业工具如取证大师、手机大师等。三是合法。提取过程要在见证下全程拍照录像，填写视频监控提取清单，制作视频勘验检查笔录，撰写视频分析报告。