全自动血细胞分析仪与血涂片细胞形态学在血常规检测中的联合应用价值

杨青华

(濮阳市安阳地区医院 医学检验科，河南 安阳 455000)

近年来，随着我国医疗技术水平的不断提高，临床在各种疾病的诊断工作方面均取得显著进展，疾病诊断所采用的方式也在不断更新。血液生化指标的检验是临床十分重要的检验工作，不仅有助于了解患者的相关病症，更可以为疾病的确诊提供可靠的参考。血常规作为临床最基础、最常见的血液检验方式，可以通过对人体血液中白细胞、红细胞以及血小板等相关指标的数量及形态方面的变化来为疾病的诊断提供可靠的依据。在医学技术高速发展的背景下，血常规检验结果的准确性也越来越精准，这为临床医师对于患者疾病的诊断提供可靠的依据，然而现阶段可适用于血常规检测的检验方式较多，除传统的血涂片细胞形态检验外，全自动血细胞分析仪也开始投入血常规检验中，它虽然可以为血常规检验工作提供较多的便利，节省检验时间，提高整体的检验效率，但传统检验方式所具备的临床价值也是无法完全被替代的。目前，已有相关研究对两种检验方式在血常规检测中的临床价值进行分析，所得出的结论均证实两种检验方式具有各自的优势及不足，只有通过联合检验的方式方可提升检验结果的精准度。本研究现为验证此观点，选取濮阳市安阳地区医院82例行血常规检查的82份血液样本展开研究，观察两种检验方式单独以及联合检验的阳性检出结果，分析联合检验的临床价值，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年9月至2021年9月82例行血常规检查的受检者为研究对象，共计纳入血液样本82份。研究对象中男性受检者45名、女性受检者37名，年龄18～60岁、平均(45.39±5.71)岁。本项研究的开展已获得本院伦理委员会的批准以及受检者的知情同意。

纳入标准：(1)研究对象年龄均在18岁以上；(2)均进行血常规检测；(3)血常规检测前需严格禁食禁饮至少8 h。

排除标准：(1)患有血液系统疾病或者肝肾功能异常；(2)肿瘤或肿瘤远处转移的患者；(3)合并全身性感染的患者；(4)精神障碍或意识模糊的患者。

1.2 方法

采集血液样本前1 d叮嘱患者至少需要禁饮禁食8 h，于禁饮禁食后的第2 d清晨7：00—8：00开始样本采集工作，采集全血标本6 mL，分别储存在两根徕谱一次性使用负压采血容器真空采血管EDKA-K2(鲁械注准：20182410083；容量：5 mL)中，各3 mL，采集工作需严格执行无菌操作，缓慢摇晃试管8～10次，预防血液凝固；待标本采集结束后立即送至实验室进行检验，在标本送到实验室后的2 h内完成检验工作。

两份血液标本分别进行不同的检验工作，具体如下：(1)全自动血细胞分析仪检验：设备选用迈瑞Mindray全自动血液细胞分析仪(粤械注准：20152220196；型号：BC-30)，严格遵守设备说明书进行操作，打开电源前先对设备进行常规检查，确认性能正常后接通电源，按下启动键，检验期间维持实验室温度在18～22℃；同时测试仪器的自动稀释水平，在稀释之后的20 min内完善检验结果和报告分析，共进行3次检验，取平均值。(2)血涂片细胞形态学检验：将血液标本滴在载玻片的一端，倾斜玻片45°，保障血红细胞可以均匀地涂抹在载玻片上；让载玻片上的血液在自然状态下晾干，之后在进行瑞氏染色；采用相同的步骤将瑞士染色液滴在载玻片上，使得血红细胞的血膜可以完全被染色液覆盖，静置2～5 min，继续滴上磷酸盐缓冲液，静置10～15 min；随后采用无菌双蒸水进行匀速、缓慢冲洗，直至流出的水为无色透明即止；待其自然晾干后选择奥林巴斯OLYMPUS生物显微镜(粤械注准：20152220084；型号：CX23LEDRFS1C)对标本中的各个细胞的形态和数量进行观察统计，每个标本反复进行3次检查，取平均值。(3)联合检验：对两种检验方式的检验结果进行综合性的判断及分析，确定最终的检验结果。

1.3 观察指标

(1)对82份血液标本进行复检，确定标本最终的阳性检出结果，比较复检结果与全自动血细胞分析仪和血涂片细胞形态学两种方式单独以及联合检验结果的差异。(2)以复检结果为最终依据，比较三种检验方式的特异性、灵敏度、阳性预测值、阴性预测值和准确度。(3)参照第4版《全国临床检验操作规程》，比较三种检验方式在血红蛋白、红细胞、白细胞、淋巴细胞、单核细胞、中性粒细胞、嗜酸性细胞和嗜碱性细胞等相关细胞的阳性检出结果，阳性判断标准如下：血红蛋白不在60～150g/L范围内、红细胞水平不在2.0～6.0×10/L范围内、白细胞水平不在3.0～15.0×10/L范围内、淋巴细胞＞0.06×10/L、单核细胞＞0.15×10/L、中性粒细胞＞0.85×10/L、嗜酸性细胞＞0.10×10/L、嗜碱性细胞＞0.06×10/L。

1.4 统计学方法

2 结 果

2.1 两种检验方式单独以及联合检验结果与复检结果比较

复检结果显示阳性检出率81.87%、阴性检出率18.29%，全自动血细胞分析仪检验阳性检出率70.73%、阴性检出率29.27%，血涂片细胞形态学检验阳性检出率74.39%、阴性检出率25.61%，联合检验阳性检出率78.05%、阴性检出率21.95%，检验结果比较差异无统计学意义(χ=3.028，=0.387)。见表1。

表1 两种检验方式单独检验以及联合检验结果与复检结果比较[N=82，n(%)]

2.2 两种检验方式单独以及联合检验的检验价值比较

全自动血细胞分析仪特异度60%、灵敏度77.61%、阳性预测值89.66%、阴性预测值37.5%、准确度66.82%；血涂片细胞形态学检验特异度66.67%、灵敏度82.58%、阳性预测值91.8%、阴性预测值47.62%、准确度80.49%；联合检验特异度100.00%、灵敏度95.52%、阳性预测值100.00%、阴性预测值83.33%、准确度96.34%；两种检验方式单独检验结果比较，差异无统计学意义(＞0.05)，联合检验结果均高于单独检验结果，差异有统计学意义(＜0.05)。见表2。

表2 两种检验方式单独以及联合检验的检验价值比较

2.3 三种检验方式在相关细胞阳性检出率方面的比较

联合检验在血红蛋白、红细胞、白细胞、淋巴细胞、单核细胞、中性粒细胞、嗜酸性细胞和嗜碱性细胞阳性检出率方面均高于全自动血细胞分析仪和血涂片细胞形态学检验，差异有统计学意义(＜0.05)；但两种检验之间比较，差异无统计学意义(＞0.05)。见表3。

表3 三种检验方式在相关细胞阳性检出率方面的比较[N=82，n(%)]

3 讨 论

血常规检测是近年来临床用于疾病诊断最常见的方式，可以通过观察血细胞的形态、数量为判断疾病和血液状况提供依据，同时血常规检测涉及到的指标较多，且多为临床敏感性较高的指标，通过分析指标的水平变化判定患者机体存在的病理变化。因此对于临床不明确的疾病，血常规检测成为最基础的检测方式，可以对患者的病情进行预判，然而临床适用于血常规检验的形式较多，如何保障检验结果的准确性成为检验科医师重点关注的问题之一。

经本研究发现，联合检验特异度100.00%、灵敏度95.52%、阳性预测值100.00%、阴性预测值83.33%、准确度96.34%高于血涂片细胞形态学和全自动血细胞分析仪单独检验结果，差异有统计学意义(＜0.05)，该研究结果与朱丹研究结果一致，两种方式联合应用的检验价值更高。究其原因可以发现，全自动血细胞分析仪是一种利用射频电导和电阻抗测进行检验的技术，虽具备操作简单，检测速度快等多方面优势，但在检测过程中受细胞形态复杂性的特点，该特点导致其检验过程会受到诸多干扰，检验结果也因此出现误差，可能对患者病症的诊断产生恶劣的影响，对患者的生命安全构成威胁。不仅如此，有研究发现，采用全自动血细胞分析仪测定血小板和血红蛋白时极可能因为存在特殊的细胞而引发漏诊，阻碍临床医师对患者病情的判断。此外，全自动血细胞分析仪对于部分细胞体积较大，细胞核异常的状况无法进行准确的鉴别诊断，如有核红细胞、异型淋巴细胞或幼稚粒细胞等。相比之下，血涂片细胞形态学检验虽存在检验步骤烦琐、检验耗时较长以及无法大规模筛查等劣势，但其作为传统的检验方式临床应用价值也是不可小觑的。在血涂片细胞形态学检验过程中，医护人员需严格按照检验流程进行操作，在保障血涂片厚度、细胞缝等情况适宜的基础上及时给予相应的染色，确保可以清楚识别细胞颗粒。经研究发现，血涂片细胞形态学检验在监控血液分析仪质量、血小板和遗传性相关疾病方面的诊断以及判定感染程度方面具有较高的应用价值，并且它还可以清楚观察到细胞颜色、结构、大小等形态特征，同时根据检验需求测定血小板和红细胞的比例，判定血小板数量，为疾病的相关诊断提供可靠的依据。两种方式联合应用则可以形成互补，现采用全自动血细胞分析仪进行大规模的筛查，对于可能存在误差的结果再采用血涂片细胞形态学检验进行复检，依次保障检验的准确性，弥补单一检验的不足。与此同时，本研究结果也发现，联合检验在血红蛋白、红细胞、白细胞、淋巴细胞、单核细胞、中性粒细胞、嗜酸性细胞和嗜碱性细胞阳性检出率方面均高于全自动血细胞分析仪和血涂片细胞形态学检验，差异有统计学意义(＜0.05)，该研究结果与田瑞丽研究结果基本一致，进一步凸显联合检验的临床优势。除此以外，本研究发现，无论是标本阳性检出率还是各类细胞阳性检出率，全自动血细胞分析仪和血涂片细胞形态学单独检验结果比较，差异无统计学意义(＞0.05)，推测其原因可能与样本容量较少有关，因此在今后的研究中还需进一步扩大样本容量，以保障检验数据的可靠性。

综上所述，全自动血细胞分析仪和血涂片细胞形态学单独应用于血常规检验中均存在一定的假阴性和假阳性结果，联合检验的形式可以有效弥补单一检验的不足，提高检验的准确度，为相关疾病的诊疗提供更加可靠的依据，临床应用价值显著。