1936年前后的徐悲鸿——以宗白华致罗家伦信札考释为中心

高树浩 西南科技大学文学与艺术学院

袁洪权 贵州师范大学文学院

这封书信涉及民国时期国立中央大学（以下简称“中大”）艺术科教授徐悲鸿被排挤一事，时任哲学系教授的宗白华致信校长罗家伦，为徐氏抱不平。笔者从三个方面对信札进行研究：第一，结合年谱、报刊等材料，考证信札大致的书写时间，以及徐悲鸿的行迹；第二，将信札与《艺坛败类徐悲鸿之反动行为》一文相联系，钩沉背后所涉“驱逐徐悲鸿运动”（以下简称“驱徐运动”）的历史史实；第三，1936 年前后，国内抗战局势紧张，致使徐悲鸿在政治观念与艺术创作方向等方面发生相应的转变，笔者结合这一时段徐悲鸿的创作情况与周边史料进行爬梳与整理。

一、书信的书写时间与徐悲鸿的行踪

信札内容较长，笔者根据手稿影印件整理并重新释读如下：

志希我兄赐鉴：

近日，弟接到假借中大艺术科学生名义散发之传单，对于本校艺术科各教授大肆侮辱攻击。弟自己非艺术科教授，对此事本无发言之资格。然弟在本校为艺术科学生讲授美学、艺术学者，已有十一年，艺术科全体学生亦皆弟之学生，同情之心与爱护之意，自较深一层。况是非自有公论，弟亦愿在公论之立场，将弟对此事件之是非之心，陈述于吾兄之前。

宗白华致罗家伦信札

徐悲鸿兄中西绘画之造诣，究极如何，惟有后世人始能下最后之判断，然弟个人以浅薄之欣赏能力，觉在现代衰落之中国画坛，悲鸿西画功力之深，中画魄力之大，创新之能，确为中国现代最有希望之画家。环顾全国，尚未见有能代替之者。至于悲鸿人格性情之肫挚天真，具有艺术家应具之热情，爱国之心，亦常表白于画中题句。然而频年以来常遭忌嫉者之污蔑攻击，稍知悲鸿者，皆为不平。今来此数年，一贯之阴谋诡计，既逼走悲鸿之后，乃欲一网打尽，复致力于吴、吕、陈、张诸教授之清除，俾彼等可以集团地登台。夫以如此阴谋险狠，破坏大学学风之人物，岂能为人师表（无论艺术如何高明）？岂非本校艺术科前途之大不幸乎？岂非中国整个艺术之羞辱乎？

以弟观之，吴、吕二教授油画之造诣，悲鸿以下，实已难得其匹。陈先生学问人品，人所共仰。张先生之画，亦表现创造能力。本校艺术科，实不在国内任何艺术学校艺术科之下。今横遭校外阴谋之匿名侮辱，即是侮辱中大全体。弟以中大一份子及对中国艺术一向关心之资格，实不敢学怕事人之袖手旁观，故敢请吾兄注视此等破坏本校名誉之阴谋，而主持正义。对于本校教授横受外来不负责任之侮辱，加以公正之保障，实中国艺术、学术之幸也。恕其冒昧，静候

公安

弟 宗白华启

信札末尾只落了宗白华的名款，未落年月日等具体时间（《品墨》一书于文后注释此信写于1936 年）。一般而言，写信人不写时间，很可能是因为收信人与写信人共处一地，写毕直接或间接转呈收信人，无需经过邮局投递。笔者就此大胆推想，宗白华写这封信时，很可能与罗家伦同在南京的中大校内。在某种程度上，这为考证写信时间提供了一种思路，可通过信札中透露的历史细节，推断出大致的书写时间。

先看1936 年的推断。信札中的“假借中大艺术科学生名义散发之传单”与“逼走悲鸿之后”两处，是信札写作时间考证的“关键”。《徐悲鸿年谱长编》记录了1936 年8 月中旬中大校园内散发传单的事情：

信札中所提“散发之传单”，实际上就是《请看艺术界败类徐悲鸿之反动行为》一文。可见，为了逼走徐悲鸿，中大的反对派组织过驱逐徐悲鸿的团体，并以张贴标语、散发传单等方式，逼迫徐悲鸿离开。从信札中“逼走悲鸿之后”的文字可知，此时徐悲鸿已不在校内。查阅《徐悲鸿年谱长编》可推断，其实早在1936 年4 月徐悲鸿就有辞职的举动：

4 月13 日（三月二十二日），向中大提出辞职。

4 月14 日（三月二十三日），《中央日报》刊出《徐悲鸿拟辞中大教授》一文：“中大艺术教授徐悲鸿，担任该校教授以来，悉心擘划，至为努力，最近以感于环境不适，决意辞去该校教授职务，该校艺术科同学闻讯，以徐教授对于艺术教学极为认真，此次突萌辞意，实为该校同学之一大损失，爰特发起挽留徐教授，务使徐教授担任课务。”

1936 年5 月底，徐悲鸿不顾蒋碧薇的反对，坚决从南京赶赴南宁。他将自己的作品和大批书画藏品分装在几十个木箱里，由上海乘海轮到香港，又转乘火车到广州，后在其学生徐飞、刘醴汝协助下，于6 月2 日经由水路辗转到南宁。在南宁，徐悲鸿受到了广西地方政府的欢迎和优待，先后被聘为广西省政府顾问和广西美术会名誉会长。徐悲鸿深感在广西大有可为，可通过在广西开展美术事业为抗战贡献自己的力量。之后的几个月里，徐悲鸿大刀阔斧地在广西开始了现代美术运动。

由此可推断，从1936 年6 月至9 月这几个月的时间里，徐悲鸿的主要行迹在广西境内或周边省市，他通过兴办美术展览、推动美术教育、创作抗战主题的美术作品、发表抗日言论等方式，开展了如火如荼的现代美术运动。中大方面并没有发布准予其辞职的文件，徐悲鸿亦未回学校任教，其课程和艺术系事务转由吕斯百代理。1937 年7 月抗日战争全面爆发后，中大从南京迁往重庆沙坪坝，徐悲鸿于11 月从广西转移到重庆，继续回学校授课。

二、1936年8月国立中央大学的“驱逐徐悲鸿运动”

需要指出的是，“驱徐运动”的传单有两个版本：第一个版本为《请看艺术界败类徐悲鸿之反动行为》，时间在1936 年8 月中旬左右，此版本已佚失；第二个版本为《艺坛败类徐悲鸿之反动行为》，1937 年5 月25 日由国立中央大学寄到上海《美术杂志》编辑处，随后在该杂志上刊发。这是反对派在徐悲鸿发表政治性言论、展览政治类作品之后发布的。

《美术杂志》(上海)1937年第5期所刊《艺坛败类徐悲鸿之反动行为》图片引自《民国时期期刊全文数据库（1911——1949）》

《画坛辑佚》在《徐悲鸿与蒋碧微在渝婚变》一文中虽然摘录了《艺坛败类徐悲鸿之反动行为》的部分内容，但所录期号与内容并不准确。综合来看，反对派指控徐悲鸿有五大罪名，现结合书信、年谱等材料做详细论述：

第二项罪名，“吹牛拍马卖友求荣”。1934 年，南京中央陆军军官学校举办展会，展会“门禁森严，外人不得自由出入”。传单称徐悲鸿想趁蒋介石参观展会时溜须拍马来抬高自己的身价，结果蒋介石未光临现场，这使得徐悲鸿感觉受辱而转向，发表言论抨击蒋介石。反对派指出，徐悲鸿到广西后，通过艺术行为“大作反动宣传”，高唱“广西主义”，为李宗仁、白崇禧造像（李宗仁画像于1937 年登载在《世界画报》上），在政治上与南京国民政府唱反调。

第三项罪名，筹办“此次（1937 年）全国美展”。通过比较副标题和对比各“罪名”发生的时间可以看出，这项罪名明显是在1936 年传单的基础上增加的。再次刊发《艺坛败类徐悲鸿之反动行为》一文的导火索，是大型油画《广西三杰》在此次美展上展出，因作品尺幅较大、所处位置显眼，极容易使媒体与民众产生错位认知，以至于默认李宗仁、白崇禧二人为国民政府之政治领袖。这引起了中大反对派的强烈不满，他们在原传单的基础上，增加了“此次全国美展”的“罪名”重新刊发。

第五项罪名，“任用私人排除异己”。反对派指出，中大艺术科自创办以来，吕凤子、李毅士、汪采白、潘玉良等老教授纷纷离开，他们指责这是徐悲鸿“以卑鄙之手段”将老教授们排挤出学校，之后重用“不学无术”“人格卑劣”“有特殊关系”的顾了然、吴作人、吕斯百、张书旂等人。另外，传单称徐悲鸿怀疑张安治并致其被解聘，任用高剑文时又监视其行为。宗白华难以容忍中大反对派所做的侮辱好友践踏同事尊严之行为，在信札开头即称，这是对本校艺术科教授的大肆攻击。需要指出的是，徐悲鸿将张安治解聘，很可能是在做戏，为的是让张安治跟随自己去广西开展抗战美术事业。

传单内容以学生的口吻，指控徐悲鸿所犯下的“罪行”，对此宗白华认为，他到中大教书已经11 年，虽不是艺术科教师，但是每年都给学生授课，已经将艺术科的学生当作自己的学生看待，不允许个别势力假借艺术科学生的名义驱逐自己的老师，这是有违人伦的闹事。研究者王震亦认为，此次驱逐徐悲鸿事件的参与者，正是中大反动分子及其纠集的部分反动学生。宗白华指出，这是“假借中大艺术科学生名义散发之传单”，是“校外阴谋之匿名侮辱”。究竟是何人策划了这起事件，现在已无从查证，但可以推断，宗白华的说法应该更为可信。宗白华相信，驱逐徐悲鸿的传单并非中大艺术科学生所为，碍于罗家伦的校长身份和不愿引起内部斗争，他没有在书信中直接对事件的主谋指名道姓。从徐悲鸿多次提出辞职而罗家伦未批准，可见罗家伦可能在平衡多层关系，保全徐悲鸿在学校的教师身份。

其次，肯定吴作人、吕斯百、陈之佛、张书旂四位教授的艺品与人品。传单中所谓徐悲鸿“任用私人排除异己”的“罪名”，实际上是想将吕凤子、李毅士、汪采白、潘玉良等老教师离开中大之事嫁祸给徐悲鸿，否定徐悲鸿在学校的行政管理贡献，打击与徐悲鸿交好的吴作人、吕斯百、陈之佛、张书旂等人。为了反对这种侮辱同事的行为，宗白华在信札中着重推崇四人的画品与人品，“以弟观之，吴、吕二教授油画之造诣，悲鸿以下，实已难得其匹。陈先生学问人品，人所共仰。张先生之画，亦表现创造能力”。宗白华认为，徐悲鸿识才、爱才，这四人皆是徐悲鸿为了推动艺术系发展而重用的有才之人，有这几位教授坐镇，足可保证中大艺术专业排在国内艺术科前列。

再次，阐明近年来反对派利用各种手段排挤徐悲鸿的事情原委。信札中指出，徐悲鸿经常遭到嫉妒者的污蔑攻击，这是反对派一贯之阴谋诡计，其目的就是赶走徐悲鸿，并将以徐悲鸿为首的艺术科教师群体一网打尽。当时“驱徐”目的已经达到，接下来就轮到对吴作人、吕斯百、陈之佛、张书旂进行清除，“夫以如此阴谋险狠，破坏大学学风之人物，岂能为人师表（无论艺术如何高明）？”从宗白华颇为隐匿的感叹之语可推断出，这些阴谋险狠、破坏大学学风的人物中很可能有中大艺术科内部的教师，宗白华认为无论艺术水平如何高超，其德行不彰又怎能为人师表，这是中大艺术科前途之大不幸，更是中国艺术界的耻辱。

最后，主张从学校层面关注“驱徐运动”，鲜明地表明自己的立场。宗白华虽然不是艺术科教授，但是不愿学怕事之人而袖手旁观。他揭露此次散发传单之事是校外势力介入参与的活动，并指出这不仅是对艺术科教授的侮辱，也是对中大全体人员的侮辱。他希望校长罗家伦能够将此事上升到学校层面，关注艺术科教师的人员流动，关心艺术科的稳定发展，保障艺术科教授的学术声誉，这也是对中国艺术与学术的保护之举。

三、1936年前后徐悲鸿的创作转向

《桂侨旬刊》1946年第2期所刊《广西三杰》图片引自《民国时期期刊全文数据库（1911——1949）》

这一时期，徐悲鸿创作并刊登的抗战类和体现劳苦大众形象的作品逐渐增多，他以笔代枪，努力将中国军队的抗日激情和中国人民的英雄风貌展现在世界面前。我们将他在这一时期的作品分为直抒胸臆与隐喻表达两大类：

此外，还有反映抗战时期底层劳动人民生活状态的作品，如中国画《船夫》《巴人汲水》《巴之贫妇》等。《船夫》作于1936 年，为徐悲鸿在广西期间所画，画面描绘的是三名赤身裸体的船夫逆水撑船的艰难场景，题曰：“丙子重阳节近，放乎漓江，见一舟子壮健，为平生罕遇，真Helacles 也！兹先成初试未定之幅，必将集精力写之。悲鸿。”《巴人汲水》上，徐悲鸿这样写道：“忍看巴人惯担挑，汲登百丈路迢迢；盘中粒粒皆辛苦，辛苦还添血汗熬。”该画创作于1937 年冬，描绘其随国立中央大学迁入重庆沙坪坝时之所见。《巴之贫妇》作于1937 年除夕，徐悲鸿在嘉陵江边见背着篓筐捡破烂的老妇人，内心充满怜悯与同情，遂将此情此景付诸笔墨。

徐悲鸿隐喻表达类作品的创作量较大，多以走兽、禽鸟等为题材，通过隐喻或托物言志的方式抒发爱国之情。宗白华在信札中总结道：“至于悲鸿人格性情之肫挚天真，具有艺术家应具之热情，爱国之心，亦常表白于画中题句。”走兽类题材以骏马、雄狮为主。1936 年，徐悲鸿创作多幅以骏马为主题的国画，这些作品往往以各种姿态的马来隐喻时事，在题款处直抒胸臆。《独立》一画为立轴设色纸本，画款为“名存危亡之际，悲鸿写”。是时，日军发动“九一八事变”已有五年，蒋介石坚持推行“不抵抗政策”，日军贪婪之心锐涨，北方广袤的国土陷入敌人之手。徐悲鸿将满腔的愤恨倾注笔端，借助墨马表达对国家独立、民族解放的期许。《秋风立马图》题识：“秋风万里频回首，认识当年旧战场。廿五夏日，与晓明弟同来广西，晓明且躬与抗日之役，多咏歌八桂健儿，热烈情绪之作，写此贻之聊助他年回忆也。悲鸿。”从题款可以看出，徐悲鸿作此画是为了赞扬弟子徐晓明勇于抗日之举。“秋风万里频回首，认识当年旧战场”一句经常被题于画中，用以寄托其忧国忧民的思想感情。《狮》创作于1934 年底，1936 年发表于《新中华》杂志第12 期，画上自题：“飞将军从天而下。甲戌岁阑，危亡益亟，愤气塞胸，写此自遣。悲鸿。”《雄狮侧目》作于1938 年，画面中长蛇暗中窥伺，雄狮怒目圆睁，侧目相视，左上角题曰：“侧目。卓庵先生方家惠教，廿七年七月抗日之际。悲鸿。”徐悲鸿创作此画时，适值中华民族与日寇鏖战之际，他以雄狮自比，以长蛇暗指日本，笔触浑厚老辣，表达了中华民族不畏强暴、勇于抗争的浩然正气。

促使徐悲鸿创作转向的因素主要有三：其一，1936 年前后，抗战局势日趋紧张，国内外的有识之士意识到抗日救国迫在眉睫，纷纷通过自己的方式参与到抵抗日本侵略的斗争中；其二，徐悲鸿个人怀有强烈的爱国情感，作为艺坛的领军人物，他有责任通过开展美术运动激发出民众的抗日激情；其三，脱离了南京方面文化政策的钳制，依托广西宽松的创作环境，徐悲鸿能够更加直接地借助艺术创作表现悲天悯人、抗日救国的主题。

结语

宗白华致罗家伦的这封书信是时代的一面镜子，反映出徐悲鸿在1936 年8 月前后的抗战局势下在家庭、事业、艺术等方面的抉择与变化，具有重要的文史价值。首先，该信对研究徐悲鸿的生平、交游与创作有着重要的参考价值，为增补徐悲鸿年谱提供了新的研究材料，建立了可靠的文献保障体系；其次，徐悲鸿离开国立中央大学后，学校内部发生了“驱徐运动”及教员清理运动，从而引起师资队伍的诸多变化，这对于回顾中大艺术系的历史是一则不可缺少的史料；最后，通过史实梳理可以看出，在爱国主义与民族主义的引导下，徐悲鸿创作了大量富有历史性、斗争性与思想性的美术作品，精心策划大大小小的美术展览，兴办美术专业院校，推动地区美术教育与美术活动，为振兴国家、民族的美术事业作出了重大贡献。

另外，写信人宗白华作为著名美学家，其存世的书法极为稀少，这封书信对于研究宗白华的艺术理论与实践有着重要的参考价值。这封信也是一份手稿，涉及中国现代作家手稿学研究范畴，从手稿可以窥见宗白华的书法观念，这对于探讨他与中国传统美学的关系也是一份难得的文献。