德国：探索消费者示范诉讼制度

文·图/姚虹聿

德国最大消保组织频频起诉

7月19日，德国联邦消费者中心协会（VZBV）向柏林地方法院提起针对特斯拉的诉讼，指控特斯拉在关于其电动车的二氧化碳排放问题上误导消费者。

特斯拉宣传称，其MODEL 3车型的二氧化碳排放量为“0克/公里”，并提出“特斯拉信条：我们要尽快摆脱对化石燃料的依赖，实现无排放的未来”。VZBV指出，德国消费者据此认为，通过购买特斯拉乘用车将减少二氧化碳排放——这是许多人选择购买电动车的决定性因素。但现实是，特斯拉通过允许第三方公司的车辆排放“额外的废气”赚取收益。特斯拉的财报显示，其2020年首次实现盈利并不是因为车辆销售，而是向其他汽车制造商出售碳排放额度，由此获利16亿美元，远超7.21亿美元的净利润。

此外，VZBV还指控特斯拉隐瞒客户在使用监护人模式功能时，有义务遵守《通用数据保护条例》的事实。客户在懵然无知中违反规定，将面临被罚款的风险。

据奥地利《标准报》报道，VZBV非常繁忙，这不是它近期针对大型车企的唯一一起诉讼。在之前的7月12日，斯图加特地方高等法院举行听证会，讨论VZBV诉梅赛德斯-奔驰公司部分车型柴油排放标准“作弊”一案。法院决定下一次听证会于2023年1月24日举行，以等待德国联邦法院和欧洲法院的裁决。

VZBV认为，梅赛德斯-奔驰公司在某些车型的发动机中故意安装了“欺骗装置”，致使排放数据失真，减小了实际上路行驶时的排放数值。案件的焦点在于，梅赛德斯-奔驰公司是否在主观上故意操纵尾气排放，致使实验数据与实际数据不符，以欺瞒消费者。如果确实如此，那么该公司将被判罚赔偿。为了澄清事实，法院要求梅赛德斯-奔驰公司披露具体的发动机研发人员姓名，以便进一步核实。

VZBV是德国最大的消费者权益保护组织，其提起的大量诉讼涉及德国民众生活的方方面面。它也是致力于探索消费者诉讼示范制度的一个重要组织。

根据德国2018年通过的一项法律，消费者权益保护组织有权代表利益受到侵害的消费者提起集体诉讼。这样可以避免利益受到侵害的单个消费者在维权成本和法律层面处于劣势地位。

VZBV旗下的成员组织达到44家，其中包括16个地区性消费者权益保护组织和28个特定领域消费者权益保护组织。VZBV致力于发现企业生产领域和市场上商品、服务的重大缺陷，代表广大消费者进行维权，并对消费者进行科学消费方面的指导。

借鉴美国式集团诉讼

说起VZBV的发展和作为，就不得不提及一度让德国陷入群体权利救济困境的“大众尾气门”事件，以及在这起事件中美德两国相关法律制度的对比。

2015年，美国环境保护监管部门（EPA）发现，德国大众公司在其生产的部分柴油车中，通过安装非法“作弊”软件使得车辆仅在检测状态下符合美国关于尾气排放的标准，而在实际使用中，该软件会关闭大部分尾气净化装置，导致车辆尾气排放量远超法定标准。

针对该违法行为，美国监管部门对大众公司进行了行政处罚，并追究了部分雇员的刑事责任。在民事责任和索赔方面，美国司法部代表广大消费者于2016年1月1日提起民事损害赔偿诉讼。同年4月21日，大众公司与美国监管部门以及私人原告达成和解协议。大众公司在美国市场回购47.5万辆2.0升柴油发动机车型，并向环境保护基金支付费用，两项费用合计高达150亿美元。2016年12月20日，针对8万辆3.0升柴油发动机车型，大众公司又与消费者达成和解协议，支付约10亿美元赔偿。

与美国高效解决纠纷不同，德国因“大众尾气门”事件实施的刑事与行政违法调查程序和民事损害赔偿诉讼程序，均缓慢得多。在德国民事损害赔偿领域，诉讼分为两种类型：一是投资者基于资本市场法律法规向生产商提起诉讼；二是消费者基于《德国民法典》中关于买卖合同物的瑕疵规定和侵权行为规定提起诉讼。

2017年3月8日，德国布伦瑞克州高等法院在“投资者示范诉讼程序”中，将德卡投资公司确定为示范原告。这一示范诉讼对于投资者是否应当获得赔偿进行了裁决。

接下来，因“大众尾气门”事件引发的消费者诉讼案在德国多个地区的法院进行了审理，先后共有超过10万起针对大众公司的民事诉讼，其中一部分案件久拖不决，大量消费者迟迟未能获得赔偿。那么，作为消费者的广大车主，能否像投资者那样联合起来通过示范性诉讼获赔呢？这需要立法层面的突破。

2018年6月14日，德国联邦议会审议通过了《示范确认诉讼法》，并于2018年11月1日起实施。该法之所以能够以极其罕见的速度颁布并实施，防止因“大众尾气门”事件受到损害的消费者的诉权超过时效是其重要考量。根据该法提起的第一起示范确认诉讼，正是在2018年11月1日——VZBV诉大众公司，请求法院判定大众公司违背公序良俗，导致消费者权益受损。该案于2019年9月30日在布伦瑞克州高等法院第一次开庭审理，登记的联合原告多达45万人，相关卷宗多达6.7万页。

“大众尾气门”这一产生巨大影响的个案，凸显了德国法律体系在为众多权益受到损害的消费者提供群体救济的机制上存在缺陷。德国需要美国式集团诉讼制度，客观上较为迅速地解决群体索赔问题。但是，美国式集团诉讼以特殊的社会与法律文化为背景，欧洲国家普遍对此持否定态度。作为一种折中方案，德国尝试在投资者示范诉讼制度的基础上推行消费者示范确认诉讼制度。

延伸至“消费者保护”

2018年之前，《德国民事诉讼法》并未对群体诉讼进行规定，而是以单行法的形式在特定领域认可了群体诉讼的可行性。其中最为重要的就是《投资者示范诉讼法》。

位于德国柏林的特斯拉工厂

通过投资者示范诉讼，当事人可以请求确认招股说明书的瑕疵、招股说明书瑕疵与证券价格降低之间的因果关系以及损害计算的方式和方法等。

德国立法机构认为，不必创设美国式集团诉讼制度，只须参照《投资者示范诉讼法》，将其延伸至消费者诉讼领域，建立“示范案件”群体救济机制。

需要指出的是，《投资者示范诉讼法》偏离了“德国公司治理委员会”的立法建议。后者支持为所有（选择加入）的股东原告提供共同代理的诉讼方案。否则，那些没有选择加入的股东会单独提起诉讼，这可能会导致同一案件事实出现不同的法院判决，无助于减少审理法院整体的工作量。但德国立法机构认为，投资者示范诉讼，可以针对大量投资者基于相同的法律事实所进行的诉讼中共同存在的典型问题先行裁决，并以此构建平行诉讼审理基础。所以，《示范确认诉讼法》并未排除消费者单独提起诉讼的可能性。