高职院校大学生创新胜任力模型的建构与启示

吴佳男

（南京工业职业技术大学 学生工作处，江苏 南京 210023）

一、研究背景

创新创业教育已成为高等教育改革新的增长点和突破口。对于与普通高等教育具有同等重要地位的职业教育而言，大力开展创新创业教育，培养创新型高素质技术技能人才已经成为职业教育界的共识。教育部《高等职业教育创新发展行动计划（2015—2018年）》提出了“将学生的创新意识培养和创新思维养成融入教育教学全过程，按照高质量创新创业教育的需要调配师资、改革教法、完善实践、因材施教，促进专业教育与创新创业教育有机融合”等多项教育教学改革举措。2019年，教育部公布的《中国特色高水平高职学校和专业建设计划项目遴选管理办法（试行）》将中国“互联网+”大学生创新创业大赛、“挑战杯”全国大学生课外学术科技作品竞赛和中国大学生创业计划竞赛获奖情况作为“双高院校”评选的九项标志性成果之一。如何契合这一时代背景，培养具有创新能力的高素质“双创”人才，已经成为高等职业教育关注的重点课题。

如果说创新创业教育首先是一种理念、一种精神教育，其本质是一种素质教育［1］，那么创新型人才的培养就要基于素质教育的理念，着力培养学生的创新胜任力。胜任力理论强调培养人才的综合素质，除了外显的知识和技能，更加注重隐藏的态度、价值观、动机等内在因素。针对如何培养创新胜任力，研究者根据不同人群开展了针对性的研究，例如彭慧焱对高校创新创业教师胜任力模型研究进行了研究探索［2］，孙丽璐等基于创新驱动战略视角构建创新型技术人才胜任力模型［3］，张蕾基于系统基模理论，以系统动力学为研究手段，构建了大学生创新素养提升模型［4］。对于高职院校大学生而言，他们的创新能力主要体现在技能创新和针对生产工艺的革新上，这与双一流院校和科研院所聚焦原始创新有着根本性的不同。目前，高职院校在创新型人才培养上，仍然是以知识和技能为主，对于深层次的胜任力素质培养往往难以触及。

二、影响因素分析与模型构建

“胜任力”（Competency）是指与工作、工作绩效有关的知识、技能、能力、特质和动机，简单而言就是胜任某一项工作所需要的能力和素质［5-7］。对于高校而言，培养创新型人才的关键在于培养人才的创新胜任能力和知识的迁移能力，其中创新胜任能力是创新型人才培养的关键，包含创新能力、创新知识、创新人格等基本要素。根据胜任力的冰山模型理论和洋葱模型理论，外显性的因素包括的创新知识、创新能力等是可以通过相关课程进行系统培养的，而内隐性的因素，如创新人格、创新精神、创新品质则较难通过第一课堂教学培养，但它们却对创新人才的培养具有至关重要的作用。本研究以高职院校大学生为对象，探讨其胜任力指标特征并构建胜任力模型。

（一）研究对象与研究方法

本研究选取参与过并取得各类创新竞赛成绩的高职院校在校大学生为研究对象，共发放问卷789份，回收771份，其中有效问卷743份。受访被试中，男生占55%，女生占45%；一、二、三年级各占28%、35%、37%，专业分布如表1。

表1 被试学生专业分布情况

本研究首先通过开放式问卷调查法、关键事件访谈法进行关键特征收集，并根据分析结果确立胜任特征指标。其次通过问卷测试、参考国内外相关研究和征求专家意见，最终形成了高职院校大学生创新胜任力模型，包含5个维度、24个具体指标，如下图1。

图1 大学生创新胜任力模型体系

从图1可以看出，24个具体指标在所属的5个维度中分布并不均匀，5个方面共同合力才能培养大学生具备创新胜任力，从而创造出实践成果。因此，需要进一步分析24个因素，找出关键性因素并深入研究，提出相应的倾向性对策。

本研究采用自编自陈式量表《大学生创新人才胜任力问卷》，使用SPSS 17.0统计软件、LISREL 8.70统计软件进行探索性因素分析（EFA）。问卷由两部分组成，第一部分为个人基本信息，第二部分为创新人才胜任力行为特征描述。问卷采用Likert等级量表法，按照5个等级对大学生创新胜任特征进行评判。

（二）数据处理

为了检验调查问卷的信度，进而检验问卷测量结果的可靠性，采用Cronbach's Alpha系数检验法进行内部一致性检验，检验结果见表2。由检验结果可以看出，总量表与分量表具有较高的一致性，从而进一步反映了较高信度的问卷和可靠性的测量结果。通过计算各题项的因子载荷，得出各个题项的因子载荷均大于0.7，CR＞0.7，AVE＞0.5，测量项具有良好的收敛效度和良好的区分效度。通过验证性因子分析，得出X2/df=4.21，RMSEA=0.071，说明模型拟合效果好，可通过验证。

表2 大学生创新胜任力Cronbach's Alpha系数检验

（三）研究结论

本研究通过因子分析法和主成分分析法得出5项公共因子，将原始变量（胜任力特征初始指标）均值的平均数作为该公共因子的得分，并依据所有公共因子的得分计算出总分，从而得出各个公共因子（大学生创新胜任力特征）的权重（见表3）。

表3 大学生创新胜任力特征的权重

综合本研究的分析成果，最终得出5个维度，分别是F1创新能力、F2创新知识、F3创新品质、F4创新精神、F5创新人格，同时还确定了各个公因子的权重，由此得出了大学生创新胜任力模型体系。

三、提高大学生创新胜任力的手段和对策

自2015年以来，在《国务院关于大力推进大众创业万众创新若干政策措施的意见》《国务院办公厅关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》的明确要求下，高校“双创”教育改革不断走向深化，创新创业教育从分散走向规范，从低层次的创业教育逐步走向以创新为引领的创新创业教育。2018年以来，随着国家对“大众创业，万众创新”不断出台新的政策要求，高校“双创”教育已经进入了2.0升级版时代，这对高校创新创业教育提出了更高的要求。2018年，国务院颁布《关于推动创新创业高质量发展打造“双创”升级版的意见》，明确了创新创业教育在高校的必修课地位；2021年，教育部公布的本科教育教学审核评估体系明确将就业与创新创业教育作为评估教育教学水平的重要指标之一［8］。创新创业教育不仅是高等教育主动适应经济社会发展的迫切要求，也是高等教育自身改革发展的内部需要。高职院校的创新创业教育不能简单地跟跑研究型院校、复制应用型高校，而是要在共性的基础上发挥特性，根据职业院校人才培养特点和国家对高等职业教育改革创新的具体要求，基于高职院校人才培养的独特性，研究制定职业教育创新人才培养的独特范式。

（一）加强顶层设计，厘清创新教育与创业教育之间的联系与区别

教育部明确提出，创新创业教育的关键是培养学生的创新精神、创业意识和创新创业能力，其中创新精神、创新能力的培养正是创新胜任力培养的核心要素。创新创业教育不等同于创业教育，创业教育更不等同于创新教育。当前不少高职院校打包式开展创新教育和创业教育，将创新创业教育与创业技能、创业知识画等号，定位过于狭窄，导致大学生对创新创业教育认可度偏低；或者简单地将创新教育、创业教育的成果默认为学生开展了创业方面的尝试；抑或不论学生产生何种创新型的成果，都要进行创业方面的尝试才算形成最终闭环。从近几年高职院参加“创青春”、“互联网+”等“双创”大赛的情况可知，有不少高职院校的参赛作品都是之前参加创新竞赛的获奖作品。虽然这种模式也有可取之处，但是如果没有在顶层设计上分清创新教育和创业教育之间的关系，仅仅把创新教育的最终目标定义为创业的成功的话，这既是狭隘地理解创新教育，也是狭隘地解读创业教育。因为创业的“业”并不仅仅是“企业”，以创造性的精神和能力成就事业都可看作创业。创办企业固然是创业，创新管理模式、创办社会组织、创新研究领域、创建新学科乃至在就业岗位上从事创造性工作，都可说是在创业［9］。对于大部分以培养技术技能型人才为目标的高职院校来说，每一个学生都有着创新创业的潜能，这种潜能的开发不能以是否创办了自己的企业作为成功与否的判断标准，而应该以创新胜任力的培养程度为标准。不管学生在何时何地从事何种工作，都可以根据在学校所培养的创新胜任力开展持续的创新工作，这既是高校立德树人的基本要求，也是高校创新创业教育的最终目标。

（二）注重五大创新因素的协同作用，构建高职学生创新能力培养矩阵

从研究结果可知，创新胜任力不是单纯受某个因素的影响，而是创新能力、创新知识、创新品质、创新精神、创新人格五大创新因素协同作用的合力。调查研究中发现，在创新竞赛中取得多类次高级别奖项的大学生在五大创新因素中获得较为平均的高分，鲜少出现“偏科”的情况。培养创新能力的核心在于培养学生的创新胜任力，然而创新胜任力的关键在于创新人格的养成。创新知识和创新技能都是可以通过短时间的培训和集中的教育迅速积累和养成的，但是创新潜能的开发却是一个长久的过程。一旦学生养成了善于创新、乐于创新的创新思维模式和创新型人格，对于他们在不同岗位和不同领域的创新都是有着极大的迁移作用的。当前高职院校的创新教育，有的以开设创新教育讲座的方式进行，有的依托第二课堂、社团活动的方式开展，有的通过第一课堂专业公共课的方式进行，这些教学方式能够有效促进学生创新知识的积累和创新技能的掌握，但是忽略了胜任力中最为重要的学生创新人格的养成。因此，高职院校要针对创新胜任力的培养，搭建学生创新能力培养矩阵，不断丰富创新教育内涵，构建具有鲜明职教特色的多层次、多模式的创新人才培养体系，把创新创业教育尤其是学生创新潜能开发全方位贯穿、深层次融入人才培养全过程，引导专业教育与创新教育相融合，将创新精神、创业意识、创新创业能力融入专业课课程教学，将创新创业实践与竞赛纳入人才培养方案。

（三）加强教师队伍建设，在实践中锤炼人格品质

打造持续、快速、健康发展的高校创新动力机制，加快推进大学生从“看客”到“创客”，重点在教师、难点也在教师、解难也在教师。当前高职院校的创新教育师资队伍，主要有两大来源：一是引进“外援”，通过邀请专业、成功的创新创业人士，例如企业专家、院士、知名学者等为学生开课，传授创新理念和创新意识，并通过分享自身经验与经历，激励学生树立创新创业的信心；二是内部培养，近年来，各高校通过定向培训、专题进修等方式，提高教师的创新素养与能力，通过全员参加、专兼结合，配齐配强创新创业教育教师队伍。然而在实际操作过程中，难免存在“赶鸭子上架”“两张皮”的情况，其原因有三：第一，高职教育是以就业为导向和以培养专业技能为目的的教育，以掌握岗位的标准化作业和规范化操作为主，在这样一种教育模式下，院校有意或者无意地忽视了学生的创新能力的培养，也淡化了教师创新意识的激发；第二，高职院校的老师多是以某一种特定的学科背景知识为主，对于跨学科、跨专业、集多种知识技术于一身的创新教育，难免显得有心无力；第三，高校教师本身尚且缺乏创新实践能力和创新精神，存在创新教育教学能力和科研能力不足，创新动机不强等现象；而外聘专家由于时间、精力等诸多问题，也很难保证长期规律地进校教学。因而大部分高职院校在创新教育师资建设上仍然不尽如人意。

要想加强创新师资队伍建设，完全依靠“外来的和尚”难以达到理想的效果。因为创新教育本身就是一种实践教育、素质教育，教师和学生只能在实践中实现专创融合、教学相长。高职院校的创新教育更应该加强实践育人导向，加强校企合作、产教融合，在真实的生产实践中，基于企业一线的需求来发现问题和解决问题，在实践中锤炼学生百折不饶的意志品质和精益求精的人格特质。

（四）加强科学评价，完善全程化、高水平“双创”生态链

创新教育本身就是一个相对复杂的教育过程，同时又是一个教育成果展现周期相对较长的工程。因此科学地对创新教育的效果进行评价，就成为创新教育工作发展的指挥棒。目前创新教育评价标准主要存在如下两种指向：一是数据指向，以学生某一项或者某几项创新成果的数据，如学生进行专利申请或者获得专利授权的数据作为衡量创新教育的标准；二是目标指向，将学生参加创新竞赛的成绩作为创新能力的体现。实际上，内化的素质和外显的行为都应该是衡量创新教育成果的标准。职业院校的创新创业教育更应该注重内在素质的培育。一是加强知识培育，进一步推动专业深度交叉融通，促进专业教育与创新创业教育有机融合。二是加强能力培养，探索建立跨院系、跨学科、跨专业交叉培养创新创业人才机制，充分利用校内外实践资源，充分发挥各实践育人基地思政教育、实践训练、就业创业、公益服务的实践育人作用，不断加强专创融合、思创融合、校企合作、校地合作，在创新研发、项目孵化、人才培养、资源共享等多方面深化合作力度。三是加强品质和精神培育，不断扩大创新教育的覆盖面。既要做好典型培育，又要做到人人出彩，构建“院级-校级-省级-国家级”四层次创新创业项目体系。加强大学生创新实践训练力度，出台“双创”素质能力证书制度，鼓励每一位同学在校期间参与一项创新创业活动。四是加强创新人格培育，鼓励学生不断试错、纠错，建立答错机制，既分享成功的喜悦，也总结失败的原因，完善开放共享的全程化、高水平创新创业生态链，切实提高创新创业教育水平和人才培养质量。