俄汉语“开始” 和“结束” 范畴研究综述

【摘要】 “开始”（начало）和“结束”（конец）是现实客观世界中动作行为或事件过程最基本的属性之一，在语言中往往能找到多种语义类型和表达手段。本文对俄罗斯学界、汉语学界、国内俄语学界的研究成果进行了梳理，旨在加深我们对“开始”和“结束”范畴的认识，为今后的研究提供借鉴。

【关键词】 俄汉语;“开始”和“结束”;动词体;语义范畴

【中图分类号】H030            【文献标识码】A           【文章编号】2096-8264（2022）28-0119-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.28.038

基金项目：本文系江苏省教育厅高校哲学社会科学研究一般项目《多维视阈下的俄汉语“开始”范畴对比研究》（项目编号：2017SJB1097）和江苏科技大学博士科研启动基金项目《多元视角下的俄汉语“开始”和“结束”范畴对比研究》的阶段性成果。

“开始”与“结束”范畴作为人类认知或思维活动不可或缺的起始点和终结点，是两个既对立又统一的语义范畴，他们不仅在语义上，而且在形式上各自独立，相互对立，同时又相互关联，相互依存，二者构成一个对立统一体。众多俄、汉语言学家从动词的行为方式、语言类型学以及观念分析等多个视角就这一对语义范畴进行了观察。

一、俄罗斯学界的研究

在早期的研究中，俄语学界的学者们对俄语中“开始”和“结束”的分析是与对动词体的划分和意义结合在一起的，他们提出了“开始分体”和“结束分体”两种形式，并认为开始型前缀（за-和по-）以及结束性前缀（по-，до-和про-）具有纯体学意义的观点。如А. Х. Востоков（详见Щеулин Медведева，1965：38）、А.А.Шахматов（详见Виноградов，1972：431）等。

对于以上观点， А.А.Потебня（1941）和В.В.Виноградов（1972）持不同意见，他们认为，这样的观点混淆了“开始”和“结束”语法意义和词汇意义，应当对两种意义进行区分，这便是行为方式和动词体的区分。А.А.Потебня（1941）认为应当对这两种意义进行区分，他说：“разглядел一词带有成功性色彩，表示好的、正面的结果（这样的词还有разбил，выстроил，поставил等），但这种色彩并不是完成体固有的，而是由前缀раз-，вы-，по-带来的，正是这些前缀才表达了结束意义。同样，行为开始意义也破坏了体的普遍意义。”（Потебня 1941：22）持同样观点的还有В. В. Виноградов，他认为，“前缀意义和体意义不能等同，应当将两者区分开来”（Виноградов 1972：406），他将前缀的功能清晰地定位为构词功能，并划分出了三类可以构成“开始”意义的词缀：前缀за-，по-，воз-和вз-，十类可以构成“结束”意义的词缀：前缀от-，до-，у-等。

随着这两个概念的明确，俄罗斯学界对于“开始”和“结束”意义的认识也产生了变化，这种变化最直观地反映在俄罗斯最著名的三部语法中：《现代俄语标准语语法（1952年版）》（以下简称“52年语法”）、《现代俄语标准语语法（1970年版）》（以下简称 “70年语法”）和《苏联科学院俄语语法（上卷）》（1980年版）（以下简称“80年语法”）。“52年语法”尚未对行为方式进行描写，对“开始”和“结束”意义的认识还停留在对其形式的描写之上。相对而言，“70年语法”取得了一些进步，已经由形式转向语义层面的研究，提出了“开始”和“结束”是行为在时间上的运动这一特征的观点。而“80年语法”则更进一步，从语义-构词层面上展开分析，且兼顾到对行为“开始”和“结束”的语义界定和手段描写。可见，一方面，随着行为方式与动词体的明确区分，“开始”和“结束”意义已经由最初的“动词体”的语法范畴角度转为在“行为方式”理论框架下进行审视;另一方面，对“开始”和“结束”的讨论已经渐渐从形式分析层面转向了语义研究层面。

20世纪70年代，А. В. Бондарко功能语法理论应运而生，逐渐有学者运用该理论对“开始”和“结束”范畴进行研究，如А. А. Шакиева（1987）、В.П.Недялков（1987）、О.М.Соколова（1988）、Д. В. Кузнецова（1997）、М. Ю. Черткова（2001）、Е. В. Падучева（2001）等。其中，В.С.Храковский（1987）和В.П.Недялков（1987）在А. В. Бондарко主編的«Теория функциональной грамматики： Введение， Аспектуальность， Временная локальзованность， Таксис»一书中，对“开始”和“结束”的语义类型和表达手段都有较为详细的分析和描写。

如今，俄罗斯学界对于“开始”和“结束”意义研究的另一个视角是对“开始”和“结束”的观念分析研究。这一研究方向的代表是以Н.Д.Арутюнова（2002）为首的语言逻辑分析学派。这一学派从表示“开始”和“结束”意义的动词、名词、形容词、语气词等着手，在语义、语法、认知等各个方面就这对观念一一进行了审视。

综上所述，俄语学界对“开始”和“结束”意义的研究视域不尽相同，所持观点也纷繁复杂。这一方面说明“开始”和“结束”意义在过程或行为研究中的重要价值;另一方面也表明，学界对“开始”和“结束”意义的阐述至今仍存争议，且缺乏一定的系统性。更为重要的是，上述学者大多是在“体貌范畴”的下位范畴中对“开始”和“结束”意义进行研究的。不可否认，俄语中的“开始”和“结束”范畴和“体貌范畴”有着千丝万缕的联系。但是，鲜少有学者对“开始”和“结束”范畴进行明确界定，分析他们独立于体貌范畴单独存在的可能性和必要性。此外，我们发现，多数情况下，“开始”和“结束”都是一起出现在各种文献中的，那么，两者之间的内在联系也是值得我们关注和研究的。

二、国内俄语学界的研究

近年来，国内俄语学界已经有一些学者对“开始”和“结束”意义做出了初步的研究。

张家骅（1986，1991，2008）、张会森（1985）、赵国栋（2008）等在俄语动词体问题进行描写时，其中部分涉及“开始”和“结束”意义，他们的著述有语法意义方面的分析，也有词汇意义方面的观察。

刘祝三（1985）、王勇（1999）分别对表示“开始”意义的构词手段和词汇手段进行了分析，从而得出各构词手段和各词汇手段之间有差别的结论。

薛恩奎在《现代俄语动词时间范畴的语义描述》（2000）中，根据动词语义在时间方面的表现，将行为动作分为“起始”“持续”“完成”三个特定状态。他认为，“有些动词的意义涉及动作的起始，有些涉及结束或结果，而有些动词的意义则表示行为动作的持续”（薛恩奎 2000：53）。此外，他还根据事件过程在时间中的性质，将动词分为“开始动词”“结束动词”“持续动词”三类，并对这三类动词进行了语义类型的划分。

借助当代语言学的新理论对“开始”和“结束”意义进行研究是国内俄语学界研究的另一方向。如：杨明天（2004）从认知的角度对俄汉语中这对意义的隐喻使用进行了分析;4）孙玉华、田秀坤（2011）等从功能语法角度出发对俄、汉语中“开始”语义呈现方式进行了阐释，并在对比的基础上指出了在教学过程中应注意的策略。

可以看出，虽然以上学者对于“开始”和“结束”的描写仍然比较零散，在整个研究中所占篇幅也极为有限，但他们的研究视域和方法却值得借鉴，原因是：这些学者在双语背景下所进行的俄汉对比研究具有很强的针对性

三、汉语学界的研究

汉语学界对于“开始”和“结束”的研究多依附于体的研究，且在描写时，多数学者仅就这对意义的整体概念进行了分类，在具体某一范畴的描写方面并未着过多笔墨。如：黎锦熙（1924）认为，“来”“起来”“去”“下去”表示“方开始的持续”，“了”表示完成。吕叔湘（1942）则将“开始”和“结束”理解为“动相”：前者是起事相，用“起来”表示;后者为“既事相”，用“了”表示。高名凯（1948）提出了“体”这一说法，他认为，“体着重于动作或历程在绵延的段落中是如何的状态，不论这绵延的段落是在现在，过去或将来;动作或历程的绵延是已完成抑或正在进行，方为开始抑或已有结果等等”（高名凯 1986：211）。此外，还有赵元任（1979）、陈平（1988）、戴耀晶（1997）、尚新（2007）、陈前瑞（2008）、左思民（2014）等学者都在对“体”或者“动相”等概念描写时，提及过“开始”和“结束”意义。不过，值得一提的是，其中，陈前瑞将“起始体”“完结体”等共同称为“阶段体”，表示动作进展中的程度，这与俄语中的“时相范畴”倒有些异曲同工之处。

在汉语学界中，对“开始”和“结束”的研究，更多的是就某一个具体的表达形式进行描写，如吕文华（1983）、金立鑫（1998）、刘月华（1988）、刘勋宁（1988）、王还（1990）、李纳（1994）、王敏（2003）、刘禀诚和陈海伦（2007）、陈雯（2013）等。他们对“起来”“上”“开”“了”“完”等都做了详尽的分析。值得一提的是，除了上述传统意义上对“开始”和“结束”做语法标记研究外，杨永龙（2001）认为副词、语气词等也具有体标记意义，可以用来表示动作行为的完结;张国宪在《现代汉语形容词功能与认知研究》（2006）中则讨论了形容词的体意义问题，认为形容词也是状态变化的表达形式之一。这两位学者的研究拓宽了体貌范畴的研究范围，对有效地挖掘更多“开始”和“结束”的表示形式有积极意义。

以上可见，汉语学界对于“开始”和“结束”的研究不仅存在着和俄语中同样的问题，且显得更为混乱和不完善，大多著述对“开始”和“结束”一笔带过，并没有明确的界定和详细的分析。从这个意义上讲，对“开始”和“结束”意义进行整合描写，从而建立较为完善的“开始”和“结束”范畴，这对于两种语言来说都是不无意义的。

四、结语

综观国内外学者的研究，我们认为，这些研究成果仍存在些许的不足：第一， 缺乏对该对范畴的本质属性研究。无论在俄语还是在汉语中，关于“开始”和“结束”系统理论性研究较少。多数成果只是在研究体貌范畴时对“开始”和“结束”意义一带而过，似乎对他们的研究具有边缘性和附带性;第二，缺乏动态整合的多维视阈研究。目前，俄汉语学界大多数学者还局限在结构和手段等静态描写范围内，而少有从手段与文化、语用、篇章等相结合的动态整合研究;第三，缺乏“开始”和“结束”的二元对立关系研究。多数成果对“开始”或“结束”范畴都有所涉及，但并未深入探讨该对范畴在语义、形式、认知等方面的内部联系;第四，缺乏该对范畴在俄汉语中的对比研究。尽管国内俄语学界已有部分学者对该问题进行探讨，但仍显零散，尚缺系统性，且并未探究该对范畴在俄汉语中产生异同的根本原因。因此，我们认为有必要对“开始”和“结束”范畴进行更为清晰的梳理和更加深入的审视，以提升对俄、汉语本质的理性认识。

参考文献：

[1]Арутюнова，Н.Д.Вступление. В целом о целом. Время и пространствов концептуализации действительности[A]//Логический анализ языка. Семантика начала и конца[C]，М.： Индрик，2002.

[2]Бондарко， А. В. Теория функциональной грамматики： Введение， Аспектуальность， Временная локальзованность， Таксис. Изд. 3-е， стереотипное[M]. М.：УРСС，2003.

[3]Виноградов，В.В.Русский язык （грамматическое учение о слове）[M].М.：Высшая школа，1972.

[4]Потебня，А.А.Из записок по русской грамматике.В 4-х т.[М].П.：Изд-во АН СССР，1941.

[5]Щеулин， В. В. Медведева В. И. Хрестоматия по истории грамматических учений в России[М].М.：Высшая школа，1965.

[6]戴耀晶.現代汉语时体系统研究[M].杭州：浙江教育出版社，1997.

[7]高名凯.汉语语法论[M].北京：商务印书馆，1986.

[8]金立鑫.试论“了”的时体特征[J].语言教学与研究，1998，（01）：105-120.

[9]黎锦熙.新著国语文法[M].长沙：湖南教育出版社，2007.

[10]吕叔湘.中国文法要略[M].北京：商务印书馆，2014.

[11]薛恩奎.现代俄语动词时间范畴的语义描述[J]. 解放军外国语学院学报，2000，（02）：53-56.

[12]张会森.俄语体学的基本问题[J].外语与外语教学，1985，（01）：8-16.

[13]张家骅.俄语动词体的语法意义[J].现代外语，1991，（02）：35-44.

[14]张志军.俄汉体貌范畴研究对比[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2000.

作者简介：

袁琳，江苏科技大学外国语学院，讲师，博士，研究方向：汉俄对比、语言文化学。