三维适形调强放射治疗在头颈部恶性肿瘤治疗中的应用价值

许 梅

（赣州市人民医院肿瘤科，江西 赣州 341000）

头颈部恶性肿瘤主要发生于耳鼻喉部、颈部和口腔颌面部，其类型较多，包括甲状腺癌、鼻咽癌、口腔癌、淋巴结转移癌等[1]。近年来，放射治疗在头颈部恶性肿瘤的治疗中得到了广泛的应用，并显现出良好的治疗效果。本文对我院接诊的80 例头颈部恶性肿瘤患者进行研究，旨在探讨对头颈部恶性肿瘤患者进行三维适形调强放射治疗对其症状评分和生活质量的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019 年6 月至2021 年6 月我院接诊的80 例头颈部恶性肿瘤患者作为研究对象。其纳入标准是：1）经影像学检查和病理检查被确诊患有头颈部恶性肿瘤；2）具有进行放射治疗的指征；3）认知功能正常，且对放射治疗的耐受性良好；4）全身一般状况良好且无放射治疗的禁忌证；5）首次接受放射治疗[2]。其排除标准是：1）合并有严重的全身性感染；2）合并有严重的精神障碍；3）处于妊娠期或哺乳期；4）合并有其他严重的躯体疾病或其他部位的恶性肿瘤。根据入院的先后顺序将其分为观察组和对照组，每组40 例患者。观察组患者中有男性23 例，女性17 例；其年龄为35 ～75 岁，平均年龄（61.14±3.56）岁。对照组患者中有男性22 例，女性18 例；其年龄为35 ～75 岁，平均年龄（60.82±4.62）岁。两组研究对象的一般资料相比，差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。本研究符合《赫尔辛基宣言》中的相关要求，所有研究对象均知情并同意参与本研究。

1.2 治疗方法

对对照组患者进行三维适形放射治疗，方法是：采用MONACO 放疗系统（医科达）对患者进行治疗（选用6mV-X 射线，颈部低量区选用合适的电子线补量）。根据患者的实际情况为其选取5 ～7 个照射野。根治性靶区的照射剂量为66 ～72 Gy，分33 ～36 次完成照射。术后低危靶区的照射剂量为50 ～54 Gy，分25 ～27 次完成照射。高危靶区的照射剂量为56 ～60 Gy，分28 ～32 次完成照射。每天进行1 次分割照射，每周照射5 次。对观察组患者进行三维适形调强放射治疗，方法是：将患者的头部垫高，对其头颈部进行CT 增强扫描，扫描层距为2.5 cm。对扫描图像进行三维重建，确定局部肿瘤靶区。选取7 ～9 个照射野，照射剂量与对照组患者一致，以同步加量法在28 ～35 次之间完成照射。在治疗过程中，对以下部位的照射剂量进行控制，具体控制方法如下：1）脑干、视神经＜54 Gy ；2）骨髓＜40 Gy；3）垂体＜50 Gy；4）下颌骨＜60 Gy ；5）晶状体＜9 Gy。

1.3 观察指标

对比两组患者治疗前、治疗结束时、治疗后3 个月、治疗后6 个月的症状评分，采用QLQ-H＆ N35 量表进行症状（包括疼痛、口干、吞咽困难、进食困难）评价，评分越低说明症状越轻[3]。对比两组患者治疗前、治疗结束时、治疗后3 个月、治疗后6 个月的生活质量评分，采用SF-36 量表进行生活质量评价（评价项目包括生理功能、情感职能、精神健康、社会功能），评分越高说明生活质量越好[4]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0 统计软件进行数据分析和处理，计量资料用均数± 标准差（±s）表示，采用t 检验，计数资料用百分比（%）表示，采用χ² 检验。P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者不同时间症状评分的比较

治疗前，两组患者疼痛、口干、吞咽困难、进食困难的评分相比，差异无统计学意义（P ＞0.05）。治疗结束时，两组患者疼痛、口干、吞咽困难、进食困难的评分均较治疗前有所升高，差异有统计学意义（P ＜0.05）。治疗后3 个月、治疗后6 个月，两组患者疼痛、口干、吞咽困难、进食困难的评分均较治疗结束时有所降低，差异有统计学意义（P ＜0.05）。治疗结束时、治疗后3 个月、治疗后6 个月，观察组患者疼痛、口干、吞咽困难、进食困难的评分均低于对照组患者，差异有统计学意义（P ＜0.05）。详见表1。

表1 两组患者不同时间症状评分的比较（分，± s）

表1 两组患者不同时间症状评分的比较（分，± s）

注：*与同组治疗前相比，P ＜0.05；# 与对照组相比，P ＜0.05。

组别 时间 疼痛 口干 吞咽困难 进食困难观察组（n=40）治疗前 5.25±0.12 2.14±0.08 5.41±0.81 2.38±0.12治疗结束时 7.23±1.22*# 3.56±0.32*# 7.73±1.35*# 4.09±0.81*#治疗后3 个月 4.38±0.15*# 1.21±0.01*# 2.24±0.14*# 1.05±0.03*#治疗后6 个月 3.17±0.12*# 1.08±0.01*# 2.17±0.09*# 1.16±0.07*#对照组（n=40）治疗前 5.13±0.23 2.21±0.04 5.57±0.88 2.41±0.06治疗结束时 9.44±1.18* 5.28±0.69* 9.92±1.56* 6.38±1.20*治疗后3 月 7.29±1.37* 3.48±0.24* 5.63±0.79* 3.58±0.69*治疗后6 个月 5.84±0.61* 3.56±0.19* 5.31±0.64* 3.41±0.27*

2.2 两组患者不同时间生活质量评分的比较

治疗前，两组患者生理功能、情感职能、精神健康、社会功能的评分相比，差异无统计学意义（P ＞0.05）。治疗结束时，两组患者生理功能、情感职能、精神健康、社会功能的评分均较治疗前有所降低，差异有统计学意义（P ＜0.05）。治疗后3 个月、治疗后6 个月，两组患者生理功能、情感职能、精神健康、社会功能的评分均较治疗结束时有所提高，差异有统计学意义（P ＜0.05）。治疗结束时、治疗后3 个月、治疗后6 个月，观察组患者生理功能、情感职能、精神健康、社会功能的评分均高于对照组患者，差异有统计学意义（P ＜0.05）。详见表2。

表2 两组患者不同时间生活质量评分的比较（分，± s）

表2 两组患者不同时间生活质量评分的比较（分，± s）

注：*与同组治疗前相比，P ＜0.05；# 与对照组相比，P ＜0.05。

组别 时间 生理功能 情感职能 精神健康 社会功能观察组（n=40）治疗前 35.42±4.11 53.23±0.12 48.80±2.12 75.23±3.25治疗结束时 31.22±2.85*# 45.24±0.49*# 44.47±1.12*# 64.14±2.32*#治疗后3 个月 64.39±4.18*# 67.23±1.59*# 63.12±2.12*# 86.58±2.13*#治疗后6 个月 72.79±4.64*# 75.61±2.64*# 75.28±3.56*# 88.86±2.61*#对照组（n=40）治疗前 35.25±4.58 53.34±0.08 48.31±2.65 74.96±3.31治疗结束时 28.36±2.89* 41.45±1.29* 40.82±1.92* 60.43±1.06*治疗后3 月 57.29±3.64* 60.15±2.26* 55.24±1.97* 72.62±2.11*治疗后6 个月 65.39±4.49* 68.23±0.63* 62.32±3.92* 75.46±1.57*

3 讨论

头颈部恶性肿瘤的发病率较高。头颈部的解剖结构比较复杂，采用手术疗法治疗头颈部恶性肿瘤的难度较大[5]。有研究指出，对头颈部恶性肿瘤患者进行三维适形调强放射治疗的临床效果显著，不仅能够有效改善其临床症状，还能提高其中远期生存质量[6]。本研究的结果显示，治疗结束时，两组患者生理功能、情感职能、精神健康、社会功能的评分均较治疗前有所降低，其疼痛、口干、吞咽困难、进食困难的评分均较治疗前有所升高，差异有统计学意义（P ＜0.05）；观察组患者生理功能、情感职能、精神健康、社会功能的评分均高于对照组患者，其疼痛、口干、吞咽困难、进食困难的评分均低于对照组患者，差异有统计学意义（P ＜0.05）。这表明，进行三维适形放射治疗和三维适形调强放射治疗均可导致患者出现短期内临床症状加重、生活质量下降的情况，但三维适形调强放射治疗的不良影响相对较小。治疗后3 个月、治疗后6 个月，两组患者疼痛、口干、吞咽困难、进食困难的评分均较治疗结束时有所降低，其生理功能、情感职能、精神健康、社会功能的评分均较治疗结束时有所提高，差异有统计学意义（P ＜0.05）；观察组患者生理功能、情感职能、精神健康、社会功能的评分均高于对照组患者，其疼痛、口干、吞咽困难、进食困难的评分均低于对照组患者，差异有统计学意义（P ＜0.05）。这说明，与三维适形放射治疗相比，三维适形调强放射治疗的中远期疗效更好。上述研究结果与张智显等[7]的研究结果基本一致。

综上所述，与采用三维适形放射疗法相比，用三维适形调强放射疗法治疗头颈部恶性肿瘤的效果更为显著。此法值得在临床上推广应用。