初创国有企业与中小民营企业的相关对比

王煜棋

摘 要：新冠肺炎疫情对于经济造成了巨大冲击，在面对如此剧烈的环境变化时中央企业与中小民营企业在受冲击面上却存在着显著差异。文章以初创国有企业与中小民营企业为对象，分析在融资、投资等企业经营活动方面的不同，并解释现象产生的原因。

关键词：初创国有企业;民营企业;融资成本;投资效率

中图分类号：F276.5    文献标识码：A 文章编号：1005-6432（2022）16-0104-03

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2022.16.104

1 引言

自新冠肺炎疫情暴发以来，全球的教育、旅游、生产等诸多方面受到影响，经济衰退严重。而在这场全球性的灾难中，中国在经济方面也创造了奇迹，中国国家统计局2021年1月18日宣布，中国经济2020年增长了2.3%，成为GDP总值前十的国家中唯一一个经济正增长的国家，但依旧对我国经济造成了剧烈冲击。宏观而言，供给侧大范围停止工作与生产，铁路航空等交通客运与物运停滞。微观而言，生产要素价格的上涨，生产资源不能有效利用，如产房的闲置等使得企业生产经营受到严重影响，企业总体的受疫情冲击面为 36.4%，其中中小民营企业是受疫情冲击最为广泛的市场主体，受冲击面达40.7%;地方国有企业，受冲击面均为33.3%。中央企业受冲击范围最小，受冲击面为 24.1%。

2 融资渠道及资金成本

2.1 融资渠道

资产=负债+所有者权益。对于初创国有企业而言，银行贷款是债权融资的主要来源，财政调拨则是股权融资的主要来源，而公司业务的状况影响了两者之间的比例。在业务数量以及所需现金流量不多的情况下，初创型国有企业将会减少债券融资的比例以节制利息的支出。而对于中小民营企业而言，负债来源更多，既有银行贷款，又有民间借贷、发行企业债券等。所有者权益多为股东出资。对于债权融资的比较：中小民营企业存在资金量规模较小以及信用等级低，对于银行而言将款贷出的风险较高，而民间融资的投资方承担了风险，则使得中小民营企业的资金成本以及财务风险增加，故使得民营企业对业务的回报率的要求需高于初创型国有企业，以平衡高额的民间贷款利率。对于所有者权益的比较，初创国有企业的财政调拨稳定性强，民营企业的股东会存在违约、中途退出等风险。即在以融取一定量的资金作为目的和评判标准阶段，初创国有企业的融资渠道更多，融资门槛更低，财务成本更低，风险更小，对于进行业务的回报率要求也更低。

2.2 资金成本

相比于有母公司背書的初创国有企业，中小民营企业因信用等级等因素，银行贷款的门槛以及所贷得的资金量都处于劣势。银行贷款利率在正常情况下不高于10%，如图1所示，一般中小民营企业的资金成本高于初创国有企业。

3 融资后的业务运营与资金管理

3.1 业务运营

企业业务与财务的状况是互相影响的，在业务尚未成熟即数量较少，所需资金量不大的时候和业务数量多，所需资金量大，对于资金的流通速度要求高的时候对于财务产生的影响不同。初创国有企业财政拨款的资金量对比于市场上民营企业的融资，一般处于B轮之后C轮之前。以初创型国有企业诚通生态公司为例，2019年年末的实收资本余额就达到了1.5亿元。但对应的经过多轮融资后的民营企业的产品，客户定位以及运营都积累了一定经验，日常的业务相较于初创国有企业有了更固定的模式及流程，即与之相对应的阶段，位于初创阶段的国有企业相较之下缺少主营业务：一些国有企业融资平台经营过程中，将融资作为一项重要业务，缺少主营业务，导致国有企业现金流量不大，周转速度慢，缺少优质的资产，往往是银行存款和库存现金。初创国有企业的管理层缺少管理和经营经验。尤其是融资平台的管理层，往往都是政府部门的管理人员担任，与资金量对应的中小民营企业管理人员相比经营和管理企业的经验不足。在获得资金后与业务的衔接有较大的空隙，即融资完成后的初创国有企业在资金结构、资源配置等方面不如中小民营企业完善及合理。处于现金持有水平相近时初创国有企业的业务状况落后于中小民营企业，业务状况相近时现金持有水平却远大于中小民营企业的困境。

3.2 资金管理

现金持有既有动机又有成本，业务所需的资金的形式既有现金也有证券等其他标的物。此处用现金持有和企业绩效来简单代表企业的财务与业务。现金除直接作用于业务所需流程外，在进行业务之前，研发的投入依旧需要现金的支持，而研发对于业务具有促进作用，故考虑研发投入。现构建模型如（1）～（4）：

其中EPS为每股收益，RD为研发投入，CF为现金持有。在模型（1）～（4）中，α0、β0、λ0、γ0分别表示模型中的常数项回归系数;α、β、λ、γ分别表示各个控制变量的回归系数;α1表示现金持有与企业绩效的回归系数;β1表示现金持有与研发投入的回归系数;λ0表示研发投入与企业绩效的回归系数。其中回归系数大于0则表面呈正相关关系。有结论：现金持有水平对企业绩效具有显著的促进作用，高现金持有水平利于企业进行增值投资和适应环境的变化，而对企业财务绩效产生正面影响;现金持有水平显著正向影响研发投入，高持有水平有利于企业的研发创新活动;研发投入能够显著提升企业绩效，创新作为企业资源的配置形式，能起到普通资产无法带来的作用;研发投入在现金持有与企业绩效的关系中起到部分中介作用，现金持有能够通过影响研发投入水平间接影响企业绩效。而该结论与上述的情境并不符合，因为在初创国有企业中，存在将理财视为业务并投入资金的现象，如购买结构性存款等。

4 投资效率及状况的对比

4.1 投资效率

将资金以定期存款的形式存入银行，到期后可获得收益。将同样的资金用于购买债券，到期后也可获得一定的收益，在现实情境下，两者的收益多为不等。故当企业的资金有两种及以上用途时所存在的收益率也非单一。但一味地追求高收益率会带来短视而忽略长期发展的风险，正如收益率、风险性、流动性三个投资要素无法被同时满足。而衡量一个投资决策还不仅需要从这三个要素进行考量，文章以Richardson（2006）的模型对非效率投资进行分析。INVt=α0+α1Ret-1+α2Levt-1+α3Casht-1+α4Aget-1+α5Sizet-1+α6RETt-1+α7INVt-1+∑Indcd+ε。在模型中，INVt代表企業在t年的新增资本投资量，Ret-1为公司t-1年的成长机会、Levt-1为公司的资产负债率、Casht-1为公司t-1年的现金持有量、Aget-1为公司t-1 年的上市年限、Sizet-1为公司总资产的自然对数、RETt-1为公司在t-1年经过市场调整以股票月度回报率计算的年度收益率。

非效率投资的具体表现有过度投资（资产替代属于过度投资）与投资不足。将在上述融资讨论中的初创国有企业与中小民营企业进行比较，有统计结果指出国有企业做出过度投资的可能性更大（黄俊荣，高倩，2021）。

4.2 状况比较

现从逻辑上解释，此处引入一个概念“组织冗余”，组织冗余是指组织内部小团体实际或潜在闲置资源的囤积，包括超过生产经营所需的人员、未使用的资本、费用等超额投入。企业对于某种资源有大于需求的持有，即为组织冗余，Sharfman（1988）按照冗余资源的流动性将组织冗余划分为非沉淀性组织冗余与沉淀性组织冗余两类。非沉淀冗余反映企业当前可利用的流动性较强的资源，如现金、现金等价物、借贷能力等，具有低转换时间和低转换成本的特点，可以快速为管理者所支配及利用;沉淀冗余反映已被转化至生产经营系统当中的灵活性较差的资源，如多余的人工、闲置的设备、管理费用、超额支付的员工报酬等，具有较强的资产专用性，这种冗余资源增加了企业潜在的产出水平，但由于其受到特定情境适应性原则的制约不易及时被转化为现金。

沉淀冗余作为具有很强资产专用性的闲置资源，也会对公司的投资效率产生影响。在沉淀冗余资源过多的情况下，公司在职的员工数量可能大于生产经营活动所必需的员工数量，也可能出现生产设备闲置等情况。在外部环境持续稳定的情况下，闲置的资源带来了更大的企业闲置成本支出（胡川，2005），在一定程度上增加了企业运营的成本。管理层为了降低生产要素的边际成本，达到充分利用冗余资源、降低资源浪费的目的，将闲置沉淀冗余资源填塞满工作量，加大项目投资（即使这一投资的净现值为负）管理层与投资者再次产生冲突，进而造成过度投资——没有项目硬凑项目。说明企业沉淀性组织冗余与过度投资之间存在显著的正相关关系。相比于非国有企业，国有企业的沉淀性冗余资源越多，管理层发生过度投资行为的可能性越大。这主要是由于非国有企业为了企业自身的经营发展更倾向于削减沉淀性冗余资源，缩减管理者数量和层级、降低管理费用，而国有企业面临更大的保证地区就业率、地区经济发展水平稳定增长的压力，进而造成过度投资。

5 受疫情冲击受到影响不同的原因分析

结合上述对于融资、投资等环节的分析，此次疫情对于中小民营企业的影响更大的原因有：与国有企业相比，中小民营企业的现金持有量较少，适应环境能力较弱，无法应对如疫情此类剧烈环境变化及其带来的现金短缺;较高的资金成本使得即使能够进行的业务的收益与支出并不匹配，银行出于风险控制设置的较高贷款门槛也使得资金更容易断流;较少的沉淀冗余在市场环境处于特殊阶段即使转换后也难以解决企业面对的问题;在投资不足的背景下受影响后投资进一步减少使得企业的经营活动流程畸形。

6 结语

两者在经营阶段的不同之处，见表1。

此文比较初创国有企业与中小民营企业的目的并不是得出何者是更先进的企业的结论，而是互相分析在企业经营过程有何可取之处，何种因素限制了经营的效果，为后续的改进措施打下基础。

参考文献：

[1]《中国企业报》集团课题组.疫情之下的中国企业发展环境调研报告（上）[J].中国企业报，2021-03-03.

[2]中国财政科学研究院“降成本”融资成本调研组.降低实体企业融资成本调研报告[J].财政科学，2019（12）.

[3]尚磊.论国有企业融资风险问题防控及对策[J].商讯，2021（16）.

[4]王爱莲，张梦玉.现金持有、研发投入与企业绩效——基于中国创业板上市公司的实证分析[J].西安石油大学学报（社会科学版），2021，30（1）.

[5]RICHARDSON.Overinvestment of freecashflow[J].Review of Accounting Studies，2006，11（2-3）：159-189.

[6]黄俊荣，高倩.组织冗余、产权性质差异与企业过度投资[J/OL].重庆工商大学学报（社会科学版）.http：//kns.cnki.net/rcms/detail/50.1072.n.20210715.1619.003.html.

[7]SHARFMAN M P，WOLF G，CHASE R B，ET AL.Antecedents of organizational slack[J].Academy of Management Review，1988，13（4）：601-614.

[8]胡川.农业加工企业闲置成本的形成和对市场绩效影响的研究[J].农业经济问题，2005（11）：57-61.

[9]陈思佶.股权激励对企业非效率投资的影响研究[J].中国物价，2021（7）.

[10]李康，汪月娇.代理成本、管理者过度自信与投资效率[J].时代经贸，2021（5）.