《论语》解读举隅

【摘要】《论语》的解读有多种，像“当仁不让于师”，解读应是“如果具备仁德，就不会怪罪老师”，而有人却解读为“面对仁德，就是老师，也不同他谦让”；像“民可使由之；不可使知之”，理解应该是“民可使，由之；不可使，知之”，等等，凡此种种，不胜牧举。而如前者则可以不予纠正，而后者之类则必须予以纠正。

【关键词】论语：解读；分析

【中图分类号】H131 【文献标识码】A 【文章编号】1007-4198（2022）08-129-03

【本文著录格式】陈岗林.《论语》解读举隅[J].中国民族博览，2022，04（08）：129-131.

引言

如今，解读《论语》的书多如牛毛，给阅读《论语》提供了方便。但在这些解读《论语》的书中仍有笔者不敢苟同的地方，兹举六例，略作分析以就教于方家。

一、子曰：“当仁不让于师。”

这句话出自《论语·卫灵公》，对于其中的一个关键词“让”，都无一例外地解释成了“谦让”。譬如：在金涛主编的《四书五经典藏本》中，该句话的翻译是——孔子说：“面对仁德，就是老师，也不同他谦让。”；[1]在《傅佩荣译解论语》中，这句话译作——孔子说：“遇到人生正途上该做的事，即使对老师也不必谦让。”[2]毋庸讳言，典藏本，那是经典；傅佩荣，则是公认的大家。但是，在对《论语》中个别字、句的理解上，笔者不敢苟同。像这句——“当仁不让于师。”笔者的理解应该是——如果具备仁德，就不会怪罪老师。在这里，“当”通“倘”，假如、如果的意思；“让”，是埋怨、责备、怪罪的意思。理由有二：

第一，假如傅先生的理解是对的，那么，从这句话中衍生出来的成语——“当仁不让”就成了夺人所爱、占人便宜的挡箭牌。现实生活中，“当仁不让”具有正反两方面的意义。正面的意义近似于“义不容辞”“责无旁贷”，并且很难得被堂而皇之地说出来；相反，一旦被堂皇之地说出来，就肯定是出自自私自利者之口——不是夺人所爱，就是占人便宜，不是吗？何况，“不让”还能“当仁”吗？不能谦让者，能是仁者吗？

第二，在“夫子温、良、恭、俭、让以得之。”[3]（何宴郉昺.《论语注疏》）里，“让”才是“谦让”呢。也只有像“夫子”这样具有“谦让”品德之人，才能称得上仁德之人。《论语·卫灵公》开篇的第一句话就是——卫灵公问陈于孔子，孔子对曰：“俎豆之事，则尝闻之矣；军旅之事，未之学也。”[4]（王蒙《天下归仁》）明日遂行。

孔子周游列国，意在宣传自己的主张并为人所用。而孔子最核心的主张就是“仁”，用孔子自己的话说，就是“爱人”。然而，到了卫灵公这里，卫灵公却要请教孔子“打人”的方法。结局可想而知，孔子怒不可遏，愤怒至极，恨恨地回答道：“军旅之事，未之学也。”其语气之嘲讽、轻蔑无与伦比。第二天就走了（“明日遂行”）。卫灵公在孔子的心目中本是贤君的印象，这不免更让孔子感到失望——子曰：“由，知德者鲜矣。”意思是：子路啊，连卫灵公都是如此，这世上懂得仁德的人确实难找啊。也就是在见了卫灵公及其夫人之后，孔子明白了——“吾未见好德如好色者也。”[5]（司马迁《史记·孔子世家》）而且发表了流芳千古的感慨—— “志士仁人无求生以害仁，有杀身以成仁。”在卫灵公那里丢掉了工作又算得了什么呢？然而，在卫灵公看来，孔子的离去责任不在自己而在孔子，是孔子没资格当自己的老师，并且抱怨孔子不仅不学无术而且不近人情。于是——子曰：“躬自厚而薄責于人，则远怨矣。”（“多责备自己而少责备别人，这样就不会怨天尤人了。”）又说——“当仁不让于师。”如果你是一个仁德之人，你就不会怪罪我这个老师了。言外之意，你要是一个仁德之君，我又怎么会离开你呢？对此，司马迁有更详尽的记载：“明日，与孔子语，见蜚雁，仰视之，色不在孔子。”[5]（司马迁《古典名著普及文库·史记·孔子世家》）难怪“子言卫灵公之无道也”！[6]（ 程树德《论语集释》）一个无道之君会是一个有德之君吗？

二、子曰：“道听而涂说，德之弃也。”（《论语·阳货》）

对这句话的不同解读，错误在于“望文生义”。都以为道是道路，涂也是道路。于是乎，就有了“闻之于道路，则传而说之”[7]（ 刘宝楠《论语正义》）的解释，这种解释本也无可厚非，只是它的理由有点说不过去，说“若听之于道路，道路乃即为人传说，必多谬妄，所以为有德者所弃也，亦自弃其德也。”[7]（ 刘宝楠《论语正义》）如此看来，愚人节就该取消了，不然就会“为有德者所弃也，亦自弃其德也”！说“马季下蛋”，无非给生活增添笑料罢了，何谈“为有德者所弃也，亦自弃其德也”？诚然，别有用心者，另当别论。如此，金涛先生“在路上听到的传言到处去传播，这是道德所唾弃的”。[1]金涛《四书五经典藏本》之翻译，较为可取。然而，即使如此，与本义相差甚远。众所周知，现实中之传言，亦称小道消息，真假有之，难道都要一概“唾弃”么？即使假的如“大楚兴，陈胜王”也要“唾弃”吗？何况，那个年代，既无报纸，更无电台，哪来的官方大道消息呢？

那么，这句话的本义究竟是什么呢？笔者的理解应该是——孔子说：“祭祀路神时嬉笑、涂抹棺材时喜悦，这是道德所唾弃的行为。”理由如下：①道，“祭祀路神。”[8]（陈复华《古代汉语词典》）听，音yǐn，“笑的样子。”[9]（杨自翔 楚永安 李达仁《古今汉语词典》）说，通“悦”。[8]（陈复华《古代汉语词典》）②涂，菆（cuán）涂。《礼记·檀弓上》：“天子之殡也，菆涂龙輴（chūn）以椁，加斧于椁上，毕涂屋：天子之礼也。”“菆涂为古天子殡法。”[10]陈戍国《礼记校注》）非但天子，老百姓亦用桐油等涂棺，以弥缝和防腐也。③“释文于‘涂说’无音，于注‘说之’音悦，此不可解。”[7]（ 刘宝楠《论语正义》）此说明《释文》早有注释，只是后人不解而已。

总之，祭神，须得庄重，何来嬉笑？涂棺，令人感伤，因何欢悦？故孔子曰：“德之弃也。”

三、尧曰：“咨尔舜！天之历数在尔躬。允执其中，四海困穷，天禄永终。”舜亦以命禹。（《论语·尧曰》）

对这段文字的理解与翻译，错误在哪里呢？先暂且不谈。先把这段文字的出处找出来，再慢慢来回答这个问题。这段文字出自于（《尚书·大禹谟》），原文是这样的：“天之历数在汝躬，汝终陟元后！人心惟危，道心惟微。惟精惟一，允执厥中。无稽之言勿听，弗询之谋勿庸。可爱非君？可畏非民？众非元后何戴？后非众罔与守邦。钦哉！慎乃有位，敬修其可愿！四海困穷，天禄永终！”[11]（陈戍国《尚书校注》）对其中“慎乃有位，敬修其可愿！四海困穷，天禄永终！”的翻译，网上搜索是这样的：“认真对待你所居的大位，切实做好你想要做的每件事。如果四海百姓都至于穷困不堪，那你做大君的天禄也就永远终结了。”而金涛主编的《四书五经典藏本》里是这样的：“慎重你所处的地位，诚挚专一地修养你的品德，如果天下百姓困苦贫穷，上天所赐给你的禄命就会永远终止。”[1]（金涛《四书五经典藏本》）他们的根本不同在“可愿”上。前者说是“想要做的每件事”，后者说是“品德”。前者说的似乎过得去，后者简直就是无稽之谈！作为一国之君，你该做什么就做什么，而不是你想要做什么就做什么！读懂了原文的同仁都知道，这是舜在禅位于大禹时说的话，是舜对大禹的告诫、希望、嘱托。这句话的错误就在于一个标点。它的正确标准方式是：“慎乃有位，敬修其可！愿四海困穷，天禄永终！”它的意思是：“极尽。”“困，极也。”[7]（刘宝楠《论语正义》） “穷，极，尽。”[8]（陈复华《古代汉语词典》）

再回到最初的问题，《论语》中“尧曰：‘咨尔舜！天之历数在尔躬。允执其中，四海困穷，天禄永终。’”刘宝楠《论语正义》是这样解释的：“允，信也；困，极也；永，长也。言为政信执其中，则能穷极四海，天禄所以长终。”[7]（刘宝楠《论语正义》）那么“永终”怎么解释呢？“则永终二字原非恶词。”[6] （程树德《论语集释》）“皆作永长解。”[6]（程树德《论语集释》）因此，我的翻译应该是：“好啊舜！上天的历数命运已经落在你的身上了。希望你诚实坚定，保持公道，恩泽四海，造福百姓，永享天禄，善始善终。”这跟“坚定信念，不忘初心，牢记使命，继续前进”的嘱托不是一回事吗？

四、子曰：“片言可以折狱者，其由也与？子路无宿诺。”（《论语·颜渊》）

对这句话的解读最具代表性的主要有以下两种：

1.钱穆《论语新解》——“先生说：‘凭着片面之词便可断狱的，怕只有子路的话吧！’子路答应了人，没有久留着不践诺的。”[12]

2.傅佩荣《傅佩荣译解论语》——“孔子说：‘根据一面之词，就可以查出实情、判断案件的，大概就是由吧！’子路答应要做任何事，从不拖延。”[2]

不赞成，理由如下：

①未懂经旨。经旨难懂，这很正常，但妄下结论，就显得草率了。《四书集注》注解里是这样说的：“子路忠信明决，故言出而人信服之，不待其辞之毕也。”“千乘之国，不信其盟，而信子路之一言，其见信于人可知矣。一言而折狱者，信在言前，人自信之故也。”[13]（宋·朱熹/集注、陈戍国/标点《四书集注》）说的是子路受人信任，他断案时话还没有说完人家就服了，而非“只听了单方面的供词就可以判决案件”，也就是说，是子路在说，而不是子路在听别人说，不是吗？

②不解子路。子路是何等正直之人！读懂了《论语》和《史记》的人都知道。“壶黡攻子路，击断子路之缨。子路曰：‘君子死而冠不免。’遂结缨而死。”[13]（李全华《古典名著普及文库·史记·仲尼弟子列传》）一个在被人砍成肉酱之前还不忘把帽子扶正的人，会忍心只听一面之词、“凭着片面之词便可断狱的”吗？

所以，杨自翔等先生说得好，“片言折狱”即是“用简短的话语就能正确地判决讼事或判别双方争执的是非。”[14（]杨自翔 楚永安 李达仁《古今汉语词典》）所以，的解读是：

“孔子说：‘三言两语就能正确地判案的，大概只有子路吧。’子路没有隔夜的承诺。”

“即使有厌恶不仁的好仁之人，也是为了他在实行仁德的时候，不让不仁德的人影响自己。”这恰好证明了孔子说的“唯仁者能好人，能恶人”（《论语·里仁》）。

五、子曰：“加我数年，卒以学，亦可以无大过矣。”（《论语·述而》）

对这句话的曲解大致有两种，一种是：“加我数年，五十以学易，可以无大过矣。”[1]（宋·朱熹/集注、陈戍国/标点《四书集注》）以宋朝大儒朱熹为代表，后学多仿之。如清朝大学者刘宝楠先生即如是也，引注曰“以天命之年，读至命之书，故可以无大过。”[2]（刘宝楠《论语正义》）“然何以读《易》始可无过，又何必五十始学《易》？”[3]（钱穆《论语新解》）一种是：“加我数年，五十以学，亦可以无大过矣。”[3]（钱穆《论语新解》）以民国大师钱穆为代表。以为“孔子为此语，当在年未五十时。又孔子四十以后，阳货欲强孔子仕，孔子拒之，因谓如能再假我数年，学至于五十，此后出仕，庶可无大过。”[3]（钱穆《论语新解》）然而，“盖是时，孔子年已几七十矣，‘五十’字误无疑也。”[1]（宋·朱熹/集注、陈戍国/标点《四书集注》）

愚以為，如题所示为正确也。理由有二：

第一，“刘聘君见元城刘忠定公自言尝读他《论》，‘加’作‘假’，‘五十’作‘卒’。盖‘加’‘假’声相近而误读，‘卒’与‘五十’字相似而误分也。”[13]（宋·朱熹/集注、陈戍国/标点《四书集注》）

第二，从“释文云：‘学易如字，鲁读易为亦，今从古。’”“惠氏栋九经古义：‘外黄令高彪碑：‘恬虚守约，五十以学。’此从鲁论，‘亦’字连下读也。’”[7]（刘宝楠《论语正义》）中可知：《鲁论》读“易”为“亦”，且“‘亦’字连下读也。”

我们知道，“卒”在这里是“死”的意思，此句话翻译成白话文就是：“即使让我多活几年，但只要我活到老学到老，也就可以没有大的过错了。”文从字顺，亦如荀子“学至乎没而后止也”。[14]（王森《荀子白话今译》）岂非孔子“学而不厌，诲人不倦”“发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔”之旨乎？

六、子曰：“民可使，由之；不可使，知之。”（《论语·泰伯》）

关于这句话，最常见的错误是：“民可使由之；不可使知之。”翻译成现代文，大概就是：“老百姓可以使他们这样做，不可以使他们知道这样做的原因。”由此推断，孔圣人是主张愚民专制的。关于此推断，先贤早有驳斥，如“程子曰：‘若曰圣人不使民知，则是后世朝四暮三之术也，岂圣人之心乎？’”

那么，“圣人之心”是什么呢？智民也。此乃“至圣先师”“万代师表”之所由也。不然，何苦首开私学、有教无类、诲人不倦呢？有个故事是这样说的：“子适卫，冉有仆，子曰：‘庶矣哉！’冉有曰：‘既庶矣，又何加焉？’曰：‘富之。’曰：‘既富矣，又何加焉？’曰：‘教之。’”[15]（楊伯峻《论语译注》）亚圣孟子更为直接，“孟子曰：‘不教民而用之，谓之殃民。’”[7]（ 刘宝楠《论语正义》）孔子自己也说：“善人教民七年，亦可以即戎矣。”“以不教民战，是谓弃之。”（《论语·子路》）由此可见，孔子主张愚民，纯属胡说八道，血口喷人。

孔子知道：“君子学道则爱人，小人学道则易使也。”（《论语·阳货》）所以，“孔子说：‘老百姓可用，就由着他；不可用，就教育他。’”翻译成文言，就是：“子曰：‘民可使，由之；不可使，知之。’”

使，用也；由之，使之由也；知，智也；知之，使之智也。

参考文献：

[1]金涛.四书五经典藏本[M].北京：外文出版社，2012.

[2]傅佩荣.傅佩荣译解论语[M].北京：东方出版社，2012.

[3]何宴，郉昺.论语注疏[M].北京：中国致公出版社，2016.

[4]王蒙.天下归仁[M].北京：北京联合出版公司出版，2015.

[5]司马迁.古典名著普及文库·史记[M].长沙：岳麓出版社，1988.

[6]程树德.论语集释[M].北京：中华书局，2013.

[7]刘宝楠.论语正义[M].北京：中华书局出版发行，1990.

[8]陈复华.古代汉语词典[M].北京：商务印书馆，1998.

[9]杨自翔，楚永安，李达仁.古今汉语词典[M].北京：商务印书馆，2000.

[10]陈戍国.礼记校注[M].长沙：岳麓书社，2004.

[11]陈戍国.尚书校注[M].长沙：岳麓书社，2004.

[12]钱穆.论语新解[M].北京：九州出版社，2011.

[13]朱熹.陈戍国/标点 四书集注[M].长沙：岳麓书社出版社，1987.

[14]王森.荀子白话今译[M].北京：中国书店，1992.

[15]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，2012.

作者简介：陈岗林（1967-），男，汉族，湖南省邵阳市，本科，副教授，研究方向为先秦文学。