卓越绩效模式如何影响企业创新？

周 慧，张月义，孙叶芳

（中国计量大学经济与管理学院，浙江杭州 310018）

创新不仅能够推动经济高质量发展，而且有助于企业核心竞争力的提升［1］。作为创新驱动发展的重要主体，企业如何提升自身创新水平备受学者关注。近年来，中国企业在创新绩效方面不断进步，但是核心创新力较弱，创新转化率不高等问题仍旧存在［2］。从外部环境角度来看，可以通过加强政府财税政策支持、有效控制市场规模以及注重产权保护等方法来提升企业创新绩效［3-5］；从企业内部角度来看，不同企业规模、人力投资、资本结构以及组织冗余等也会对企业创新产生影响［6-9］。除此之外，张志强等［10］学者提出企业实施的管理模式对企业创新的作用也不可忽视。

由于质量竞争已逐渐成为市场竞争的核心，全世界企业都会通过不断追求更高层次的质量管理来强化企业竞争力，由美国波多里奇质量奖评价准则演变而来的卓越绩效模式逐渐产生和发展起来［11］。作为一种持续追求卓越绩效的以客户为导向的管理模式，卓越绩效模式在世界范围内受到足够的重视且应用十分广泛，它不仅仅代表着更标准、系统和具体的全面质量管理，而且更是一种成功的经营管理方式［12］。国外有研究结果显示，卓越绩效模式在帮助各类企业持续改进产品与服务质量、提升企业经营管理水平的同时［13］，还能提升企业创新绩效［14］。国内学者卓越绩效管理实践方面也进行了探究，结论显示企业推行卓越绩效管理模式，能够改善企业治理水平、提升企业创新水平进而提高企业经营绩效［15-16］。

纵观既有文献，涉及分析卓越绩效模式与技术创新之间关系的研究较多。有研究表明，卓越绩效模式在提高组织技术创新水平、提高组织整体效率以及增强竞争力方面发挥了重要作用［17-18］，但是鲜有文献通过打开企业创新过程来探究卓越绩效模式对企业创新的影响。那么卓越绩效模式对企业创新过程是否有影响？如果有，具体影响机制又是如何？

本文的贡献主要体现在以下两个方面：一是通过理论探究卓越绩效模式与企业创新投入、产出以及创新效率之间的关系，有助于更深层次地理解卓越绩效模式对企业创新过程的影响；二是通过探究卓越绩效模式对企业创新效率的作用来完善本文的实证检验，以往研究多从创新投入与产出两种角度来衡量企业创新情况，本文通过加入卓越绩效模式对创新效率的影响来验证卓越绩效模式对创新的影响是多方面的，对现有文献存在的不足进行补充，推动学者在此方面更进一步地研究。

1 理论综述与研究假设

1.1 卓越绩效模式与创新

创新是引领发展的第一推动力，是构建现代经济体系的战略支撑，也是中国企业加快转型升级、增强国际竞争力的必由之路［19］。它不仅是企业在市场竞争中起到重要作用，而且是企业可持续发展的重要保证。从本质上来看，创新是知识再创造的过程，它强调如何利用现有知识产生新知识，与此同时，新技术或新事物则是新知识的载体或表现形式。因此，建立并实施有效的管理制度和管理模式能够促进整个管理体系的健康运行，进一步促进企业的持续创新，提升企业创新水平［17］。卓越绩效模式的导入，给企业带来了全新的管理模式，为创新注入生机。

创新意味着实施有意义的改变，从而改进组织的产品、服务和过程并为组织的利益相关者创造新的价值。企业是创新的实践者和推动者，企业技术创新是国家综合创新能力和国际创新竞争力的基础。目前，学术界对企业创新的研究主要集中在指标测算、影响因素和经济效果的度量上。卓越绩效模式可以帮助组织提高管理成熟度、核心竞争力和品牌影响力，也可以促进可持续性。大部分研究认为，实施卓越绩效模式能够对企业的创新行为产生促进作用，为使中国企业加快转型升级、增强国际竞争力，企业的领导层和管理层可以通过引入卓越绩效模式来促进组织创新。随着我国经济进入高质量发展阶段，越来越多的企业意识到卓越绩效模型的重要性，并将其引入企业［20］。

随着越来越多的企业使用卓越绩效模式对企业进行质量管理，其对企业创新的影响逐渐得到关注，本文主要研究卓越绩效模式对企业创新的影响。从实施卓越绩效模式与企业创新的角度来看，已有研究认为实施该管理模式能够促进企业的创新行为，如Chen 等［21］学者的研究实践证明，从创新价值链模型延伸出的卓越绩效模型概念模型的引入，有助于提高我国29 个省份高技术产业的R&D 效率和商业化效率，为实现高技术创新提供信息；Orazalin等［22］的研究结论表明，可持续创新绩效的提高确实可以改善企业的财务稳定性，促使企业追求卓越绩效。

在全球经济一体化的形势下，实施卓越绩效模式已经成为各国提高企业竞争力、实现企业持续改进、保持并不断增强竞争优势的有效途径之一。企业通过创新不断提高自身的自我提升能力和创新水平，同时显著提高自身创新绩效。因此，本文提出如下假设：

假设H1：企业实施卓越绩效模式能够促进企业创新。

1.2 卓越绩效模式与创新投入、产出

创新投入与产出是衡量创新水平的两个重要维度［1，23-24］，创新投入是指企业在创新活动中的投入金额及其占比，作为企业投资活动中的主要一环，投入多少受到企业经营效益以及财务政策等因素的影响［25］，众所周知，企业在创新过程中需要耗费巨大的人力物力以及财力，所以合理规划创新投入能够有助于企业创新绩效的提升［26］；创新产出是指企业创新活动的成果，它是企业核心能力的来源，但是由于企业内部与外界的信息不对称与融资约束很强，创新产出具有不确定性［26］，所以运用合适的方法来助推企业创新产出成为研究热点。

卓越绩效模式在企业中的运用很广泛，《卓越绩效评价准则》作为卓越绩效模式的重要组成部分，其内容也对企业创新起到参考作用。在其条款4.4 资源中对企业内部的各种资源进行了详细归纳和描述，各企业可以根据自身情况合理安排资源，使得效益最大化，据此，企业可以按需分配资金的投入和使用，有助于创新投入的合理规划；与此同时，在条款4.6.3改进与创新中提到，创新是组织追求卓越，实现持续发展的动力，企业可以从原始创新、集成创新和引进吸收再创新等方法来确保创新成果的产出。

企业在实施卓越绩效模式的过程中能够对企业创新投入的资金进行合理规划，且能通过各种创新方法来提升企业创新产出。因此，本文提出如下假设：

假设H2：通过实施卓越绩效模式，能够促使企业合理规划创新投入，有助于提升创新产出。

1.3 卓越绩效模式与创新效率

增加创新投入和建设有秩序的创新体系是提高企业创新能力的主要途径，但如若企业自身创新效率低，说明其创新能力有限，创新投入的产出水平也会受到限制［27］。通过对已有文献进行研究后发现，不同因素对企业创新效率的影响效应不同，主要分为两大类：一类是促进效应，能够促进企业创新效率的影响因素有政府补助、税费政策、进口竞争以及融资约束等；另一类则是抑制效应，主要有市场集中度、企业股权结构、要素市场等。地方政府在提升企业创新效率上起到引导和激励的作用，但不是其真正动力。企业内部因素决定了其创新效率的高低，企业自发的制度创新与管理创新则是激励企业提升创新效率的源泉［28］。

作为管理创新的重要组成部分，质量管理实践对创新效率的影响受到许多学者的关注。Winter［29］认为质量管理实践要求明确关注组织活动中的创新和变化，会刺激创新行为的产生，但具体效果因企业性质而异。梁欣如等［30］认为质量管理实践对创新效率有一定程度的抑制作用，质量管理实践会促进企业技术革新，革新速度加快后，企业来不及完全吸收和接纳某类技术，就会导致创新效率过低。

卓越绩效模式是质量管理实践的一种，它通过一套具体的管理标准来规范企业的管理过程，应运而生的渐进式创新减少了企业的探索活动和现有管理标准以外的学习［31］，降低了企业的组织弹性，这体现了创新依赖于路径的本质［32-33］。因此，本文提出如下假设：

假设H3：卓越绩效模式的实施在一定程度上会抑制企业创新效率，即在创新投入向创新产出转化的过程中起到负向的调节作用。

2 研究设计

2.1 数据来源

本文使用从浙江省11 个地级市收集的大样本问卷调查数据对本文提出的假设进行实证检验。我们首先通过对国内外成熟文献进行研究并结合自身实践评价经验选取用于本研究的主要变量，研究并设计了《浙江省企业绩效评价调查问卷》用于收集大样本数据。随后，随机选取杭州市的20 家企业进行预调研，根据受调查企业提出的问题和建议对调查表进行改进和完善，至此确定用于最终实际调研的调查问卷。此次调查在全省11 个地级市共收回调查表1 514 份，经整理得到有效样本数1 216 份。本文回归分析所用数据来源于调查表中企业所填2019 年数据，样本企业的规模大小、所有制和行业类型分布均匀。

2.2 变量选择

现有文献对企业创新能力的衡量维度主要分为两个方面［34-35］，一是创新投入水平，以研发投入占比来度量企业创新能力；二是创新产出能力，选用专利数量作为企业创新能力的指标。除此之外，徐伟等［36］认为创新效率能够同时衡量创新投入与产出，因此也能被作为衡量企业创新能力的重要维度。

一是因变量：参照Hagedoorn 等［23］对创新指标的选择，本文的因变量分为创新投入、创新产出与创新效率三类，考虑到数据的可获得性，分别选用R&D 研究经费占比、企业中新增授权发明专利总数的自然对数以及新产品产值率来表示［37-38］。同时，参考刘追等［39］学者的做法，采用企业中新增授权实用新型专利件数的自然对数来替代授权发明专利总数进行稳健性分析。

二是自变量：为了获得管理水平以及相关绩效水平的提升，企业会选择合适的管理方法进行组织治理，常用的管理方式有“抽屉式”“危机式”“一分钟”等［40-41］，在卓越绩效模式产生后，更多的企业愿意通过实施卓越绩效模式来进行企业管理。文献研究结果则显示，卓越绩效模式确实能帮助企业提升管理水平以及管理质量［42］，对企业创新也有不同程度的促进作用，可以作为企业创新评价的衡量指标。因此，本文以“企业是否实施卓越绩效模式”为自变量。如果是，记为1；如果否，记为0。

三是控制变量：在借鉴以往文献的基础上，本文选取了一系列可能对企业绩效产生影响的控制变量，具体如下：公司规模（scale），以公司总资产的自然对数来衡量；公司年龄（age），以企业存活年数的自然对数来衡量；所有权性质（ownership），国有企业记为1，非国有记为0。此外，为保证实证结果的有效性，本文还对行业（HY）固定效应进行控制。各变量的定义见表1。

表1 各变量的定义

2.3 模型设计

第一，为了验证假设H1，即企业实施卓越绩效模式对创新投入的总体影响，本文构建了模型（1）：

其中，inputpq代表企业在2019 年的创新投入指标，Excellmodelpq代表企业在2019 年是否实施卓越绩效模式，Controlpq代表控制变量，Mq代表行业固定效应，εpq代表随机误差项。该计量模型中，本文主要关注的是Excellmodelpq前的回归系数n1，如果该回归系数显著为正（负），则说明相较于不实施卓越绩效模式的企业，实施该管理模式的企业将会在创新投入上有更多（少）资金支出。

第二，为了验证假设H2，即实施卓越绩效模式、创新投入及其共同作用对创新产出的影响，本文构建了模型（2）（3）：

其中，除了上述提到的变量外，outputpq代表企业在2019 年的创新产出指标。在计量模型（2）中，本文主要关注的是Excellmodelpq前的回归系数n1，如果该回归系数显著为正（负），则说明相较于不实施卓越绩效模式的企业，实施该管理模式的企业将会有更多（少）的创新产出。在计量模型（3）中，Excellmodelpq×inputpq是卓越绩效模式与创新投入的交互作用，本文主要关注的是系数n3，如果在n1显著的基础上，该回归系数显著为正（负），则说明创新投入会对卓越绩效模式与创新产出之间的关系产生正向（负向）调节作用。

第三，为了验证假设H3，即卓越绩效模式在创新投入向创新产出转化的过程中起到负向的调节作用，本文构建了模型（4）：

其中，除了上述提到的变量外，efficiencypq代表企业在2019 年的创新效率指标。在计量模型（4）中，本文主要关注的是Excellmodelpq前的回归系数n1，如果该回归系数显著为正（负），则说明相较于不实施卓越绩效模式的企业，实施该管理模式的企业创新效率更高（低）。在计量模型（5）中，本文主要关注的是Excellmodelpq×inputpq前的回归系数n3，如果在n1显著的基础上，该回归系数显著为正（负），则说明创新投入会对卓越绩效模式与创新效率之间的关系产生正向（负向）调节作用。

3 实证分析

3.1 描述性分析

本文共考察了1 216 个有效样本企业，表2 反映的是各计量回归模型中变量的描述性分析结果，分析内容包含各变量的平均值、标准差、最小值以及最大值。图1 反映的是不同企业是否选择实施卓越绩效模式的情况不同，其创新投入、创新产出、创新效率都会有所不同。

表2 变量描述性分析结果

图1 企业是否实施卓越绩效模式对创新过程的影响情况

3.2 假设H1 检验

卓越绩效模式对企业创新的整体影响回归结果如表3 所示。模型1 的结果表明，在控制行业固定效应时，卓越绩效模式代理变量前的回归系数为0.339＞0，说明相较于没有实施卓越绩效模式的企业，选择实施卓越绩效模式的企业在R&D 研究经费占比上会高出33.9 个百分点；模型2 的结果表明，在模型1 的基础上进一步控制公司规模，卓越绩效模式代理变量前的回归系数为0.315＞0，说明相较于没有实施卓越绩效模式的企业，选择实施卓越绩效模式的企业在R&D 研究经费占比上会高出31.5 个百分点；模型3 的结果显示，在模型2 的基础上进一步控制公司年龄，卓越绩效模式代理变量前的回归系数为0.347＞0，说明相较于没有实施卓越绩效模式的企业，选择实施卓越绩效模式的企业在R&D 研究经费占比上会高出34.7 个百分点；模型4 的结果表明，在模型3 的基础上进一步控制所有权性质，卓越绩效模式代理变量前的回归系数为0.321＞0，说明相较于没有实施卓越绩效模式的企业，选择实施卓越绩效模式的企业在R&D 研究经费占比上会高出32.1个百分点。由此可见，在其他条件不变的情况下，卓越绩效模式的实施对企业创新的整体影响是正面的。至此，本文研究设想的假设H1得以验证。

表3 卓越绩效模式对企业创新的整体影响回归结果

3.3 假设H2、H3 检验

卓越绩效模式与创新投入的交互作用对创新产出以及创新效率的影响回归结果如表4 所示。模型1 的结果表明，在其他条件都相同的情况下，卓越绩效模式代理变量前的回归系数为0.134＞0，且在P=10%的水平上显著，相较于没有实施卓越绩效模式的企业，选择实施卓越绩效模式的企业在创新产出上会高出13.4 个百分点；模型2 的结果表明，在其他条件都相同的情况下，卓越绩效模式代理变量前的回归系数在P=1%的水平上显著为正，卓越绩效模式与创新投入交互项前的系数在P=5%的水平上显著为正，说明创新投入能够正向调节卓越绩效模式与创新产出之间的关系；模型3 的结果表明，在其他条件都相同的情况下，卓越绩效模式代理变量前的回归系数为-0.237 ＜0 且不显著，说明卓越绩效模式的实施对创新效率有着不显著的抑制作用；模型4 的结果表明，在其他条件都相同的情况下，卓越绩效模式代理变量前的回归系数为-0.221 ＜0，卓越绩效模式与创新投入交互项前的系数为-0.079 ＜0，说明创新投入对卓越绩效模式与创新效率之间关系有着不显著的负向调节作用。至此，本文研究设想的假设H2和H3都得以验证。

表4 假设H2、H3 检验回归结果

3.4 稳健性检验

为了获得更可靠的研究结果，本文采用替换创新产出指标的方法来进行稳健性检验，用企业中新增授权实用新型专利总数的自然对数代替前文使用的企业中新增授权发明专利总数的自然对数，回归检验的结果与主检验结果相一致。

替换创新产出的指标后，稳健性检验结果如表5 所示。模型1 的结果表明，在其他条件都相同的情况下，卓越绩效模式代理变量前的回归系数以及卓越绩效模式与创新投入交互项前的系数都在P=10%的水平上显著为正，说明相较于没有实施卓越绩效模式的企业，选择实施卓越绩效模式的企业在创新产出上会高出11.6 个百分点，且创新投入能够正向调节卓越绩效模式与创新产出之间的关系；模型2的结果表明，在模型1 的基础上进一步控制公司规模，卓越绩效模式代理变量前的回归系数以及卓越绩效模式与创新投入交互项前的系数都在P=5%的水平上显著为正，说明相较于没有实施卓越绩效模式的企业，选择实施卓越绩效模式的企业在创新产出上会高出11.3 个百分点，且创新投入能够正向调节卓越绩效模式与创新产出之间的关系；模型3 的结果显示，在模型2 的基础上进一步控制公司年龄，卓越绩效模式代理变量前的回归系数以及卓越绩效模式与创新投入交互项前的系数都在P=5%的水平上显著为正，说明相较于没有实施卓越绩效模式的企业，选择实施卓越绩效模式的企业在创新产出上会高出10.8 个百分点，且创新投入能够正向调节卓越绩效模式与创新产出之间的关系；模型4 的结果表明，在模型3 的基础上进一步控制所有权性质，卓越绩效模式代理变量前的回归系数以及卓越绩效模式与创新投入交互项前的系数都在P=5%的水平上显著为正，说明相较于没有实施卓越绩效模式的企业，选择实施卓越绩效模式的企业在创新产出上会高出10.5 个百分点，且创新投入能够正向调节卓越绩效模式与创新产出之间的关系。回归结果与上文是一致的，结果稳健。

表5 稳健性检验结果

4 结论

长期以来，卓越绩效模式与企业创新的影响备受学者关注。本文通过探究卓越绩效模式对企业创新投入、产出以及效率等创新过程来考察卓越绩效模式的实施对企业创新的影响机制。从研究结果来看，卓越绩效模式的实施能够从整体上促进企业创新；从影响机制角度来看，企业实施卓越绩效模式有助于企业合理规划创新投入，从而提升创新产出，即创新投入能够正向调节卓越绩效模式与创新产出之间的关系；卓越绩效模式的实施对创新效率有着不显著的抑制作用，总体来看，卓越绩效模式对企业创新过程的影响正面效应强于负面效应。

在创新驱动发展的大背景下，各企业都在逐步重视创新对企业核心竞争力的影响，实施卓越绩效模式不失为一种好办法，企业在实施该管理模式后对创新投入的合理控制与规划，将企业所拥有的资源都发挥到极致，据此获得创新产出的提升。与此同时，卓越绩效模式对创新效率的抑制作用也不可忽视，企业通过实施卓越绩效模式，使得创新过程更加规范、创新产出流程更加紧凑，但是由于技术革新太快，企业来不及完全吸收和接纳某类技术，这会降低创新投入的作用，导致创新效率过低。因此，企业应当采取合适的措施来完善卓越绩效模式对创新过程的促进作用，减轻甚至消除卓越绩效模式对企业创新效率的抑制作用，扬长避短，帮助企业创新能力更上一层楼。