护士对老年人营养护理评估自我效能量表的汉化及信效度检验

邓苏爱 刘文斌 张晴 陈靖 刘亚军 聂蓉 胡海 赵银双

(1武汉轻工大学医学与健康学院，湖北 武汉 430023； 2 武汉市中心医院，湖北 武汉 430014)

自我效能感是执行必要的行动路线来实现预期目标的信心，由美国著名心理学家班杜拉(Bandura)于20世纪70年代提出[1-2]。有证据[3-4]表明，专业人员的自我效能感在增强他们在专业实践中的表现和结果输出上具有重要作用。随着人口老龄化的加重，老年人的健康问题逐渐成为社会公共卫生问题。2017年全球60岁及以上的人口达到9.62亿，占世界总人口的13%，并正在以每年3%的比率增长[5]，我国2019年65岁及以上老年人口占全国总人口的12.6%[6]，老年人群的增多给医疗,尤其是护理提出了新的挑战。研究指出，营养不良、营养摄入障碍等营养问题会引发老年人衰弱、跌倒、肌无力、失能等临床问题[7-10]，且会显著降低老年人的生存质量，引发其焦虑与抑郁等心理问题[11-12]。自我效能感的测量有助于预测护士的动力和成果，目前关于临床护士自我效能感的测评工具大都采用普适性的自我效能测评工具即一般自我效能量表(GSES)，专业领域的自我效能测评工具较少，更无相关测量临床护士对老年人营养护理评估的自我效能工具。因此，本研究引入2020年意大利学者Federica Dellafiore等编制的护士对老年人营养护理评估的自我效能量表(the self-efficacy scale for nursing nutrition care ，SE-NNC)[13]，对其进行汉化和初步应用，以探讨其在中国护士群体中的适用性和有效性，使其更符合我国文化习惯和社会背景，以期为下一步探究临床护士对老年人营养护理评估的自我效能水平是否会影响患者营养结局作理论准备。

1 资料与方法

1.1一般资料 采用便利抽样法，于2021年2-4月抽取武汉市某三级甲等医院护士作为研究对象。SE-NNC量表共计27个条目，样本量估计为指标数(或变量数)的5～10倍[14]。最终纳入295名护士。纳入标准：(1)持有我国注册护士执业执照。(2)从事临床护理工作≥1年。(3)知情同意本研究。排除标准：(1)实习、规培等非正式员工。(2)产科、新生儿科等不涉及老年人营养护理工作的护士。(3)病假、产假护士。

1.2研究工具

1.2.1一般资料问卷 包括护士的性别、年龄、职称、学历及工作年限等一般情况。

1.2.2SE-NNC量表 由意大利学者Federica Dellafiore等[13]编制，包括知识(营养保健相关)、评估和证据利用及护理实施3个维度共27个条目。该量表分别对意大利北部4所教学医院和其他2所教学医院的护士进行了多中心横断面的问卷调查，结果显示，该量表总Cronbach′s α 系数为0.974，各维度Cronbach′s α 系数为0.879～0.963。条目水平的内容效度指数(I-CVI)>0.70，量表水平的效度指数(S-CVI)为0.83[13]。该量表为Likert 5级评分量表，从“完全没信心”到“非常自信”依次记1～5分，总分为27～135分，得分越高表明护士对老年人护理评估的自我效能感越高。

1.3方法

1.3.1量表的汉化和文化调试 在获得量表的授权后，参考《量表跨文化调试流程指南》[15]，采用“直译-回译-整合-专家咨询-预调查-形成初步工具”的步骤对SE-NNC进行翻译和跨文化调试。具体步骤如下，(1)直译：由2名护理专业硕士独立对量表进行翻译，形成中文版SE-NNC 1 和中文版SE-NNC 2 ，由另1名未见过量表的护理专业硕士对2个版本进行整合，形成中文版SE-NNC 3 。(2)回译：将中文版SE-NNC 3 分别交由1名未见过原量表的护理专业硕士和1名英语专业硕士回译成英文，经由讨论将2份回译版整合为回译版3。(3)整合：将回译版3、中文版SE-NNC 3 和原量表对比，经由研究者和以上参与翻译过程的硕士一起讨论，形成最终版的SE-NNC。(4)专家咨询：邀请5名具有副教授以上职称的护理专业硕士导师和3名从事护理工作10年以上、具有副主任护师职称的临床护士参考原量表对中文版SE-NNC进行评价，请专家就量表维度、条目及语言是否符合我国文化提出意见，根据专家意见进行修改，当专家意见趋于一致时结束专家咨询。(5)预调查：便利抽取武汉市某三级甲等医院30名护士作为预调查对象，发放最终版SE-NNC请他们现场填写，现场询问是否有不懂、不合习惯的条目，根据意见修改条目。(6)形成最终调查工具：工具保留原3个维度27个条目不变，无删减，对部分语句进行修改，形成中文版SE-NNC。

1.3.2正式实验 研究者征得武汉市某三级甲等医院护理部的授权和配合后，向研究对象介绍本研究的目的、意义及注意事项，由研究者统一发放问卷现场回收。本研究共发放问卷300份，其中5份为无效问卷，问卷有效率为98.3%。

2 结果

2.1研究对象的一般资料 本研究共纳入295名临床护士，其中女性256名(86.7%)，男性39名(13.2%)；年龄21～46岁,平均年龄(28.61±4.766)岁，工作年限1～21年，平均(6.20±4.368)年。其余资料，见表1。

表1 研究对象的一般资料

2.2项目分析结果 本研究结果显示，CR值为10.181～15.863，均P<0.05。各条目与总分的相关系数r为0.750～0.905，均P<0.05，表明各条目区分度较好，保留所有条目进一步验证。

2.3信度分析结果 采用Cronbach′s α系数和折半系数来评价量表的信度，结果显示，中文版SE-NNC量表总Cronbach′s α系数为0.986，知识(营养保健相关)、评估和证据利用及护理实施3个维度的Cronbach′s α系数分别为0.943、0.979和0.959。量表的总体折半系数为0.961，各维度分别为0.921、0.962和0.944，表明量表信度较好。

2.4效度分析结果

2.4.1内容效度 邀请专家小组对量表的内容作出评价，其中护理学硕士导师3名，临床护理专家3名，营养学专家1名，共7名。采用Likert 4级评分标准，从“非常不相关”到“非常相关”记0～3分，计算量表内容效度指数(S-CVI)和量表条目效度指数(I-CVI)，当I-CVI为 1.0 ，S-CVI>0.8时，可认为该量表具有较好的内容效度，适用于我国文化习惯。本研究I-CVI为 1.0、S-CVI为0.92。

2.4.2结构效度 结构效度又称构想效度，是指理论与实验的一致性，即实验是否真正测量到假设的理论[17]。验证性因子分析是用于测试一个因子与相对应的测度项之间的关系是否符合研究者所设计的理论关系[18]。由于本研究中SE-NNC量表已经是一份成熟的量表，因此直接采用验证性因子分析验证中文版SE-NNC量表的结构效度。因子分析中KMO值为0.973，Bartlett’s 球形检验χ2值为10 686.026(P<0.05)，提示该量表适合做因子分析[19]。根据修正指数MI对初始模型进行修正，修正后的结果均符合标准，表明中文版SE-NNC模型拟合良好。中文版SE-NNC量表验证性因子分析模型的拟合指数，见表2。

表2 中文版SE-NNC量表验证性因子分析模型的拟合指数

3 讨论

3.1中文版SE-NNC量表的信度与效度 量表的信度是指量表的可靠性和稳定性，其一致程度越高信度越好[20]。本研究采用Cronbach′s α系数和折半系数来评价中文版SE-NNC的内部一致性，得出量表总体Cronbach′s α系数和折半系数分别为0.986和0.961，说明量表具有良好的信度，可以使用。量表的效度是指量表能够准确测出需要测量事物的程度，程度越高说明其效度越好[21]。本研究通过邀请7名专家对量表的内容效度作出评价，计算得出量表的I-CVI为 1.0 ，S-CVI为0.92，具有良好的内容效度，表明中文版SE-NNC量表语言通顺，逻辑方式符合中国人习惯，能够适用于我国护士群体。同时结合验证性因子分析结果，各指标均符合标准[19]，表明中文版SE-NNC量表模型可以接受，拟合度良好。

3.2中文版SE-NNC量表的实用性 中文版SE-NNC的研究对象为护士群体，旨在调查临床护士对老年人营养护理评估的自我效能感。研究[22]指出，营养与表观遗传直接相关，这可能是引起多种疾病和癌症的危险因素[22]，年龄是多发性癌症的另一个危险因素，因此老年人的营养问题与其生命质量直接相关。护理专家被描述为高技能的注册护士，在创收、患者安全和效率、节省成本以及为患者提供优质护理等方面提供贡献[23]，是医嘱的执行者、治疗的实施者、护理的操作者、患者的密切接触者，在医疗任务中承担了重要角色，在养老机构中也占据重要地位，护士的护理技能高低直接影响到老年人的预后[24]。护士的护理技能与其自我效能感相关，其自我效能感的高低很可能会影响其治疗行为，从而影响患者的预后，但这一说法目前仍缺乏有效的证据[13]。中文版SE-NNC量表作为测评临床护士对老年人营养护理评估的自我效能感的工具，是验证这一说法的有效手段，同时也是评价临床护士对老年人营养护理评估自我效能的有效方法，从而探讨影响临床护士对老年人营养护理评估自我效能的影响因素并制定相应的干预措施和培训方法，以更好地为老年患者提供精准化的护理指导和护理措施，具有良好的使用前景。

综上所述，汉化SE-NNC量表具有很强的实践意义，能够为临床测评护士在老年人营养护理评估这一领域内的自我效能感提供有效可行的工具，为护理管理者制定科学的培训方案提供参考。且中文版SE-NNC已被证实具有良好的信效度，值得临床使用和推广。但本研究样本选择较局限，仅是单中心样本，可能存在偏倚，未来还需要进行多中心、多阶段的研究，以提供更科学的证据。