蒙自市古树名木调查研究

周罗亭，王雅琪，邓莉兰

(西南林业大学 林学院，云南 昆明 650224)

古树名木包括古树和名木两类。古树是指树龄在100年以上的树木。名木是指具有重要历史、文化、景观与科学价值和具有重要纪念意义的树木[1]。

古树是历史长河中历经风雨保存下来的宝贵财富，具有极高的科研价值和文化价值。古树更是城市建设中的宝贵资源[2-3]，具有极高的经济价值。蒙自市经过多年的发展建设，特别是2010年撤县改市后，蒙自市古树名木资源发生巨大变化，因此查清蒙自市古树名木现状对蒙自市的城市建设有着重要意义。为此，在2009年蒙自县古树名木调查研究的基础上，对蒙自市有记载的古树名木进行了全面调查。

1 研究区概况

蒙自市是红河哈尼族彝族自治州首府，位于云南省东南部，地处云南省低纬高原，属亚热带季风气候类型，年均温18.6 ℃，无霜期337 d，年降雨量815.8 mm，年均日照时数2 234 h。蒙自市东邻文山县，南接屏边县，西连个旧市，北与开远市接壤。

2 调查方法

对蒙自市内每株古树名木进行每木检尺，使用GPS确定古树名木的地理坐标和海拔高度；采用围尺测量古树名木的胸径和地径等数据；测高仪测量树高；皮尺测量东西、南北的长度，即为冠幅大小；生长锥取样，通过访问周边群众，查阅相关历史资料的方法确定古树树龄。

通过现场勘察评估得到古树的生长势。根据蒙自市的实际情况，将古树名木生长势强弱分成5个级别：旺盛、一般、较差、濒死、死亡[4]。枝繁叶茂，生长正常状况为“旺盛”；无自然枯损、枯梢，但生长趋于停滞状况为“一般”；自然枯梢，树体残缺、腐损，长势低下状况为“较差”；主梢及整体大部枯死、空干、根腐、少量活枝状况为“濒死”；死亡古树不进入全市统一编号。

对蒙自市内古树名木的树种、地理位置、胸径、地径、树高、冠幅、树龄、生长势等进行详细调查记录，并对每株古树进行多角度拍照和编号。

3 结果分析

3.1 蒙自市古树名木资源情况

2020年共调查94株古树名木，隶属于14科15属23种，其中古树89株，包含一个黄花夹竹桃群，隶属于14科15属22种；名木5株，隶属于1科1属1种。

2009年调查古树名木共96株，其中古树91株，包含一个古树群，隶属于14科15属22种；名木5株，隶属于1科1属1种[5]。2009年和2020年蒙自市古树种类及数量对比如表1所示。

两次调查时隔11年，2020年所调查的蒙自市古树名木总株数与2009年相比古树死亡2株，1株濒死，15株生长状况较差。2009年和2020年蒙自市名木资源种类和数量均相同(表2)。

表1 蒙自市2009年和2010年古树资源种类和数量对比Tab.1 Comparison of species and quantity of ancient tree resources in Mengzi City in 2009 and 2010

表2 蒙自市名木资源种类和数量Tab.2 Species and quantity of famous trees in Mengzi City

在2020年调查中，文澜镇土官村第4村民小组发现1株清香木和1株紫椿死亡，其原因是文澜镇土官村村民未重视古树名木的存在价值，对当地古树保护力度不够。文澜镇土官村剩余古树中有的古树树体周围堆满杂物，限制其生长，有的古树因为离民房太近而被截枝。这是蒙自市在生态、文化等方面的巨大损失。

蒙自市自解放以来就是经济中心，经济的开放和人口的增多是不可避免的，但也为原生古树的生长带来挑战。城市居民对树的崇拜之情没有农村居民深，文澜镇土官村第4村民小组的14株原生古树在2009年均生长旺盛，但在本次调查中，只有8株生长旺盛，而有4株古树生长一般，2株生长较差，2株死亡。生长较差的2株古树中1株为紫椿(生长在墙的夹缝中，树基部被水泥封死)，另外1株为清香木(树下堆满居民的杂物)。在南湖公园的原生古树中，有1株清香木生长势变弱(由2009年的生长旺盛变成2020年的生长一般，其原因是该清香木生长在路边，遮挡游人去路被截枝，且树旁有大石头压着树根，树体上有人为刻画的字体)，其他树木生长势虽然较好，但除黄花夹竹桃群外均有人为刻画的痕迹。

3.2 蒙自市不同使用类型土地上古树分布状况

蒙自市古树所在地的用地类型包括6类：居住用地、公共设施用地、市政公用设施用地、绿地、特殊用地、村镇住宅用地[6](图1)。

“三分栽，七分养”，养护对于古树名木的健康生长起着至关重要的作用，在日常养护管理中，管理人员标准化意识弱、技术人员专业水平参差不齐、管理不到位及不科学等因素[7]，均会对古树名木造成伤害。蒙自市34.83%的古树名木生长在居住用地和村镇住宅用地，这两类用地上人类活动较频繁，普通市民对古树的保护意识太弱，古树未得到日常养护，如在古树周围堆放杂物，使古树的生长空间被侵占；在古树上钉钉子，人为破坏古树等现象屡见不鲜。

图1 不同使用类型土地的古树比例Fig.1 Proportion of ancient trees in different land use types

3.3 蒙自市古树名木生长势分析

3.3.12009年和2020年古树生长势对比

蒙自市2009年古树名木生长势较2020年变化情况见图2。

图2 蒙自市2009年和2020年古树名木生长势对比Fig.2 Comparison of growth potential of ancient and famous trees in Mengzi City in 2009 and 2020

在2009年所调查的96株古树名木中，共有28株古树名木在11年间生长势变弱，占总株数的29.2%，其中1株濒死，2株死亡；57株古树生长势不变，占总株数的59.4%；11株古树的生长势变强，占总株数的11.4%。可以看出，蒙自市古树名木在这11年间生长势变弱的趋势明显，占比较高，情形较严重。

3.3.2古树名木移栽与生长势的关系分析

2009—2020年蒙自市2类古树生长势变化情况见图3。

图3 蒙自市2009—2020年间移植古树与 原生古树生长势变化Fig.3 Growth potential changes of transplanted and original ancient trees in Mengzi City from 2009 to 2020

蒙自市是一个很年轻的城市，2010年，撤销蒙自县，改为蒙自市。蒙自市的古树大部分是城市绿地建设时，由河口等城市移栽而来，并非原生古树。

经2020年调查统计，蒙自市总移植的古树名木有53株，其中5株名木，有专人养护，均生长旺盛。剩余48株移植古树中，有12株古树在这11年间生长势变弱，占移植古树总数的25%，30株生长势不变，占总株数的63%，6株古树生长势变强，占总株数的12%。而本次调查的原生古树共41株，在这11年间有16株古树生长势变弱，占总株数的37%；生长势不变的古树有25株，占总株数的58%；2株古树生长势变强，占总株数的5%。总体来看，蒙自市有28株古树在这11年间生长势变弱，占总株数的30.8%；55株古树生长势不变，占总株数的60.4%；8株古树的生长势变强，占总株数的8.8%。

蒙自市古树名木生长势在2009—2020年间总体呈下降趋势，移植的古树名木总体生长状况虽较原生古树名木的总体生长状况稍好，但其原因是移植后的古树名木均生长在绿地、公用设施用地、市政公共设施或特殊用地等，有专门的人员定期对其进行养护，而原生古树的生长环境则是在居住用地或村镇住宅用地，居民的古树保护意识较弱，不仅未采取保护措施，有些还对树体造成一定伤害。但即使移植的古树生长势变弱的趋势较原生古树稍好，仍不可忽视移植对古树生长势变弱的影响。

移栽的树木若不尽心养护，易造成死亡，移栽古树名木死亡率将更高。在古树名木移植过程中，截枝是移植最普遍的方法，但是截枝不仅破坏树体树形，伤口还易发生病虫害，造成移栽古树名木的死亡。在蒙自市所移栽的古树名木中，大多数树体被截枝，造成树木枝叶少，树体不饱满，甚至出现树干中空而未管理补救的现象，导致古树名木出现移植后长势一般或较差的情况。

“百年根深蒂固，易于一朝一夕”，古树移植看似是从一个地方搬迁到另一个地方，进行了所谓的空间变换，数量未发生变化，殊不知真正改变的是古树“质量”，对于其本身以及生态环境的影响更是举足轻重的[8]。古树移植前，已适应原生地的生态环境，即使移植到与原生地生态环境相近的地方，其根部或枝条在移植时也易遭到破坏，使古树在移植后不仅要先适应现在的生态环境，而且要进行自身树体的修复，增加古树名木移植后的成活难度，同时，可能会引起古树周边小气候的变化，造成古树周边植物变化。因此移植古树要谨慎。

4 结论

近年来，蒙自市关于古树名木的保护与恢复工作取得一定进展，但对古树名木存在的问题依然不够重视，因此关于蒙自市古树名木保护相关理论和技术研究待进一步深入。

蒙自市古树名木保护存在的问题较多，如1号豆果榕、6号美洲木棉、25号雅榕、102号滇朴、103号黄连木在移栽时均存在截枝现象，但6号古树被移植到蒙自市森林公园，有人定期养护，生长旺盛，其他古树生长一般。南湖休闲广场的43、44、45号清香木古树因管理不当，1株濒死(有菟丝子寄生)、1株生长一般(四周树木与其争夺生长空间，导致古树生长空间狭窄，树枝无法伸展)、1株生长较差(有榕属植物寄生)，需要加以重点保护。移植后的古树可由专业人员采用树干直接给养的方法进行营养供给[9]，使移植古树快速恢复。对于原生古树，应确定古树管理人员，定期确认古树的生长状态，以便及时采取措施对古树进行救助。