简化版批判性思维量表在医学生中的信效度分析

杨光媚，韦慧燕，万乐平，刘 乐，何 燕

郑州大学公共卫生学院社会医学与卫生事业管理学教研室 郑州 450001

批判性思维能力是指个体能够灵活运用现有知识和经验来解决问题的技能和策略[1-2]。这是一种高层次的认知思维，包括评价、推理、分析、演绎和归纳[3]。批判性思维可以有效帮助医生评估、诊断和治疗，影响专业决策的过程[4-6]。批判性思维能力对正在学习医学知识且未来准备从事医学相关工作的医学生来说至关重要。选择适宜的量表对医学生的批判性思维能力进行评估，有助于了解现状和给予医学生针对性建议。Facione等[7]于1922年编制的“加利福尼亚批判性思维倾向问卷”(CCTDI)，包括7个维度75个条目。彭美慈等[8]于2004年汉化的批判性思维能力测量表(CTDI-CV)包括7个维度70个条目。这两个量表虽然应用较多，但由于条目数过多，结构不够稳定，不利于研究医学生批判性思维能力现状。于斌斌等[9]对CTDI-CV进行删减得到了简化版量表，题量较少，为研究批判性思维能力现状提供了更便捷的工具。为探讨该量表是否适用于医学生批判性思维能力现状研究，我们抽取了某高校医学类院系的学生，通过问卷调查分析简化版批判性思维量表在医学生中运用的信度和效度。

1 对象与方法

1.1 研究对象采用分层抽样方法抽取某高校不同院系、不同年级的医学生共608名。纳入标准：①在校医学类院系学生；②自愿参加此次调查，且同意如实回答问卷问题。

1.2 研究工具问卷内容包括基本情况调查表和简化版批判性思维量表。

1.2.1基本情况调查表 内容包括年级、院系、户籍等人口学特征。

1.2.2简化版批判性思维量表 本研究经于斌斌等[9]的同意，采用其针对中小学生研究所得的6个维度28个条目的简化版批判性思维量表，并将该量表删除的3个不合适中小学生回答的条目添加到量表中，共包括6个维度(寻找真相、分析能力、系统性能力、自信心、求知欲、成熟度)31个条目，每个条目1～6分，总分31～186分，得分越高，代表批判性思维能力越强。

1.3 信效度分析608人填写问卷，获取有效问卷598份(98.4%)。采用Cronbach′s α系数评价量表的信度；采用随机数字表法从598人中随机抽取100人，15 d后重测，回收有效问卷93份(93.0%)，检验其重测信度。采用分层随机抽样的方法将598人分为两组(样本1和样本2)，每组299人，分别进行探索性因子分析(样本1)和验证性因子分析(样本2)，以检测量表的效度。

1.4 统计学处理采用SPSS 21.0和AMOS 24.0对数据进行分析处理。首先采用探索性因子分析确定公因子，然后采用验证性因子分析检验结构效度，并用Mplus 8.3做结构方程模型图，采用Spearman相关分析各维度得分间及各维度得分与总分间的相关性以验证其聚合效度，比较原模型和其他模型的拟合指标，评价量表的区分效度。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 基本情况598人中，男生254人(42.5%)，女生344人(57.5%)；年级中，大一人数最多，为160人(26.8%)，大四人数最少，为64人(10.7%)；院系中，基础医学院人数最多，为166人(27.8%)，药学院人数最少，为60人(10.0%)；农村户籍369人(61.7%)，城市户籍229人(38.3%)。两样本的年级和院系分布差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 两样本年级、院系分布的比较 人(%)

2.2 信度分析结果见表2。该量表Cronbach′s α系数为0.865，重测信度为0.813。

2.3 效度分析

2.3.1结构效度

2.3.1.1探索性因子分析 简化版批判性思维量表结果显示Bartlett球形检验χ2值为16 879.288(P<0.01)，说明适合做因子分析；KMO值为0.932，说明因子分析效果较好。选取6个特征值>1的公共因子，6个公因子累积方差贡献率为72.019%。各条目因子载荷见表3，结果显示各条目适合所在维度。从碎石图(图1)可以看出有6个特征值均>1的公共因子，验证了上述结果。

图1 简化版批判性思维量表探索性因子分析碎石图

2.3.1.2验证性因子分析 构建包含6个公因子的结构方程模型，应用验证性因子分析对结构方程模型进行验证，结果显示，CMIN/DF=2.889、RMSEA =0.080、GFI=0.914、TLI=0.906、CFI=0.909、PGFI=0.659，表明模型的拟合指数较好。见表4，图2。

表4 验证性因子分析结果(n=299)

f1：寻找真相；f2：分析能力；f3：系统性能力；f4：自信心；f5：求知欲；f6：成熟度

2.3.2聚合效度 分析各维度之间及各维度与总分的相关性，结果发现6个维度间的相关系数多数小于0.5，各维度与总分之间相关系数多数大于0.5。见表5。

表5 各维度之间及维度与总分的相关性分析

2.3.3区分效度 通过区分效度分析可知其他模型与原模型相比各拟合指标均变差(P<0.01)，说明原模型区分效度较好，见表6。

表6 各因子模型与原模型拟合指标比较

3 讨论

由于医疗体系的进步、疾病的复杂多变以及老龄化等问题，人们对健康提出了更高的需求。为满足这些需求，要求医学专业人员必须具备批判性思维能力，以便快速分析问题并提出解决方案[10]。世界医学教育联合会曾指出：医学生和医学专业人员需要将批判性思维当作培训的标准之一[11]。Lipman等[12]认为，批判性思维是处理临床问题的先决条件。医学生运用批判性思维可以对问题做出准确判断，更好地应对突发医疗事件的发生。

批判性思维量表是评价批判性思维能力现状的工具。为验证所采用的简化版批判性量表是否适用于研究医学生批判性思维能力现状，作者对其信效度进行了检验。结果表明该量表的Cronbach′s α系数为0.865，大于0.8，且6个维度中仅系统性能力(0.681)略低，其他5个维度(0.827、0.833、0.915、0.710、0.917)均较高，可以认为该量表内部一致性较好。15 d后的重测信度为0.813，表明该量表具有较强的稳定性，适合研究医学生批判性思维能力。

效度分析中发现，探索性因子分析提取的6个公因子累积方差贡献率为72.019%，每个条目相应因子的负荷值均>0.5，说明该量表具有较好的结构效度，但研究中发现并非每个条目都在预想的维度上，如s5属于寻求真相的维度，不属于原量表中系统性能力的维度，i6、i7属于成熟度维度，不属于原量表中求知欲的维度，表明该量表在面对不同人群时得到的答案不是特定的，后续仍需进行更多的验证来确定一个更精确的量表，用于研究医学生的批判性思维能力。在验证性因子分析中发现，CMIN/DF=2.889，RMSEA=0.080，GFI=0.914，TLI=0.906，CFI=0.909，PGFI=0.659，均达到适配标准，而RMR、SRMR、AGFI、IFI虽未达到适配标准，但均接近临界值，因此仍可以认为该量表有较好的效度[13]。在聚合效度分析中发现，6个维度间的相关系数多数小于0.5，各维度与总分之间相关系数多数大于0.5，可以认为各维度之间均有所区别，不仅不可替代，而且这些维度与所研究的整体方向趋于一致。在区分效度中发现，原模型拟合度的所有指标均高于其他15个模型。由此可以认为该量表的效度较好，适合研究医学生批判性思维能力现状。

综上所述，简化版批判性思维量表运用于医学生具有较好的信度和效度，可为评价医学生批判性思维能力现状提供更便捷的工具；但为适用更广泛人群，仍需更多时间、更多研究进行验证。