两种方法压低下前牙的效果及牙根吸收状况的临床研究

郑琳琳 何丹青 范海霞 耿海霞

[摘要]目的：比較使用微种植钉支抗和平面导板两种方法压低下前牙打开咬合的矫治效果以及下前牙牙根吸收的差异。方法：选取济宁医学院附属医院正畸科深覆牙合患者40例，随机分为两组。A组采用微种植钉支抗，B组采用平面导板压低下前牙。将A、B两组患者压低前，压低后CBCT图像资料导入Dolphin三维重建软件进行三维重建，评估下前牙的压低效果，并测量两组患者牙根根尖外吸收量。结果：两组患者均达到了正常覆牙合，A、B组覆牙合分别平均减小了3.4 mm、3.2 mm（P<0.001），组间比较差异无统计学意义（P>0.05）;下切牙的阻抗中心点分别降低了3.1 mm、2.8 mm（P<0.001），组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。两组的下切牙分别唇倾了5.2°、6°（P<0.05），组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。A组垂直向骨性测量指标MP-SN、FMA值未发生显著性改变（P>0.05），B组MP-SN、FMA值分别增加了0.7°和0.8°（P<0.05）。B组中切牙、侧切牙的牙根吸收分别为（0.98±0.30） mm、（0.94±0.20） mm，均高于A组中切牙、侧切牙的牙根吸收量（0.71±0.30） mm 、（0.69±0.20） mm（P<0.05）。尖牙牙根吸收量两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论：针对下前牙过长型的深覆牙合，微种植钉压低下前牙可达到良好的矫治效果。平面导板作为一种传统的活动矫治器压低前牙及打开咬合可以达到与微种植钉压低前牙类似的矫治效果。然而，平面导板组可能导致下颌平面角增加及较多的牙根吸收量。在临床工作中，医生需综合考虑选择合适的压低方法。

[关键词]深覆牙合;牙根吸收;微种植钉;平面导板

[中图分类号]R783.5    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2022）04-0125-05

Clinical Study on the Effect of Two Methods to Depress Anterior Teeth and Root Absorption

ZHENG Linlin1， HE Danqing2， FAN Haixia3， GENG Haixia1

（1.Department of Orthodontics， Affiliated Hospital of Shandong Jining Medical College， Jining 272000，Shandong，China; 2.Department of Orthodontics，Peking University Stomatological Hospital， Beijing 100034， China; 3.School of Stomatology，Shandong Jining Medical College， Jining 272000， Shandong， China）

Abstract： Objective To compare the intrusion effect and root resorption of lower incisors by using mini-screw and bite plate. Methods 40 cases with deep over bite from orthodontic departments of affiliated hospital of Ji Ning Medical college were randomly divided into two groups. group A were treated by using mini-screw， whereas group B by using bite plate. CBCT image data were obtained before and after intrusion and imported into Dolphin 3d reconstruction software for reconstruction. The intrusion effect of lower incisor was evaluated， and the amount of root resorption was measured in patients in the two groups. Results Normal overbite was achieved in both groups， with an average reduction of 3.4 mm and 3.2 mm in group A and group B respectively （P<0.001）， and no significant difference was observed between the two groups. The center of resistance of the lower incisors decreased 3.1 mm and 2.8 mm in group A and group B， respectively （P<0.001）， and no significant difference was observed between the two groups. Lower incisors in the two groups had protruded of 5.2° and 6°， respectively（P<0.05）， and no significant difference was observed between the two groups. The MP-SN and FMA values of the vertical bone measurement indexes in group A did not change significantly（P>0.05）， while the MP-SN and FMA values in group B increased by 0.7° and 0.8°， respectively（P<0.05）. Root resorption of central incisors and lateral incisors in group B were （0.98±0.30） mm and （0.94±0.20） mm， respectively， which were higher than that of group A （0.71±0.30） mm and （0.69±0.20） mm（P<0.05）.No significant difference in canine root absorption between the two groups（P>0.05）. Conclusion In respect to the deep overbite which caused by overeruption of the lower anterior teeth，the mini-screw can effectively intrude the lower anterior teeth.As a traditional movable orthodontic appliance， the bite plate can achieve comparable effect as the mini-screw in intrusion of the lower anterior teeth and solving the deep overbite. However，the bite plate may lead to an increase in the mandibular plane angle and more root resorption. Therefore，dentists need to consider comprehensively in order to choose an appropriate way to intrude the anterior teeth.

Key words： deep over bite; root resorption; micro mini-screw; bite palate

深覆牙合是临床最常见的错牙合畸形之一，严重的深覆牙合会对牙齿、牙周组织产生不良影响，因此，深覆牙合的解除是大部分正畸医生的首要任务之一，临床上主要是依靠前牙的压低和后牙的伸长来实现，需要综合考虑患者在微笑和静息状态下上切牙的暴露程度以及垂直向生长型、软组织侧貌等选择合适的方法。针对纵合曲线过陡、下前牙过长型的深覆牙合，近年来部分临床医生采用微种植钉压低前牙的方式解除前牙深覆牙合取得了良好的矫治效果[1-4]。而平面导板作为一种临床常用的可摘矫治器，由于制作简单，创伤小，价格较低，仍被很多临床医生使用。本研究通过对深覆牙合患者正畸矫治前后的下切牙进行CBCT分析，探讨两种方法下压低下切牙的效果和对牙根吸收的影响。

1  资料和方法

1.1 一般资料：选取2018年-2019年就诊于济宁医学院附属医院口腔正畸科的前牙深覆牙合患者40例，其中男19例，女21例，年龄18～25岁，平均为21岁。将40例患者随机分为两组：A组，排齐后在下颌中切牙牙根之间植入微种植钉压低下前牙，B组在排齐后采用佩戴平面导板的方式压低下前牙。两组患者一般资料比较差异无统计学意义，可排除上述因素对矫治效果和牙根吸收的影响。见表1。

1.2 纳入标准：①下颌前部牙槽骨垂直向发育过度，下前牙过长，深覆牙合>3 mm且无露龈笑者;②下颌前牙区无牙齿的先天缺失和明显的拥挤;③磨牙中性关系或偏远中关系;④X线片显示治疗前下前牙无明显牙根吸收，牙根形态基本正常;⑤下颌平面角为均角或偏低;⑥口腔卫生良好，无牙齿外伤史、根管治疗及正畸治疗史。

1.3 治疗过程：所有患者均使用0.022英寸×0.028英寸的MBT直丝弓托槽（Unitek，3M公司，美国）。上、下颌牙列经0.012、0.016英寸，0.016英寸×0.022英寸、0.019英寸×0.025英寸的镍钛弓丝排齐后，A组（种植钉组）在下颌双侧中切牙间植入1颗微种植钉压低前牙打开咬合。使用链状橡皮圈每次施加50 g的力量压低下切牙，平均压低时间4.7个月;B组（平面导板组）通过戴用平面导板压低下前牙打开咬合，平导戴入后后牙脱离咬合接触2～3 mm，待后牙有咬合接触后再加高平导。嘱患者全天佩戴，平面导板组平均戴用时间5.0个月。平面导板和微种植钉去除的标准为下颌前牙与下颌前磨牙达到同一水平。见图1～2。

图1  微种植钉压低下切牙         圖2  平面导板压低下切牙

1.4 测量方法：所有患者均在治疗前（T0）和压低后（T1）拍摄CBCT（Planmeca ProMax，芬兰），扫描范围为高90 mm，宽90 mm，扫描条件为投照电压90 kV，电流14 mA，有效曝光时间12 s。患者采取站立位，摆正头部，面部中线与正中矢状面指示线一致，眶耳平面与水平面指示线一致，成像层指示线对准侧切牙与尖牙间位置，自然咬合唇闭拢，平静呼吸无吞咽。所有研究对象均由同一位放射技师在相同扫描参数下拍摄。

将患者压低前、压低后CBCT图像资料导入Dolphin三维重建软件进行重建。分别测量骨性测量指标以及下前牙牙齿指标。牙槽嵴顶到根尖长度的三分之一处作为下颌前牙区的阻抗中心点。见图3。

注：1.SNA;2.SNB;3.ANB;4.MP-SN;5.FMA;6.L1-MP;7.L1-NB;8. L（cr）-MP; 9.OB;10.OJ

图3  头影测量项目

从CBCT上切取下颌前牙的一系列纵切面，从中选择通过下前牙长轴的切面，此切面可以显示切缘和牙根尖（见图4）。通过此切面测量牙切缘到牙根尖的长度，得到治疗前后的牙根长度。牙根尖外吸收量=治疗前长度-治疗后压低长度。

图4  牙根长度测量

1.5 统计学分析：采用SPSS 23.0软件对测量数据进行统计学计量资料分析，以x¯±s表示对压低前后各数据间比较， T0代表治疗前，T1代表治疗后。对组内压低前后的测量指标采用配对t检验，组间采用独立样本t检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2  结果

压低过程中，A组持续时间平均4.7个月，B组使用时间平均5.0个月，A组共植入微种植钉20枚，其中有1枚因患者口腔卫生差出现了松动，取出后1个月后又重新植入，其余种植钉稳定性良好。两组均实现了良好的压低效果，检查所有患者下颌切牙的松动度，未发现有明显的松动。B组患者依从性好，均在治疗期间积极配合佩戴平导。

2.1 压低效果及唇倾度：两种压低方法下患者头影测量数据的比较见表2。两组均实现了下前牙压低，下颌前牙区的阻抗中心点L1（cr）-MP均发生了显著性改变，差异有统计学意义（P<0.01），A组平均减小了3.1 mm，B组平均减小了2.8 ㎜，组间比较差异无统计学意义。A、B两组覆牙合分别减小了3.4 mm、3.2 mm，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。矢状向骨性测量指标（SNA、SNB、ANB）两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。A组垂直向骨性测量指标MP-SN、FMA值未发生显著性改变，B组MP-SN、FMA值分别增加了0.7°和0.8°（P<0.05）。矢状向牙齿测量指标L1-MP、L1-NB两组均发生了显著性改变，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。

2.2 牙根吸收情况：两种方法下的牙根吸收情况见表3。A、B两组中切牙和侧切牙治疗后的牙根长度均减小，差异有统计学意义（P<0.05）。比较两组的中切牙及侧切牙牙根吸收量，B组中切牙、侧切牙的牙根吸收量分别为（0.98±0.3）mm、（0.94±0.2）mm，均高于A组中切牙、侧切牙的牙根吸收量（0.71±0.3）mm、（0.69±0.2）mm（P<0.05）。两组患者尖牙的牙根吸收量比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

3  讨论

深覆牙合主要表现为下切牙的过度萌出，下前牙咬伤上腭牙龈，上前牙咬伤下牙唇侧牙龈等，对患者的牙龈、牙周组织以及颞下颌关节都有不良影响，严重影响患者的美观、咬合功能。如何快速高效的打开咬合，降低并发症是临床医生迫切需要解决的问题。摇椅弓可提供持续轻柔的力量使前牙压低、后牙升高从而打开咬合，但对于没有生长潜力的成年患者，升高后牙難以实现且由于咀嚼肌的作用容易复发，同时由于深覆牙合的存在使得下颌切牙没有足够的位置粘接托槽，为了缩短疗程在后牙粘接牙合垫来提供间隙粘接托槽反而对后牙有压低的副作用不利于咬合的打开。平面导板是一种传统的临床常用的打开咬合的方法[5-6]，罗小安[6]、王秀婧[7]等采用平面导板矫治深覆牙合，取得了良好的临床效果。它可以使前后牙均脱离咬合接触，另一方面为下切牙的托槽粘接提供了便利，下颌弓丝的使用和平面导板的双重作用均为咬合的打开提供了便利[8-9]。近年来，微种植钉作为一种新型支抗手段在正畸领域广泛应用大力推广，国内外许多学者采用种植钉压低前牙打开咬合，取得了良好的矫治效果[3，9]。由于下颌牙槽骨的厚度从后往前逐渐减小，下颌前牙区的骨板通常比较薄，牙根间距小，附着龈宽度窄，下颌前牙区的口腔前庭相对小，因此，在下颌前牙区植入种植钉经常面临着碰触牙根、种植钉松动脱落的风险。采用直径较小的微种植钉进行轻力压低可以有效降低种植钉的脱落率。本研究使用直径为1.6 mm，长度为9 mm的微种植钉，共植入20枚，其中1枚因为附着龈过窄发生了感染最后导致松动，其余均在压低过程中实现了良好的稳定性，成功率为95%。

3.1 压低下前牙后产生的牙颌效应：本研究采用微种植钉和平面导板两种方法压低下颌切牙，均获得了良好的矫治效果，种植钉组覆牙合减小了3.4 mm，平面导板组覆牙合减小了3.2 mm，矢状向骨性测量指标（SNA、SNB、ANB）种植钉组和平面导板组均未发生显著性改变，平面导板组垂直向骨性测量指标（MP-SN、FMA）分别增加了0.7°和0.8°，而种植钉组垂直向骨性测量指标（MP-SN、FMA）未发生显著性改变，组间差异具有统计学意义。分析其原因主要是由于两者打开咬合的机理不同，相对于种植钉的机械性压低，平面导板具有打开咬合的作用，后牙仍然有轻度的升高，继而产生下颌的后下旋转。寻春雷[10]、Aydogdua E等[2]采用闭合式种植钉牵引压低下前牙矫治深覆牙合，治疗后下颌平面角并未增大，这与本研究结果相似，而刘乃昕[9]等研究认为平面导板组并未使下颌平面角发生显著性改变，究其原因可能是由于样本量和固定矫治本身的综合因素导致研究结果的差异。

两组下颌切牙产生的矢状向和垂直向改变是相似的，组间比较无统计学意义。这与以往研究结果相似[2，10-11]。种植钉组和平导组切牙压低量分别为3.2 mm和2.8 mm，差异无统计学意义。由于两组均存在不同程度的牙齿唇倾，因此实际压低量应小于3.2 mm和2.8 mm，在临床工作中，应综合考虑每个病例的间隙分配情况、牙颌代偿情况来决定是否通过拔牙或者邻面去釉来减少压低带来的唇倾。

3.2 压低下前牙的牙根吸收情况：正畸治疗中的牙根吸收现象是一个多因素综合作用的结果。牙齿移动方式是其影响因素之一，其中压入移动方式对牙根吸收的危害性最大[12-13]，据报道[14-17]使用传统方法压低上切牙的牙根吸收0.6～2.5 mm，Deguchi T[17]采用种植钉压低上颌切牙使用侧位片测量发现有0.80 mm的牙根吸收。由于这些研究都是通过传统的X线测量的，因此结果差异较大。Aras[18]等采用CBCT测量发现前牙区植入种植钉压低上颌切牙会产生平均0.85～1.19 mm的牙根吸收。关于微种植钉压低下前牙产生的牙根吸收未见报道，本研究中微种植钉组下颌中切牙产生的牙根吸收为0.71 mm，下颌侧切牙产生的牙根吸收为0.69 mm。由于牙根吸收的影响因素具有多样性，加力方式（持续力或间歇力），压低时间不一样均会对研究结果造成影响，另外，压低并不是导致牙根吸收的唯一影响因素，测量方法、样本量等都会导致研究结果的差异性。

关于平面导板引起的牙根吸收已有报道，陈昕[19]等研究发现，配合平面导板矫治较单独使用直丝弓矫治更容易引起牙根吸收。赵蔚萍[20]等研究发现，使用平面导板压低下切牙相比使用摇椅弓会引起更多的牙根吸收。Sameshima GT[21-22]等认为应力高度集中是引发牙根吸收的高危因素，平面导板在咬合过程中颌间距离增大，后牙区无咬合接触，咀嚼肌的收缩力全部集中在下颌切牙区，高度集中的咬合力使得下切牙成为应力集中点，从而加重牙根吸收。本研究通过CBCT检测发现平面导板在压低过程中中切牙、侧切牙产生的牙根吸收0.98 mm、0.94 mm，略高于微种植钉组中切牙、侧切牙产生的牙根吸收量。因此，临床上需关注压低下前牙过程中可能出现的牙根吸收情况，关于压低的量是否与牙根吸收的量呈正比，压低的时间长短是否与牙根吸收的量成正比，尚需要进一步的临床研究。

综上所述，针对下前牙过长型的深覆牙合，微种植钉压低下前牙可达到良好的矫治效果。平面导板作为一种传统的活动矫治器压低前牙及打开咬合可以达到与种植钉压低前牙类似的矫治效果。然而，平面导板组可能导致下颌平面角增加及较多的牙根吸收量。在临床工作中，医生确定治疗方案时应综合考虑患者自身状况，牙根吸收风险等，最终确定使用何种压低方法。

[参考文献]

[1]Al-Buraiki H，Sadowsky C，Schneider B.The effectiveness and long-term stability of overbite correction with incisor intrusion mechanics[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，2005，127（1）：47-55.

[2]Aydogdu E，Ozsoy O P.Effects of mandibular incisor intrusion obtained using a conventional utility arch vs bone anchorage[J].Angle Orthod，2011，81（5）：767-775.

[3]Ishihara Y，Kuroda S，Sugawara Y，et al.Indirect usage of miniscrew anchorage to intrude overerupted mandibular incisors in a Class II patient with a deep overbite[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，2013，143：S113-124.

[4]Ng J，Major P W，Heo G，et al.True incisor intrusion attained during orthodontic treatment：a systematic review and meta-analysis[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，2016，87（2）：229-243.

[5]Hamdan A M，Lewis S M，Kelleher K E，et al.Does overbite reduction affect smile esthetics？ [J].Angle Orthod，2019，89（6）：847-854.

[6]罗小安，郑晓丹.玻璃离子水门汀固定平导矫治深覆牙合的临床研究[J].中华口腔正畸学杂志，2015，22（4）：215-217.

[7]王秀婧，阎燕，乔琳.平导和反SPEE曲弓丝治疗前牙深覆牙合的效果比较[J].口腔正畸学，2008，15（2）：61-64.

[8]罗倩云，梁颖，黄国雄.Bite-bumper配合固定矫治器矫治内倾型深覆牙合的临床研究[J].华西口腔医学杂志，2009，27（1）：64-67.

[9]刘乃昕，贾倚林.平面导板对成人正畸患者颌面结构的影响[J].中华口腔正畸学杂志，2017，24（3）：151-154.

[10]寻春雷，黄一平，赵弘.微螺钉支抗闭合式牵引压低下颌切牙矫治成人深覆的临床研究[J].中华口腔正畸学杂志，2015，22（1）：2-9.

[11]符绩文，何晓燕，张阿男.微种植体辅助整体压低下前牙段的头影测量分析[J].中国医药导报，2012，9（34）：163-164.

[12]McFadden W M，Engstrom C，Engstrom H，et al.A study of the relationship between incisor intrusion and root shortening[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop，1989，96（5）：390-396.

[13]Beck B W，Harris E F.Apical root resorption in orthodontically treated subjects： analysis of edgewise and light wire mechanics[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，1994，105（4）：350-361.

[14]Costopoulos G，Nanda R.An evaluation of root resorption incident to orthodontic intrusion[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，1996，109（5）：543-548.

[15]Dermaut L R，De Munck A.Apical root resorption of upper incisors caused by intrusive tooth movement： a radiographic study[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop，1986，90（4）：321-326.

[16]Goel P，Tandon R，Agrawal K K.A comparative study of different intrusion methods and their effect on maxillary incisors[J].J Oral Biol Craniofac Res，2014，4（3）：186-191.

[17]Deguchi T，Murakami T，Kuroda S，et al. Comparison of the intrusion effects on the maxillary incisors between implant anchorage and J-hook headgear[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop，2008，133（5）：654-660.

[18]Aras I，Tuncer A V.Comparison of anterior and posterior mini-implant-assisted maxillary incisor intrusion： Root resorption and treatment efficiency[J]. Angle Orthod，2016，86（5）：746-752.

[19]陳昕，贺红.平面导板对正畸治疗中牙根吸收影响的临床研究[J].口腔医学研究， 2007，23（4）：454-455.

[20]赵蔚萍，赵海源.不同方法压低下切牙对牙根吸收影响的临床研究[J].临床口腔医学杂志，2012，28（12）：725-726.

[21]Sameshima GT， Sinclair PM. Predicting and preventing root resorption： Part I. Diagnostic factors[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop，2001，119（5）：505-510.

[22]Sameshima G T，Sinclair P M.Predicting and preventing root resorption： Part II. Treatment factors[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，2001，119（5）：511-515.

[收稿日期]2021-03-05

本文引用格式：郑琳琳，何丹青，范海霞，等.两种方法压低下前牙的效果及牙根吸收状况的临床研究[J].中国美容医学，2022，31（4）：125-129.