非金融企业影子银行化、内部控制与审计收费

孙伟艳 胡士集

【摘 要】 近年来，越来越多的非金融企业将大量资源投入到影子银行业务中，成为我国影子银行体系的一个重要参与主体。文章以沪深A股2010—2020年非金融类上市公司为研究样本，实证检验了非金融企业影子银行化对审计收费的影响以及内部控制对两者关系的调节作用。研究发现，非金融企业影子银行化与审计收费呈显著正相关关系，高质量的内部控制能够削弱非金融企业影子银行化对审计收费的正向影响。进一步研究发现，经营风险和审计投入在非金融企业影子银行化影响审计收费的过程中发挥了部分中介作用。研究结论对会计师事务所审计定价决策和相关部门加强对影子银行业务的监管具有一定的参考价值。

【关键词】 影子银行化; 非金融企业; 内部控制; 审计收费; 经营风险

【中图分类号】 F239;F275.5;F272.5  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2022）10-0076-07

一、引言

2020年12月，银保监会发布的《中国影子银行报告》指出，日益扩大的影子银行规模导致金融风险不断地积聚暴露，经济杠杆水平不断抬高，市场资源配置逐渐失衡，最终影响到我国宏观经济的转型发展。不同于西方发达国家，我国影子银行的主体除商业银行、证券公司等专门的金融机构外，还包括以国有企业、大型上市公司为代表的具有一定融资优势的非金融企业。在金融收益率与实体收益率差距不断增大的情况下，越来越多具有融资优势的实体企业利用其融资优势获取资金，然后通过委托代理、过桥贷款和股权创新等方式参与到影子银行活动中，非金融企业影子银行化现象靡然成风。与此同时，我国中小企业和民营企业一直面临融资难、融资贵等现实问题。经营风险高、抵押品缺乏等原因导致中小企业和民营企业往往面临更加严格的信贷约束，以至于这些处于融资劣势的中小企业转而走向非正规的外部融资渠道。我国具有融资优势的非金融企业大量参与影子银行业务成为中小企业以及民营企业主要的“救生圈”[ 1 ]。然而，非金融企业将大量资源投资于影子银行业务势必会对企业正常的生产经营活动造成冲击，进一步加剧企业的经营风险，甚至会影响企业的长期稳定发展。

在资本市场中，审计扮演着重要的信息中介角色，在维系资本市场健康稳定发展中发挥着重要作用。那么，能否发挥审计优势以识别影子银行等金融风险，进一步防范化解重大风险是一个值得思考的问题[ 2 ]。现有关于影子银行的研究大多集中于商业银行表外业务以及小额贷款公司、融资担保公司等各类准金融机构，对非金融企业影子银行化行为的研究仍处于起步阶段。审计师具有自身的利益诉求和职业守则，并受到行业协会和监管部门的严格约束，其对非金融企业的影子银行业务行为作出何种应对决策是一个值得探究的问题，目前鲜有学者针对此问题展开系统性研究。因此，本文以2010—2020年沪深A股非金融类上市企业为研究样本，实证检验非金融企业影子银行化对审计收费的影响，并进一步探究内部控制对两者关系的调节作用。

二、理论分析与研究假设

（一）非金融企业影子银行化与审计收费

我国经济发展长期以来面临的一大重要问题就是信贷约束。银行信贷歧视、金融抑制等现象的存在导致中小企业和部分大型民营企业很难在正规金融体系中获取足够的资金。为了保证正常的生产经营，这些处于融资劣势的经济体转而求助于非正规的外部融资渠道，非正规金融机构放贷现象一直存在于我国影子银行体系中[ 3 ]。实体企业纷纷充当起信用中介的角色，他们通常凭借较低的成本以银行贷款、发放债券等方式获得大量资金，转而以较高的利率再次放贷给缺乏资金的经济体，赚取高额的利息回报。非金融企业纷纷加入影子银行体系并充当信用中介角色虽然在某种程度上能够对现有的金融体系进行补充，促使金融资源从具有融资优势但缺乏投资机会的企业转移到资金缺乏但面临良好发展前景的企业，在一定程度上缓解了金融资源配置失衡的局面。然而，实体企业毕竟不同于專业的金融机构，在对金融风险的识别与应对方面能力有限。如果影子银行业务链条上的部分借款企业发生违约，很有可能会引发连锁反应，对企业的资金安全造成威胁，进而对日常的生产经营活动造成冲击，甚至可能会因流动性危机而使企业面临破产风险[ 4 ]。非金融企业将大量的资源投入到高风险、低流动性以及产品过度嵌套的影子银行领域必然会使企业面临未来因资金无法及时收回而产生的财务风险。此外，从事影子银行业务还将会提高企业与金融市场的风险联动性，一旦金融市场发生系统性波动，企业未来的现金流也会受到冲击，从而加剧企业的经营风险。经营风险的不断积聚导致财务报表更有可能发生重大错报，审计师也面临更高的审计风险[ 5 ]。

由于金融部门收益率远远高于实体部门，企业出于追逐利润的天性会有更强的动机扩大自身的融资规模以便将更多资金投入到高回报的影子银行业务。这种强烈的融资需求会促使管理层去操纵财务报表，进行盈余管理[ 6 ]，甚至可能会损害会计稳健性去追求更高的授信额度和较低的融资成本，进而增加财务报表发生重大错报的可能性[ 7 ]。再者，一方面影子银行业务因其较强的隐蔽性很难被外部利益相关者识别，另一方面影子银行业务给企业带来的经营风险加之相关法律保护机制的缺乏使得企业管理层更倾向于隐瞒相关的业务信息[ 8 ]，加剧了企业与外部投资者的信息不对称程度，从而为管理层操纵财务报表等自利行为创造空间。由此可见，企业从事的影子银行业务越多，未审财务报表就越有可能存在重大错报，审计风险就越高。当被审计单位的上述风险越大时，利益相关者起诉和监管部门处罚审计师的可能性就越高，就越有可能造成审计失败。为了弥补潜在的诉讼损失，审计师索取的风险溢价随之提高。此外，为了将企业从事影子银行业务带来的风险降至可接受水平，事务所往往会委派更多具有专业胜任能力的审计人员，而审计人员为确保恰当的审计决策也会扩大审计范围，执行更多的实质性程序，导致审计成本上升。综上所述，不论是更高的风险溢价还是审计成本，最终都会导致审计收费提高。据此，提出假设1：

假设1：非金融企业影子银行化与审计收费正相关。

（二）内部控制、非金融企业影子银行化与审计收费

确保公司信息的完整性、准确性和降低企业发生经营风险的可能性是内部控制的基本目标。高质量的内部控制能够对管理层的行为实施有效的监督约束，降低管理层谋求私利和机会主义行为的动机[ 9 ]，对管理层的短视行为进行抑制，降低经营性风险产生的可能性。此外，在高质量的内部控制水平下，企业的各项经营活动得以高效运行，财务报表质量能够得到改善。当外部宏观环境不确定性提高时，高质量的内部控制能够提高企业应对外部冲击的能力，进而降低企业面临的系统性风险[ 10 ]。在风险导向性审计中，审计师需要初步了解被审计单位的内部控制，对内部控制进行评估，然后根据结果确定进一步审计程序。因此，当被审计单位的内部控制质量越高时，审计师面临的审计风险就越低。而有缺陷的内部控制通常意味着存在更高的经营风险和重大错报风险，此时注册会计师就必须额外增加审计投入，如增加审计程序和扩大测试范围，进一步与公司管理层进行沟通等来加以应对。在这样的情况下，事务所考虑到面临更高的赔偿风险等因素从而会提高审计收费。

追求更高的利润是非金融企业从事影子银行业务主要的目的，但是从事影子银行业务带来的利润却是短期的，不利于企业长期发展。影子银行业务因其高风险、隐蔽性强等特点会加剧企业的经营风险和财务风险，管理层甚至会通过操纵报表等手段避免外界发现企业的影子银行化行为。非金融企业从事的影子银行业务越多，其财务报表就越有可能发生重大错报。高质量的内部控制能够通过风险评估和过程控制等降低影子银行业务带来的不确定性，将企业的风险控制在一个合理的水平。首先，内部控制制度完善的公司其内部职责分工和权力制衡往往更加有效。其次，高质量的内部控制能够识别影子银行业务带来的潜在风险，企业能够提前加以应对。最后，高质量的内部控制能够对企业从事影子银行业务实施有效的监督，避免企业过度参与影子银行业务，从源头上降低因逐利导致“挤出效应”发生的可能性。

综上所述，基于现代风险导向审计理论和信号传递理论，审计师在制定审计收费时不仅会考虑影子银行业务带来的风险，而且会考虑高质量的内部控制对各种风险的抑制作用。高质量的内部控制会降低审计师对影子银行业务带来的风险信息的敏感度，从而体现在更低的审计收费上。据此，提出假设2：

假设2：内部控制能够削弱非金融企业影子银行化对审计收费的正向影响。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

选取沪深A股2010—2020年非金融类上市公司为研究样本，在此基础上剔除了ST、*ST公司、数据缺失的观测值，并对所有的连续变量进行1%和99%分位数的缩尾处理。内部控制指数数据来源于迪博数据库，委托贷款数据来源于上市公司发布的委托贷款公告，其他数据来自国泰安数據库，数据处理使用Stata16。

（二）变量设计

1.被解释变量：审计收费（Fee）。以上市公司当年审计费用的自然对数来衡量。

2.解释变量：非金融企业影子银行化（Shadow）。参考李建军和韩珣[ 11 ]的研究，将委托贷款、委托理财和民间借贷三者求和取对数来衡量影子银行化水平。其中，委托贷款数据通过查询样本企业发布的委托贷款公告并对每笔具体业务数据进行整理获得;委托理财数据来自国泰安数据库中的对外投资子数据库;民间借贷数据则是借鉴Jiang et al.[ 12 ]的研究，采用“其他应收款科目”作为民间借贷的代理变量。

3.调节变量：内部控制（IC）。采用内部控制指数/100来衡量企业内部控制质量。

4.控制变量：在控制变量方面，参考王建玲和常钰苑[ 13 ]的研究，对公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、资产收益率（Roa）、营业收入增长率（Growth）、董事会规模（Board）、是否四大（Big4）、审计意见（Opinion）、应收账款比例（Rec）、存货比例（Inv）、流动比率（Current）、是否亏损（Loss）进行控制，同时控制了年度和行业效应。

（三）模型构建

为检验假设1，构建如下模型：

Fee=0+1Shadow+2Controls+∑year+∑industry+   （1）

为检验假设2，构建如下模型：

Fee=0 + 1Shadow + 2IC+3Shadow×IC+4Controls+∑year+∑industry+ （2）

本文变量定义见表1。

四、实证分析

（一）描述性统计

表2为变量的描述性统计结果。非金融企业影子银行化（Shadow）的最大值为30.5，最小值为0，标准差为2.3，说明样本企业从事影子银行业务的规模存在较大差异。审计收费（Fee）的平均值和中位数分别为13.72和13.59，最大值为16.29，最小值为12.43，说明样本企业被收取的审计费用有较大差别，一部分上市公司被收取较高的审计费用，但大多数上市公司的审计费用处于较低水平。内部控制质量（IC）的平均值为6.54，中位数为6.77，最大值为8.81，最小值为0，说明样本企业总体内部控制质量较高，但不同企业内部控制水平存在较大差异。

（二）相关性分析

表3列示了各变量间的相关系数，可以看出非金融企业影子银行化（Shadow）与审计收费（Fee）的相关系数在1%的水平显著为正，说明非金融企业从事影子银行业务会促使审计收费提高。此外，各变量之间相关系数绝对值大多小于0.5，且在回归前方差膨胀因子检验表明vif值均小于5，说明不存在严重的多重共线性问题，可以进行下一步的回归分析。

（三）多元回归分析

1.非金融企业影子银行化与审计收费关系分析

为了验证假设1的正确性，对模型（1）进行回归分析，结果见表4列（1）。从模型（1）的回归结果可以看出非金融企业影子银行化（Shadow）的回归系数为0.028，在1%的水平顯著，说明非金融企业影子银行化与审计收费正相关，即非金融企业参与的影子银行业务越多，事务所的审计收费就越高。审计师在对被审计单位进行风险评估时，能够识别出影子银行业务潜在的风险，进而要求更高的风险溢价，为将风险降低至可接受的低水平，将投入更多的审计资源加之应对，最终导致审计收费提高。

2.内部控制的调节作用分析

为了检验假设2内部控制对非金融企业影子银行化与审计收费关系的调节作用，对模型（2）进行回归分析，结果见表4列（2）。从模型（2）的回归结果可以看出非金融企业影子银行化（Shadow）的回归系数仍然在1%的水平显著为正，再一次验证了假设1。非金融企业影子银行化与内部控制交互项（Shadow×IC）的系数为-0.011，在1%的水平显著，这说明内部控制水平较高时，能够削弱非金融企业影子银行化对审计收费的正向影响。有效的内部控制能够通过风险评估、过程控制等降低企业从事影子银行业务带来的不确定性，将企业的风险控制在一个合理范围内。审计师在审计过程中不仅会考虑影子银行业务带来的高风险而且也会考虑高质量内部控制带来的积极治理效应，从而体现到最终的审计收费中。

（四）稳健性检验

为了确保研究结论的稳健性，参考桂荷发等[ 14 ]的方法，用广义的企业影子银行化规模（Shadow_1）来替代非金融企业影子银行化程度（Shadow），广义的企业影子银行化规模（Shadow_1）=（交易性金融资产+短期投资净额+可供出售金融资产净额+长期债权投资净额）/资产总计，然后重新对以上模型进行回归分析，结果如表5所示，实证结果与前文保持一致，说明研究结论具有一定的稳健性。

（五）进一步分析：作用机制检验

依据前面的分析，一方面，非金融企业参与影子银行业务可能导致审计风险增加，审计师会提高审计收费加以应对;另一方面，为将风险降至可接受的低水平，事务所往往会委派更有经验的审计师，执行更多的实质性程序，审计资源的投入大大提高，最终促使审计收费提高。因此，本文认为经营风险和审计投入可能是非金融企业从事影子银行业务影响审计收费的两条重要路径，参考温忠麟和叶宝娟[ 15 ]的做法，构建如下中介效应模型来检验经营风险和审计投入的中介效应。

Risk（Ait）=0+1Shadow+2Controls+∑year+∑industry+  （3）

Fee=0 + 1Shadow + 2Risk（Ait） + 3Controls +∑year +∑industry+  （4）

Risk是企业经营风险，采用经行业调整后的公司5年期资产收益率波动程度来衡量;Ait是审计投入，采用资产负债表日到审计结束日间隔的天数取对数来衡量;其余变量与上文一致。模型（3）中，主要关注1，预期1显著>0，即非金融企业从事影子银行业务会增加企业的经营风险（Risk）和审计投入（Ait）;模型（4）中2为主要检验系数，预期2>0，即经营风险和审计投入是非金融企业影子银行化影响审计收费的中介变量。

经营风险的路径分析：按模型（1）、模型（3）、模型（4）进行回归，结果如表6所示。从表（6）列（2）可以看出非金融企业影子银行化（Shadow）对经营风险（Risk）的回归系数在1%的水平显著为正，说明非金融企业从事影子银行业务会加剧企业的经营风险。从列（3）可以看出经营风险（Risk）的回归系数为0.065，在1%的水平显著为正，非金融企业影子银行化（Shadow）的系数依然显著为正且较列（1）基准回归中有所降低，说明经营风险在非金融企业影子银行化影响审计收费的过程中发挥了部分中介作用。

审计投入的路径分析：再次按照模型（1）、模型（3）、模型（4）进行回归，结果如表6所示。从表6列（4）能够看出非金融企业影子银行化（Shadow）对审计投入（Ait）的回归系数在1%的水平显著为正，说明为了应对非金融企业从事影子银行业务带来的风险，审计师会增加审计投入。从列（5）可以看出审计投入（Ait）的回归系数为0.072，在1%的水平显著，非金融企业影子银行化（Shadow）的系数仍然显著为正且较列（1）中有所下降，说明审计投入在非金融企业影子银行化影响审计收费的过程中起到了部分中介作用。

五、结论与建议

本文以2010—2020年沪深A股非金融类上市公司为研究样本实证分析了非金融企业影子银行化对审计收费的影响以及内部控制的调节作用。主要结论如下：（1）非金融企业影子银行化与审计收费呈显著正相关关系，即非金融企业参与的影子银行业务越多，事务所给出的审计收费就越高。（2）内部控制对非金融企业影子银行化与审计收费之间的关系有负向调节作用。（3）进一步作用机制分析表明经营风险和审计投入在非金融企业影子银行化影响审计收费的过程中起到了部分中介效用。

结合本文的研究结论，获得的启示和建议：对会计师事务所而言，应当明晰被审计单位从事影子银行业务所导致的潜在风险，设计并执行合理的风险评估程序，对影子银行业务给审计活动带来的不利影响有合理预期，综合考虑事务所和被审计单位的实际情况，恰当地作出审计定价决策;对政策制定者而言，应当进一步深化金融市场改革，保护各种正规金融中介机构发展，消除因银行信贷歧视导致的资金配置失衡现象，大力发展直接融资市场，确保处于融资劣势的中小企业拥有更加公平广泛的融资机会，从根源上抑制非金融企业过度参与影子银行业务的动机和行为;对监管机构而言，应该重视非金融企业通过地下融资渠道参与影子银行业务对资本市场造成的不利影响，完善相关的法律法规，逐步将影子银行业务纳入监管范围，并且要有针对性地制定信息披露政策，要求非金融企业定期将与影子银行业务相关的信息予以公开披露，从而进一步优化资本市场生态环境;对企业管理者而言，应当对影子银行业务的潜在风险有一个充分的认识，避免将大量资金投入到影子银行领域，应专注于主营业务经营能力的提升，致力于企业长远价值的提高。

【参考文献】

[1] 韩珣，田光宁，李建军.非金融企业影子银行化与融资结构：中国上市公司的经验证据[J].国际金融研究，2017（10）：44-54.

[2] 颜恩点，孙安其，储溢泉，等.影子银行业务、会计师事务所选择和审计特征：基于上市非金融企业的实证研究[J].南开管理评论，2018（5）：117-127.

[3] 刘珺，盛宏清，马岩.企业部门参与影子银行业务机制及社会福利损失模型分析[J].金融研究，2014（5）：96-109.

[4] 沈红波，张广婷，阎竣.银行贷款监督、政府干预与自由现金流约束：基于中国上市公司的经验证据[J].中国工业经济，2013（5）：96-108.

[5] 褚剑，秦璇，方军雄.经济政策不确定性与审计决策：基于审计收费的证据[J].会计研究，2018（12）：85-91.

[6] 卢太平，张东旭.融资需求、融资约束与盈余管理[J].会计研究，2014（1）：35-41.

[7] 刘行.企业的战略类型会影响盈余特征吗：会计稳健性视角的考察[J].南开管理评论，2016（4）：111-121.

[8] 马勇，王满，马影.影子银行业务会增加股价崩盘风险吗[J].财贸研究，2019（11）：83-93.

[9] 卢锐，柳建华，许宁.内部控制、产权与高管薪酬业绩敏感性[J].会计研究，2011（10）：42-48.

[10] 方红星，陈作华.高质量内部控制能有效應对特质风险和系统风险吗？[J].会计研究，2015（4）：70-77.

[11] 李建军，韩珣.非金融企业影子银行化与经营风险[J].经济研究，2019（8）：21-35.

[12] JIANG G，LEE C，YUE H.Tunneling through intercorporate loans：the China experience[J].Journal of Financial Economics，2010，98（1）：1-20.

[13] 王建玲，常钰苑.强制性企业社会责任报告与审计收费：一项准自然实验[J].管理评论，2021（7）：249-260.

[14] 桂荷发，张春莲，王晓艳.非金融企业影子银行化影响了经营绩效吗？[J].金融与经济，2021（7）：72-80.

[15] 温忠麟，叶宝娟.中介效应分析：方法和模型发展[J].心理科学进展，2014（5）：731-745.