崇高与荒谬

摘要：纵观鲁迅作品，复仇与反抗是其文学世界的两条主要线索。在鲁迅的复仇主题作品中，《铸剑》属于集大成之作，但它并不止步于复仇，而是在复仇被消解的过程中，对其价值和意义进行了新的反思。本文将从复仇母题的解构与发展出发，立足叙事结构、叙事内容和叙事视角三个层面对作品进行剖析，探究作者对人的精神困境的终极思考。

关键词：《鑄剑》 复仇 叙事结构 叙事内容 叙事视角

一、引言

《铸剑》由中国传统小说《三王墓》改编而成。一方面，它延续了《故事新编》去神圣化的书写风格，通过冷峻荒诞、犀利刻薄的语调，对故事结局进行戏剧化的改编，消解其悲壮性和严肃性，对故事原型中“以直报怨”的传统复仇母题进行解构，即“摆脱历史而写历史”。另一方面，它又与《故事新编》中的其他作品不同，少见喜剧化和闹剧化的油滑腔调，即便是解构复仇，也蕴含着离奇瑰丽、雄浑悲壮的气概。那么在崇高与荒谬的二重奏中，作者对复仇的态度究竟如何呢？

二、叙事分析（一）叙事结构

要实现对复仇的解构，首先要构建复仇的意义和价值。根据普罗普的《故事形态学》，故事“所有的功能纳入一个连贯的叙述里”，而“子报父仇”的雏形，构成了《铸剑》的连贯叙述。例如，故事起源于“一位家庭成员的离家外出”，即眉间尺之父莫邪为楚王造剑，却由于猜忌被陷害;通过“灾难被告知向主人公请求或发出命令”，即眉间尺成年后被母亲告知父亲的遭遇，引出复仇的主题;随后，从“主人公离家”“经受考验”一直到“主人公转移”，情节层层递进，走向高潮，即“主人公与对头的正面交锋”。“三头鏖战”是故事中最为浓墨重彩的一笔，在这里，尊与卑、生与死的世俗界限被模糊，只剩复仇者与被复仇者激烈的斗争。最终，随着王的头的断气、复仇者的头沉入水底，高潮戛然而止，肉体在滚烫的沸水中消亡，灵魂却在战胜宿敌的搏斗中升华。

然而，文章并非为了赞美复仇，而是对复仇进行质疑和解构，因此文章在开端和尾声处进行了创新化表达。首先在开篇处，作者打破了传统叙事惯用的时间顺序，别出心裁地以“月下捕鼠”的场景开篇，而原始开端“复仇的缘由”则穿插在眉间尺母亲的叙述中。这样做既能把人物的情态日常生活化，又能使叙述从情节导向转向人物导向，引导读者更多地关注复仇主人公的性格。此外，眉间尺捕鼠具有主题上的象征性。当看到令人生厌的老鼠在水缸中打转，眉间尺一方面心生怜悯，救出老鼠后却又觉得它“可恨可憎”，最终选择将它敲下水去。鲁迅借眉间尺对待老鼠的矛盾行为，暗示了复仇者的微妙心态——敌人比复仇者强大的时候，复仇者会对他的欺凌无可奈何，会感到愤怒，希望复仇;等敌人倒下了，却发现敌人其实没有想象中那么强大，也有可怜之处。由此，作者从复仇者的意识层面承认了复仇心理的矛盾性，对复仇的动机进行了解构。

其次，随着复仇的结束，故事并没有落幕，故事的结局才是鲁迅深度质问的开始。在尾声处，文章话锋一转，风格由之前大开大合变为荒诞戏谑——对于国王的下葬事宜，大臣和后宫经过激烈的争论，放弃了区分复仇者和被复仇者的头颅，“三头”最终合葬在了一起。从国王的角度看，至尊者与逆贼合葬，显示出荒诞不经;从黑衣人与眉间尺的角度看，与自己的死敌共享祭拜，显得尤其滑稽。最终，故事的结局既不是“子报父仇”的圆满式，也不是“同归于尽”的悲壮式，而是一出名副其实的闹剧：“天一亮，道上已经挤满了男男女女。”这时，看热闹的群众于鲁迅笔下再次出现，却由之前眉间尺所凝视的“被看”客体，转换成“看”的主体：“此后是王后和许多王妃的车。百姓看她们，她们也看百姓，但哭着。此后是大臣、太监、侏儒等辈，都装着哀戚的颜色。只是百姓已经不看他们，连行列也挤得乱七八糟，不成样子了。”此时，“看”与“被看”者已与复仇的主客体全无关系，复仇者早已身首异处，甚至连仅剩的头颅也要被公开展览。随着看热闹的人群粉墨登场，开始进行荒谬的表演，如同“无物之阵”一般狂舞的人群似乎才是占据画面的永恒胜利者。这不由得让人联想起《孤独者》中魏连殳的入殓——他死后，不也是冷笑地看着充满了非议与眼泪的世界吗？在此，复仇者与被复仇者同时被遗忘，复仇崇高的价值也被嘲讽，被粉碎，在质疑中被逐渐解构。

（二）叙事内容

对复仇与反抗的叙述，指向了对复仇本身的冷静反思。这种自省的态度体现在人物塑造上。作者在重塑“眉间尺”与“晏之敖”两个形象时，考虑到了超出复仇本身的深层意蕴：“眉间尺”不再是脸谱化的复仇者，严格地讲，他并不是一个合格的复仇者。这一点在面对象征敌人的老鼠的矛盾态度中尤为明显，体现了眉间尺性格优柔寡断的一面，这与他死后的复仇行为形成一种对照、呼应的关系。在寻仇的路途中，种种细节也渲染了眉间尺所谓的胆怯懦弱：在熙攘的人群中“怕那看不见的雄剑伤了人”，遇到复仇对象时“不觉全身一冷，但立刻又灼热起来”的复杂心态，面对无赖胁迫自己的干瘪脸少年时“怒不得，笑不得，只觉得无聊，却又脱身不得”的尴尬处境......这就注定了眉间尺不可能是实现复仇的最佳人选。

然而，优柔寡断并不意味着懦弱无能。在《三王墓》中，眉间尺的性格几乎是空白的，而鲁迅不仅为其新形象注入了人性的弱点，也描绘了他的成长弧度。一路上，眉间尺目睹了寻欢作乐的“王”、麻木俯首称臣的“万民”、挑衅滋事的混混，尽管短暂性地陷入困惑，但当他遇见“仅有两点磷火一般的眼光”的黑衣人后，重振勇气与信心，坚决而坦然地砍下自己的头颅，将剑与头托付给新的复仇者，颇具薪尽火传之意。在“三头鏖战”中，作者运用浪漫主义笔法描述了眉间尺的头颅，“秀眉长眼，皓齿红唇”，这可以看作一种精神状态的写照。虽然眉间尺的肉体消失了，只剩头颅，“漆黑的眼珠显得格外精神”，但他的精神依旧不朽，充满了中国灵魂的高贵性——雍容而优雅，这显然是作者所认可的。并且，从复仇者的视角来看，故事以“四目相视，微微一笑，随即合上眼睛，仰面向天，沉到水底里去”而告终。复仇者确实战胜了敌人，也战胜了自己，完成了复仇使命，实现了灵魂上的涅槃。因此，作者肯定了复仇对于复仇者本身的价值与意义。

为了进一步论证作者并非单纯解构复仇，我们不能忽略原文中的另一个复仇者——宴之敖。在表现主义看来，文学作品凭借主观精神进行内心体验，并将这种体验结果转化为一种激情。“宴之敖”作为鲁迅的另一笔名，其同名人物形象不同于《故事新编》中其他历史人物形象，寄托了作者本人潜在的精神情感。宴之敖首先与“剑”这一意象具有隐秘的联系。韦勒克在《文学理论》一书中指出：“意象不是一种图像式的再现，而是一种在瞬间呈现的理智与情感的复杂经验，是一种各种根本不同观念的联合。”也就是说，文本中的意象不仅具有作为意象的感觉性，也具备作为心理事件与感觉奇特结合的特征。从感觉角度而言，“剑”首先在视觉层面上具有否定意义——它无形，“背负于身别人却看不见”，它本来属于眉间尺，后来被转交给了宴之敖。反观对晏之敖相貌的描述：“黑须黑眼睛，瘦得如铁”，“仅有两点磷火一般的那黑色人的眼光”。由此，我们不由得联想到眉间尺之父铸剑的场景：“漆黑的炉子里，是躺着通红的两把剑。你父亲用井华水慢慢地滴下去，那剑嘶嘶地吼着，慢慢转成青色了。”同样是有着铁般坚毅的外貌，青色如磷火般的神采，在鲁迅笔下，无形的剑与有生命的晏之敖“人剑合一”，构成了灵与肉水乳交融的关系。无论是剑，还是人，都具有专注、刚毅、坚韧的精神气质，而这正是被革命家鲁迅所认可的。因此，《铸剑》中的复仇精神仍是被认可的。

除了具有劫富济贫、替天行道等传统高尚人格，宴之敖在某种意义上更类似于尼采“超人哲学”理念的承载者。他是万物痕迹的化身，“你的就是我的，他也就是我”;他是冷酷而神秘的超道德主义者，“仗义、同情，那些东西，先前曾经干净过，现在却成了放鬼债的资本”;他是最纯粹的复仇者，“我的心里全没有你们所谓的那些，我只不过要给你复仇”。而他的复仇也不仅是为个体鸣冤，而是指向整体人类的灵魂，进行虚无的、超现实主义的拷问与审讯。

（三）叙事视角

在行文过程中，第一层叙事从两个复仇者的视角出发，形成对复仇的建构：眉间尺的复仇是“为父报仇”，是血亲层面的、原始的、出自本能的复仇，但也是优柔寡断的;宴之敖的复仇是“向自身复仇”，是灵魂层面的、本质的、深层的复仇，却是坚毅果敢的。复仇主体的转变，意味着宴之敖象征的“新我”战胜了眉间尺象征的“旧我”，向“王”所代表的恶劣生存环境发出了决绝的挑战书。在视角的交替造成的空缺中，我们虽然不知道黑衣人从何而来，如何替眉间尺复仇，但这种暂时的空缺蓄藏着解读的多义性，给读者留下了无限的思考空间。

另一层叙事视角体现在“终点后如何存在”的追问中。在“出丧”一幕中，复仇者与仇人的头颅合葬，成为被看的闹剧，围观的、麻木不仁的看客似乎成了故事最后的赢家，复仇的崇高意义在“看与被看”中被解构。但黑色幽默的结局，在消解复仇的神圣性同时，也体现了作者的讽刺态度，而这种态度也构成了对看客的反向观看，让“看”的主体变为“被看”的客体，这又何尝不是一种从绝望中崛起的新的崇高？同样的视角在《野草》的《复仇》中可得以佐证。在《复仇之一》中，旷野上的决斗者沉默地伫立着，不顾“拼命伸长脖子，要赏鉴这拥抱或杀戮”的围观路人，既没有拥抱，也没有斗争与杀戮，他们只是“裸着全身，捏着利刃，干枯地立著”，“以死人似的眼光，赏鉴着路人们的干枯、无血的大戮”，直到路人散尽。尽管两位复仇者是“看”的客体，但他们用静态的、无声的对峙，构成对“看”的主体的反观与嘲弄。在《复仇之二》中，神之子被看客们辱骂、讥诮、戏弄，他却在手足的痛楚中，反过来玩味着看客们的敌意，悲悯着看客们的麻木，同样沉浸在“‘复仇’的‘生命’的飞扬的、极致的大欢喜中”，其精神面貌与《复仇之一》中的复仇者有着异曲同工之处。

显然，作者创作此文的目的并不是单纯地反省与批判，而是警示与引导。“寄意寒星荃不察，我以我血荐轩辕。”鲁迅在感情上是倾向于复仇的。崇高丰碑的坍塌，并不意味着崇高本身的无意义。但复仇之后如何？作者到最后也没有给出确切的答案，但他的使命是崇高的，是“敢于直面淋漓的鲜血”，以彻底怀疑的精神剖开复仇的本质，将人类本质的精神困境展现在世人面前，引领人们走向更深层的思索。

三、对传统复仇的解构和发展

《铸剑》虽然是对古代传说的重写，但本质上是基于鲁迅自身体验的一部精神自传。在故事原型《三王墓》中，黑衣人为眉间尺两肋插刀，赴汤蹈火，替一个与己无关的人复仇，体现的是“其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之困厄”的游侠精神（司马迁《史记·游侠列传序》）。尽管《铸剑》中的宴之敖在行为上仍延续了舍生取义的文化传统，但他的精神意图却是对传统侠义观的背离：“仗义，同情，那些东西，先前曾经干净过，现在却都成了放鬼债的资本。”他不是出于悲悯而助人，而是纯粹的“复仇”这一目的的执行者。

《铸剑》创作于1926年10月，五四运动的短暂高峰已过，“三·一八”惨案爆发，作者处于被攻讦、诬陷的低谷。曾经一起经历新文化运动的战士，有的高升，有的退隐，精神的战斗又成了孤勇者的独角戏，孤独、愤懑、抑郁、绝望构成了鲁迅这一创作时期的底色，与“彷徨”“野草”时代的作品风貌一脉相承。“宴之敖者”曾是鲁迅的笔名，因此人物的言语和行为暗示着作者独有的心理体验。从外在角度看，黑衣人的复仇对象不再只针对一个“王”，而是从反抗一人、一事的恶，进化成批判整个封建社会、传统文化的痼疾——国民性。作者反观看戏的庸众，针砭其麻木，鞭辟其思想，试图用“无戏可看”唤醒他们的觉悟。从内在角度看，复仇的过程也是对自我灵魂的拷问。个体意识的觉醒是对集体无意识的背叛，但在反抗过程中也伴随着对自身的反噬。《药》中夏瑜的牺牲、《孤独者》中魏连殳的自杀、《死火》中火苗的“冻灭”、《铸剑》中的“三头合葬”，这种“予与汝偕亡”的自戕式反抗，构成了鲁迅文学作品中特有的精神复仇悲剧，在毁灭中引起读者的悲悯与崇敬，突显出精神复仇的伟大与崇高。

四、结语

综上，《铸剑》从继承复仇母题到解构复仇意义，将鲜血淋漓的现实揭露在世人面前——复仇与牺牲被过度美化，会造成悲剧的后果。但这种揭示仍是有意义的，因为嘲讽本身正是一种对麻木者的警醒，也是对读者灵魂的净化与洗涤。由此，行为复仇的崇高转变为精神复仇的崇高。正如夏济安先生评述《铸剑》一文：“他确实吹响了号角，但他的音乐辛酸而嘲讽，表现着失望和希望，混合着天堂与地狱的音响。”复仇的悲剧，在荒谬的闹剧中消散，发出悲壮与崇高的哀鸣。

参考文献：

[1]片山智行.《故事新编》论[J].李冬木译.鲁迅研究月刊，2000（8）.

[2]弗拉基米尔·雅科夫列维奇·普罗普.故事形态学[M].贾放译.北京：中华书局，2006.

[3]鲁迅.鲁迅自选集[M].北京：文化艺术出版社，2006.

[4]钱理群.试论鲁迅小说中的“复仇”主题——从《孤独者》到《铸剑》[J].鲁迅研究月刊，1995（10）.

[5]傅正乾.关于铸剑的主题、人物及其他[J].人文杂志，1981（1）.

[6]韦勒克.文学理论[M].北京：文化艺术出版，2010.

[7]残雪.艺术复仇——读《铸剑》[J].书屋，1999（1）.

[8]夏济安.夏济安选集[M].沈阳：辽宁教育出版社，2002.

作者：崔然，南开大学汉语言文化学院在读本科生，研究方向：文学与文化。

编辑：曹晓花E-mail：erbantou2008@163.com