市政公共服务供给、市政公共服务满意度与居民获得感

重庆理工大学 辛俣澍，何雨虹

一、引言

进入新时代，我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。民众需求的多样化，对社会供给提出了新的挑战。同时，十九大报告指出，要不断完善公共服务体系，保障群众基本生活，使人民获得感、幸福感、安全感更加充实、更有保障、更可持续。“获得感”由此进入大众的视野。“获得感”是一种主观感受，是在某种客观获得之后的满足感，人民群众的获得感体现在生活中的各个领域。因此，如何为人民群众提供能够满足其多元需求的市政公共服务、增强获得感体验，是新时代检验政府工作推进的重要标杆。

市政公共服务是指城市中供水、供热、排水、污水处理、公共交通、道路与桥梁、垃圾收集与处理、园林绿化等市政公用设施提供的公共服务。市政公共服务涉及领域广泛，涵盖了“纯公共服务、准公共服务和公共资源”三大类，不同领域的公共性存在较大差异，这就要求政府必须根据其公共性差异采取不同的方式供给。如何从市政公共服务公共性差异入手，提升市政公共服务水平，让人民群众产生更多的“获得感”已成为政府必须解决的问题。

因此，本文基于公共性差异视角的市政公共服务，在对重庆市居民问卷调查分析的基础上，从市政公共服务供给出发，来验证其对居民市政公共服务满意度和居民获得感的影响，为进一步改善市政服务水平和居民获得感提供实证支持。

二、理论基础

“获得感”是人民群众在自身客观实在获得的基础上，对实在获得状况和实现程度的主观感受，获得的内容包括物质层面和精神层面[1]。通过对文献的梳理，发现关于获得感的讨论多集中于它的内涵，认为“获得感”是发展的动力源泉，是推进全面深化改革的工具，更是评估市政服务体制改革发展成效的新标杆[2]。同时，也有学者尝试对获得感进行测量和评价，吴克昌运用因子分析法，构建了人民获得感评价指标体系，发现居民获得感受民生、宏观经济、个人经济状况和社会公平等因素的影响[3]。廖福崇则发现增加财政投入能提升基本公共服务质量，进而提升民生获得感[4]。

市政公共服务是最基础的公共服务。市政公共服务满意度是指城市居民对市政公共服务预期效用与实际感受之间差距的感知，是衡量一个地区公共服务水平高低的综合性指标。根据萨缪尔森和布坎南的理论，基于排他性和竞争性程度的不同，市政公共服务可分为“纯公共服务、准公共服务和公共资源”三大类，其中，纯公共服务是指在消费中存在非竞争性或者是非排他性的公共服务，公共资源是指具有竞争性而不具有排他性的物品或服务，准公共服务介于纯公共服务和私人服务之间，具有不完全的非竞争性和非排他性[5]。基于此，本文根据竞争性和排他性程度的差异，将具体市政公共服务分为三类：城市照明、公园道路绿化等服务是纯公共服务，准公共服务包括居民生活排水、供水等服务，公共资源则包括公园设施、公用停车位等。

市政公共服务供给是指通过集体机制对公共服务的种类、数量、质量、优先顺序、管制方式等问题做出决策, 将其转化为公共服务绩效的过程。市政公共服务供给的基础是市政公共服务需求，即个性化需求与普遍性需求的总和。从市政公共服务的供给与需求两者的关系来看，在供给能够满足需求的情况下，公共服务资源能够为居民的公共服务需求提供有效的支撑，而当供给不能满足需求时，有限的公共服务资源不能有效满足需求，那么就有可能约束城市公共服务的发展。

三、研究假设与模型构建

（一）市政公共服务供给与居民获得感

获得感是以居民实在获得为基础，沟通市政公共服务供给和需求的桥梁，强调的是供给内容、方式、结构等匹配居民需求，居民获得感就取决于两大因素：一是个人客观实际获得与体验；二是个人的需求和价值取向。基于此，本文认为较高水平的市政公共服务供给的建立和持续，能够产生良好的社会效应，有助于提高市政公共服务的溢价，进而提升居民获得感，基于上述分析，本文提出如下假设：

H1：市政公共服务供给与居民获得感正向相关。

（二）市政公共服务供给与市政公共服务满意度

市政公共服务可分为“纯公共服务、准公共服务和公共资源”三大类，不同类型的市政服务也必须根据其公共性差异采取不同的供给方式，不同类型的市政公共服务供给对市政公共服务满意度也会产生不同程度的影响。市政公共服务满意度源自个体的需求，如果政府能够提供优质的市政公共服务并满足居民的服务需求，市政公共服务供给对居民会有更高的效价，市政公共服务满意度会提高；当市政公共服务供给较低，不能满足需求时，居民对市政公共服务会更加挑剔，满意度也随之降低。基于此，本文提出如下假设：

H2a：市政公共服务供给与纯公共物品满意度显著正向相关。

H2b：市政公共服务供给与准公共物品满意度显著正向相关。

H2c：市政公共服务供给与公共资源满意度显著正向相关。

（三）市政公共服务满意度与居民获得感

于洋航从社区发展的视角探讨了城市社区公共服务对生活满意度和居民获得感之间的关系，认为居民生活满意度对获得感具有显著的正向影响[6]。文章认为市政公共服务满意度的提升，意味着个体生活质量的改善，居民个体的实在获得增加，有助于激发自身的获得感知。基于上述分析，本文提出如下假设：

H3a：纯公共物品满意度与居民获得感显著正向相关。

H3b：准公共物品满意度与居民获得感显著正向相关。

H3c：公共资源满意度与居民获得感显著正向相关。

（四）市政服务满意度的中介作用

从居民的角度来看，优质的市政公共服务供给能解决居民在日常生活中的各种问题，通过满足居民的个性化需求与普遍性需求能有效地提升居民自身生活满意度，客观生活质量的改善和优质市政服务的享受能够进一步推动居民获得感的提升。基于此，本文提出如下假设：

H4a：在市政公共服务供给影响居民获得感过程中，纯公共服务满意度起到了中介作用。

H4b：在市政公共服务需求影响居民获得感过程中，准公共服务满意度起到了中介作用。

H4c：在市政公共服务供给影响居民获得感过程中，公共资源满意度起到了中介作用。

四、研究设计

（一）数据来源

本研究采用问卷调查的方式收集样本，通过APP“问卷星”向重庆地区居民推送问卷，回收问卷403份，经人工筛查剔除无效问卷，有效问卷共计319份，有效率为79.16%。本次调查涉及的社会人口学特征主要包含受访者的性别、年龄层次、学历状况、婚姻状况、职业状况、收入状况、居住地区与户籍八个方面。具体情况如表1所示。

表1 变量统计表(N=319)

（二）变量选取及问卷质量检验

1.居民获得感

考虑到中国“居民获得感”的时间维度和空间维度，本研究借鉴王浦劬的问卷[7]，分别从“横向获得感”“纵向获得感”“总体获得感”三个层次进行测量。具体题项如“与五年前相比如何”您认为您目前所在地的城市市政服务如何”等。问卷的回答采用李克特五级量表形式，从“差了很多”“差了一些”“没变化”“好了一些”到“好了很多”，分别被赋值1到5分。分值越高，表明城市居民对市政服务获得感程度越高。

2.市政公共服务满意度

本研究从纯公共服务、准公共服务、公共资源三种类型共计25个题项对市政服务进行测量。具体题项如“您对本地城市内部道路规划的满意度”、“您对本地公园绿化的满意度”等。问卷的回答采用李克特五级量表形式，从“非常不满意”“不满意”“一般”“满意”到“非常满意”，分别被赋值1到5分。分值越高，表明城市居民对市政服务满意程度越高。

3.市政公共服务供给

问卷通过“政府提供了道路绿化、公园绿化、城市照明、道路排水、排污、渣土管理等服务”等问题对市政公共服务供给水平进行测量。问卷的回答采用李克特五级量表形式，从“非常不同意”“不同意”“一般”“同意”到“非常同意”，问卷中的分值选项1到 5分，分值越高，市政公共服务的供给水平越高。

五、实证检验

（一）信度和效度检验

本文首先运用SPSS和Amos对测量模型进行信度和效度检验。模型变量的Cronbach’α和组合信度均大于0.8，平均方差提取量大于0.5，这说明量表具有较好的内部一致性和收敛效度。

通过验证性因子分析检验变量间的区分效度，建立五因子模型并进行检验，其拟合指标良好（X2/df = 3.206，RMSEA = 0.083，CFI = 0.928，IFI = 0.928）。另外还检测了其他四个模型，将五因子模型与其他四个进行对比，五因子模型明显优于其他四个模型。证明本研究的五个构念具有良好的区分效度，可以进行后续研究。

（二）描述性统计

本文变量均值、标准差以及变量间的相关系数如表2所示。市政公共服务供给对纯公共服务满意度、准公共服务满意度、公共资源满意度、居民获得感均呈显著的正向影响；纯公共服务满意度、准公共服务满意度、公共资源满意度均对居民获得感呈显著正向影响。该数据为研究提供了初步的支持。

表2 相关性分析结果表

（三）假设检验

为进一步验证市政公共服务供给、纯公共服务满意度、准公共服务满意度、公共资源满意度和居民获得感的关系，本文利用process程序对模型进行检验，结果如表3所示。可以看出，假设H1、H2a、H2b、H2c得到支持。即市政公共服务供给与居民获得感显著正向相关，市政公共服务供给对纯公共服务满意度、准公共服务满意度和公共资源满意度均存在显著的正向影响；此外，假设H3a和H3c得到验证，H3b不成立。这说明纯公共服务满意度和公共资源满意度对居民获得感产生显著正向影响，而准公共服务满意度与居民获得感的关系不显著。

表3 变量间的回归分析

对于中介假设检验，市政公共服务供给对纯公共服务满意度和公共资源满意度存在显著的正向影响，纯公共服务满意度对居民获得感存在显著正向影响，公共资源满意度对居民获得感存在显著正向影响，而市政公共服务供给对居民获得感存在直接影响作用。综合来看，市政公共服务供给通过纯公共服务满意度和公共资源满意度这两个中介变量，对居民获得感产生了间接影响。

为进一步检验中介效应的可靠性，采用Bootstrap分析方法检验中介效应是否显著，对所有样本进行5000次重复抽样，间接效应作用路径95 %的CI都不包括0，则路径系数显著，结果见表4。中介效应分析表明，纯公共服务满意度和公共资源满意度在市政服务供给对居民获得感的影响过程中发挥部分中介作用，强化了假设H4a和H4c。

表4 中介效应分析

六、结论

获得感是政府评估社会供给对民生需求满足程度的重要指标，本文基于公共性差异视角的市政公共服务，对重庆市居民进行问卷调查，验证了市政公共服务供给和市政公共服务需求对居民市政公共服务满意度和居民获得感的影响。

研究结果显示：第一，重庆市居民对市政公共服务供给和居民获得感评价较高，基本达到满意的程度；市政公共服务满意度趋近满意但还有一定的距离。第二，市政公共服务供给对三类市政公共服务满意度，居民获得感具有显著的正向影响。第三，纯公共服务满意度和公共资源满意度在市政公共服务供给对居民获得感影响过程中发挥着中介作用。以上研究结果对于提升市政公共服务供给质量、增强居民获得感和市政公共服务满意度具有一定的政策意义。