网络舆论生态治理的理路与对策

殷辂 杨静文

摘要网络舆论生态是舆论主体、网络媒介与现实社会情境交互作用而形成的生态体系，是网络舆论生成和传播的时空环境。在网络时代，舆论主体、舆论传播手段、舆论内容都发生了重大变化，网络舆论生态治理成为一个重要问题。网络舆论生态治理是社会治理的一部分，它不是简单的技术问题，而是善治语境下的命题。以信息技术变革为契机，摒弃陈旧的理念和管理模式，从多元舆论主体走向治理共同体，实现社会共治，优化舆论主体、舆论载体、社会环境三者关系，这是网络舆论生态治理的内在逻辑和必由之路。

关键词网络舆论生态；治理理路；治理对策

生态原本是指生物与环境相互作用、相互制约而形成的动态稳定状态，引申到舆论，便有了舆论生态的概念。舆论生态是舆论主体、舆论载体、社会环境三者交互作用总和而成的生态体系，是社会心态最直观的反映，也是社会治理水平的直接体现。在网络时代，舆论的载体发生了重大变化，普通民众成为内容的生产者，多元化舆论主体得到信息技术的确认，传统主客体传播结构不复存在，信息传播呈现出立体式、即时性、互动性态势。在舆论形态、话语方式以及话语权结构发生重大变化的同时，我国进入了矛盾、风险的凸显期，舆论主体、网络媒介与现实社会情境结合在一起并相互作用，形成新的舆论生态，网络舆论生态治理成为网络时代面临的重要课题。

一、网络时代舆论生态的特点及问题

（一）舆论主体呈现多元化态势，资讯传导的主客体结构深度重构

在传统媒介时代，信息传播是单向的，传播者与受众的主客体关系非常明显，这种传播方式在路径上构成了一定程度的强制。在网络时代，信息生产与传播不再是专业人士的“特权”。网络技术构建的公共空间突破了时空限制，打破了地理空间的界限，消解了现实社会中地位、身份、职业的门槛，任何人只要掌握基本的设备和技能，就能进入这个空间发布信息、言论。网络媒介的出现为民众提供了表达的新渠道，信息传导的主客体结构发生了根本的改变，普通民众不再是被动地接受信息的受众，而是主动的传播者，可以发表意见和表达诉求。同时，技术构建的立体式的互动平台激发了民众表达诉求、参与公共事务的积极性，民众的主体意识得到了信息技术的支持，单向传播中蕴含的主导权不再存在，传播者与受众的界限越来越模糊，主体间关系在技术上得以确认。网络媒介被普通民众所利用，就有可能形成一种集体力量，这相当于网络技术对普通民众的赋权。这种赋权现象虽然没有制度化，但必然对垂直性信息传导结构产生影响。

（二）网络社会与风险社会重合，社会风险的呈现方式发生重大变化

在网络社会来临的同时，当下中国进入了“风险共生”下的高风险社会。风险社会与网络社会相伴而生，这是现今时代的最突出的特征。时间上的同步性并不意味着两者存在因果上的关联，但却会产生叠加效应。网络媒介具有开放性、即时性、互动性、发散性等特点，能够快速传播信息、聚焦事件，在矛盾隐患增多、社会情绪敏感的时期，这些特质会产生特殊的社会“效用”。现实社会中的问题必然会在网络空间中呈现出来，但这种呈现不是映现式的，而会受到网络媒介的加工和改造，产生放大、极化、衍生、失焦等现象。在网络社会与风险社会重合的时期，风险是媒介化的风险，而媒介是风险社会的媒介，风险媒介化的过程就是风险建构的过程。突发事件演变为网络舆情事件，这是风险的具体化，但同时也是风险的媒介化，与一般的群体性事件相比，网络舆情事件的生成、演变、影响更为复杂，在事件、社会背景、网络媒介交互作用过程中，极容易演变为公共危机。

（三）资讯泛滥与流量经济、算法推送结合，造成新的信息闭塞

在传统媒介时代，信息传播受到传播手段（报纸、广播等）的制约，传播内容受到“把关人”的取舍，信息容量有限并容易被控制，但在新媒介时代，建立在数字化、超文本、超链接之上的传播方式将传统的制约因素彻底打破，版面、时空等因素不再能够限制传播容量，“把关人”也不复存在，信息传播容量无限扩展，这种即时性、超容量的传播改变了传统的话语权结构，但同时也会造成资讯的泛滥。资讯泛滥造成过度的信息冲击，形成信息堵塞、信息封闭，即大量的有益信息淹没在有害信息、垃圾信息之中，民众的合理诉求也被信息海洋所淹没。人们无法正确分辨信息、有效利用信息，只能以先入立场、刻板之见取舍信息，而算法推送、流量经济又强化了这一点。算法推送的特点是平台可以根据用户的行为特征、兴趣习惯推送信息，流量经济的特点是流量能够变现，这两者与资讯泛滥交织在一起，形成所谓“信息蚕房”，在这种情况下，民众更容易接触、接受与自己想法、观点一致的信息，意见相左的意见、观点被排斥在外。信息开放是网络时代的重要特征，但在外部因素的作用之下，也会形成另类的“封闭”，造成舆论的极化和异化。

（四）话语表达情绪化、碎片化，“后真相”现象凸显

“后真相”是近年来频繁出现的热词，被《牛津词典》列为2016年度词汇。2016年西方社会出现了两大黑天鹅事件：一是英国脱欧公投中脱欧派胜出，二是特朗普当选美国总统。这两大事件严重冲击基本常识和正常逻辑，被视为民粹主义泛滥的标志。“后真相”这个过去曾经被运用过的术语又重新被捡起，开始流行起来。“后真相”是指真相被后置，情感、信念、立场等外部力量掩盖事实真相，政客的不实之辞即便被戳穿，也不会受到舆论谴责。在当下中国，并不存在西方社会中的政治怪相，“后真相”并不会出现于政治领域之中，但在社会事件中却不是个例。当社会热点事件出现时，网民不能冷静理性地思考观察，而是站在特定的立场之上，以先入之见取舍事实，用情绪性话语攻击与自己观点不同的对手，造成舆论的极化乃至撕裂。“后真相”现象的出现与网络环境有关，但却不是简单的传播问题。在风险社会，情绪和立场具有社会含义。“群体性极化”理论可以解释网络群体相互感染而丧失独立性的问题，但却忽略了原初立场和思维倾向产生的社会原因。话语表达情绪化、碎片化是网络舆论生态中存在的突出问题，但却是网络环境与社会环境相互作用的结果，正因为如此，才会出现“后真相”现象。

二、网络舆论生态治理的理路

网络舆论生态是网络时代舆论生成和传播的时空环境，其形成过程具有社会性和系统性，其存在的问题也绝非单向的灌输和管控所能解决，需要确立系统思维和社会共治理念。舆论主体各尽其分、各得其宜，从多元化走向治理共同体，这是网络舆论生态治理的内在逻辑和必由之路。

（一）网络舆论生态治理的前提：相信人的理性和良知

在社会舆论问题上，古今中外都存在两种不同的思维倾向：即精英主义倾向和平民主义倾向。带有精英主义倾向的人把普通民众看成是缺乏理性的“乌合之众”，认为他们没有时间、精力和能力准确地把握外部世界，不但容易被情绪和刻板成见所支配，还会被外部力量操纵，民间舆情既不客观也不可信，需要专业人士和政治精英对其进行矫正和引导。带有平民主义倾向的人认为“肉食者鄙”，精英人士和管理者缺乏良知，往往从其私利出发取舍信息，预先定调并试图控制舆论，民众只有通过抗争才能让真相显现，维护社会正义。这两种思维倾向虽然对立，但却有一个共同点，即将舆论主体分割为“我们”与“他们”，并把对方看成是另类，其实质是不相信人的理性和良知。在这种情况下，就只有“我们”的真相和公道，而没有基于真相和公道的共识，这实际上否认了非强制性公共舆论存在的可能性。

人的理性和良知有可能被遮蔽，但却不会泯灭，如果否认这一点，真相和公道就无法安立，舆论生态治理就无从谈起。治理不是管控与驾驭，不是“为物作则”，其本质是顺道而治，是与开启人人具备的理性、良知联系在一起的。以阶层、地位、身份等外部属性来标定道德品性，这是以外夺内，漠视内在的平等性。如果不相信人的理性和良知，就不存在真正意义上的治理，自然而然的非强制性秩序也就没有存在的可能。网络舆论生态治理不是以“我们”的好恶影响“他们”的好恶，不是以“我们”的意志对抗“他们”的意向，而是消除蔽障，回归“人心之所同然”。网络舆论并不一定是实情，但却不会长期偏离实情，只要除去私心杂念，返至人人本具的理性和良知，是是非非就会还其本来面目，“同然之见”就会生成，网络舆论就会回归正常。

（二）网络舆论生态治理的方式：多元舆论主体协同共治

信息技术可以为民众赋权并形成多元舆论主体，但并不会自发地提升主体意识，不会自动带来理念、机制的变化，也不会从根本上改变舆论生态，从多元舆论主体转变为舆论治理共同体，在政府主导下实现多元共治，这是网络舆情治理的正确方式。

实现多元舆论主体的共同治理，需要克服二元对立的思维方式。在一些人看来，网络舆论的主体是网民，其针对的客体是政府和公共部门，网络舆论就是主体对客体的意见和态度；网络舆论管理的主体是政府和公共部门，其针对的客体是网民，舆论管理就是主体对客体的异常态度、意见和行为的管制和矫正。在这种思维之下，政府被排除于网络舆论之外，网民被排除于网络舆论治理之外，这种二元对立的思维方式只能导致共同体的断裂。舆论的客体是公共事项（议题）而不是政府部门及其工作人员；舆论治理的客体是舆论而不是网民。网络舆论生态治理是主体间（政府、媒介、平台、网民）共治，而不是某一方对另一方的管制。克服二元对立思维，树立共同治理的理念，网络舆论才能得到有效治理。网络舆论生态治理的本质是发挥各个舆论主体的主体作用，共同治理、共同疏导舆情，防止舆论被外部力量挟持、被先入之见和情绪化因素支配。舆论主体各尽其分、相互监督，既不以刻板成见观察政府工作人员，也不以“问题论”思维认识网民，在保障言路畅通的条件下，通过公开的对话和互动沟通，网络舆论就会回到正常的轨道。

（三）网络舆论生态治理目标：清除阻碍道义通流的壅塞

生态治理的本质是各种关系的谐和，而谐和的关键在于消除壅塞。河道存在壅塞，则有水患，清理壅塞、使之通达无碍，才能消除水患。大禹治水，采取的就是顺水性、导之入海的方法。这种顺水性、清理堵塞的方法同样适合网络舆论生态的治理。治水需要顺应水土之性，舆论生态的治理需要顺应人的共通之性。共通之性、本有之明如果被外物所障覆，则舆情就会脱离实情，若疏通壅塞，则真相、公道彰显。舆论生态的治理针对的是舆论，但其根本却是人心人情的通顺。网络舆论的失真变异，其原因并不在于真相和公道，而是因为私利、情绪、先入之见和预设立场附着在公共事项或议题之上，只要清理、疏通这些壅塞，事项（议题）本来的是非曲直就能够彰显。舆论生态治理的目标不是为舆论划界，也不是将舆论引至特定的方向，而是消除阻碍道义通流的壅塞，还公共事项（议题）的本来面目。

三、网络舆论生态治理的对策

网络舆论生态治理是社会治理的一部分，它不是简单的技术问题，单纯地依靠技术控制或技术归化并不能改善舆论生态。网络舆论生态治理不是“穿新鞋走老路”，而是以信息技术变革为契机，摒弃陈旧的理念和管理模式，以新促新、实现社会自觉，在优化舆论主体、舆论载体、社会环境三者关系中找到治理之策。

（一）构建与互联网时代相适应的舆论生态治理模式

互联网给人类社会带来的不仅仅是“互联互通”，在“互联互通”的背后，是平等、开放、共享的互联网精神。在为普通民众提供获取信息、表达诉求、参与公共生活机会的同时，必然会对社会交往形态和社会治理方式产生影响。互联网造就的网络话语空间具有平等性、开放性、互动性、多中心等特点，这与多元协同治理有着天然的亲和性，但技术并不能脱离人而“自主”地改变社会现实，若社会主体和社会关系不变，技术带来的变化并不一定是积极的。顺应信息技术革新，在技术内嵌属性之上实现内涵式提升，更新理念机制、改善社会关系，实现从技术到社会的转化，这是网络时代舆论生态治理的关键。网络舆论生态治理的本质是改变主客体管控机制，变多元舆论主体为治理共同体，构建多元主体共治的治理模式。

（二）确保网络话语平台的公共性，遏制商业化倾向

网络平台的崛起是网络社会深入发展的标志。在移动互联时代，网络平台逐渐成为社会连接和资讯传播的枢纽。以微博、微信、今日头条、抖音为代表的网络话语平台已经成为民众获取信息、发表意见、表达诉求的重要媒介，行使着舆论传播的功能。随着网络话语平台权力的凸显，其公共性不足的问题也开始暴露。通过技术控制和规则制定，垄断资源、控制受众；强化用户的先入之见和偏好，造成舆论的碎片化；过度使用数据，侵犯民众的隐私，这些问题已经对舆论生态造成不良的社会影响。网络话语平台可以民办、民营，但并不是私人地盘，而是公共设施，其共有、公用属性不能改变。平台的主办、运营方有着不可推卸的公共义务和治理责任，可以通过各种途径获取运行的费用，但不能变异为唯利是图的商业机构。确保公共话语平台的共有性、公用性，遏制商业化倾向，这是网络舆论生态治理的重要环节。

（三）摒弃主客体管控的思维方式，构建政府、媒介、民众“互动引导”机制

网络舆论鱼目混珠，不但存在情绪性、非理性因素，还存在恶意炒作、操纵舆论、网络暴力等问题，舆论引导非常必要，是网络舆论生态治理中的重要环节。然而，舆论引导并非“精英人士”对普通民众的引导，而是舆论共同体（政府、媒介、民众）共同引导舆论。将舆论共同体一分为二，把引导看成是一方对另一方的“矫正”、灌输和控制，这是对舆论引导主客体关系的扭曲，完全背离了舆论引导的本质。网络舆论并不是脱离人的外在之物，而是舆论共同体相互作用的结果，网络舆论的失真变异，其原因不是没有是非曲直，而是在共同关注的事件之上附着了私利、情绪、先入之见和预设立场，在互动沟通中消除这些主观障蔽，网络舆论就会回到正常的轨道。网络舆论引导并不是一个简单的管制、灌输问题，其本质是引导舆论而不是引导特定的群体。发挥舆论共同体各个主体的作用，构建政府、媒介、民众“互动引导”机制，实现多元主体的协同共治，舆论引导才能发挥其应有的作用。

（四）彰显公共事件的是非曲直，从个案出发形成讲理的网络氛围

在各种社交圈子层出不穷的今天，公共事件起到了将各种“私人圈子”串联在一起的作用。从某种意义上说，网络舆论就是围绕公共事件而形成的，后者的走向直接影响到网络舆论生态。因此，网络舆论生态治理需要从公共事件入手，彰显事件的本来面目。如果公共事件真相与公道不显，改善网络舆论生态就是一句空话。在社会矛盾凸显时期，必然存在相应的价值倾向和社会情绪，这些因素往往会借助于公共事件而表现出来，但公共事件有其本身的是非曲直，这为治理提供了可能性，就事论事、彰显公道，则附着在事件上的“浮沫”就会消散。去除对立思维、搞定思维、勾兑思维，不被舆论的外部影响所支配，不让集体为个体行为买单，以信息公开消除流言谣言，以理性沟通取代力量的博弈，则公共事件本来的是非曲直就会显现，舆情就会回到实情。如果每一个具体事件都能够得到治理，社会情绪就会得到释放，讲理的舆论氛围就能够逐步形成。

参考文献：

［1］童星.社会管理创新八议——基于社会风险视角[J].公共管理学，2012，9（4）：81-89.

［2］吴晓明.后真相与民粹主义：“坏的主观性”之必然结果[J].探索与争鸣，2017（4）：4-7.

［3］方兴东，钟祥铭，彭筱军.全球互联网50年：发展阶段与演进逻辑[J].新闻记者，2019（7）：4-25.

［4］张志安，谭晓倩.互联网平台公共性的构成维度及现实挑战[J].新闻与写作，2020（5）：74-81.

［5］殷辂.网络公共事件舆情失真问题及其治理[J].中州学刊，2016（9）：67-72.

本文为国家社科基金一般项目“网络话语空间公共性重构问题研究”（批准号22BSH147）、河南省哲学社会科学规划项目“网络舆论‘治理式引导机制研究”（批准号 2020BZZ003）的阶段性成果。

（殷辂系河南省社会科学院社会发展研究所研究员；杨静文系郑州大学公共管理学院研究生）

【责任编辑：江东】