从乾嘉考据看《史记?秦始皇本纪》中 “偶语”一词

《生死秦始皇》是辛德勇近几年关于北京大学藏西汉竹书《赵正书》的研究成果。在第三篇《聚语诗书不避世》中，作者将《史记》“有敢偶语《诗》《书》者弃市”中的“偶语”一词释为“寓言”，颠覆了学界“偶语是对语之意”的传统认知。这也改变了“小说家”的性质，并由小说家的性质反观《赵正书》的史料价值，进而将问题引申到“秦始皇对待儒生和儒学的态度”。在阅读辛德勇著作并查阅相关史料后，笔者欲对该问题进行梳理，用乾嘉考据的一些方法对“偶语”一词进行辨析，兼谈一些浅见。

一、辛德勇对“偶语”的释义及《生死秦始皇》中的论述思路

“有敢偶语《诗》《书》者弃市”的传统解读为：李斯上奏说，那些相互讨论《诗经》《尚书》的人应该被杀掉。辛德勇则认为“偶语”是“寓言”，并不是相互讨论《诗经》《尚书》的人应该被杀，而是借助《诗经》《尚书》、以寓言的形式嘲讽当朝的人应该被杀。

若要将“偶语”的释义问题梳理清楚，则需要先对《生死秦始皇》中的论述加以剖析，分析其中逻辑是否成立，接着再对存疑的地方进行考证。

此书作者辛德勇认同《汉书》“小说家者流，盖出于稗官”这一说法，并以《汉书·艺文志》中唐人颜师古注、来源于曹魏时人如淳释的“今世亦谓偶语为稗”为证，得出“小说家”是“稗官”，“偶语”可能是“稗”的意思。

随后，作者引用《史记·老子韩非列传》中对于庄周的描写进行佐证，即这段描写中也提到“偶”，但不是“偶语”，是“偶言”，唐人司马贞对此释为“其书十余万言，率皆立主客，使之相对语，故云‘偶言。又音寓，寓，寄也。故《别录》云‘作人姓名，使相与语，是寄辞于其人，故庄子有《寓言篇》”。司马贞所述观点，转引了汉人刘向《别录》之语，认为“偶”为“相与”之意，但又肯定了“偶”有“寓”之音，有寄之意。但作者在证明自己观点时仅采用了对自己有利的部分。《史记》原文为“故其著书十余万言，大抵率寓言也”，对此，作者认为，唐人司马贞在《史记索隐》中的表述表明其见到的《史记》中的“寓言”是写作“偶言”的。另外，在《史记·孟尝君列传》中，有“见木禺人与土禺人相与语”[1]，司马贞也对此做过注解：“禺音偶，又音寓，谓以土木为之，偶类于人也。”通过以上对史料的列举分析，作者得出结论：“偶”可以写作“寓”，“偶言”可以写作“寓言”，故“偶语”可以写作“寓言”。[2]因为作者认为“语”之与“言”，其义无别，故“偶语”与“偶言”，词义自同。结合《汉书·艺文志》内容看，小说家的作品，可能是“寓言”。

接着作者以乾嘉学者王念孙的考证佐之：“念孙按：‘偶，《索隐》本作‘禺，注曰：‘音偶，又音寓，谓以土木为之，偶类于人也。是旧本作‘禺，有偶、寓二音……”[3]此段大体之意为“偶”字本书作“禺”形，后来通行使用的“偶人”原本书作“禺人”，故“偶”更具备的内涵为“寄寓”，而不是刘向的“相与”。又有清人段玉裁认为，“偶者，寓也，寓于木之人也。字亦作‘寓”。[4]作者进一步援引上述清人之考据，是为了证明“偶”字存在“寓”这一异体字，而“寓”含有“寄寓”之意，所以“偶”非前人所说“对”之意。

至此，作者一直用史料论述自己说法的正确性，并未对“偶语是对语”这一说法为何是错误的进行辨析。

作者认为，“偶”字的语义，很早之前就有误解。以颜师古注解《汉书·酷吏传》为例：“匈奴至为偶人象（郅）都。以木为人，象（郅）都之形也。偶，对也。”段玉裁对此有辩驳：“‘木偶之‘偶，与二枱并耕之‘耦义迥别，凡言人耦、射耦、嘉耦、怨耦，皆取‘耦耕之意……今皆作‘偶，则失古意矣。”作者通过这段举例得出结论：段玉裁认为“耦”与“偶”二字迥然有别，“耦”才是“对”的意思。以“偶”代“耦”会失其古意，颜师古是望文生义。

此处作者所提观点，是引乾嘉学者训诂学著作，即前人对前人之事的考证，但笔者认为用一家之言去佐证自己的观点，仅“失古意”一句，说服力不是很强，且段注“耦”字末尾有“俗借偶”一说。若要弄清其中脉络，应将“偶语”有关的史料一一列举，并详考“偶”字字义的历史流变。从这一点看，段注的说法对于“偶”是“寓”而不是“对”之意是可以佐证的。

另，在《汉书·高帝纪》中有“耦语者弃市”一句，这也是作者用来证明自己观点的地方：《汉书》中“耦语”系颜师古妄改。作者逻辑为：此处的“耦语”应该理解为“对语”，《汉书》均出自班固之手，按理在《汉书》其他地方也应该写作“耦语”，奇怪的是，《汉书·张良传》却写作“偶语”：“从复道望见诸将往往数人偶语”。《汉书·张良传》所依据的是《史记·留侯世家》“从复道望见诸将往往相与坐沙中语”，故这里的“偶语”应该解释为相对而言。由此看来，作者承认此处“偶语”即“对语”。

综合推断，在论述“耦语”系颜师古妄改时，作者认为，《汉书·张良传》使用的“偶语”为“对语”之义，《汉书·高帝纪》“耦语者弃市”中的“耦语”也应是被班固理解为“对语”的含义。所以作者得出结论：班固应该像《汉书·张良传》一样，在《汉书·高帝纪》中将“对语”之义的“耦语”写成“偶语”。现在看到的结果则是，颜师古承用应劭旧注而斟酌改定，属于“自我作古”。

二、辛德勇论述存在的逻辑漏洞

关于“偶语”的文字释义作者已经论述完毕，整个论述逻辑可以写为：

1.由《汉书·艺文志》及《史记·老子韩非列传》得出，“偶语”可以写作“寓语”，司马贞释“偶”存在“寓”的意思。

2.王念孙释禺：“偶”字本书作“禺”形，而后来通行的“偶人”，其原型也书作“禺人”，其更有实质性内涵的本义为“寄寓”，而不是“相与”。（支持自己的观点加反驳别人的依据）

3.段玉裁认为“偶者，寓也，寓于木之人也。字亦作‘寓”。证明“偶”字存在“寓”这一异体字，而“寓”含有“寄寓”之意。（支持自己的观点）

4.颜师古的注释是有问题的，因段玉裁认为“耦”与“偶”二字迥然有别，“耦”才是“对”的意思，以“偶”代“耦”会失其古意，颜师古是望文生义。（反驳别人的依据）

5.《汉书·高祖纪》中有“耦语者弃市”，但是同一含义的《汉书·张良传》却写作“偶语”，同为班固所书的情况下，“耦语”是颜师古妄改。（反驳别人的依据）

6.综上所述，“偶语诗书者弃市”中“偶语”当为“寓言”之义，“对语”这一释义不对。

其中最大的疑点是，作者在逻辑5处肯定了“耦语者弃市”中“耦语”是“对语”的意思，不是“寓言”的意思，同时，在证明颜师古妄改时，他也承认了“从复道望见诸将往往数人偶语”中的“偶语”也是“对语”的意思，那为什么《史记·秦始皇本纪》“偶语诗书者弃市”中的“偶语”就不是这个意思呢？另外逻辑4处，作者肯定了段玉裁“耦”与“偶”二字迥然有别的观点。4、5两处显然是相互矛盾的。

从对观点的佐证上不难看出，作者在找支持自己的证据时，对于颜师古引用如淳的说法是认同的;而对颜师古引应劭注，则有一些意见。对待文献，仅仅选取对自己说法有利的观点，忽视对自己说法不利的观点，这个做法有失偏颇。

另外，对于逻辑4处，段玉裁说以“偶”代“耦”会失其古意，但是在《汉书·张良传》中“从复道望见诸将往往数人偶语”，“偶”就被当作“相对”的意思来用了。关于“失古意”一句，这句话的结论有点儿草率，因未说明该字流变情况及何时失古意，更何况《说文解字注》对于“偶”“耦”的释义并不是针对“偶语《诗》《书》”而言。

若要将此问题弄清楚，不妨将与“偶言”相关的史料按照历史时间线索梳理一番，通过对史料解读，在具体语境下，逐个考证“偶”“耦”“禺”在文献中具体字义的演变情况，而后再得出结论。这在一定程度上会比一味地“旁征博引”好很多。

三、《史记·秦始皇本纪》史料再解读

除对“偶”字的考证外，对于《史记·秦始皇本纪》一文的文本分析也值得关注。“臣请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏《诗》《书》百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语《诗》《书》者弃市。以古非今者族。吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药卜筮种树之书。若欲有学法令，以吏为师。”此处是对焚书的描写，除去有争议的地方，大体上可以解读为：（李斯）上奏除了《秦记》、博士官所执掌的书、医药卜筮种树之书不烧，其余《诗经》《尚书》及诸子百家的书都应烧掉。敢谈论《诗经》《尚书》的人（或敢用寓言方式嘲讽当时朝政的人）处死，官、吏徇私舞弊的同罪，三十日不烧书的处以黥刑。

通过“非博士官所职，天下敢有藏《诗》《书》百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语《诗》《书》者弃市”一句，可判定李斯是将处理的对象分为两类：一类是博士官，一类是除博士官以外的天下人。所以首先应对博士官的权限执掌有个基本了解，才能确定两个群体的大致特征。

对于博士官的身份以及职能，《史记·刘敬叔孙通列传》有描述：“叔孙通者，薛人也。秦时以文学征，待诏博士……二世召博士诸儒生问曰：‘楚戍卒攻蕲入陈，于公如何？博士诸生三十余人前曰：‘人臣无将，将即反，罪死无赦。……叔孙通前曰：‘诸生言皆非也。……”按其记录，博士应当与儒生是相近的职能，更进一步讲，博士是从儒生中选拔出来的，而儒生所习内容是文学，即儒学。

其次，“有敢偶语《诗》《书》者弃市”一句，究竟是针对哪个群体而言呢？中华书局1959年点校本《史记》句读为：“有敢偶语《诗》《书》者弃市。”此句前一句是以句号结尾，从语义上讲，没有承接上一句的话。在此情况下，不妨使用反证法去考证两个群体。假设“有敢偶语”这句针对博士官，秦时，博士官讲学注定要交流讨论、聚语《诗经》《尚书》，文学诸生也肯定需要接触并讨论，不然儒学没法传承，博士官会后继无人，但《史记·刘敬叔孙通列传》中，秦二世时陈涉起兵，国家大事仍旧召博士讨论，可见博士官并无断层。所以从这一点看，“有敢偶语《诗》《书》者弃市”一句针对的群体应该是“非博士官所职”的天下人。

最后，“偶语《诗》《书》者弃市”与后一句“以古非今者族”语义上是否存在关联？以古非今者族，大体意思是用古语讽刺当朝的人要被诛九族。既然两句均用句号作结，且二者并不构成互文结构，那么，这应该是两种罪状。如果“偶语《诗》《书》者弃市”按照作者之意，已经有借古讽今之意，后文又何必多此一举、赘言一句？

所以，从分析该段语义来看，笔者认为李斯上奏的话应总结为：博士官可以读《诗经》《尚书》、议论《诗经》《尚书》;天下人不可以藏书，也不可以围在一起议书;同时，这两类人都不能以古非今。

四、结语

结合以上论述，用乾嘉考据学的方法对文字源流及其训诂情况分析后可见，辛德勇论述“偶语”一词为“寓言”，是有待商榷的，“偶语”在《史记》中的本义仍是“对语”“交头接耳”的意思。不论是从史料解读，还是从字义考证上来看，“偶语”意为“寓言”这一观点虽然新颖且启发性极强，但有些逻辑是站不住脚的。另外，在他的释义中，笔者认为尽管可能会为该字增加一个义项，且文字假借、转注情况在《汉书》《史记》中异常复杂，但对于其文本的解释太过牵强。

辛德勇先生曾谈到，是人，做事就会出错，做专业的学术性工作，出现一些差错更不可避免。所以有些问题，不在推翻所谓的权威，而是就事论事，对于某一问题进行公平的讨论。这也印证了乾嘉考据学对结论“无征不信”，对治学“辨章学术，考镜源流”的态度。辛德勇的文献学师从黄永年，黄永年的业师则为古史辨派的顾颉刚。古史辨派确实通过对很多问题进行质疑，破解出不少我们一直以为真的错误。于无声处听惊雷，在这一点上，值得我们学习。另外，基于基本的传世文献对出土文献进行考证与辨伪，更贯彻了“书读百遍，其义自现”的理念。但是在释义时，笔者认为不仅需要大胆的猜想，还要有严密的逻辑佐证，不能直接拿前人对前人的考释用以支持自己的观点，最根本的还是要立足于文献。

基金项目：江苏师范大学研究生科研创新计划项目。项目编号：2020XKT324。

[1]出自司马迁《史记·孟尝君列传》，中华书局出版。

[2]出自辛德勇《生死秦始皇》，中华书局2019年版。

[3]出自王念孙《读书杂志·史记杂志》。

[4]出自段玉裁《说文解字注》，中华书局2013年版。

[作者简介]高伟琦，女，汉族，江苏泰州人，江苏师范大学历史文化与旅游学院硕士研究生，研究方向为中国古代史。