浅析《答司马谏议书》中的论辩技巧

仇雪

公元1069年，王安石在宋神宗的支持下开始实施变法。次年，司马光给王安石写了三封长信，历数变法之弊端，包括“侵官、生事、征利、拒谏、怨谤”等。但王安石不为所动，坚持己见，以《答司马谏议书》回复司马光，对其提出的五项罪名逐一进行驳斥，反复陈述自己的主张，批评士大夫阶层因循守旧、阻挠新法实施的行为，以犀利的言辞展现了自己变法的决心。接下来，我们就来看一看《答司马谏议书》中的论辩技巧。

一、引述对方观点，竖起“靶子”

北宋中晚期，朝廷机构日益庞大，军队事务冗杂，国力不断衰退。为强国兴邦，宋神宗拜王安石为相，决定实施新法。因为这一举措损害了保守派的利益，一时之间招致了不少非议。尤其是在实施了《青苗法》之后，司马光也对新法表达了强烈的不满，屡屡与王安石发生争执，并且写信斥责对方。在收到司马光的信函后，王安石挥笔写就《答司马谏议书》来答复对方。王安石在文中虽是替自己辩驳，但是在反驳之前，他先择取了对方的观点来引出后文：“盖儒者所争，尤在于名实，名实已明，而天下之理得矣。今君实所以见教者，以为侵官、生事、征利、拒谏，以致天下怨谤也。”王安石的意思是“一直以来，读书人所争执的无非是名与实是否相符合。一旦将名与实之间的关系辨别清楚了，道理自然也就清楚了”。针对司马光在信中列出的王安石的五条罪责——“侵官，生事、征利、拒谏、怨谤”，他既不承认，也不否认，而是据理力争。王安石与司马光同朝为官，两个人都有济世之才，也都有着强国兴邦的共同目的，但是二人在政见方面存在不同的看法。在司马光看来，新法有诸多不妥之处，而王安石作为新法的主持者，难辞其咎，所以司马光选择用严词责问。王安石却坚持自己是在奉皇帝的旨意行事，所作所为皆是出于公心，并无私利可言。在为自己辩驳之前，王安石先引述对方的观点。这样既可以自然地引出后文，又可以进一步揭露对方腐朽、保守的本质。

尽管与司马光在政见方面存在分歧，但是在回复对方时，王安石却显得冷静自持，既没有因对方的指责而动怒，也没有因为世俗的流言蜚语而动摇本心，他有意先引述对方的观点再进行辩驳，就是为了说明变法是正确的。

二、针对对方观点，逐一反驳

作为北宋时期著名的政治家、文学家，王安石在变法之初虽处处不顺，但是他并没有放弃自己的政治理想，而是据理力争。在信中，他没有选择退避或者认为变法有错，而是针对司马光提出的五项罪名，逐一进行了反驳，如“某则以谓受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官；举先王之政，以兴利除弊，不为生事；为天下理财，不为征利；辟邪说，难壬人，不为拒谏。至于怨诽之多，则固前知其如此也”。司马光指责王安石“侵官”，王安石则说自己的举措乃皇帝授意，只为整肃朝廷的纲纪法度，并不是有意侵犯官员们的权利；司马光指责王安石“生事”，王安石则说自己所提的种种举措皆是为了革除旧弊，兴办对国家、对天下有利的事业；司马光指责王安石“征利”，王安石则说自己是为了整顿财政；司马光指责王安石“拒谏”，王安石则说抨击错误的言论、驳斥能言善辩之辈，并非是不采纳他人的建议；司马光又提及“怨谤”一事，王安石则非常坦然，说自己早已料到会面对这样的局面，因此并不介怀。对于司马光所提出的“罪名”，王安石不以为然，逐条驳斥，丝毫没有妥协的意思。在王安石看来，自己实施新法，是为了整个国家的强盛，就算外界的非议再多，他也不会因此而后悔；而对方无中生有，给自己安上了诸多罪名，自己当然也不会坐以待毙。

王安石为自己辩解，重在“守”；同时他又抓住了问题的本质，从宏观层面着眼进行反驳，所以并不是在单纯地防守，而是有意转守为攻。在反驳司马光所列罪名的同时，他还借机指斥对方违“人主”之命、“先王之政”，不考虑天下的利益、家国的未来。可见，王安石看似“守拙”，实则绵里藏针，运锋刃于无形。

三、转守为攻，探究背后的原因

在逐一反驳了对方的观点后，王安石并没有就此停住，而是进一步思考了这些“罪名”的由来。“人习于苟且非一日，士大夫多以不恤国事、同俗自媚于众为善，上乃欲变此，而某不量敌之众寡，欲出力助上以抗之，则众何为而不汹汹然？”在这一段话中，王安石将自己与“凡俗之辈”进行对比，认为“凡俗之辈”因循守旧，只在意个人的利益，根本不为国家的未来考虑，“上（皇帝）”面对此种情形，心中忧虑不已，而自己“不量敌之众寡”，只是一心想要帮助君主，为君主分忧，何错之有？即使变法之举引来众人侧目，自己也不会放在心上。由此，“保守腐朽”的士大夫与“勇于变法”的自己便形成了强烈的对比。士大夫之所以反对变法，是因为变法触及了他们的利益，因此他们四处奔走，拉帮结派，罗织罪名，只为阻止自己实施新法。身为变法的主持者，他对诸多指责并非一无所知，也没有考虑对方势力的强与弱，而是选择不改初衷，不遗余力地推行变法。北宋自建国以来，重文轻武，朝廷的重要事务大都是由文官来裁决的。士大夫阶层的影响力在不断地增强，固守旧制的思想也变得更为突出，导致整个国家积贫积弱，每况愈下。面对此种情况，以王安石为代表的新党认为唯有变法，才能打破旧的藩篱，达到富国强兵的目的。但是，在保守派看来，王安石的变法却是“侵官生事”，是独断专行，让官吏和百姓都苦不堪言。新法与旧制水火不容。王安石通过揭露对方在精神层面所展现的“固执”“迂顽”“腐朽”，进一步强化了自己的观点。

王安石之辩，并非言辞之争，而是有实据为证。他极言变法的目的在于“革除旧弊，兴国安邦”。“士大夫”之流指责自己，无非是为私利。而自己不辞辛劳，不惧“物议”，坚持变法，却是“一心为公”。一私一公、一正一邪，不需辩驳，是非对错已经一目了然。

四、由典故类推，表明决心

在论辩的过程中，王安石并非一味空谈，而是援引了典故，通过类推的方式来证明“变法”的必要性，以及自己实施“变法”可能会遭到的责难。“盘庚之迁，胥怨者民也，非特朝廷士大夫而已；盘庚不为怨者故改其度，度义而后动，是而不见可悔故也。”商朝中后期，盘庚为了整个国家的发展，将都城搬迁至殷地。在整个计划实施之前，就遭到了贵族阶级的一致反对。因为一旦迁都，贵族们将会失去他们所拥有的一切，再也无法享受富贵生活。为此，部分贵族甚至煽动平民闹事，以反对盘庚的决定。但盘庚并没有因此停止实施计划，而是力排众议，坚持将都城迁至殷地，既打压了贵族势力，又极大地提升了自己的威望。盘庚身为一国之君，在行事之际都要受到如此多的阻挠，而自己只是一介臣子，与当年的盘庚相比，自己所面临的困难只多不少。根据历史记载，王安石从主持变法开始，便受到士大夫们的诸多指责和谩骂。对于士大夫们的发难，王安石心知肚明，卻不为所动，显示出刚强的一面，无视天下“物议”，始终坚定不移地推行新法，展现出身为政治家的铁腕与果决。王安石学富五车，历经宦海沉浮，对于治国安邦有着自己的看法与见解，他希望通过变法富国强兵，也深知变法可能带来的一系列麻烦，但是他并没有因此退却，而是以一己之力面对各方诘难。这样的气度和胸襟，是历代文人难以企及的。

王安石借“盘庚之迁”的典故类推，指出盘庚的决策有利于国家的强盛，有利于巩固王权，却因为触及了贵族阶层的利益而招致权贵们的一致反对。 自己主持变法同样也触及了士大夫们的利益，因此受到诽谤，是非常正常的。因此，无论士大夫们如何评论自己，都无法动摇自己坚持改革的决心。

作为北宋著名的政治家、文学家，王安石敢为天下先，力主变法，虽招致多方非议，却始终未曾动摇变法的决心。在《答司马谏议书》中，他巧妙地反驳了对方的观点，表明了自己的态度，毫不留情地揭露对方的保守、顽固和不思进取。可以说，《答司马谏议书》是古今驳论文中的名篇，值得仔细品读。

（作者单位：黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县第一中学）