齐景公所登“东门防”属性的讨论——兼论齐长城建制年代

■ 王云鹏

一、问题的提出

《晏子春秋·内篇杂上》中关于齐景公欲堕“东门防”的记载如下：

景公登东门防，民单服然后上。

公曰：“此大伤牛马蹄矣，夫何不下六尺哉？”

晏子对曰：“昔吾先君桓公，明君也，而管仲贤相也。夫以贤相佐明君，而东门防全也。古者不为，殆有为也。蚤岁溜（淄）水至，入广门，即下六尺耳。曏者，防下六尺，则无齐矣。夫古之重变古常，此之谓也。”

通常认为《晏子春秋》为战国后期作品，但其所记事件大致都在公元前550 年至前500 年这一历史时期。按字面意思理解，齐景公因“东门防”太高，民众出入不便，故而要“堕东门之防”。晏子则以有管仲佐齐桓公，才使得“东门防全也”。劝告说，“防下六尺则无齐矣”，可见“东门防”对于齐国安全的重要性。问题在于，这个“东门防”究竟在哪里？

张华松在《齐长城》一书中将“东门防”解释为“齐都临淄城东门外的淄河大堤”。张溯在《〈清华简·系年〉与齐长城考》也称“景公登东门防”指淄水上的堤防，并引《管子·度地篇》“大者为之堤，小者为之防”之说以为证明。

这里有三个必须要解决的问题：其一，临淄齐故城东城墙之外是否还有淄大河堤；其二，“东门防”是否就是齐城东门；其三，“东门防”与齐桓公、管仲是什么关系。

二、东门防与淄河大堤和齐东门的关系

临淄齐故城东临的淄水是一条季节性河流，雨季之外，河道的水位通常较低。东城墙距离淄河从数米到数百米不等。自1958 年以来，临淄齐故城的考古工作已进行了60 多年，进行过多次全面勘探（图1 为1958 年探测图），迄今为止，尚未发现曾在东墙之外另有堤防，在临淄段淄河两岸亦未发现任何河堤的迹象。就现场地貌而言，淄河河床距现地平的高差一般在10 米以上，无需设置拦水堤坝。是故以“齐都临淄城东门外的大堤”为“东门防”缺乏实证，因而也是不能成立的。既然“东门防”不可能是“齐都临淄城东门外的大堤”，那么“齐东门”与“东门防”又是否为同一事物？

图1 1958 年探测图

刘敦愿曾经对临淄齐都的城门进行过考证，认为东城墙有三个城门，即东门、东闾和广门，依据的文献分别是《左传·襄公十八年》：“壬寅，……（晋人）州绰门于东闾，左骖迫还于东门中，一枚数阖”，以及上引《晏子春秋》关于东门防的一段话。然《左传》杜氏注认为，东闾即为“齐东门”。考古勘探也证明，临淄齐故城东墙只有两座城门：大城东墙北门，在河崖头村南侧；大城东墙南门，距东南城角约200 米；两处城门与城内东西向的大道相连。

如众所知，“防”是长城在春秋时期的专称，同时又是河岸堤坝的一种称谓。齐国都城东门和广门都是城墙上特意留出的通道，如同“广门”不会被称之为“广门防”一样，“东门”亦决不会被称之为“东门防”；不可能、也不会允许，民众也无随意登临东门城防的必要，更无从“大伤牛马蹄”；况且，临淄齐故城的东门外即为淄河，一马平川，与文中描述的情景相悖。以现地形地貌观察，临淄齐城东门门道与当时的地面基本齐平，已发掘的许多古城门通道，包括经发掘的小城南墙东门通道也显示同样的情况，也就是说，城门门道为城墙特意留出的缺口，以方便通行，不会、也不可能无故加高数尺（防洪时除外）。所以，齐城“东门”门道也不可能高出地面许多，而需要“防下六尺”。

再则，齐故城的考古发现及研究证明，临淄齐故城的年代上限至少可到西周中期，也就是说，齐故城大城的东墙至少在春秋早期已经修筑成型，与齐桓公和管仲并没有直接的关联，晏子为何要把他们二人搬出来说因为他们才有了“东门防”？齐国才得以保全？

三、东门防应为齐长城的关隘

《管子·轻重丁》：“管子问于桓公：敢问齐方于几何里？桓公曰：方五百里。管子曰：阴雍长城之地，其于齐国三分之一，非榖之所生也。……长城之阳，鲁也；长城之阴，齐也。”

《竹书纪年》：“梁恵王二十年（前350 年），齐筑防以为长城。”（《水经注·汶水》引）。又：“梁恵王二十年（前350 年），齐闵王筑防以为长城。”（《史记正义·苏秦列传》引）

《水经注·汶水》：“山上有长城，西接岱山，东连琅邪，巨海千有余里，盖田氏之所造也。”

《齐记》：“齐宣王乘山岭之上筑长城。东至海，西至济州，千余里，以备楚。”(《史记正义·楚世家》引)

《竹书纪年》在晋太康二年（281 年）出土，为战国晚期作品，具有很高的史学价值。但出土不久，原简便在永嘉之乱（公元311 年）中亡佚，传抄本也在唐末五代时散佚。其在传抄过程中有某种程度的失真，是完全可以理解的。《水经注》为北魏郦道元所著；《齐记》据说是南燕晏谟所著，宋元以后亡佚。两书距春秋战国已过去了600 余年，相关记述或受《竹书纪年》的影响。

《管子》所记，表明齐桓公时期齐长城已经存在，但不少学者却以其为后人伪作而不予认可，转而相信《竹书纪年》《齐记》和《水经注》。《晏子春秋》早在宋代就被判定为“伪书”，1972 年银雀山汉墓出土了《晏子春秋》竹简后，伪书的说法才销声匿迹。《管子·轻重丁》是否也有错判的问题呢？而《晏子》所称“东门防”又是否与《管子》之齐长城有关，值得深思。

《左传》成公二年、十七年分别出现了“遂自徐关入”“盟于徐关而复之”；襄公十七年有“师自阳关”；襄公十八年晋鲁联军伐齐，齐侯“御诸平阴，堑防门而守之广里”，经历了（联军）“入平阴、克京兹、克邿”等过程。《左传·襄公十八年》杜氏注：“平阴城在济北卢县东北，其城南有防，防有门，于门外作堑，横行，广一里。”《后汉书·郡国志》济北国卢县条：“卢有平阴城，有防门，有光里。……有长城至东海。”表明当时的平阴有“防”，即长城的设置。

《国语·齐语》：“齐桓公欲霸天下，问于管仲曰：‘吾欲南伐，何主？’管子对曰：‘以鲁为主，反其侵地堂、濳，使海于有蔽，渠弭于有渚，环山于有牢。’”

《管子·小匡》：“纲山于有牢。”韦昭注：“谓言有此乃可以为主人军，必依险阻也。环，绕也；牢，牛羊豕也。言虽山险皆有牢牧。一曰牢固也。”

“环（纲）山于有牢”，“一曰牢固”，应是沿山体分水岭设立“钜防”的另一种说法。结合前引《左传》诸条可证，《管子·轻重丁》所述长城并非妄言。晋鲁联军伐齐，还见于20 世纪初出土于洛阳金村东周墓中的《骉羌编钟铭》：

刘节、唐兰、吴其昌、徐中舒以及瑞典的高本汉等以“唯廿又再祀”，为周灵王二十二至二十三年（前550 或前549 年）。铭文大意是晋国韩宗、骉羌受命，先征伐了秦国，后又伐齐，“入长城，先会于平阴，武力捣邿，袭夺（楚）京（兹）”，与《左传》襄公十八晋鲁伐齐“入平阴、克京兹、克邿”有着密切的关联。不支持此说的温廷敬也认为，“楚京，实即襄公十八年荀偃士匄以中军克京兹，杜注谓在平阴城东南者，不过地名小有变异，其战争遗迹，一则敛京……一则捣邿，而云武捣邿力，乃古人行文参差之处”。王献唐亦作如是观：“大体全部铭文，是综合性的史实记载，不属一时……‘入长城，先会于平阴’，是指鲁襄公十八年齐晋这场战役。史事虽与相合，但非铸钟也在是年。”

郭沫若却根据《史记·六国年表》，将钟铭“唯廿又再祀”定位于周安王二十二年（前380 年）。但《史记·六国年表》记录的这次战事却为“三晋伐齐至桑丘”，与《骉羌编钟铭》“入长城，先会平阴”无关。是以，温廷敬在《骉羌钟铭释》一文中又将其定位于威烈王二十二年（前404 年）。容庚、陈梦佳、李学勤、刘翔亦持此说，唐兰后来也转而支持温说。然而，与“威烈王二十二年”相关的战事却是三晋（韩、赵、魏）伐齐“入长城”（见《竹书纪年》），与《骉羌编钟铭》的晋国韩宗、骉羌伐齐，“入长城，先会于平阴，武力捣邿，袭夺（楚）京（兹）”难以相提并论。近年，张溯《〈清华简·系年〉与齐长城考》一文仍支持“威烈王二十二年”说，却同温廷敬一样，承认《骉羌编钟铭》与《左传·襄公十八年》晋鲁联军伐齐之间的关联。故其以《清华简·系年》第二十章“晋敬公立又十一年（前441 年）……齐人焉始为长城于济，自南山属之北海”为据，认定齐国是在此时开始修筑长城（包括齐山地长城），至战国晚期（齐湣王）才筑成千里钜防的观点也不能成立。

综上所述，可知齐景公所登之“东门防”既不是“齐都临淄城东门外的大堤”，也不是齐国都城的东门，而应是山地齐长城的某一关隘。正是因为管仲相齐桓公修筑了长城而有了“东门防”，所以晏子才会说，因为有了明君桓公、贤相管仲，才使得“东门防全也。”“蚤岁溜（淄）水至，入广门，即下六尺耳。曏者，防下六尺，则无齐矣。”清楚地表明“东门防”不是临淄齐国都城之东门；更充分说明了“东门防”对于齐国安全的重要性，以至于如果“防下六尺”，齐国就有灭亡的危险。

齐长城构筑在崇山峻岭之中，山谷中的“防门”也有相当的高度，如青石关就是典型的例子。更为重要的是，齐国都城的东门、广门早已有之，决非桓公、管仲之功，只有长城钜防才是他们的杰作。这也从侧面证实齐桓公时期已有长城“东门防”，唯不知其是否与齐长城现存“东门关”为同一关口。

结语

春秋战国时期筑有长城的只有齐、楚、魏、韩、赵、燕、秦和中山等国，纵观东周历史，上述诸国都是当时的强国，都曾称霸一方，其中，最弱的中山国也曾盛极一时，充分说明，修筑长城是强国的专利。齐桓公作为春秋首霸，“九合诸侯，一匡天下”，常备军经常出国征伐，其南面又有相对强大且常常联晋抗齐的鲁国和莒国，故而必须对大本营——齐国腹地做万全的安排，这应是齐桓公修筑长城的主要动因。齐桓公时期，齐国的综合国力、人才和知识储备及齐国南部疆界节点（见图2），也证明当时的齐国完全有条件修筑一条宏大的国境防御要塞，至少在战车易于通过的地段均已构筑起完整的防御墙体和隘口。

图2 齐桓公时期齐国南部疆界节点

齐灵公及其以后的诸君，包括齐宣公、齐康公、齐太公（田和）、齐威王等时期，或有扩建、补筑、修复的行为。前引《清华简·系年》第二十章所记，公元前441 年，齐国修筑“济水岸防长城”也说明，齐国的山地防御已经完成，否则不可能在已有“济水天险”的地方耗费巨大的人力物力。