“蒲学”献疑:张笃庆规劝过蒲松龄吗?

张 宇 声

长期以来，在“蒲学”界，凡涉及蒲松龄与其挚友张笃庆的关系时，有一种相沿已久的说法:张笃庆与蒲松龄的文学观念不合，对蒲创作《聊斋志异》不甚赞成，曾作诗加以“规劝”。此说几成定论，影响甚大，屡屡为人引述，同时也写进了文学史。袁行霈主编《中国文学史》第四卷第八编“清代文学”之第四章《聊斋志异》，即说:

蒲松龄自谓“喜人谈鬼”“雅爱搜神”。其挚友张笃庆康熙三年(1664)有《和留仙韵》，诗云:“司空博物本风流，涪水神刀不可求。”自注:“张华官至司空，著《博物志》，多记神怪事。”后来，张笃庆写给蒲松龄的诗中屡有“聊斋且莫竞谈空”“谈鬼说空计尚违”一类的句子，表明他这里引用张华故事，说“涪水神刀不可求”，也是寓规劝之意，意思是说“神怪之事”既虚幻不实，写来也没有什么意义。这也表明蒲松龄从青年时期便热衷记述奇闻异事、写作狐鬼故事了[1]。

文学史这一编的主编是袁世硕先生，《聊斋志异》这一章的撰稿也是袁先生。其实，追溯“规劝”一说的源头，也应该是出自袁先生所著《蒲松龄事迹著述新考》一书的《蒲松龄与张笃庆》一文[2]。学术界陈陈相因的“规劝”之说，大多是从袁先生的这篇文章沿袭而来。因此，重新考察这一问题，不得不回到袁先生这篇文章。质疑这种“规劝”说，也就自然地有与袁先生商榷的意味。受袁先生影响而形成的诸家之论，为免枝赘，此文不作引述。

应该说，重新考索蒲松龄与张笃庆两人的交往，现在并无多少新材料可以使用，仍然是以蒲、张二人的诗歌往来为主。在此说明一点或有必要，引起我对蒲、张交往诗歌加以注意的原因，是因为我们的一个团队近三年在整理明清时期淄博的文献，其中就有张笃庆的《昆仑山房集》，而我承担这部集子的审稿任务，借以通读张笃庆的全部作品。阅读过程中，对其写给蒲松龄的诗歌格外注意，而且是带着先前由袁先生文章而形成的“规劝”之说作为理解前提来阅读的。在阅读过程中逐渐地产生疑问，感觉不是那么回事，才觉得有进一步仔细阅读、全面把握、深入思考的必要。这样重新考察的结果就是，所谓张笃庆对蒲松龄创作《聊斋志异》的不理解，并从而进行“规劝”之说，似乎是靠不住的。

我们就首先看张笃庆作于康熙三年(1664)的几首诗歌。这一年蒲、张二人诗歌往来颇多，很能透露两人心迹。袁先生也很重视这一年两人的诗歌往来，作了很多分析。在分析这些诗歌之前，需要先了解这一年两人的行迹。

康熙三年，蒲松龄25岁，据路大荒《蒲松龄年谱》记载:“是年先生读书于李希梅家，时同课者先生甥赵晋石金人，作《醒轩日课序》。”[3]读书于李希梅家，见《醒轩日课序》的记载，而此序则非写于本年。

张笃庆本年23岁，其《厚斋自著年谱》记载:“春二月，余病牙痈几殆，五阅月始愈。”“春间，予患牙痈危甚，参戎岳玉野为调治，五阅月而平复”[4]。是本年张笃庆患牙病数月，其状甚痛苦。

张笃庆本年作《答蒲柳泉来韵》一诗:

迩来将遁世，闭户绝交知。君自神仙客，吾岂帝者师。(自注:来诗谬以子房相况)惊人怀谢朓，流水识钟期。不厌狂夫态，披襟共吟诗。

袁先生分析此诗首联谓:“首联显然表明，他们此时正由于科举失意，有点心灰意懒，甚至不好意思出门。”该说法虽有道理，但也不必尽然，还有另一种解释。蒲松龄的初应及再应乡试时间尚存争议，而张笃庆是于顺治十七年和康熙二年两应乡试而都铩羽的。即使作此诗之前一年两人应乡试不第，但两人都时值青年，正在积极地读书求进，一两次乡试落第未必就会如此情绪低落，以至有“遁世”“闭户”之想。结合本年张笃庆的处境，首联所说，是因为五个多月的患病，闭门在家，不得与朋友来往。此联不宜作过分引申，似乎不存在“心灰意懒”“不好意思出门”的潜在心境的表达。

“君自神仙客”的颔联，是袁先生重点分析的诗句。“吾岂帝王师”一句，有张笃庆的自注，可知蒲松龄来诗中以汉张良喻张笃庆，正如袁先生所精当分析的，是“勉励他努力进取，将来必能建功立业之意”。至于上句的分析，袁先生颇费斟酌，推测说:“蒲松龄并非黄冠羽士，也没有要出世的打算，不仅年轻时代，直到老年也没有。张笃庆何以称蒲松龄自是‘神仙客’呢?可能的解释，恐怕只能是蒲松龄好谈神仙怪异之事，如他后来在《聊斋自志》中所说:‘才非干宝，雅爱搜神；情类黄州，喜人谈鬼。’”我并不完全同意袁先生的推测，认为与诗意不算贴切。此两句可能与两人名字相关，此点王光福已先我提出，极有见地，惜未稍加分析[5]。众所周知，蒲氏字留仙，字中有一个“仙”字，故张可以“神仙客”称之。还可更进一步考虑的是，即蒲氏名与字的联系问题。蒲松龄何以字留仙，来源何处?有何关联?此事未见国内学术界有人论及。此事萦绕于心多年，尚不得真解。我现在的看法是，蒲氏名与字的联系也在汉张良这里。张良封留侯，是为“留”之出处。张良成就功业后，从赤松子游，追慕神仙，是为“仙”之出处，而赤松子又契合“松”字。“龄”字则为其辈分，其兄弟即名“柏龄、鹤龄”，蒲氏也常常自称单名为“松”，而从不单称“龄”字。与蒲松龄同时的无锡著名诗人秦松龄，亦字留仙，二人同名同字，显然同一出处，都是与汉张良有关①此文写成后，方读到有文章介绍新加坡《振南日报》1915年12月16日刊无方撰《蒲松龄与秦留仙》一文，谓蒲、秦二人同名同字，“均从留侯赤松之典，取义无疑”。具体参见李奎、吴美龄《新马汉文报刊所载〈聊斋志异〉相关资料辑补续》，载《蒲松龄研究》2018年第4期，84-89页。。这一联张笃庆借蒲氏来诗中以同姓张良借喻自己，也顺带地用蒲氏的字来加以回应，一典双关，实为巧妙。以同姓古人指代对方，这是明代以来诗人作诗习用的方法，陈寅恪先生在《柳如是别传》一书中曾专门论及，蒲、张二人都是沾染此种风气者。如此来理解，这一联的寓意似乎不必深求，“神仙客”一词未必是指蒲氏“好谈神仙怪异之事”，也谈不上两人在爱好、趣味上有什么不同。至于诗歌最后四句，颈联以“谢朓”代指蒲氏诗才，以“钟期”喻两人知己，末联照应开头，写自己虽然因病“闭户”，但读蒲氏来诗，依然狂态复萌，兴致盎然地吟诗作答。全诗首尾照应，浑然一体，语意完整。诗歌反映了两人的友谊与共同的诗歌爱好，尚看不出与《聊斋志异》的写作有何关联，也看不出两人在个人爱好上有何差异。

张笃庆作于同年的七律《赠蒲柳泉》二首，一向不受人们重视，袁先生也未加引述。其二之颔联颇值得注意，即“买得黄金铸少伯，朅来紫玉饰干将”。上句“少伯”指越国范蠡，字少伯，助越王勾践灭吴，飘然归去。越王思之，以黄金铸其像置于身侧，事见《吴越春秋》。但此处用典，我颇疑是指唐诗人王昌龄。王也字少伯。“黄金”借用元好问《论诗绝句三十首》之第八首:“论诗若准平吴例，合着黄金铸子昂”，只是将黄金所铸者移为以“七言长城”著称的王昌龄。如此移改，除了作诗对仗的因素外，或有“龄”字与蒲氏名字相关联的原因。下句“紫玉”出自《搜神记》的“吴王夫差小女”一节，“干将”出自同书之《干将莫邪》篇，一句两典，均出自以志怪著称、且为蒲氏所有意效仿的《搜神记》一书，或非偶然。“朅来”有“何来”之义。两句大意是指蒲氏本来崇拜王昌龄，有作诗之才；何为效仿《搜神记》作记载“紫玉”“干将”的志怪之事。这两句诗倒是隐约透露了蒲氏的志怪情趣，甚至还有据此证明蒲氏此际有可能已开始创作《聊斋志异》。但诗意在称道，对蒲氏毫无不理解、不满意的意思，更无“规劝”之意。

袁先生最看重的、并得出不赞成乃至“规劝”之类结论的诗，是这一年张笃庆写的《和留仙韵》二首，主要是第二首，诗云:

司空博物本风流，涪水神刀不可求。(自注:张华，官至司空，著《博物志》，多记神怪事。)君向黄初闻正始，我从邺下识应刘。一时结客白莲社，终夜悲歌碧海头。九点寒烟回首处，不知清梦落齐州。

这里应先说明一个问题，“应刘”一词，袁先生文中作“应侯”，查中科院图书馆和山东省图书馆所藏张笃庆《昆仑山房集》，均为“应刘”，可以肯定地说，这是袁先生抄录之误，但后来学者引述此诗，均沿袭此误作“应侯”。“应侯”不通，“应刘”出自曹丕的《与吴质书》，指建安诗人应瑒与刘桢。另外，关于“涪水神刀”一典，已有刘洪强考出为三国时铸剑师蒲元之典，与《博物志》之“多记神怪事”不应混为一事[6]。其实，蒲松龄有《呈树百》一首七律，末联为“我有涪洼刀百炼，欲从河海斩长鲸”，也是用蒲元之典，赵蔚芝先生《聊斋诗集笺注》早已注出这一典故[7]。至此，关于前两句的解释焕然改观，与一直以来的理解大相径庭。这两句又是用同姓古人作比的例子，上句张华指张笃庆自己，下句“涪水神刀”一典用蒲元代指蒲松龄。上句写自己是能著书的风流之人，下句写蒲氏是擅长著述的“神刀”之手。此句“不可求”三字，也要正确理解，不可草草放过，有些解说不得要领，未中肯綮。此三字一要结合上句自注:“多记神怪事”，二是要上下句结合起来理解。两句意谓:我也似晋张华那样，有写《博物志》“多记神怪之事”的能力，但要像蒲氏淬炼“神刀”一样的技艺则不可能达到，“不可求”者，找不到这样的才能、不可能达到这样的境地也。如不这样上下句合起来理解，自注之“多记神怪事”没有着落，上句之“本风流”之“本”字也无着落。这样，袁先生所说:“张笃庆这里用张华事，而且‘涪水神刀不可求’句‘不可求’三字，显然含有一定的贬意，至少是不赞成。”又说:“联系前面《答蒲柳泉来韵》‘君自神仙客’句，可以认为是指蒲松龄喜欢谈鬼说狐，意在表示他是不赞成蒲松龄把精力用在这种虚幻不实、荒诞不经的东西上。”我们的理解与解释就完全与之不同，这两句不但没有“贬意”或“不赞成”，反而是极力推崇，自惭不如，对蒲氏写作“神怪”之举更是毫无“规劝”之意。应该说，袁先生得出张笃庆“不赞成”《聊斋志异》写作、并进而得出“规劝”之结论，很大程度上建立在对这两句诗的理解与解释上。我们作出新的解释，如能成立，则“规劝”之说的立论基础就拆掉了一半。另外值得指出的是，袁先生根据此诗这两句和《答蒲柳泉来韵》“君自神仙客”一句，得出一个推断说:“张笃庆这两首诗颇值得重视，它表明了一个重要的事实:蒲松龄从二十多岁时起就开始了《聊斋志异》的创作。”刘洪强在发掘出关于“涪水神刀”的资料后，认为此诗不能用于证明蒲氏此时已开始创作《聊斋志异》。我的看法是:“司空博物本风流，涪水神刀不可求”两句，再结合上文提到的“朅来紫玉饰干将”一句，的确可以证明袁先生的推断是正确的，张笃庆知道此时蒲氏已经开始创作《聊斋志异》，而且对蒲氏“记神怪之事”的才能很是推崇，在《聊斋志异》创作的初期即极为首肯。

这首诗的颔联“君自黄初追正始，我从邺下识应刘”两句也需要重新作一些解释。袁先生认为这两句:“这意思是你蒲留仙以黄初、正始为宗，我是师法建安七子的。”王光福则以为此两句为钱钟书所称之“丫叉句法”，即本联上句承接首联的下句，下句承接首联的上句。而我则认为这两句是互文，表述两人共同的诗歌追求，即你我都学习汉魏诗歌，具体地说就是学习“建安七子”。这两句的“黄初”“正始”与“邺下”“应刘”，几乎同义，无大差别，这里面看不出如袁先生所说的“两人在举业之外的文学志趣之不同”。考察张笃庆全集不难看出，他的诗学观念是推崇“明七子”，特别是“后七子”的首领人物李攀龙，他不时地写诗致敬李攀龙，这种学习建安文学的观念与“明七子”“古诗学汉魏”的思想是一脉相承的。

前面说将“司空博物”“涪水神刀”的理解厘正以后，“规劝”说的立论基础就拆掉了一半。但还有另一半，就是“说鬼谈空”，这涉及张笃庆写给蒲松龄的另外几首诗。

康熙二十六年(1687)春，张笃庆有《寄留仙希梅诸同人》一首，诗云:“清明时节杏花风，有客南来类转蓬。驽马自惭过冀北，神鱼终羡奋天东。故人诗酒迟经岁，海国文章赖数公。此后还期共努力，聊斋且莫竞谈空。”诗末两句最容易让人发挥，袁先生即云:“所谓‘努力’，就是要努力研讨时艺，争取乡试中试。下句显然是劝蒲松龄不要再写《聊斋志异》了，用‘谈空’二字，比起说‘涪水神刀不可求’，就更明显地是极言其无意义。”但理解或有不尽然者。其一，“聊斋”是蒲松龄的斋号，是否等同于《聊斋志异》一书?若是斋号，即指蒲松龄本人。其二，“谈空”是用典，本指魏晋清谈，也指佛教义理探讨，是否等同于写作《聊斋志异》?唐诗中用“谈空”者，如李端《慈恩寺怀旧》之“篮舆来问道，玉柄解谈空”，如孟浩然《游明禅师西山兰若》之“谈空对樵叟，授法与山精”，都是指清谈义理，并无著述之意。故“谈空”不能等同于写作《聊斋志异》，更无指责其虚幻不实之意或“极言其无意义”。写此诗时，张笃庆正入国子监读书，预备参加顺天秋闱，对科举抱有极大之信心，他通过此诗鼓励大家一起“努力”，目标正如袁先生所说“争取乡试中试”。且诗题中尚有李尧臣及“诸同人”，即郢中诗社的诸社友，如此情况下，就不会单挑出蒲松龄来，劝说其著书无益。

相同的情形还有写于康熙三十二年(1693)的《寄蒲留仙二首》，主要是第二首，诗云:

谈鬼谈空计尚违，惊人遥念谢玄晖。老来更觉文章贱，贫病方知雅道非。同学故人萧屑甚，一时遗老姓名稀。床头吏部今何在，痛哭西州掩泪归。

“谈鬼谈空”一词，袁先生引文倒置为“谈空谈鬼”，此问题不大。省图藏《昆仑山房集》十六卷本作“说鬼谈空”，文字差别也不大，但究以“说鬼”为好。“说鬼”也是用典，典出《搜神记》卷十六:阮瞻持无鬼论，有客人与之争辩，为阮瞻所屈，情急之下，遂化鬼恐吓。此事也见于《晋书·阮瞻传》。这一典故张笃庆在写于康熙二十一年(1682)的《题聊斋志异卷后》三首其一中也用过:“常笑阮家无鬼论，愁云飒飒起悲风。”这一典故也可用苏轼“姑妄言之”的说鬼来解释，即《聊斋自志》中所谓的“情类黄州，喜人谈鬼”。这里的“说鬼谈空”就可以说是指《聊斋志异》的写作。上一诗的“谈空”单用与此处的与“说鬼谈空”连用似乎不同。盖上诗是写给“诸同人”的，此首是单独寄赠蒲氏的。上诗“谈空”词意宽泛些，难以坐实；此处“说鬼”词意具体，可以指认。再加《题聊斋志异卷后》一句的佐证，可以认定“说鬼”即指《聊斋志异》的写作。但“计尚违”是何义?此处的“计”不是指写作《聊斋志异》的行为，而是指一生谋求考试中举的打算。张笃庆另有《寄柳泉希梅六首》组诗其四云:“非是甘丘壑，青云计未成。”“计尚违”之计，就是“青云计”之计，是谋科举进身之计，“计尚违”即是谋身之计未能实现，是叹惜时命不佳，科举无成。“说鬼谈空”与“计尚违”之间没有因果关系，不能理解成因为“说鬼谈空”而导致“计尚违”；而恰恰是转折关系，是叹惜有“说鬼谈空”之才华，却造化弄人，而偏偏“计尚违”。这诗正如袁先生所说:“前四句是同病相怜，抒写两人共同的怀才不遇的牢骚，见得其心情也是凄苦的。”但袁先生转而又说:“然而，首言‘谈空谈鬼计尚违’，意思是蒲松龄耽于写狐鬼故事，是失策的事情，这不是和三、四的牢骚语不相协调了吗?”将“计尚违”理解成著书《聊斋志异》的“失策”，并不符合诗的原意。大概袁先生时时有“规劝”之意存于心中，故作此曲解，因而感觉诗意不顺。其实，正因为一生科举之“计尚违”，才有“文章贱”“雅道非”之“牢骚”，才有“心情凄苦”，诗意通畅，其间又何尝“不相协调”呢?

关于这首诗，也附带说两点。一是“惊人遥念谢玄晖”一句，与前引《答蒲柳泉来韵》一诗的“惊人怀谢朓”一句完全相同，都是以谢朓喻蒲氏，典故出自唐冯贽撰《云仙杂记》:“李白登华山落雁峰，曰:‘此山最高，呼吸之气，想通天帝座矣。恨不携谢朓惊人诗来，搔首问青天耳。’”用此典借以表达对蒲氏诗才之佩服和两人倾心相交之情感。二是关于“床头吏部”，袁先生解释:“是用高适《醉后赠张九旭》诗‘床头一壶酒，再能几回眠’句意，借指蒲松龄馆东毕际有。”其实“床头吏部”的典故出自《晋书·毕卓传》，卓“为吏部郎，常饮酒废职。比舍郎酿熟，卓因醉夜至其瓮间盗饮之，为掌酒者所缚。明旦视之，乃毕吏部也，遽释其缚”[8]1381。此典亦见《世说新语·任诞篇》刘孝标注引《晋中兴书》。可见用同姓古人借指时人，是张笃庆常用的手法。

依然是说“说鬼谈空”，接下来要解说的一首诗或许较难以辩解，即张笃庆写于康熙三十三年(1694)的《岁暮怀人诗》组诗中怀念蒲松龄的那首:

传经十载笑齐伧，短发萧萧意气横。八斗雄才曹子建，三升清酒管公明。谈空误入《夷坚志》，说鬼时参《猛虎行》。咫尺聊斋人不见，蹉跎老大负平生。

这首诗写出了对蒲松龄老大不遇的叹惜与伤感，充满真挚的同情，是因为这里面包含着作者本人的切身感受，可谓惺惺相惜，同病相怜。张、蒲二人的遭际真是太相似了，都是长期坐馆，所谓“传经十载”，都是屡试不第，被人讥为“齐伧”(齐地之鄙夫)，都可以说是“蹉跎老大负平生”。“八斗雄才”一联，虽然是称道蒲氏，但也可以说同时表达了作者本人的意气纵横。袁先生称这首诗“情真意切”，是极为精微的体会。但对后两联的解释，袁先生却说:“然而，后四句仍然是对蒲松龄作《聊斋志异》表示不以为然。虽然他也看出蒲松龄‘说鬼’有揭露苛政等方面的内容、意义，但用了‘误入’二字，就把蒲松龄‘蹉跎老大’，归因于‘谈空’‘说鬼’，作《聊斋志异》了。”这里我们不禁又发出“何所见而云然”的疑问。我们不能割裂“谈空”一联的完整意思，单独解说“误入”一词。全联的意思大概是:本来是作说理的文字，却成了《夷坚志》志怪的写法；而说鬼的故事中，却结合了古乐府《猛虎行》的诗意。这样理解，又何尝有指责，又何尝有贬义，完全是褒扬、称道的语气，怎么能得出对创作《聊斋志异》“不以为然”的意思呢?怎么会产生“说鬼谈空”与“蹉跎老大”之间有因果关系的理解呢?这里也要说明两点，一是提到《夷坚志》，可能是受到了蒲松龄早年所作《感愤》诗中“新闻总入《夷坚志》”一句的影响。二是《猛虎行》是乐府诗题，乐府歌辞尚在，且有后来陆机、李白等人的拟作。这里的引诗我特意加了书名号，以见对仗工整。袁先生引诗未加书名号，且在释意中有“揭露苛政”的说法，大概是将其理解成“苛政猛于虎”之意，这也是一个小疏漏。另外，写作此诗时，张笃庆已53岁，蒲松龄是55岁，《聊斋志异》早已结集，高珩与唐梦赉早已作序，此时还对创作《聊斋志异》表示“不以为然”，这也是不合情理的事情。

现在我们回过头来，简单地看看张笃庆写的《题聊斋志异卷后》三首诗，袁先生考证这三首诗写于康熙二十一年(1682)，这是完全正确的。诗其一中间两联为:“五夜燃犀探秘箓，十年纵博借神丛。董狐岂无人伦鉴，干宝真传造化工。”称赞《聊斋志异》一书如温峤燃犀，烛照鬼神，十余年的倾情创作，广搜博览，从秘籍中探取，如有神力借助。这种书真如干宝《搜神记》，不只是笔传造化；真可称为“鬼董狐”，而且借鬼神故事，表达“人伦鉴”，富有教育意义。这在当时是极高的评价。其三颈联为:“琅嬛洞里传千载，嵩岳云中迸九华。”这也是称赞《聊斋志异》如道教福地琅嬛洞的秘籍，足以流传千载；如道教圣地嵩岳山中迸发的神奇之花，直可光耀一世。这都是无以复加的赞誉之笔。相信张笃庆的这种赞美是发自内心，并非只是虚与应付之语。袁先生虽然承认这些诗是“赞扬其有功于人伦，文笔足千秋”，但又表示“常笑阮家无鬼论，愁云飒飒起北风”之类诗句，是指《聊斋志异》写得太虚，是表示“心里并不赞同”。“阮家无鬼”典故前边已讲，这两句的意思是:看《聊斋志异》，感觉阮瞻的无鬼之论有点可笑了，书中的鬼怪故事读起来简直有“愁云飒飒”“悲风萧萧”之感。这是称道《聊斋》文字的感染力之大，能引人入胜，令人身临其境，这里何尝有“虚实”之问题?岂能读出“并不赞同”之意?更有甚者，袁先生特意抓住第二首末联，说:“诗中还是流露出了两句颇有点煞风景的话:‘君自闲人堪说鬼，季龙鸥鸟日相依。’这不就是说写这类鬼狐故事，只有闲散的人才能做，非闲散的人就无法、也不屑为之了吗?看来，他还是把诗才看作文学正宗。”感觉袁先生抓住“闲人”一词，引申过重。其实“闲人”也可以解作恬淡之人，有闲情逸趣之人，并非纯指闲散或闲来无事。特别是“季龙鸥鸟”一典用得颇为深曲，值得疏通。“鸥鸟”一典本出《列子》，多指不存机心，但张笃庆此处用典非出《列子》，乃出《晋书·佛图澄传》，见《晋书》十六卷“艺术类”。“季龙”是十六国后赵皇帝石虎的字，石虎父子奉天竺僧人佛图澄为国师，尊为“大和尚”。“支道林在京师，闻澄与诸石游，乃曰:‘澄公其以季龙为海鸥鸟也。’”《晋书》记佛图澄“能役使鬼神”，本卷末之赞语又称佛图澄:“澄乃驱役鬼神，并通幽洞冥，垂文阐教，谅见珍于道艺，非取贵于他山，姚石奉之若神，良有以也。”[8]2487，2485，2504张笃庆用此典，是将蒲松龄比喻为佛图澄一样的人物，能“役使鬼神”，并“垂文阐教”的。如此再反观“闲人”一词，也有得一新解之可能。佛图澄是佛门人物，又是后赵国师，而蒲氏则是乡野人物，与佛图澄相比，自是“闲人”。此说或许迂曲，不知当否，说出以求教于方家。如此理解，这两句就毫无讥讽之意，更无“煞风景”之感。总结张笃庆三首题辞，全为称道之词，不存任何话外之音，几乎可以断言。关于张笃庆推崇《聊斋志异》，还可以补充一个不常为人引用的例证，即《次蒲柳泉来韵》一诗之第三联:“洗耳怜余归隐暮，回头愧尔著书多。”诗写于康熙二十七年(1688)。这“回头愧尔著书多”，不就是指蒲松龄《聊斋志异》的写作吗?不正是由衷表示钦佩吗?是相形之下觉得自己比不上蒲氏而感到惭愧。我们似乎不应怀疑古人“修辞立诚”之心，将这些看作应付之语、客套之话而不加以认真对待。以张笃庆与蒲松龄这种挚友关系，在交往酬赠的诗歌中暗存讥讽，皮里阳秋，是不符合古人交友之道的，当为宅心仁厚的张笃庆所不取。

总之，我们将张笃庆写给蒲松龄、并与写作《聊斋志异》有关的一些诗歌重新作了疏解，做出了很多与袁先生不同的解释，意在说明从中全然看不到张笃庆对蒲松龄创作《聊斋志异》有不理解、不支持，并加以“规劝”之意。如果所解不谬，蒲学界长期以来流传的、几乎成为定论的“规劝”之说应该终止，文学史上的这一结论应该得以修正，这在某种程度上也是还古人张笃庆一个公道。

最后说明一下，袁先生是我的大学本科授业老师，也是学界公认的大师，我无意悖逆师教，也无意挑战权威，不存“蚍蜉撼树”之狂妄，只作无愧于心之表达。是耶非耶，愿聆批评；知我罪我，一并担承。西谚“吾爱吾师、吾尤爱真理”之句，或可成为我的遮羞之布与挡箭之牌矣!