超声引导下选择性颈神经根阻滞联合中频电疗治疗神经根型颈椎病

郭 辉，张志军，杨立强

(1.中国中医科学院望京医院麻醉科，北京 100102；2.首都医科大学宣武医院疼痛科，北京 100053)

神经根型颈椎病(cervical spondylotic radiculopathy, CSR)为颈椎病最常见类型之一，发病率较高，且呈逐年升高趋势[1]。目前治疗CSR的方案包括颈部制动、手法按摩等，但均收效甚微[2]。中频电疗为新型物理疗法，以电流刺激颈部肌肉改善颈肩部血循环，可调节自主神经组织功能、扩张颈部血管，改善血流动力学异常[3]。

随着神经阻滞技术的发展，选择性颈神经根阻滞(selective cervical nerve root block, SCNRB)逐步用于治疗CSR，通过在病变神经根部位直接注入抗炎镇痛药物以阻断神经传导通路，可减轻局部水肿程度、改善血液循环[4]。在超声引导下实施SCNRB可直观显示药物扩散情况，降低神经根损伤风险，提高穿刺准确性[5]。本研究观察超声引导下SCNRB联合中频电疗治疗CSR的效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 纳入2019年4月—2020年7月126例于中国中医科学院望京医院就诊的CSR患者，男57例，女69例，年龄35～52岁，平均(43.3±3.3)岁；病程1～3年，平均(2.1±0.4)年。纳入标准：①符合文献[6]诊断CSR标准；②首次接受SCNRB及中频电疗治疗；③凝血功能、免疫功能未见明显异常。排除标准：①1周内曾接受镇痛药物治疗；②合并其他颈椎疾病、脊柱肿瘤或其他恶性肿瘤；③罹患心、肝、肾等脏器疾病；④合并感染性肺炎或其他感染性疾病。以随机数字表法将CSR患者分为中频电疗组、SCNRB组及联合组，每组42例，其基本资料见表1。检查前患者均签署知情同意书。

表1 126例CSR患者一般资料比较

1.2 仪器与方法 对3组CSR患者均予以颈部制动，嘱其尽量卧床，避免屈曲颈部，卧位休息时采用平卧硬板床及高度7 cm左右硬枕；在此基础上，分别采用中频电疗、超声引导下SCNRB及二者联合治疗。

1.2.1 中频电疗 嘱患者取坐位，采用ZP-A8型中频治疗仪(河南迈通实业有限公司)，将电极板分别置于颈部病变节段两侧，调节低频、中频频率分别为20和5 kHz，波形为正弦波，治疗时间20分钟/次，1次/天，每周治疗6天后暂停1天，共治疗3周。

1.2.2 SCNRB治疗 由2名具有5年以上工作经验的超声科医师进行操作。嘱患者侧卧，采用Hitachi F37多普勒超声仪，高频线阵探头，频率5～12 MHz，于超声引导下以19号细针头(3.5 cm)穿刺根据影像学检查及临床症状明确的责任神经根，保证显示针尖清晰，于颈椎前后结节间颈神经根附近注入[2%利多卡因2 ml+复方倍他米松注射液1 ml(二丙酸倍他米松5 mg+倍他米松磷酸钠2 mg)+甲钴胺1 ml+生理盐水6 ml] 混合液5 ml，1次/周，共治疗3周。见图1、2。

1.3 观察指标 以颈椎功能障碍指数(neck disability index, NDI)量表[7]评估3组CSR患者治疗前、治疗3周后颈椎功能。采用6级评分法(0～5分)对疼痛、阅读、头痛及驾驶等10个项目进行评分，总分50分，得分越高代表颈椎功能障碍越严重。检测3组CSR患者治疗前、治疗3周后血清前列腺素E2(prostaglandin E2, PGE2)及P物质(substance P, SP)水平。记录治疗期间阻滞部位出血、感染或电极灼伤等并发症；随访观察治疗后1年CSR复发情况。

1.4 统计学分析 采用SPSS 24.0统计分析软件。以频数表示计数资料，采用R×C表χ2检验比较3组患者治疗后1年复发率的差异。采用Shapiro-Wilk正态分布检验评价计量资料的正态性，以±s表示符合正态分布的计量资料，采用单因素方差分析比较3组间NDI量表评分、PGE2及SP水平差异，两两比较采用LSD-t检验；以配对样本t检验比较各组治疗前后各指标差异。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

3组CSR患者性别、年龄及病程差异均无统计学意义(P均>0.05)，见表1。

2.1 颈椎功能 治疗前，3组CSR患者NDI量表评分差异无统计学意义(P>0.05)；治疗3周后，中频电疗组、SCNRB组及联合组NDI量表评分均低于治疗前(t=17.69、19.24、24.97，P均<0.01)，且联合组低于中频电疗组及SCNRB组(P均<0.05)，SCNRB组低于中频电疗组(P<0.05)。见表2。

表2 126例CSR患者经中频电疗、SCNRB及联合治疗前、后颈椎功能及疼痛因子水平比较(±s)

表2 126例CSR患者经中频电疗、SCNRB及联合治疗前、后颈椎功能及疼痛因子水平比较(±s)

组别NDI量表评分PGE2(ng/L)SP(μg/L)治疗前 中频电疗组(n=42)35.21±3.67341.25±33.6411.52±2.45 SCNRB组(n=42)34.67±3.55342.55±33.7811.45±2.31 联合组(n=42)34.52±3.51345.62±34.5211.35±2.62 F值0.430.180.05 P值0.650.830.95治疗3周后 中频电疗组(n=42)24.52±2.73245.62±27.846.85±1.75 SCNRB组(n=42)21.33±2.54*228.65±26.01*5.17±1.36* 联合组(n=42)18.25±1.89*#206.35±24.25*#4.25±1.21*# F值70.8723.9634.35 P值<0.01<0.01<0.01 注:*:与中频电疗组比较,P<0.05;#:与SCNRB组比较,P<0.05

2.2 疼痛因子水平 治疗前3组CSR患者PGE2、SP水平差异均无统计学意义(P均>0.05)；治疗3周后，中频电疗组、SCNRB组及联合组PGE2、SP水平均低于治疗前(PGE2：t=14.19、17.31、21.40，P均<0.01；SP：t=10.05、15.18、15.94，P均<0.01)，且联合组均低于中频电疗组及SCNRB组(P均<0.05)，SCNRB组均低于中频电疗组(P均<0.05)。见表2。

2.3 并发症及复发率 治疗期间3组CSR患者阻滞部位均未出现出血、感染或电极灼伤等并发症。随访1年，中频电疗组复发2例(2/42，4.76%)，SCNRB组复发1例(1/42，2.38%)，联合组均未复发，3组1年复发率差异无统计学意义(χ2=2.82，P=0.24)。

3 讨论

CSR病因尚未完全明确，多认为与劳累、受凉等因素引发颈椎骨关节退变或椎间盘退行性改变有关[8]。CSR长期发展不仅可致颈椎活动受限，还能引发上肢麻木、握力减退等，影响患者生活质量。牵引、按摩是治疗CSR的常用保守疗法，虽可缓解神经根受压导致的疼痛症状，但对神经根炎症影响甚微，且疗效受个体差异影响而差异较大。

中频电疗为新型物理疗法，可通过中频电流刺激病变区域，阻断疼痛信号传导，减轻疼痛感，已用于治疗面瘫、颈椎病等疾病[9]；中频电流刺激病变颈椎间盘可扩张椎旁血管、改善局部血循环，促使深层骨骼肌收缩，松解神经根粘连。SCNRB是针对神经及其周围软组织结构病变的治疗技术，通过在病变神经根部位注入抗炎镇痛混合液而直接缓解疼痛[10]。既往研究[11]表明，超声引导下SCNRB治疗CSR疗效确切，可降低疼痛程度，且安全性较好。联合应用二者或可更好地改善CSR患者颈椎功能。本研究结果显示，治疗3周后，3组CSR患者NDI评分均降低，以联合组降低最为明显，其次为SCNRB组，最后为中频电疗组，提示SCNRB及中频电疗均可减轻CSR患者颈椎功能障碍程度，且联合应用效果最佳；原因可能在于SCNRB联合中频电疗可通过不同机制而减轻疼痛、改善颈椎血液循环，从而更好地减轻颈椎功能障碍。

神经根受压引发的炎症、应激反应等可使机体局部或全身疼痛因子分泌增加，从而导致患者颈椎严重疼痛。PGE2可刺激机体感觉神经末梢，提高对于疼痛的敏感性，并通过激活疼痛信号传导通路而增强疼痛感[12]。SP是具有致痛效应的神经肽，可促进疼痛信号传导而加重疼痛程度。脊髓血液循环障碍与CSR的发生、发展密切相关[13]。在神经根内注入由麻醉药、抗炎药等组成的混合液，可阻断痛觉刺激介导的神经活动，减轻局部炎症，减轻疼痛感，同时中频电流刺激可改善局部组织血循环，引起骨骼肌收缩更利于药物扩散，从而发挥更好的干预效果，降低疼痛因子水平；联合应用可从不同途径提高止痛效果，减轻患者疼痛[14-15]。本研究结果显示，治疗3周后，3组CSR患者PGE2、SP均降低，以联合组降低最为明显，其次为SCNRB组，最后为中频电疗组，提示SCNRB及中频电疗治疗均可降低疼痛因子水平，且联合应用效果最为明显。本研究治疗期间3组患者均未出现并发症，且治疗1年后复发率均较低，而联合组CSR患者无复发，提示SCNRB联合中频电疗治疗安全性较高，复发率较低。

综上所述，采用SCNRB联合中频电疗治疗CSR可改善患者颈椎功能，降低疼痛因子水平，安全性好，复发率低。但本研究观察时间较短，有待进一步完善。