贤女与神女

摘 要 《韩诗外传》的显著特点是以故事说《诗》。从文本考释看，阿谷处女故事是有情趣而又奇怪的一章，有情趣是因为故事塑造了一位达情而知礼的女性，奇怪之处在于今存故事文本存在某些不应有的讹误、脱漏等问题。考察该故事的流传和评价颇为有趣，简言之，经学史上的兴衰、纷争，在相当程度会波及有关文学作品，影响其传承。从《汉广》四家诗本义的发生学考察，江妃二女故事是从“悦人”本义推演出来的，是神女的具象化，而阿谷处女故事则是从“悦人”与“德广”双重本义生发出来的，是贤女的具象化。在汉儒看来，《诗经》中的爱情主题无不留有“美刺”的烙印，阿谷处女和江妃二女故事说明，在礼教的束缚下，关于男女之情的故事与诗歌仍然得到了相当的演绎。

关键词 《韩诗外传》 《列女传》 故事诗学 贤女 神女

作者简介：陈洪，文学博士，江苏师范大学文学院教授。

基金项目：国家社会科学基金面上项目“先秦两汉故事及故事类文献研究”（16BZW042）

众所周知，汉初《韩诗外传》（以下简称《外传》）的显著特点是以故事说《诗》，但《外传》是如何具体地以故事说《诗》的？与传统的齐韩鲁毛四家说诗方式有何联系和区别？这种说诗方式对故事的生成有何作用？这些问题有待进一步研究。这里以阿谷处女、江妃二女两个故事为例，进行诗学发生论的考察。

一、故事文本考释

在《外传》卷一中，阿谷处女故事是很有情趣而又非常奇怪的一章。故事讲述孔子南游适楚，至阿谷之隧见一女子在河边浣洗，孔子命子贡以乞饮、调音、赠为由三挑其语，最终，孔子知此妇人“达于人情而知礼”，故事结束。故事的情趣在于用生动、温婉的语言塑造了一位达情而知礼的女性浣者形象，亦展现了孔子性情的另一面。

阿谷处女一方面是达情。其行，迎流、从流而挹之，奂然弃之、溢之，展现出动作之优美;将觞溢之，跪而置之沙上，有情而谦卑。其语，“穆如清风，不悖我语，和畅我心”。另一方面是知礼。“欲饮则饮，何问于婢子”，表现出不卑不亢;“礼固不亲授”，体现出知礼;“分其资财，弃之野鄙。吾年甚少，何敢受子？子不早去，今窃有狂夫守之者矣”，既断然拒绝馈赠，又好意劝子贡早去。许维遹：《韩诗外传集释》卷1，北京：中华书局，1980年，第2-5页。

奇怪之处在于，今存故事文本有某些不应出现的问题。与刘向《列女传》卷六“阿谷处女”的故事对比，有论者颇疑该文本在文字上有讹误、脱漏者。这里摘要述之。

其一，“坐置之沙上”，《列女传》作“跪置沙上”，《书钞》卷一百五十九、《太平御览》卷七十四都作“跪坐置之沙上”。许维遹案：“古人跪坐不分，此疑校者据《列女传》注‘跪’字于‘坐’旁，《御览》误合之耳。”屈守元案：《礼记·曲礼·正义》为“坐亦跪也”。“是‘跪’、‘坐’二字不当重”许维遹：《韩诗外传集释》卷1，第3页。屈守元：《韩诗外传笺疏》，成都：四川出版集团巴蜀书社，2012年，第7页。。许、屈二位先生的校释有道理，但标点为“坐，置之沙上”似更精确些。“坐”（跪）是有礼节的表现，与下文“礼固”之辞相应，“置之”才是放觞的动作。

其二，赠之第三挑，《外传》云，“妇人对曰：‘……子不早去，今窃有狂夫守之者矣。’”许维遹：《韩诗外传集释》卷1，第4页。《列女传》作“子不早命，窃有狂夫名之者矣”。屈守元引王照圆说：命，婚姻之命也;名，男女行媒相知名也。因此，他疑“早去”之“去”当作“至”，“守”犹“主”，“此言子不早至，今窃有狂夫为之主矣”，故“其意正与《列女传》相同”屈守元：《韩诗外传笺疏》，第9页。。这种怀疑似不准确。从本文看，屈先生也认为此文以久、鄙、子、守为韵，古并属咍部，故守字不误，但其义是守护、保持而非“主”，与《外传》常见的“守节”“守职”等用法一样。从校勘看，《太平御览》卷八百一十九、《容斋续笔》卷八引及此文者，均作“去”“守”，故改字无版本依据。从语意看，《列女传》改为命、名二字，其实改变了处女的形象。《外传》原意为，你若不早点离开，恐怕会遇上守护的狂夫！与前言“吾年甚少，何敢受子”态度一致，都是拒绝子贡的美意。而《列女传》改字，则其意变为：你为何不早来，如今已有狂夫先来行媒问名了！语气中有怨恨子贡不早来或让子贡后悔来晚的意思，如此，则处女的性情亦由稳重守礼变为轻佻情挑了。

其三，诸多注家认为子贡第三挑中文字有脱漏。今本《外传》该处如下。

子贡曰：“吾北鄙之人也，将南之楚……”妇人对曰：“……子不早去，今窃有狂夫守之者矣。”《诗》曰：“南有乔木，不可休思……”此之谓也。许维遹：《韩诗外传集释》卷1，第4-5页。

而《列女传》在“诗曰”之前尚有“子贡以告孔子，孔子曰：‘丘已知之矣。斯妇人达于人情而知礼’”等二十四字，周廷寀注本即已指出许维遹：《韩诗外传集释》卷1，第5页。屈守元：《韩诗外传笺疏》，第6页。。从该故事结构上说，乞饮部分有“子贡以告。孔子曰：‘丘知之矣’”，调音部分有“子贡以告。孔子曰：‘丘知之矣’”，则赠部分也应当有“子贡以告。孔子曰……”之类的话，否则故事结构明显残缺。参看《列女传》三处孔子答词，周廷寀的意见的确可以采纳。《古列女传》卷6，北京：中华书局，1985年影印本，第163-164页。所谓“达于人情而知礼”的评价，准确地揭示了处女的性情品格，与《外传》同卷所宣扬的“见一物不具，一禮不备，守节贞理，守死不往”许维遹：《韩诗外传集释》卷1，第2页。的妇道，意趣相近。

当然，《外传》的这些讹误或脱漏，可能文本原来如此，也可能是流传过程中产生的。

二、故事的流传和评价

考察阿谷处女故事的流传和评价情况，颇为有趣，亦颇有文学史乃至经学史之意义。简言之，经学史上的兴衰、纷争，也会在相当程度波及有关文学作品。

经检索，在现存传世文献中，该故事首见于《外传》，再见于《列女传》，又见于《孔子家语》。西汉前期《外传》创作此故事，意在通过守节贞理之处女的故事解读《诗经》，故在故事末尾的核心位置，既引《诗》“南有乔木，不可休思，汉有游女，不可求思”云云，又称“此之谓也”，将《诗》与故事紧密联系起来。关于《外传》性质，向有引诗、用诗、解诗诸说。“此之谓也”，是《荀子》《外传》《说苑》《新序》等的常用语，多用在引《诗》之后。详情可参见于淑娟《韩诗外传研究——汉代经学与文学关系透视》，上海：上海古籍出版社，2011年。西汉末年刘向关注妇女问题，将此故事改编收入《列女传》卷六“辩通”，意在塑造一位能言善辩、达情知礼的女性，作为“女诫”的案例之一。故其中“子不早命，今窃有狂夫名之者矣”“汉有辨女，不可求思”等文字修改，及其颂辞“观其风……子曰达情，知礼不淫”《古列女传》卷6，第164页。云云，都是刘向政治教化意识的反映。之所以该故事可能又见于《家语》关于《孔子家语》的成书时代，向有战国说、西汉说、东汉说、魏晋说等，参见邬可晶《〈孔子家语〉成书考》（上海：中西书局，2015年，第4-8页、第406页）所引。此处采纳魏晋说。，是因为今本《家语》虽不载，但《太平御览》引有此文片段：“《家语》曰：孔子南游于楚，至阿谷之隧，使子贡奉觞从女子乞饮。”李昉等：《太平御览》卷158，北京：中华书局，1960年影印本，第767页。今本《家语》正文、佚文均不载阿谷处女故事，可能是出于尊孔的目的而删除了该条。

阿谷处女故事还以典故、词语等形式流传于先唐文学作品中。如东汉崔骃《七依》有云：“回顾百万，一笑千金，振飞縠以长舞袖，袅细腰以务抑扬。当此之时，孔子倾于阿谷，柳下忽而更婚，老聃遗其虚静，杨雄失其太玄。”欧阳询：《艺文类聚》卷57，北京：中华书局，1982年，第1024-1025页。《太平御览》卷381所引崔骃《七依》的文字有所不同：“紫唇素齿，雪白玉辉，回眸百万，一笑千金。孔子倾于阿谷，浮屠忘其桑门，彭祖飞而溶集，王乔忽而堕云。”这是嘲笑孔子与柳下惠、老子、扬雄一样，一见到美丽非凡的女子就不能自持。又如梁朝庾肩吾《新苔诗》云：“随潮染岸石，逐脉聚浮查。徒令阿谷丽，停筐不汰沙。”欧阳询：《艺文类聚》卷82，第1409页。该诗咏阿谷处女虽美，但苔草茂盛，令她不能浣洗。如此直接用该故事的作品并不多，用故事中的“曲汜”“抽琴”等语词的作品还有一些，如刘宋鲍照《芜城赋》“抽琴命操，为芜城之歌”，刘宋谢惠连《泛湖归出楼中玩月》“憩榭面曲汜，临流对回潮”，等等。尽管《文选》李注均引《外传》作注萧统编，李善注：《文选》卷11，北京：中华书局，1977年，第168页。萧统编，李善注：《文选》卷22，第212页。，但与该故事的关系已经邈远了。若以《文选》李注为观测点，其中引用阿谷处女故事词语的作品不过区区二三例，而与之有关的江妃二女故事典故，引用达六例。表面词语之影响当然不及深层典故之影响。

阿谷处女故事流传不广泛的原因，当与汉代以来嘲笑孔子“淫乱”之风气有关。此风之起，缘于《论语·雍也》中凿凿有据的“子见南子，子路不说”杨伯峻：《论语译注》第六，北京：中华书局，1980年，第64页。故事。桓宽《盐铁论》记载，时人曰“男女不交，孔子见南子，非礼也”;扬雄《法言》认为，有人以为“仲尼于南子，所不欲见也”是圣人之“诎”（屈）;王充《论衡》有云，“南子，卫灵公夫人也，聘孔子，子路不说，谓孔子淫乱也。”分别参见桓宽《盐铁论》卷2《论儒》、扬雄《法言》卷8《五百》、王充《论衡》卷9《问孔篇》。东汉崔骃《七依》“孔子倾于阿谷”之语，可能是最早就此故事来嘲笑孔子的。旧题孔鲋《孔丛子·儒服》记载，平原君向子高提问：“吾闻‘子之先君亲见衛夫人南子’，又云‘南游遇乎阿谷，而交辞于漂女’，信有之乎？’”子高回答说：“意卫君夫人飨夫子，则夫子亦弗获已矣。若夫阿谷之言，起于近世，殆是假其类以行其心者之为也。”傅亚庶：《孔丛子校释》卷12，北京：中华书局，2011年，第297-298页。该书约成书于东晋前。这段问答将阿谷漂女故事与孔子见卫灵公夫人南子的史事联系起来。宋代洪迈《容斋续笔》曰：“观此章，乃谓孔子见处女而教子贡以微词三挑之，以是说《诗》，可乎其谬戾甚矣，它亦无足言。”洪迈撰，孔凡礼点校：《容斋随笔》卷8，北京：中华书局，2006年，第313页。洪迈不仅斥责阿谷处女故事的谬戾，甚至将《韩诗外传》全部否定了。

这类观点或评价，都在一定程度上影响了阿谷处女故事的流传。故《外传》注家许瀚指出了一个可笑至极的事实：该故事自“抽觞以授子贡”之“授”字至引《诗》“汉有游女”“游”字，共三百六字，诸本多脱去，如程荣、胡文焕、唐琳、钟惺。其不脱者，薛本、沈本、毛本。脱去的三百余字正好相当于薛本的一页。“是此文久为儒者所诟病，不惜毁弃者已。独怪此页诸家展转传刻，皆不之觉，变薛本之行款而联次其已脱之文，抑何可笑也”许维遹：《韩诗外传集释》卷1，第5页。。

三、故事的诗学发生考察

以事说诗是汉代解经的重要方式之一。《史记·儒林传》曰：“韩生推《诗》之意，而为《内外传》数万言，其语颇与齐鲁间殊，然其归一也。”司马迁：《史记》卷121，北京：中华书局，1959年，第3124页。《汉书·艺文志》云：“汉兴，鲁申公为《诗》训故，而齐辕固、燕韩生皆为之传。或取《春秋》，采杂说，咸非其本义。与不得已，鲁最为近之。”班固：《汉书》卷30，北京：中华书局，1962年，第1708页。其中录鲁诗二种：《鲁故》《鲁说》，录齐诗五种：《齐后氏故》《齐孙氏故》《齐后氏传》《齐孙氏传》《齐杂记》，录韩诗四种：《韩故》《韩内传》《韩外传》《韩说》。此处指出齐诗传、韩诗传采故事说诗，但又远离《诗》本义的特点。对此，徐复观以为，《外传》“乃韩婴以前言往行的故事，发明诗的微言大义之书。此时诗与故事的结合，皆是象征层面上的结合”徐复观：《两汉思想史》（卷三），台北：学生书局，1979年，第8-9页。。司马迁、班固与徐复观提出的问题，其实是故事与《诗》本义距离的问题。就此，我们不妨考察齐鲁韩三家诗对《诗经·周南·汉广》的解读。

清王先谦《诗三家义集疏》（下文简称《三家义》）已经做了很好的资料搜集工作，据之撮要三家及毛诗中有关以事说诗的部分。

其一，关于《汉广》本义。《韩诗》序说：“汉广，悦人也。”《毛诗》序云：“德广所及也。”而齐诗、鲁诗关于《汉广》本义的说法已失传，王先谦只是含糊地说“三家义同”王先谦著，吴格点校：《诗三家义集疏》卷1，北京：中华书局，1987年，第51页。《韩诗》序，王先谦据《文选》卷34曹植《七启》李注引。又《毛诗》序，王先谦引作：“德广所及也。文王之道被于南国，美化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不可得也。”今案：关于“悦人”，《尔雅注疏》卷4郭璞有注，“《诗》云：‘心焉惕惕。’《韩诗》以为悦人，故言爱也。”朱熹《论语集注》卷1“好其言，善其色，致饰于外，务以悦人，则人欲肆而本心之德亡矣”。可以参看。。对《诗》本义的理解有差别，必然会导致具体解说产生差异。例如释“游女”句，《毛诗》曰：“郑玄曰：[贤]女虽出游汉水之上，人无欲求犯礼者，亦由贞洁使之然也。”《韩诗》曰：“薛君曰：游女，汉神也。言汉神时见，不可求而得之。”参见《文选》卷49干宝《晋纪总论》李注，脱“贤”字，第691页;《文选》卷18嵇康《琴赋》李注，第259页。前者从王德出发而言贤女，后者从人情出发而言神女，目的相去不啻天壤！

其二，关于解说《汉广》的故事。在“汉有游女，不可求思”句下，《三家义》集有齐说、韩说和鲁说，三家诗说竟然都涉及江妃二女故事！其中鲁说引此故事最为完整：

江妃二女者，不知何所人也。出游于江汉之湄，逢郑交甫。见而悦之，不知其神人也，谓其仆曰：“我欲下请其佩。”……遂手解佩与交甫。交甫悦，受而怀之中当心。趋去数十步，视佩，空怀无佩;顾二女，忽然不见。诗曰：“汉有游女，不可求思。”此之谓也。王先谦著，吴格点校：《诗三家义集疏》卷1，第51页。

王先谦认为这是刘向《列仙传》之文，又引《文选》扬雄《羽猎赋》李注引应劭语，张衡《南都赋》“游女弄珠于汉皋之曲”和王逸《九思》“周徘徊于江渚，求水神兮灵女”等，而刘向与扬、应、张、王“皆习鲁诗者”，故将江妃二女故事当作鲁说了。王先谦著，吴格点校：《诗三家义集疏》卷1，第52页。此番疏证似有理，但《列仙传》成书于东汉末，并非出自刘向之手;又习鲁诗者，未必不能采用韩诗、齐诗之说。陈洪：《〈列仙传〉成书时代考》，《文献》，2001年第1期，第45-52页。例如张衡《南都赋》“游女弄珠于汉皋之曲”句下有李善注：“《韩诗外传》曰……”至少在唐人李善看来，张衡采用了韩说的故事。因此，鲁说是否为江妃二女的原创故事，尚存疑问。

《三家义》认为齐诗说也用江妃二女故事，依据是西汉焦延寿《易林·萃之渐》“乔木无息，汉女难得。橘柚请佩，反手离汝（难悔）”及《噬嗑之困》篇等用典引文。不过，《易林》为何是齐说，王先谦没有交代清楚。如果仅因“无息”之“息”字（四家诗中，唯韩诗用“不可休思”）遂定《易林》本齐诗说，则似嫌草率。相反，《汉书·儒林传》说“韩生亦以《易》授人，推《易》意而为之传”班固：《汉书》卷88，第3613页。。因此，《易林》所用江妃二女故事，亦有来自韩诗说的可能。

《三家义》既引韩诗说：“游女，汉神也。言汉神时见，不可得而求之。”同时，又据《文选》之郭璞《江赋》、张衡《南都赋》李注，以及《说文》《初学记》《太平御览》等引《韩诗》内、外传中江妃二女故事，以为“此《韩诗》说可参考者”，似未肯定韩诗说中亦有江妃二女故事，但今本《韩诗外传》佚文中恰恰有此故事节本：

郑交甫将南适楚，遵波汉皋台下，乃遇二女，佩两珠，大如荆鸡之卵。萧统编，李善注：《文选》卷4，第69页。又郭璞《江赋》“感交甫之丧珮，愍神使之婴罗”，李注所引更完整些，“《韩诗内传》曰：郑交甫遵彼汉皋台下，遇二女，与言曰：愿请子之珮。二女与交甫，交甫受而怀之，超然而去。十步，循探之，即亡矣。回顾二女，亦即亡矣。”（《文选》卷12，第189-190页）只是这里作“内传”而非“外传”。

屈守元先生将此条列在“存疑”中，理由是“此事諸书所引‘内’‘外’传错出”，故不能定为《外传》屈守元：《韩诗外传笺疏》，第480页。。屈先生的看法是慎重的，但就此认为韩诗说中有江妃二女故事则是没有问题的。进一步说，从上述韩诗本义“悦人”和《列仙传》晚出、齐诗说不能肯定等情况看，这个“悦人”的故事极有可能由韩诗首创。王先谦考察完《汉广》三家诗说后，顺带来了一段判词：“《列女传》六、《韩诗外传》一载孔子子贡见阿谷处女事，终引此诗，则说诗者推演之词，不为正训。”王先谦著，吴格点校：《诗三家义集疏》卷1，第53页。此诗，指《汉广》。这虽是尊孔的口气，却启发我们进一步思考，江妃二女与阿谷处女两个故事有什么关系？两个故事的性质与《汉广》本义有什么关系？

毛诗中的游女是位“人无欲求犯礼”的“贤女”，韩诗中的游女则是位“悦人”而“不可求而得之”的神女。江妃二女故事是从“悦人”本义推演出来的，是神女的具象化（仙女故事）;阿谷处女故事则是从“悦人”与“德广”双重本义生发出来的，是贤女的具象化（民女故事）。换句话说，两则故事的诗学发生顺序基本相同。前者的顺序是：韩诗“悦人”本义→神女→江妃仙女;后者的顺序是：“悦人”与“德广”双重本义→贤女→阿谷民女。

表面上看，二则故事虽然都以“汉有游女，不可求思”诗句为解说对象《外传》中，以不同故事或议论解说同一句的现象，极为普遍。如“人而无礼，胡不遄死”，多达四次，有两个故事、两次议论。，但从深层看，二者以《汉广》不同的诗本义为生发原点，故其结果有仙女与民女的巨大差别。

再看阿谷处女的文本，可以看到双重的诗本义而生发出不同叙事方式。一方面，出于“悦人”的目的，故事写出子贡的善为之辞，处子的温婉答词与优雅的行为。另一方面，出于“德广”的目的，故事写出面对子贡步步进逼的三挑，处子采取了不同的守礼态度。

在《列女传》中，这一文本的“德广”色彩从修辞到结构都进一步增强。修辞方面的相应改动表现为：“以观其语”变为“以观其志”，“坐置之沙上”改为“跪置沙上”，“吾年甚少”改为“妾年甚少”“子不早去，今窃有狂夫守之者矣”改为“子不早命，窃有狂夫名之者矣”。结构上的变动，正如孔子对处子评价的变化。在《外传》中，只有一挑“丘知之矣”、二挑“丘知之矣”两次反应。在《列女传》中，则三次表态：一挑“丘已知之矣”，二挑“丘已知之矣。过贤则宾”，三挑“丘已知之矣。斯妇人达于人情而知礼”。另外，《列女传》在结尾增添颂词，明确表达了宣扬“德广”的创作目的：

孔子出游，阿谷之南，异其处子，欲观其风。子贡三反，女辞辨深，子曰达情，知礼不淫。《古列女传》卷6，第163-164页。

孔子的目的是观其风，达情而知礼的评价，是对阿谷民女可爱而贤达形象的准确概括，亦是对“悦人”和“德广”双重叙事目的和叙事方式的准确概括。不仅如此，《外传》中孔子“淫”的形象，被《列女传》修正为观“文王之道被于南国，美化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不可得”（上注引自《毛诗序》）的卫道士形象，子贡之三挑，不过是孔子三次考验处女是否知礼的手段。

四、余论：男女之情的故事演绎

之所以出现阿谷处女故事在诗学发生上的双重本义，可能有两种解释。其一，如果《外传》文本原本如此，那么其诗学的发生本义应是单纯的，即以“悦人”为出发点，“德广”的色彩很弱。其二，《外传》文本在流传过程中产生了讹误、脱漏现象，应当据《列女传》补正，如此，则阿谷处女故事的诗学发生本义就应当是双重的，即“悦人”与“德广”。在没有确凿新材料证明以前，笔者倾向于前一种解释。

爱情故事在《诗经》的时代已经被表现得很充分了。从“窈窕淑女，琴瑟友之”，到“爱而不见，搔首踟蹰”，“君子于役，如之何勿思”，从“一日不见，如三秋兮”，到“投我以木瓜，报之以琼瑶”，“所谓伊人，在水一方”，有热恋、相思，亦有情戏、惆怅。然而在汉儒看来，这些诗歌或赞美后妃之德、文王之德，或讥刺世俗之淫、君主之淫，无不有“美刺”的烙印。但是，经学的阵营并非铁板一块。韩诗的“悦人”本义还是给男女之情留出了一丝发展的缝隙，《汉广》中的“游女”《文选》卷34曹植《七启》有李注，“《韩诗》序曰：汉广，悦人也。《诗》曰：汉有游女，不可求思。薛君曰：游女，谓汉神也。”见第487页。被释为汉水之神女。于是，我们看到了从楚辞《湘君》《湘夫人》中的湘水之神，到江妃二女之神女、《洛神赋》之洛水神女的发展。而当“德广”之说影响逐渐变小时，除了能看到阿谷之贤女，还能看到《陌上桑》中的罗敷、《羽林郎》中的胡姬和《列女传》里的洁妇秋胡之妻。尽管受到礼教的束缚，关于男女之情的故事与诗歌还是得到了相当程度的演绎。

〔责任编辑：沈 丹〕