基于组合赋权和灰色关联的深圳市城市公园安全感评价

陈琪杰 郭春华 刘小冬

(仲恺农业工程学院园艺园林学院，广东 广州 510225)

城市公园是重要的游憩公共活动空间，有助于提高城市居民的福祉、幸福感，缓解心理压力[1]。然而，低安全水平的城市公园会影响人们对于公园的使用，因为其不鼓励人们参观和使用公园[2,3]。城市公园的不安全因素也会对人们在公园游憩活动时的心理安全造成负面影响，从而导致游人降低对所处环境状况的预期感和可控感[4]。以往研究主要以游人对于公园满意度以及景观偏好因素为主，对于游人在公园环境安全感评价的研究较为欠缺[5]。基于此，本文从城市公园的安全管理、安全设施、安全环境3方面出发，选取深圳市30个城市公园为研究对象，采用问卷调查法、层次分析法与熵值法结合的组合赋权，确定指标因子的权重，结合灰色关联理论，综合评价公园安全感，为城市公园安全的建设、管理提供参考。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

深圳地处广东南部，珠江三角洲东岸，南与香港仅一水之隔，从改革开放之初建设的首批5个城市公园，截至2020年8月，已建成公园1206个，总面积31466.43hm2。在每个区所有公园中随机抽取3个公园，10个辖区，共计30个公园作为研究对象。具体包括宝安公园、中山公园、龙潭公园、龙华公园、洪湖公园、凤凰山森林公园、人才公园、荔香公园、罗湖体育休闲公园、东湖公园等。

1.2 研究方法

1.2.1 问卷调查法

调研问卷分为2部分，调查园区内游客基本信息；采用李克特5级量表评价法评定游客满意度。2018年8—9月，每个公园采用随机抽样方法对游客发放问卷35份，30个公园共记发放1050份，其中有效问卷数为1005份，有效率为95.71%，具有良好的可信度。

1.2.2 数据分析方法组合赋权确定指标权重

组合赋权是将2种赋权方法进行组合，分别是主观赋权的层次分析法以及客观赋权的熵值法，从而弥补2种赋权方法的不足，提高评价因子权重值的准确性[6-8]。层次分析法(AHP)将定性分析和定量研究相结合，用于解决综合性多目标决策问题，具有简化定量数据信息等优点[9]。熵值法是一种客观的赋权方法。熵是衡量结构无序化程度的大小，评价指标对应的熵值越大，所包含的信息量越小，不确定性就越大，因此在结构中的重要程度越低，所占权重对应越小[10]。

灰色关联分析法是将参考序列和比较序列进行对比，研究两者之间的关联性大小的方法[11]。由于较难准确对公园游客安全感各影响因素之间的关联性进行定量，因此可通过灰色关联分析计算得到相应指标因子与其最优向量的灰色关联度[12]。此外，还采用了单因素方差法对不同类型的城市公园进行组间比较分析。

2 评价模型构建

针对深圳市城市公园安全感的评价，结合现有文献研究结果[13]，构建城市公园安全感评价体系，采用组合赋权法确定指组合权重，灰色关联分析法计算得出安全评价综合值，最后得到深圳市城市公园安全感排名。

2.1 评价指标体系构建

依据深圳市现有城市公园建成情况、公园游客安全感及居民游园安全需求等因素，使用专家咨询法，构建了安全管理、安全设施、安全环境3个方面的城市公园安全感评价体系。依据9项指标构成指标体系，如表1所示。

表1 城市公园游客安全感评价指标体系

2.2 指标权重的确定

基于城市公园游客安全感二级指标安全秩序、安全巡逻保障、安全宣传工作、车辆安全管理、安全急救设施、安全警示标识、噪音管控、灯光照明和游乐设施安全，对专家得出的判断矩阵进行一致性检验，计算最大特征值λmax以及一致性检验指标CI可得，特征值λ=9.8026，一致性检验指标CR=0.0687<0.1，判断矩阵符合一致性要求，采用熵值法对评价指标进行定权，定权的结果如表2所示。

表2 评价指标权重

通过组合赋权方法将上述主观赋权和客观赋权的2种方法进行有机组合，根据专家经验可得，当θ的值取0.3时，主客观权重能够合理的结合，并可极大化地减少主客观赋权法确定权重中的不利因素影响[6-8]。组合赋权计算后可知，安全秩序、安全巡逻保障、安全宣传工作、车辆安全管理、安全急救设施、安全警示标识、噪音管控、灯光照明和游乐设施安全的各参数权重分别为ω1=0.1621，ω2=0.1554，ω3=0.0931，ω4=0.1224，ω5=0.1196，ω6=0.0955，ω7=0.0996，ω8=0.1313，ω9=0.1360。如表3所示。

2.3 灰色关联度计算

以深圳市“宝安公园”样本为例，进行样本灰色关联分析，以30个城市公园问卷调查得出的各项指标层的最优值组成的评价数据为例进行灰色关联分析，求取评价对象灰色关联评价值。获取数据后，依据上述灰色关联步骤，首先获得参考序列X0、比较序列X1：

X0=[8.7143 8.7714 8.7714 8.7714 8.6571 8.2571 8.8857 8.7143 8.7143]

X1=[8.7143 8.7714 8.7714 8.7714 8.6571 7.7429 8.8857 8.7143 8.7143]

采用标准化对参考序列和比较序列进行无量纲化处理：

X0=[2.1600 1.8626 1.8295 1.8662 1.8688 1.4647 1.7013 1.8042 1.9302]

X1=[2.1600 1.8626 1.8295 1.8662 1.8688 1.1293 1.7013 1.8042 1.9302]

计算比较数列和参考数列的绝对差值，可得差数列最大值为0.3354，最小值为0，再计算宝安公园的灰色关联系数ε0j(i)：

ε0j(i)=[1 1 1 1 1 0.8709 1 1 1]

表3 评价指标组合权重

将求出的宝安公园各指标因子的灰色关联系数ε0j(i)和各指标因子的组合权重wj相乘并累加，计算宝安公园的灰色综合评价值为0.9871。同理可得到深圳市30个城市公园游客安全感等级和综合评价值如表4所示，对综合评价值进行比较并排序，将30个城市公园游客安全感评价水平划分为I～V级共5个等级，0～0.2为I级，0.2～0.4为II级，0.4～0.6为III级，0.6～0.8为IV级，0.8～1为V级，并根据评价值大小对30个城市公园进行排名。

3 结果分析

3.1 公园游客安全感指标权重评价

由表3可知，对深圳市城市公园安全感影响较大的因素依次是安全秩序、安全巡逻保障、游乐设施安全、灯光照明、车辆安全管理、安全急救设施、噪音管控、安全警示标识、安全宣传工作。安全秩序指标的组合权重最大为0.1621，是衡量安全感最重要的指标，说明在城市公园中，良好的安全秩序对于游客安全感的提升十分重要。安全警示标识、安全宣传工作指标的组合权重最低，分别为0.0955、0.0931，是衡量游客安全感的重要性较低的指标。近年来，城市公园的犯罪事件屡见不鲜，城市公园存在的安全问题会导致民众的游园安全感降低。因此，建园之初的规划设计和建园完成后有关执行部门的定期维护两者需要有机协同起来，切实解决各个城市公园存在的安全隐患问题，同时城市行政部门应当组织人员开展公园的走访调查工作，收集民意，解决影响人们游园的安全隐患问题，提高游人安全感。

表4 深圳市城市公园综合评价值

3.2 公园游客安全感总体评价

由表4可知，30个公园综合评价值中均值为0.5887，宝安公园综合评价值最大为0.9871，华富北社区公园综合评价值最小为0.3608。深圳市城市公园游客安全感总体级别为Ⅲ，总体情况良好，其中宝安公园、中山公园、龙潭公园、龙华公园游客安全感最高，评价等级为Ⅴ级，综合评价值分别为0.9871、0.8781、0.8392、0.8033，说明这4个公园在安全管理方面安排了充足的安保人员和巡逻人员，保障园区的安全秩序稳定；安全设施方面落实了安全警示标识全园布置工作，配备了安全急救设施；安全环境方面提供了充足的灯光照明以及游乐设施安全维护，营造了舒适的游园环境。洪湖公园、人才公园、凤凰山森林公园、荔香公园、罗湖体育休闲公园、东湖公园、龙城广场、大梅沙海滨公园游客安全感较高，评价等级为Ⅳ级，说明这8个公园在安全管理、安全设施、安全环境方面做的较好；其余17个城市公园评价等级为Ⅲ级，华富北社区公园评价等级为Ⅱ级，综合评价值为0.3608，该公园在安全管理方面缺少安保人员和巡逻人员，园区的秩序较为混乱；安全设施方面缺少必备的急救设施和警示标识，增加了危险事件发生的概率；安全环境方面缺少充足的灯光照明，且场内游乐设施缺少维护，较多损坏，因此,综合以上3方面因素导致游人安全感评价值较低，该公园的安全方面仍然有较大的提升空间。

深圳市10个市辖区城市公园游客安全感评价等级中，4个区为Ⅳ级，综合评价值中，南山区为0.7652，宝安区为0.7324，罗湖区为0.6958、龙岗区为0.6413，均处于较好水平，南山区综合值最高，说明公园的建设与质量标准较高，处于领先水平。6个区为Ⅲ级，龙华区为0.5786，坪山区为0.5505，光明新区为0.5203，盐田区为0.5147，大鹏新区为0.4867，福田区为0.4016，均处于一般水平，这种差异与各个市辖区的城市公园设计规划相关。

3.3 不同类型公园游客安全感评价

依据《城市绿地分类标准》(CJJ/T85—2017)将30个公园分成3类，如表4所示，分别是综合公园、专类公园、社区公园。综合公园游客安全感评价均值最高，为0.6319，专类公园居中，为0.5978，社区公园最低，为0.4203。通过单因素方差分析，方差齐性检验时得出方差不齐，P值<0.05，故不接受原假设，认为不同类型城市公园在游客安全感评价综合值上有显著性差异。在多重比较中可以发现，综合公园、专类公园均与社区公园存在显著性差异，由此可得，对于城市公园游客安全感评价综合值方面，综合公园和专类公园的游客安全感较高，在安全管理、安全设施和安全环境3方面做的较好，而社区公园相对于前2类公园来说还有较大的提升空间。

4 结论与讨论

本文采用层次分析法和熵值法组合赋权的灰色关联分析，对深圳市30个城市公园的游客安全感综合评价值进行分析与评价。主要结论如下：指标权重评价中，安全秩序、安全巡逻保障、游乐设施安全指标权重最高，对深圳公园安全感评价具有重要意义，而安全警示标识、安全宣传工作指标权重较低；公园游客安全感综合评价中，97%的评价对象得分在Ⅲ级以上，处于中等水平，其中宝安公园评价值最高为Ⅴ级，华富北社区公园评价值最低为Ⅱ级；公园游客安全感知评价值在地域空间上与类型上存在差异性；在地域上，南山、宝安、罗湖与龙岗4区整体较高，其余各区相对较低；在类型上，综合性公园与专类公园的游客安全感知评价较高，而社区公园相对较低。

城市公园作为重要的公共开放空间，有助于居民提升幸福感与促进身心健康[14]。城市公园安全性是影响居民使用、访问的重要因素，世界各国城市均为此采取安全管理措施，提高城市公园安全性[15]。安全秩序、安全巡逻保障和游乐设施安全对安全感知贡献较大，均强调了稳定有序的公园环境以及设施的维护和保养问题对于城市公园安全的重要性，与Getrude Poku等[16]研究结论一致。因此，在公园管理中安全秩序、安全巡逻保障和游乐设施安全应由3点措施来落实。在管理运营上，公园管理者应承担保障园区稳定有序的责任，可借助科技手段，加强对场地安保和服务设施的安全监管，以确保园区内安全稳定的游园环境；开展公园建设安全管理立法工作，制定公园管理法规条例，目前，深圳市已开展《深圳特区公园条例》立法研讨工作，针对公园管理与保护、服务与法律责任作出相关规定，加强公园执法队伍的建设，还应开展游客安全环境教育，增强游人维持个人安全秩序的意识，提高自我公共素养，维护公共设施安全；此外，深圳市综合公园服务设施完备，且配有专门的管理部门维护公园环境和秩序，较社区公园相比其整体安全感较高，而社区公园在运作与管理上责任不明确，因此应制定相应的管理机制，配备专门的管理队伍，以确保社区公园能够对人们城市生活作出贡献。

本文采用评价方法，根据评判对象客观存在的灰色性特点，强化差异信息、弱化相似信息,结合主客观组合赋权方法，实现了把专家的主观经验和数理评价方法的有机组合，降低了由于专家打分因素带来的误差，从而使得评价结果具有较高的可信度和规范性。但本研究基于主观感知，评价指标根据游客主观感受打分，未能涵盖公园安全环境的物理特征。同时深圳公园总数多达1206个，研究采取分层随机抽样，但由于人力物力原因，评价样本量相对偏少，评价结果对深圳各区与各类型公园整体安全感知而言，可能存在一定局限性。今后采取主观与客观研究方法相结合，进一步完善指标，增加评价样本量，探讨城市公园安全感知评价。