清末民初国文教育与“龙学”发展新论

吴 海

随着对晚清民国学制改革研究的深入，学界渐渐知晓“中国文学”一科在成立之初的复杂情形①。遗憾的是，这场变革以及随之而来的国文教育观念对《文心雕龙》研究的推动作用，尚未得到人们足够的重视。早在嘉道年间阮元与桐城派激辩文章正宗时，《文心雕龙》就因其独特的骈散属性成为两派论争的焦点；1904年学制改革时，张之洞殚精竭虑地弥合骈散、提倡宗经、重视文用，其主导的《奏定大学章程》中“中国文学研究法”与《文心雕龙》的高度暗合，或是“龙学”兴起最早的推手；在新式学校国文教育的顶层设计与具体实践中，章太炎、刘师培、黄侃等人申论不同的文学主张、提出不同的文学学科建设方向，《文心雕龙》是他们界定“文学”范畴时共奉的经典依据。可以说，“龙学”的演进贯穿了清末民初学制改革的始终，见证了国文教育由守成走向趋新的数次变革，这是“龙学”确立过程中不容忽视的历史环节。

一、国文教育改革中“龙学”的影响

作为清末民初龙学兴起的先声，清嘉道年间阮元、刘开等人围绕《文选》与《文心雕龙》展开了文笔之辨和骈散之争②。迄于清末，作为学制改革担当者之一的张之洞，其所面临的时局远比阮元时代要复杂得多。“国家”意识下，传统辞章学内部的派系亟须调和；西风东渐下，新式学堂“中学”与“西学”的平衡也要费一番思量。张之洞先后担任过四川、两广、湖北等地学政或督抚，又临危受命，制定全国性学制改革的纲领文件《奏定大学章程》，深度参与这一历史进程。种种迹象表明，张之洞主导的学制改革，确定文学教育规范，与随后《文心雕龙》研究的异彩纷呈，存在某种因果关联。

张之洞与《文心雕龙》的联系，最早可追溯到同治十三年(1874)其任四川学政时的《輶轩语》。其中 “古文、骈体文”一节有云：“试场策论用散文，今通谓之古文。对策间有用骈文者，但不常有，惟词馆应奉文字用之耳。然骈、散两体不能离析，今为并说之。”[1]较之阮元倡导骈体正宗，与古文派掀起文争，张之洞旗帜鲜明地主张“骈、散两体不能离析，今为并说之”，其不分骈散的态度尤为坚决。尤其值得注意的是，此前桐城派刘开虽亦看重《文心雕龙》，然其《书〈文心雕龙〉后》评价韩愈与刘勰曰：“昌黎为汉以后散体之杰出，彦和为晋以下骈体之大宗，各树其长，各穷其力”[2]，可见，刘开以韩愈为散体之宗，以刘勰为骈体之宗，并未将《文心雕龙》视作弥合骈散之工具。相比之下，张之洞《輶轩语》则强调 “梁刘勰《文心雕龙》，操觚家之圭槷也，必应讨究”[1]，“操觚”出自陆机《文赋》“或操觚以率尔”，意为“写作”，“圭槷”则指测日影之圭表。这使得《文心雕龙》终于摆脱了各派文论配角、注脚的宿命，第一次被明确为所有文章家应共同遵守的规范，这应是龙学兴起的重要转折。

光绪二十九年(1903)，张之洞进京奉旨参与《奏定大学章程》。据王国维《奏定经学科大学文学科大学章程书后》所记：“今日之《奏定学校章程》,草创之者黄陂陈君毅,而南皮张尚书实成之”，“观此二科(笔者按：经学、文学)之章程内，详定教授之细目及其研究法，肫肫焉不惜数千言”[3]，又据许同莘《张文襄公年谱》记载，“经学各门，及各学堂之中国文学课程，则公手定者也”[4]“名曰章程，实公晚年学案也”[4]，可见张之洞对《章程》制定起到了主导作用。就《奏定大学章程》与龙学的关系而论，其 “历代名家论文要言”的课程明确指出：“如《文心雕龙》之类，凡散见子史集部者，由教员搜集编为讲义”[5]，这是官方学制重视《文心雕龙》最直接的证明。更重要的是，《奏定大学章程》中“中国文学研究法”与《文心雕龙》的高度契合，才是引燃此后《文心雕龙》研究的真正导火索。两者的近似之处主要体现在以下三点：

(一)注重文体分类、文体源流、专家文论

“研究法”延续《輶轩语》以来的辨体意识，《略解》第二十二、二十三条论辞赋、制举、公牍以及记行、记事等文体的古今异同，并强调“皆为文章家所需”；第八至十五条，主张应考察周秦至今的文体；第十五、十六条提倡注意骈散“古合今分之渐”，骈文“汉魏六朝唐宋四体”之别；第十九条凸显“骈散各体文之名义施用”。据统计，这篇不过千言的《略解》中，“文体”“各体文”等词出现了近二十次，可见其对“文体”概念的重视。同时，其第二十条“古今名家论文之异同”等，亦与刘勰《文心雕龙·序志》中“论文述笔，则囿别区分：原始以表末，释名以章义，选文以定篇，敷理以举统”[6]的写作主旨相吻合。通过强调“辨体”与“各体文”特征来化解骈散两派宗派之争，体现了张之洞深谋远虑之构想，也对日后“国文”教学与研究产生了深远影响。

(二)注重五经与文学的关系

对于新式学堂 “中国文章”课程的重点是应“宗经”还是“重文”，张之洞与吴汝纶所代表的不同力量之间曾产生过分歧[7]。阮元的《书梁昭明太子〈文选序〉后》早早强调“经也，子也，史也，皆不可专名之为文也”[8]。不过，晚近桐城派在平衡经文时又有尊《古文辞类篹》过甚之嫌，如1898年吴汝纶在《答姚慕庭》中即认为：“后日西学盛行，六经不必尽读，此书决不能废。”[9]唯独张之洞对“中国文章”的定义，则特别强调文章与经史之关联，1902年其在回复张百熙的信件中明确指出：“中国文章不可不讲。自高等小学至大学，皆宜专设一门。韩昌黎云‘文以载道’，此语极精，今日尤切。中国之道具于经史。经史文辞古雅，浅学不解，自然不观。若不讲文章，经史不废而自废。”[1]《略解》于各朝代文体、骈散等文体之首，特列第五条“群经文体”，颇与刘勰《序志》“文章之用，实经典枝条。五礼资之以成，六典因之致用；君臣所以炳焕，军国所以昭明”[6]之定位一脉相承。

(三)注重文章“体性”、 “文用”

《略解》第一、二、三条强调古文字、音韵、训诂的变迁，是为朴学之风的延续，也与《文心雕龙》中《练字》《声律》等篇契合；第四、二十七、二十八、三十四、三十九条强调文章与治化、世运升降之关系，其宗旨与《时序》相近；第五、三十五强调修辞立诚、有学无学对文章的影响，其说与《程器》《才略》相近。在文章风格方面，“研究法”第三十五条反对险怪、纤佻、虚诞、狂放、驳杂等妨害“世运人心”之作， 第三十六条反思六朝和南宋溺于好文之害，这亦与刘勰“折中观”遥相呼应。刘勰《程器篇》“摛文必在纬军国,负重必在任栋梁；穷则独善以垂文,达则奉时以骋绩”[6]之说，成为新式学堂“中国文章”教育的最高理想，自是情理中事。

《奏定大学章程》尊崇《文心雕龙》的倾向，无疑对龙学的兴起有推波助澜之效。学界通常将1917年刘师培、黄侃在北京大学讲授《文心雕龙》课程作为“龙学”确立的起点③，实际上，早在1904年《奏定大学堂章程》颁布之后，《文心雕龙》研究的集结号就已吹响：林传甲《中国文学史》专辟《刘勰〈文心雕龙〉创文之体》一章是在1904年；刘师培撰《文说》“篇章分析，隐法《雕龙》”是在1905年；章太炎旅日期间讲授《文心雕龙》是在1908年；李详补注的《文心雕龙》也是在1908年；而桐城派姚永朴的《文学研究法》“发凡起例，仿之《文心雕龙》”，其前身《国文学》则可追溯至1909年。此外，还有1905年龙伯纯的《文字发凡》将《文心雕龙》引入修辞学，叶瀚的《文心雕龙私记》、林纾的《春觉斋论文》等专论不断涌现。这一时期涉及《文心雕龙》的研究较多，也不同于此前以校勘、评解为主的著述形式，而以教学讲义占据多数④。对于这一现象的归因，不能仅仅视作龙学兴起前的“自觉”，也不只是刘勰成书以来不断诠释、不断发展的必然结果，更有1904年晚清学制变革对《文心雕龙》研究的推动作用。

关于1904年晚清学制改革与“龙学”推进的因果关系，扬州学派的《文心雕龙》研究也为我们提供了这样一个佐证：刘师培将《文心雕龙》引入“文笔说”也始于此时。1905年，刘师培由沪避走台湾，又辗转逃匿至浙江嘉兴“平湖大侠”敖嘉熊家，协助处理温台处会馆事务[10]，在此期间著述《文说》。《文说·序》云：“幽居多暇，撰《文说》一书，篇章分析，隐法《雕龙》。”[11]又曰：

昔《文赋》作于陆机，《诗品》始于锺嵘，论文之作，此其滥觞。彦和绍陆，始论文心；子由述韩，始言文气。后世以降，著述日繁，所论之旨，厥有二端：一曰文体，二曰文法。《雕龙》一书，溯各体之起源，明立言之有当。体各为篇，聚必以类，诚文学之津筏也。[11]

刘师培在《文说·序》中梳理了自陆机《文赋》以下的“论文之作”，尤推《文心雕龙》辨体、论文法之功，誉为“文学之津筏”。《文说》共《析字》《记事》《和声》《耀采》《宗骚》五篇，其中，《宗骚》以骚体“撷六艺之精英，括九流之奥旨，信夫骈体之先声，文章之极则矣”[11]；《耀采》一篇则曰：“由古迄今，文不一体，然循名责实，则经史诸子，体与文殊，惟偶语韵词，体与文合”[11]，均是延续扬州学派的文论主张。但我们更应重视两处新变：一是《记事》一篇[11]，这篇颇受《文心雕龙·史传》与章学诚《古文十弊》影响的文论，显然已不同于阮元、阮福之竭力将“记事之属”驱出文囿；二是以《文心雕龙》“溯各体之起源，明立言之有当……诚文学之津筏”，这种“昭体”而“晓变”的意识，在阮氏“文笔说”那里是不曾有的⑤。

二、章太炎的文学观念、教育实践及其与“龙学”关系

在晚清民国学制改革如火如荼的同时，有关文学观的论争也是剑拔弩张。此前的研究很少关注文学观与文学教育实践的具体关联，但就民国学者的文学观而言，绝非水中月、镜中花，而具有很强的现实指向性。章太炎的“广义文学观”、刘师培的“韵文学”主张以及黄侃等人推崇的 “情辞说”，都代表了此后文学学科建设的不同方向。尤其耐人寻味的是，民国文坛出现的《文心雕龙》与不同文论经典的组合，支撑着不同的文学主张，呼应着不同的国文教育体系，形成一道独特的风景线。这里先探讨章太炎的“广义文学观”与“龙学”及国文教育的关系。

章太炎“广义文学观”可看作是张之洞文学教育思想的延续。自1905年起，身为扬州学派殿军的刘师培将乡贤“文笔说”引入到现代“文学”内涵外延的讨论之中，阮氏“文笔说”所引申出的“情辞”“翰藻”迅速成为新旧学者确立“文学之界义”的争论热点。1906年，章太炎针锋相对，发表《论文学》的演讲，不遗余力地对“文笔说”进行批判[12]。若仅从文学观来看，章太炎提倡的“广义文学观”日后渐渐冷落，处于下风。章太炎弟子朱希祖《〈中国文学史要略〉叙》即云：“余今日之主张，已大不同。盖此编所讲，乃广义之文学；今则主张狭义之文学矣”[13]，此书印于民国九年(1920)，可见十多年间“文学”观念的转变。

我们在追溯章太炎“广义之文学”之意义时，不可忽视其与清末“国文教育”实际形态的联系。在当时的学制改革中，作为“学科”概念的“文学”本身就存在广义狭义之分。1898年，梁启超依照“泰西日本通行学校功课之种类，参以中学”，草拟《奏拟京师大学堂章程》，其中“文学”与经学、理学、中外掌故学、诸子学等并为“溥通学”分支[5]。梁启超的“溥通学”是集合了传统经史子集四部的概念，隶属其下的“文学”则约等于书院的词章学，是为狭义的文学概念。与此有所不同，1902年张百熙《钦定京师大学堂章程》的“大学分科”虽然也“略仿日本例”：“政治科第一，文学科第二，格致科第三，农学科第四，工艺科第五，商务科第六，医术科第七”， 其中“文学”一科又分为七：一曰经学，二曰史学，三曰理学，四曰诸子学，五曰掌故学，六曰词章学，七曰外国语言文字学[5]。这里的“文学科”囊括经史诸子掌故等学科，是取“广义文学”范畴。前后两学制中“文学”界义之“小大之变”，不可不察。

在此基础上，我们重新回顾章太炎的文学观，可以窥见其与张之洞骈散结合论的渊源。《文学总略》云：“文学者，以有文字著于竹帛，故谓之文；论其法式，谓之文学……今欲改文章为彣彰者，恶夫冲淡之辞，而好华叶之语，违书契记事之本矣”[14]，章太炎强调文章乃“书契记事之本”，其论文之界域为：

鸿儒之文，有经传、解故、诸子，彼方目以上第，非若后人摈此于文学外，沾沾焉惟华辞之守。或以论说、记序、碑志、传状为文也。[14]

在此，“沾沾焉惟华辞之守”是指文选派，“以论说、记序、碑志、传状为文”则是桐城派，可见章太炎勾勒的“广义文学观”界域，远远超越了桐城、选学两派总和，与《奏定大学章程》“中国文学研究法”弥合骈散的指向一致。章太炎又强调“鸿儒之文，有经传、解故、诸子”，也是延续“研究法”规划的“宗经”“重视文用”的总体思路。

在文论经典体系的建构中，章太炎提出了《论衡》与《文心雕龙》的组合。对于阮元、阮福以《文选序》为经典依据，章太炎颇为不以为然，其说云：“《文选序》率尔之言，不为恒则”[14]“阮元之伦，不悟《文选》所序，随情涉笔，视为经常，而例复前后错迕。”[14]他提出文论经典“惟《论衡》所说略成条贯，《文心雕龙》张之，其容至博”[14]，可见《论衡》与《文心雕龙》的组合，成为章太炎文论体系理论的支撑点。

章太炎为何要以《论衡》与《文心雕龙》相结合，强调奏记之文、经解之文与文学之文的关系呢？一是紧扣了当时张百熙、张之洞等人所规划的“文学科”的设想。张之洞《劝学篇·守约》所列“辞章学”，仅限于奏议、尺牍、记事，其《奏定大学章程》“中国文学研究法”则强调“宗经”“文用”，张之洞文教政策的这些层面，都为章太炎所传承；二也符合当时开展的文学教育实际。周作人在《知堂回想录》里回忆他的学堂汉文教育云：“汉文老师我在学堂里只有一个……说到教法自然别无什么新意，只是看史记古文，做史论，写笔记，都是容易对付的，虽然用的也无非是八股作法。辛丑十一月初四日课题是：‘问汉事大定，论功行赏，纪信追赠之典阙如，后儒谓汉真少恩，其说然欤？’”[15]这可见重视经史、重视公牍文书写作的文学教育模式，是当时新式学校普遍推行的范式。

三、刘师培的文学观念、教育实践及其与“龙学”承变

刘师培坚守传统辞章学的声律、辞藻内涵，尽管他在《文说》中一度转向“文笔并重”，但最终还是选择了继续坚守“韵文学”，而他坚守韵文学的倾向早有端倪。早在1913年的《国学学校论文五则》⑥，刘师培即宣称“明俪文律诗，为诸夏所独有。今与外域文学竞长，惟资斯体”[16]，可见其重视骈文的原因，已由阮氏父子的骈散之争，提升到与“外域文学”相抗衡的意义。依此方向，刘师培对“韵文学”发展史有更系统的论述。其晚年所作《中国中古文学史讲义》第一二课为先前旧作，然而，最后第五课《总论》部分，特立新篇“声律说之发明”“文笔之区别”，代表着其对“韵文学”中“文笔说”的最后申辩：

至文笔区别，盖汉、魏以来，均以有藻韵者为文，无藻韵者为笔。东晋以还，说乃稍别：据梁元《金楼子》，惟以吟咏风谣，流连哀思者为文；据范晔《与甥侄书》及《文心雕龙》所引时论，则又有韵为文，无韵为笔。[17]

这段文字中，刘师培将历史上的“文笔说”分为三个阶段，汉魏是以“藻韵”来区分文笔，这样一来，《论衡》中经、史、子及朝廷文书中属于“精思著文结篇章”的部分，径可归为文。毕竟，那是汉代的标准，东晋开始则有《金楼子》的“吟咏风谣，流连哀思”和范晔《与甥侄书》及《文心雕龙》的有韵无韵两种标准。

刘师培选择的是延续范晔《与甥侄书》及《文心雕龙》的 “有韵为文”传统。他认为“至当时文格所以上变晋、宋而下启隋、唐者，厥有二因：一曰声律说之发明，二曰文笔之区别”[17]。在“声律说之发明”部分，刘师培“粗引史籍所言”，梳理出一套支撑“韵—文”的经典：《南史》中的《陆厥传》《周颙传》《沈约传》《庾肩吾传》、《宋书》中的《谢灵运传论》、陆厥《与沈约书》、沈约《答陆厥书》、《文心雕龙·声律篇》以及锤嵘《诗品》。由此，刘师培整理出音律与“四六之体”的发展脉络：

四六之体，粗备于范晔、谢庄，成于王融，谢朓，而王、谢亦复渐开律体。影响所及，迄于隋、唐，文则悉成四六，诗则别为近体，不可谓非声律论开其先也。又四六之体既成，则属对日工，篇幅益趋于恢广，此亦必然之理。[17]

可见，刘师培将阮元、阮福阐说的“情辞翰藻”重心转至“声律”，并初步构建了“骈文学谱系”，这也成为刘师培人生最后十余年孜孜以求的努力方向。

在讨论中国文学一科的成立时，我们常关注“文学史”的诞生与发展，而忽略了学科初创期蕴蓄的多种可能。章太炎与刘师培广义、狭义文学之争的实质，正是传统文学教育土壤里酝酿出的两种方向。我们不妨再看光绪二十七年(1901)刘坤一、张之洞所奏《育才兴学四事折》对“文科”教育循序渐进的规划：

童子八岁以上入蒙学，习识字，正语音，读蒙学歌诀诸书……十二岁以上入小学校，习普通学，兼习五经……十五岁以上入高等小学校，解经书较深之义理，学行文法，学为法论词章……设中学校，十八岁高等小学校毕业取为附生者……温习经史地理仍兼习策论词章，并习公牍书记文字……词章一门亦设教习，学生愿习与否，均听其便。[5]

这一规划强调经学、公牍书记文字之重要性，与章太炎“广义文学观”如出一辙，至于传统 “词章一门”，则“学生愿习与否，均听其便”，由此可看出辞章学的冷落。以此看来，刘师培1917年在北大继续提倡“韵文学”，纵使提升到与外域文学相抗衡的地位，骨子里坚持的反而是古代书院中最传统的“辞章学”。

刘师培尽管梳理出《金楼子》“吟咏风谣，流连哀思者为文”的情文系统，但其本人似乎对“情辞韵藻”中的“情辞”不再重视，而寄意于对“韵藻”的阐释与创作，以与“外域文学竞长”。当然，《文选序》《金楼子》构建的主情论也未消退。清末李详补注的《文心雕龙》中的《总术篇》仍援引《金楼子》，称许阮氏父子“以情辞声韵附会彦和之说，不使人疑专指用韵之文而言，则于六朝文笔之分豁然矣”[6]。李详强调“文”不只在“用韵”，而有“情辞声韵”，这是对阮元、阮福早期“文笔说”主张的复述。

这里最微妙的区别还是在黄侃与章太炎、刘师培二师之间。黄侃似乎有重视“情文”的倾向，其重视情采，且尝试以《神思》来补充《金楼子》主情论，是其不同于先师之处。如《文心雕龙札记·神思篇》中，他对“神思”“文之思也，其神远矣”“神与物游”的解读，显然已越出对章太炎、刘师培论文的苑囿。又如《总术》对《金楼子》的按语：“文笔之别，以此条为最详明。其于声律以外，又增情采二者，合而定之，则曰有情采韵者为文，无情采韵者为笔”[18]，均可见其对“情藻”的重视。黄侃《文选平点》中，《文选序》有其手批：“此序，选文宗旨、选文条例皆具。宜细审绎，毋轻发难端，《金楼子》论文之语，刘彦和《文心》一书，皆其翼卫也”[19]。据潘重规《黄季刚先生遗书影印记》记述，黄侃授潘重规《文选》已是民国十六年(1927)国立中央大学期间[20]，此时黄侃重申《文选序》与《金楼子》， 可见，伴随着“纯文学”概念的兴起，“主情说”越发受到重视。

结语

通过梳理清末民初国文教育的演进，我们可以观察到其时文学教育的不同观念、不同侧重点与《文心雕龙》诠释的多义性。就文学教育的规范而论，通过比对先后为新式书院与新式学堂改革者的阮元、张之洞，发现正是他们对《文心雕龙》的一抑一扬，将《文心雕龙》带入到清末学制改革的激流，而主持学制改革的张之洞对《文心雕龙》文学思想的重视与提倡，为晚清民国文学教育树立了规范，是“龙学”兴起过程中不可忽略的重要环节；从阮元“文笔说”对《文心雕龙》疏离的态度，到学制改革后刘师培“文笔说”中充分利用《文心雕龙》辨体思想的差异，为我们论证学制变革所确定的文学教育规范对晚清《文心雕龙》思想流布影响提供了佐证；就文学教育理念来说，探讨章太炎、刘师培、黄侃等人文学观与文学教育理念的关联，使我们看到文学学科发展的多样性，以及《文心雕龙》凝聚学者共识的重要性。

注释：

① “文学”一科在晚清民国的建立，陈平原、陈国球、栗永清、陆胤、陈广宏均有专著。对于“国文之教学”，程千帆曾于1942年发表《论今日大学中文系教学之弊》(《国文月刊》第十六期)一文，认为“研究之方法”与“教学之方法”并非一事。本文尝试从近代以来“国文教育”教学目的与方法之改变的角度，揭示《文心雕龙》与这场变革的关系。

② 周兴陆.章太炎讲解《文心雕龙》辨释[J].复旦学报，2003(6)：122-127；吕双伟.清代骈文理论研究 [M].北京:人民出版社，2011:139。

③ 张少康认为，刘师培、黄侃先后在北京大学教授《文心雕龙》课程，促成了“龙学”的确立。张少康,等.文心雕龙研究史[M].北京：北京大学出版社，2001:135。

④ 李曰刚认为“民国鼎革以前，清代学士大夫多以读经之法读《文心》，大则不外校勘、评解二途，于彦和之文论思想甚少阐发……因此《札记》初出，即震惊文坛，从而令学术思想界对《文心雕龙》之实用价值，研究角度，均作革命性之调整”。李曰刚.文心雕龙斠诠[M].台北：台北中华丛书编审委员会，1983: 2515。

⑤ 关于刘师培“文笔说”辨体意识的加强，更体现在1913年《文笔诗笔词笔考》与阮福《学海堂文笔策问》比对中。参见吴海.刘师培的碑传观与扬州学派[J].南京大学学报，2018(2)：130-137；吕双伟.“骈四俪六”与元明清赋学批评的演变[J].云梦学刊，2019(3)：90-97。

⑥ 《国学学校论文五则》与《中国中古文学史讲义》第一课《概论》相同。