浅析LEC 考试逻辑推理题的解答策略（下）

文/胡晓凡

三、法律逻辑推理问题的类型及解答技巧

在进行逻辑错误分类后，正确回答问题的下一步是分析题目要求答题者对这些逻辑错误进行何种操作，也就是需要理解题干中的任务要求。根据题干中的任务要求将法律逻辑推理题进行分类，可以有效总结出每一类问题的设问特点及解题重点，提高解题的准确率及效率。下面主要介绍法律逻辑推理题的五种类型。

1.谬误类问题（Flaw Question）

与直接陈述逻辑错误相似，谬误类问题要求答题者选择最能准确表述该逻辑错误的选项。其解题关键是找出并总结从某一原因推理得出某一结论时可能存在的问题。题干的形式可能为：

The reasoning in the argument is flawed in that…

Which of the following is an error in the reasoning?

常见的错误选项，可能是选项中的逻辑错误与题目中的原因和结论根本无关，或者与结论不直接相关（而是与题目中的次要信息相关）。更具隐蔽性的错误选项虽然与原因或结论的某一方直接相关，但与二者之间的联系，即从原因推导出结论的逻辑不相关。

2.寻找相似谬误类问题（Match the Flaw Question）

通常而言，寻找相似谬误类问题要求答题人在选项的谬误中，找出与题目中原因和结论之间存在的逻辑错误最为相近的一项。该类型问题相对来说较为复杂，通常是法律逻辑推理问题中耗时最长、最需要仔细分析比对的题型。题干中的任务形式可能为：

The pattern of flawed reasoning in which one of the following arguments is most similar to that in the above argument?

Which one of the following arguments contains flawed reasoning most similar to that in the argument above?

回答此类问题，需要精准理解并总结题干中的逻辑错误。通常出现在此类问题中的逻辑错误是本文第二部分中提到的第三类，即将两个事物之间的逻辑关联缺乏根据地传导（transfer）至第三方。答题者需要结合题干尽可能具体地理解该逻辑错误在题目中是如何体现的，随后通过排除错误选项得出正确答案。错误选项通常与题干中得出的结论差距较大，运用与题干不同的原因，或者包含题干中不存在的逻辑结构：如选项中是二者择其一（either/or），而题干中没有选择关系。选出答案后，最后一步是检验该答案中的逻辑错误与题干中逻辑错误的相似度。主要的检验标准为：是否包含同一类结论、是否包含同一类原因、是否包含同一类逻辑错误，以及是否存在改变答案逻辑结构的词语等。

3.必要假设类问题（Required Assumption Question）

在必要假设类问题中，答题者需要选出使论证观点（argument）成立所必备的条件。不同于接下来介绍的充分假设类问题，必要假设并非任意一个能够部分或者完全弥补结论与原因之间存在的逻辑错误的条件，而是首先必须保证其成立才能推导出后续论证观点成立的条件。此类问题的题干通常包含assumption 一词，以及required by、rely on、depend 等表示必要性的词汇：

Which of the following is an assumption required by the argument?

The argument relies on which one of the following assumptions?

Which one of the following is an assumption on which the argument depends?

正确解答此类问题需要准确辨识题干中的逻辑错误，并且通过带入选项中的假设条件，检验若以此条件为前提，能否由原因推导出结论。检验的方法通常采用否定验证标准（negation test），即列出该答案的否定表述，检验其是否在实质上阻碍了题干中由原因推导出结论的过程。如果判定具有实质上的阻碍，就说明该选项是确保论证观点成立所必须的要素。此外，必要假设类问题需要慎重使用排除法。一个论证观点的成立，通常会基于多方面的条件与假设。换句话说，许多不同的条件与假设都可以保证论证观点成立，而答题者在短时间内通常很难想到所有的必要条件，题目选项也不可能包含所有的必要条件。若答题者仅因某一答案与心中设想的必要条件不符合就将其排除，可能就错误地排除了一种可能的假设，最终与正确答案失之交臂。

4.充分假设类问题（Sufficient Assumption Question）

不同于必要假设类问题，在充分假设类问题中，需要选出能够完全弥补题目中逻辑错误的选项。答题者需要清楚地归纳逻辑错误中存在的具体问题，并找到解决这一问题最适合的条件。此类问题的题干通常以下面几种形式呈现：

The conclusion follows logically if which of the following is assumed?

Which of the following, if assumed, allows the conclusion to be properly drawn?

Which of the following, if true, most strongly supports the assertion/suggests that the…?

通常，充分假设类问题的论证观点只存在一个可清楚辨别的逻辑错误。解答此类问题，可以将假设（assumption）以条件句的形式写出，例如if(assumed)…，并将其代入原因和结论之间，检验其是否能够作为结论成立百分之百正当的理由。错误选项可能有以下四种情形：混淆了充分假设与必要假设；完全没有弥补原因和结论之间的逻辑空白；仅与论证观点的主体一致而未能证明结论有效；以及对于弥补逻辑错误有所帮助，但并未完全（100%）解决逻辑问题。

5.削弱论点类问题（Weakening Question）

削弱论点类问题要求答题者识别原因与结论之间的逻辑错误，并在选项中找到与题干中的逻辑错误相似，以致削弱了论证观点的具体表达。此类问题的题干中，通常包含weaken、if true 等表述，在解题的过程中已经假定了选项内容的有效性，因此答题者无需就选项有效性进行考量。常见的题干类型如下：

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

Which one of the following, if true, most calls into question the author’s reasoning?

削弱论点类问题通常比其他类型的法律逻辑推理问题包含更模糊或难以定义的逻辑错误。因此，解题时需要准确判断逻辑错误，并恰当运用排除法。通常被排除的选项包含以下特征：与题干中的原因和结论没有直接关联，或虽然削弱了题干中的结论，但对最初由原因推导出结论的过程并无影响。需注意，解题关键仍然是考察选项是否能够在“原因推导出结论”这一过程中削弱论点，并且只要能够起到削弱的效果即可。答题者不应仅因削弱程度较低而排除某一选项。

四、法律逻辑推理问题解题技巧的运用

在总结了法律逻辑推理题目的类型及相应的解题技巧后，本部分将通过LEC 真题讲解进一步考察不同类型问题的解题技巧。下面以一道必要假设类问题为例（LEC 考试，2017 年5 月第97 题）进行分析：

97.Taylor College has built its reputation for academic excellence largely on significant contributions from wealthy alumni who are avid fans of the school’s football team.Although the team has won more national championships over the years than any other team in its division, this year it did not even win the division title,and so Taylor College can expect to see a decline in alumni contributions next year.

The above argument relies on which of the following assumptions about Taylor College?

A.The college’s reputation for academic excellence depends on the performance of its football team.

B.Taylor alumni contributions depend to an extent on a winning record by the college’s football team.

C.The college’s football team will continue its losing streak next year.

D.As a group, the college’s alumni will have at least as much discretionary money to give away next year as this year.

本题题干中的任务要求包含relies on、assumption 等词，可知其属于必要假设类问题。根据本文第三部分提到的解题技巧，首先应准确辨识逻辑错误，然后采用否定验证标准，检验选项的否定表述是否在实质上阻碍了从原因推导出结论的过程。通过分析可知，题干中的结论为“so Taylor College can expect to see a decline in alumni contributions next year”，即Taylor College 明年收到的校友捐款可能会减少。得出该结论的原因是“Taylor College has built its reputation for academic excellence largely on significant contributions from wealthy alumni who are avid fans of the school’s football team.”“this year it did not even win the division title”，即Taylor College 学术地位的确立得益于富裕校友们的大量捐款，这些校友是该学校橄榄球队的狂热球迷，但今年Taylor College 甚至没有赢得橄榄球分区冠军。

由上述原因和结论可以总结出题干中遵循的逻辑：学校需要校友捐款以确立其学术地位，而校友是橄榄球队的狂热球迷。由于学校的橄榄球队成绩不好，所以学校明年收到的校友捐款就会减少。其中的逻辑错误显而易见：橄榄球队成绩的好坏，是否是影响校友捐款的唯一因素？类似于本文第二部分提到的第一种逻辑错误类型，影响校友捐款的因素可能有很多，而题干中没有考虑到除橄榄球队成绩之外的其他情形（如学校的创收、生源质量等）。如果校友看到学校的创收与高质量的生源，就算橄榄球队的成绩差，明年也可能会捐款，甚至比今年捐赠得更多，而并非结论中提到的减少捐款。

总结出上述逻辑错误之后，接下来即可采用否定验证标准检验选项。A 选项的否定表述为“The college’s reputation for academic excellence does not depend on performance of its football team.”，即学校的学术成就不依赖于其橄榄球队的表现。但这并不能从实质上说明橄榄球队表现与校友捐款多少的关系。B 选项的否定表述为“Taylor alumni contributions do not solely depend on a winning record by the college’s football team.”，即学校校友的捐款情况不完全取决于橄榄球队的获胜情况。这恰好与题干中的逻辑错误相对应。若这一表述成立，就彻底推翻了题干中的原因和结论的论述，因此B很有可能是正确的选项。

进一步验证选项C 与D，可知其否定表述分别为“The college’s football team will not continue its losing streak next year.”（学校橄榄球队明年不会继续失利）及“…the college’s alumni will not have as much discretionary money to give away next year as this year.”（明年，校友可能不会像今年一样有足够可自由支配的钱捐赠给学校）。这两个选项的否定分别与题干中的原因与结论相对应，但是均无法从实质上说明橄榄球队成绩的好坏与校友捐款的关系。因此，该题目的正确选项为B。

法律逻辑推理题要求答题者具有较强的阅读能力、推理能力，以及专注于题干中的任务要求、围绕题干找到应对逻辑错误的方法及规律的能力。答题者需熟悉并掌握常见的逻辑错误类型，准确总结题干中的逻辑错误，继而根据题目类型及相应的解题方法和技巧不断练习。掌握了基本的方法与技巧后，可找出错误率较高的题型，巩固加强针对该题型的训练，方可提升解答LEC 考试中法律逻辑推理题的正确率。 □